- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- AN2-181-1069/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00060-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Lina Nainienė
- Advokatai
- Aleksanderis Višnevskis
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Nainienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį 950 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 22 mėnesiams bei juridiniam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) priklausančios transporto priemonės – „Mercedes-Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas – už tai, kad jis 2024 m. kovo 19 d. 10.56 val. Klaipėdos rajono sav., magistraliniame kelyje Klaipėda–Liepoja, 3 km, vairavo transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta, ir tai padarė pakartotinai vienų metų laikotarpiu ir tokiais veiksmais I. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus (b. l. 23–24).
Žemesnės instancijos teismas
2. 2024 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teisme Klaipėdos rajono rūmuose pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Aleksanderio Višnevskio (Aleksander Višnevski) skundai, kuriais prašoma pakeisti nutarimą ir sumažinti paskirtą baudą, taip pat netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Nurodoma, jog I. J. paskirta 950 Eur bauda yra akivaizdžiai per griežta, o institucija, skirdama baudą, neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Be to, I. J. administracinį nusižengimą padarė ne su jam nuosavybes teise priklausančia transporto priemone. Automobilis priklauso ne pačiam I. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra jį įkeitusi kredito unijai „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 1–24),
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo advokato Aleksanderio Višnevskio skundai tenkinti iš dalies ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalis pakeista dėl administracinio poveikio priemonės – vietoje administracinio poveikio priemonės – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė – UAB „(duomenys neskelbtini)“, konfiskavimo, paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės dalies konfiskavimas, konfiskuojant iš I. J. transporto priemonės atitinkančią pinigų sumą – 25 000 Eur (b. l. 112–119). Nutartyje konstatuota:
3.1 Teismo vertinimu, I. J. institucijos nutarimu paskirta sankcijoje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – yra adekvačios jo padarytam pažeidimui, o paskyrus švelnesnę nuobaudą, negu paskirta institucijos nutarimu, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. I. J. daug kartų baustas administracine tvarka (per pastaruosius penkerius metus net 23 kartus, tris iš jų už vairavimą neblaiviam), paskirtų baudų nesumokėjęs ir tai patvirtina, kad jo 2024 m. kovo 19 d. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, o anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamo poveikio nepadarė, jis dėl to reikiamų išvadų nepadarė.
3.2 Teismas, išanalizavus byloje surinktų įrodymų visumą, nusprendė, kad nenustatytas nė vienas iš ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų pagrindų, įgalinančių konfiskuoti ne pažeidėjui I. J., o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą (automobilį „Mercedes- Benz“). Teisėtu būdu byloje nesurinkta įrodymų, kad R. B. būtų perdavęs I. J. automobilį su galimybe jį vairuoti. Vien tai, kad R. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neužtikrino, jog į I. J., taip pat dirbančio šioje įmonėje vadovaujamą darbą, rankas nepatektų ir šis automobilis bei jo užvedimo rakteliai, nesudaro pagrindo konstatavimui, kad jis perleido šiuos objektus pažeidėjui. Pažymėjo ir tai, kad I. J. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis ne mažiau kaip 50 proc. akcijų; jo pareigos šioje bendrovėje – direktoriaus pavaduotojas, įvertinant dar ir tai, kad UAB statusą turinčios įmonės turtas yra atskirtas net nuo jos savininko turto, nesuteikia teisinio pagrindo konfiskuoti natūra šio įmonei priklausančio turto už I. J. padarytą juo pasinaudojus administracinį nusižengimą.
3.3 Remiantis institucijos pateikta VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė tokio automobilio rinkos vertė su PVM yra 118 120 Eur. Teismo vertinimu, daugiau kaip 100 000 Eur konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas būtų akivaizdžiai neproporcinga administracinio poveikio priemonė. Teismas pažymėjo, kad nors I. J. pakartotinai padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau tai savaime nesudaro pakankamo pagrindo konfiskuoti visą transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą, todėl šiuo atveju išieškotina automobilio, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, vertės dalį atitinkanti pinigų suma – 25 000 Eur. Tokios sumos išieškojimas, teismo vertinimu, atitinka balansą tarp I. J. padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir šiai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti galioti (b. l. 14–127). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
4.1 Visos faktines bylos aplinkybės, surinkti duomenys, apibūdinantys padarytą administracinį nusižengimą, bei administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantys duomenys nesudaro pagrindo pakeisti institucijos 2024 m. balandžio 25 d. nutarimą. I. J. administracinius nusižengimus daro sistemingai, elgiasi itin įžūliai, nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro vis naujus KET pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų, o jam paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės jokio prevencinio ir auklėjamojo poveikio nesukelia.
4.2 Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. J., Administracinių nusižengimų registro duomenimis, nuo 2017 m. liepos mėnesio net 23 kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. 2019 m. gruodžio 24 d., 2022 m. liepos 24 d. ir 2023 m. kovo 12 d baustas už sunkesnius nusižengimus, t. y. už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, o už 2023 m. kovo 12 d. padarytus nusižengimus, numatytus ANK 420 straipsnio l dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje, 427 straipsnio l dalyje, su ta pačia transporto priemone, administracinėje byloje nutarimu buvo paskirtas transporto priemonės 129 660 Eur vertės konfiskavimas, kuris pirmosios instancijos teismo buvo pakeistas į automobilio vertės dalį atitinkančią 20 000 Eur pinigų suma (administracinio nusižengimo byla Nr. II-551-1100/2023, AN2-236-891/2023). Visos I. J. paskirtos administracinės nuobaudos galioja, paskirtų baudų jis nemoka, vengia atsakomybės už savo veiksmus. Taigi ir 20 000 Eur automobilio vertės dalį atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas buvo nepakankamas. Todėl 2024 m. balandžio 25 d. nutarimu skirta administracinio poveikio priemonė – automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas laikytinas pagrįsta ir tinkama administracinio poveikio priemone.
4.3 Transporto priemonė „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šios įmonės direktoriui R. B. elektroniniu paštu bei registruota pašto siunta buvo išsiųstas raštas „Informacija apie automobilio vairuotoją“, kuriuo jis informuotas, kad įmonės darbuotojas I. J. neturi specialiosios teisės vairuoti ir kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, bei yra draudžiama duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Raštu buvo prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo užtikrinti, kad I. J. nevairuotų įmonei priklausančių transporto priemonių, tačiau R. B. šio įspėjimo nepaisė, žinojo, kad I. J. specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau vis tiek neužtikrino, kad I. J. nevairuotų įmonei priklausančios transporto priemonės. Taikant transporto priemonės konfiskavimą ši aplinkybė buvo įvertinta. Be to, R. B., būdamas įmonės vadovu ir gavęs perspėjantį raštą iš policijos, nesiėmė veiksmų, kad užtikrintų automobilio „Mercedes-Benz“ užvedimo spynelės rakto kontrolę. Taigi atsarginis automobilio užvedimo spynelės raktas I. J. buvo perleistas dėl įmonės vadovo R. B. neveikimo.
5. 2024 m. rugpjūčio 8 d. institucija pateikė apeliacinio skundo papildymą, kuriuo, be kita ko, prašo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinio skundo papildymo pareiškime nurodoma, kad paaiškėjo naujos reikšmingos aplinkybės apie tai, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdyboje I. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Ikiteisminio tyrimo byloje esama duomenų, sudarančių pagrindą transporto priemonės „Mercedes-Benz“ (duomenys neskelbtini) konfiskavimui pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį. Šie duomenys bus pateikti apeliacinės instancijos teismui žodinio proceso nagrinėjimo metu (b. l. 131–133).
6. Atsiliepimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. J. ir suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Aleksanderis Višnevskis prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 139–143). Atsiliepime nurodyti tokie argumentai:
Atsiliepimas
6.1 ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, jog gali būti konfiskuojamas ne pažeidėjui priklausantis turtas tik tuo atveju, jeigu, perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, toks asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, t. y. turto savininkas turi perleisti turtą pažeidėjui ir turi žinoti, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, kad transporto priemonė I. J. buvo perduota naudotis, priešingai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. B., gavęs policijos pranešimą, kad I. J. neturi specialiosios teisės vairuoti, su juo apie tai kalbėjo ir buvo atimtas transporto priemonės „Mercedes-Benz“, Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktas. Šias aplinkybes iš esmės pripažįsta ir apeliantas.
6.2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios transporto priemonės, iš jų ir ginčo transporto priemonė, yra bendrovės nuosavybė, kuria kartais naudojasi ir kiti bendrovės administracijos darbuotojai, atsarginis šios transporto priemonės užvedimo raktas buvo paliktas administratorės darbo stalo stalčiuje, kad ja galėtų pasinaudoti ir kiti darbuotojai bendrovės veiklai vykdyti. Ir nors įmonės vadovas žinojo apie I. J. pritaikytą administracinio poveikio priemonę, tačiau jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis naudosis transporto priemone, todėl R. B., kaip bendrovės vadovas, atimdamas užvedimo spynelės raktą, ėmėsi priemonių, kad I. J. nevairuotų bendrovei priklausančių transporto priemonių.
6.3 ANK nenumato galimybės papildyti apeliacinį skundą, juo labiau teikti apeliacinio skundo papildymą kaip atskirą procesinį dokumentą. Dėl to apelianto pateiktas apeliacinio skundo papildymas negali būti priimtas bei nagrinėjamas. Taip pat pažymi, kad apelianto teiginiai apie pradėtą ikiteisminį tyrimą yra deklaratyvūs, t. y. kadangi apeliantas kartu su skundu nepateikia jokių tai pagrindžiančių įrodymų.
Šalies argumentai
7. 2024 m. rugsėjo 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė prašymą dėl naujų dokumentų (įrodymų) prijungimo (procesinis dokumentas Nr. DOK-11393, b. l. 144-153).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
8. ANK 651 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus.
9. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka (ANK 651 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
10. Analizuojamo straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis, nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija ar institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir įgaliotos institucijos nutarimą nutraukti šio kodekso 592 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytais atvejais pradėtą administracinio nusižengimo teiseną apskundęs prokuroras gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šį klausimą teismas išsprendžia nutartimi. Ši nutartis yra neskundžiama (ANK 651 straipsnio 4 dalis).
11. Šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje nagrinėtinas tik administracinio poveikio priemonės (turto (jo vertės) konfiskavimo) taikymo aspektas, nėra ginčijamų nusižengimo faktinių aplinkybių ir (ar) asmens kaltės klausimų, todėl nėra pagrindo spręsti dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka pagal ANK 651 straipsnio 4 dalies nuostatas.
12. Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo šią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir dėl naujų aplinkybių ir (ar) naujų įrodymų įvertinimo poreikio, kaip tai numatyta ANK 651 straipsnio 3dalyje.
13. Apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. prie apeliacinio skundo pridėtame papildyme (b. l. 131-132) prašymas nagrinėti šią bylą apeliacinėje instancijoje žodinio proceso tvarka iš esmės motyvuojamas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdyboje I. J. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu atliekamu ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 4 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, 216 straipsnio 1 dalyje, 220 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 2 dalyje, padarymo, kuriame, apeliantės teigimu, esama reikšmingų duomenų (įrodymų), pagrindžiančių disponavimo transporto priemone „Mercedes- Benz“ aplinkybes bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens I. J. vaidmenį įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kas sudarytų pagrindą remiantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi konfiskuoti turtą natūra.
Žemesnės instancijos teismas
14. Taip pat apeliantė 2024 m. rugsėjo 27 d. pateikė prašymą dėl naujų dokumentų (įrodymų) prijungimo, naujais įrodymais įvardindama – Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdybos atsakymą bei Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktą skaitmeninę garso įrašo kopiją dėl 2024 m. kovo 16 d. 21.26 val. užfiksuoto pranešimo (b. l. 144-154).
15. Apygardos teismas, viena vertus, pažymi, bet koks duomenų iš kitų bylų, juolab esančių dar tik ikiteisminio tyrimo stadijoje, rinkimas ir panaudojimas kitoje – šuo atveju administracinio nusižengimo byloje turi būti teisėtas ir atitikti įstatymų reikalavimus. Šiuo atveju ir pati apeliantė 2024 m. rugsėjo 27 d. pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Sunkaus ir organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-oje valdybos atsakymą, kuriame nurodomas tik pats pradėto ikiteisminio tyrimo bylos faktas, kartu pažymint, kad jokių kitų duomenų pateikti nėra galimybės dėl negauto Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro leidimo (b. l. 148-149). Todėl šis dokumentas savaime jokios įrodomosios reikšmės šiai bylai neturi (ANK 596 straipsnio 4 dalis). Kita vertus, nors apeliantė nurodė ir tai, kad papildomai naujus įrodymus – šiuo metu vykstančio ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, ji ketina teikti žodinio teismo posėdžio metu, apygardos teismas pažymi, kad jokie duomenys negali tapti siurpriziniais procese dalyvaujantiems asmenims, todėl jie turi būti pridedami prie nagrinėjamos bylos, kad dar prieš posėdį būtų užtikrinta administracinėn atsakomybėn traukiamo ir suinteresuoto asmens teisė į susipažinimą su jais ir gynybą.
16. Apygardos teismas sprendžia ir tai, kad apeliantės teikiamas BPC atsakymas ir skaitmeninė garso įrašo kopija (b. l. 152-154), taip pat nelaikytini įrodymais, turinčiais reikšmės I. J. 2024 m. kovo 19 d. 10.56 val. Klaipėdos rajono sav., magistraliniame kelyje Klaipėda–Liepoja, 3 km padaryto nusižengimo vertinimu, kadangi teikiamame BPC garso įraše užfiksuotas visai kitas įvykis (medikų pagalbos iškvietimas) visai kitu laiku ir kitoje vietoje – 2024 m. kovo 16 d. 21.26 val. autostrados kelyje Kaunas– Kryžkalnis 177 km (nuo Vilniaus) (ANK 596 straipsnio 4 dalis).
17. Tokiu atveju nenustačius aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti būtinybę nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, kartu pažymint, kad ši byla žodinio proceso tvarka jau buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, kuriame dalyvavo tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek jo atstovas, tiek skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovė, jiems buvo suteikta teisė žodžiu išdėstyti teismui savo motyvus bei argumentus.
Dėl transporto priemonės konfiskavimo natūra
18. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju institucija apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria už I. J. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nebuvo paskirtas – transporto priemonės „Mercedes- Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, o nutarta iš I. J. konfiskuoti transporto priemonės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (25 000 Eur). Atsižvelgiant į tai, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik šia apimtimi.
19. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria pakeistas institucijos nutarimas bei nutarta konfiskuoti ne suinteresuotam juridiniam asmeniui priklausančią transporto priemonę, o iš administracinį nusižengimą padariusio asmens – I. J. transporto priemonės vertės dalį atitinkančią pinigų sumą (t. y., taikyti dalinį turto vertės konfiskavimą), yra pagrįsta, teisėta ir motyvuota, skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertintas tiek aktualus teisinis reglamentavimas, tiek faktinės bylos aplinkybės. Pažymėtina, jog institucijos atstovė, pateikdama apeliacinį skundą, iš esmės nurodė tuos pačius argumentus ir dėstė tas pačias aplinkybes, į kuriuos pirmosios instancijos teismas jau atsakė priimdamas skundžiamą nutartį.
20. Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. J. nubaustas už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, t. y. pakartotinai vairavo automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 23–24). Neginčytina, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tiesiogiai panaudotas 2024 m. kovo 19 d. nusižengimui padarymui, ir dėl to atitinka konfiskuotino turto sąvoką, įtvirtintą ANK 29 straipsnio 2 dalyje.
21. Taip pat nustatyta, kad automobilis „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam I. J., o nuo 2021 m. liepos 31 d. automobilį nuosavybės teise valdo įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 95). Kaip matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra 2019 m. rugsėjo 18 d. įsteigta įmonė, kurios vienintelis dalyvis (akcininkas) nuo 2021 m. lapkričio 15 d. yra R. Š., o vadovas (direktorius) nuo 2023 m. gegužės 31 d. R. B. (b. l. 73–76). Remiantis kaip liudytojo apklausto R. B. ir paties I. J. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme, I. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas – direktoriaus pavaduotojas.
22. Pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymą analogiško automobilio vidutinė rinkos kaina Lietuvoje su PVM siekia 118 120 Eur (b. l. 77), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakymo pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikto vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis, automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė su PVM siekia 104 925 Eur sumą (b. l. 79–94).
23. Pagrindinis ir esminis institucijos atstovės pateiktame apeliaciniame skunde keliamas klausimas yra tai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog šioje byloje nenustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalies pagrindai, leidžiantys konfiskuoti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantį turtą.
24. Konfiskuojant turtą, kuris pažeidėjui nuosavybės teise nepriklauso, reikia, kad jo padarytas nusižengimas atitiktų bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose nurodytų sąlygų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-30-976/2024). Be to, vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-3-697/2017, Nr. 2AT-8-976/2018).
25. Aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad visais atvejais sprendžiant klausimą dėl galimybės konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi nustatyti bent vieną iš ANK 29 straipsnio 4 dalies punkte numatytų sąlygų, taip pat turi aiškiai nurodyti ir motyvuoti. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad I. J. šiuo atveju nėra nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvis (akcininkas), nei vadovas, jo pareigos šioje bendrovėje – direktoriaus pavaduotojas, o uždarosios akcinės bendrovės statusą turinčios įmonės turtas yra atskirtas nuo jos savininko turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.48, 2.50 straipsniai). Ir nors įmonės vadovas R. B. buvo įspėtas neperduoti šio automobilio įmonės direktoriaus pavaduotoju dirbančiam I. J., kadangi pastarasis jau nebeturi teisės vairuoti ir automobilis gali būti panaudotas tik kaip administracinio nusižengimo įrankis, byloje nepateikta duomenų, kurių pagrindų būtų galima spręsti, kad R. B. būtų perdavęs I. J. šį automobilį su galimybe jį vairuoti. Taip pat nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad įmonės vadovas R. B. žinojo tiek apie tai, jog I. J. savavališkai, turėdamas atsarginį užvedimo spynelės raktą, be leidimo pasiėmė automobilį ir juo pasinaudojo. Atsižvelgdamas į aplinkybių visumą, aukštesnės instancijos teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo I. J. automobiliu „Mercedes-Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) pasinaudojo neturėdamas nei leidimo, nei sutikimo.
26. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad procesinis sprendimas taikyti kitam asmeniui priklausančio daikto konfiskavimą, kaip ir bet kuris kitas sprendimas, turi būti grindžiamas įrodymais, o ne vien tik prielaidomis ir, kaip jau minėta, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pati apeliantė, prašydama taikyti ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausančio turto konfiskavimą, apsiribojo tik ANK 29 straipsnio 4 dalies nurodymu, tačiau konkretaus pagrindo(-ų), numatyto 4 dalies 1–5 punktuose, neįvardijo. Taigi šios bylos atveju teisinis ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindas nebuvo nustatytas.
27. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, kad būtina įvertinti padarytą administracinį nusižengimą bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakterizuojančius duomenis, t. y., kad šis asmuo administracinius nusižengimus daro sistemingai, elgiasi itin įžūliai, nesilaiko KET reikalavimų ir pan., apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad aptariamos administracinio poveikio priemonės (turto / jo vertės konfiskavimo) paskyrimas pagal I. J. inkriminuotą straipsnį nėra imperatyvus, o tik galimas (ANK 424 straipsnio 8 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad asmeniui, kuriam skiriama ir piniginė bauda (iki 1 000 Eur), ir privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – vairuoti transporto priemones atėmimas (iki 2 metų), dar vienos numatytos kaip papildomos alternatyvios administracinio poveikio priemonės (konfiskavimo) skyrimas galimas tik įvertinus visas nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, tarp kurių ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristika. Taigi priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl transporto priemonės vertės atitinkančios pinigų sumos dalies konfiskavimo, atsižvelgė ir įvertino tiek aptartą teisinį reglamentavimą, tiek aplinkybes, susijusias su padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu, I. J. ankstesnį baustumą administracine tvarka ir kt.
28. Be to, turto konfiskavimo klausimas proporcingumo aspektu, reiškiančiu, kad turto (jo vertės) konfiskavimas turi atitikti balansą tarp padaryto administracinio nusižengimo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybės ir administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų, aptariamas ir aktualiausiojo Europos Teisių Žmogaus Teismo praktikoje, konstatuojant, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo proporcingumo neįvertinimas suponuoja „teisingos pusiausvyros“ reikalavimo neužtikrinimą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 Protokolo 1 straipsnio pažeidimą (2024 m. liepos 11 d. sprendimą byloje Ltd Beqanasi prieš Sakartvelą, peticijos Nr. 28407/19).
29. Išanalizavęs pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagą, taip pat apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, apygardos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo taikytas dalinis turto vertės konfiskavimas – 25 000 Eur – šiuo atveju, įvertinus tiek I. J. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo padarymo aplinkybes (pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė yra atimta), tiek ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis (daug kartų baustas administracine tvarka, per pastaruosius penkerius metus – 23 kartus, tris iš jų už vairavimą neblaiviam, paskirtų baudų nesumokėjęs) yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui administracinio poveikio priemonė. Taigi abejoti šios administracinio poveikio priemonės teisėtumu ir teisingumu apygardos teismas neturi pagrindo.
30. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, priimdamas sprendimą nekonfiskuoti transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuri buvo administracinio nusižengimo priemonė / įrankis, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog nebuvo nustatytos sąlygos, kurioms esant turėtų būti konfiskuojama ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą ir keisti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
atmesti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.