Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo A. Z. pripažinta padariusia administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 6 d., ir, taikant LR ATPK 30¹ straipsnį, jai skirta 5 000 Lt (penkių tūkstančių Lt) bauda, konfiskuojant 12 pakelių cigarečių „Winston Blue“, saugomų Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. nubausta už tai, kad, būdama Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimu bausta administracine nuobauda už LR ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą, 2014-03-22 apie 08.10 val. Šalčininkų m., Vilniaus g. 42 esančiame turguje, pažeisdama LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų 2013-08-27 LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-759, 2, 2.1, 2.1.1. punktų reikalavimus savo prekybos vietoje laikė 12 pakelių cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, cigarečių bendra muitinė vertė 92.16 Lt (0,709 MGL).

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariatas prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-355-419/2014 ir, vadovaujantis LR ATPK 163² str. 6 d., paskirti A. Z. dvidešimties tūkstančių litų baudą su 12 pakelių cigarečių „Winston Blue“ konfiskavimu.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, tačiau Institucijos apeliaciniame skunde keliamas A. Z. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad teismas nepagrįstai pažeidėjai taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė švelnesnę, nei įstatymo numatyta, nuobaudą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.

Nagrinėjamu atveju Šalčininkų rajono apylinkės teismas, paskirdamas A. Z. nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, rėmėsi nuobaudos individualizavimui reikšmingais faktais, o būtent tuo, kad A. Z. visiškai prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas nurodė, kad A. Z. yra ligota, gyvena viena tik iš pajamų, uždirbtų pagal verslo liudijimą, dėl jos padaryto pažeidimo numatyta labai griežta nuobauda, todėl, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad A. Z. neteisėtai laikytų cigarečių kiekis nebuvo didelis (12 pakelių), o Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimu ji buvo nubausta už neteisėtą 58 pakelių cigarečių laikymą, nusprendė pritaikyti ATPK 30¹ str. ir skirti jai mažesnes nei ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje numatytą minimalią bausmę, konfiskuojant laikytas prekes.

Aplinkybė, kad pažeidėja prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą, apylinkės teismo pagrįstai pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau ši aplinkybė yra reikšminga tik parenkant administracines nuobaudas sankcijos už padarytą teisės pažeidimą ribose. Šiuo atveju tai, kad A. Z. yra ligota, gyvena viena tik iš pajamų, uždirbtų pagal verslo liudijimą, o neteisėtai laikytų cigarečių kiekis nebuvo didelis, dėl jos padaryto pažeidimo numatyta labai griežta nuobauda, nėra išimtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą taikyti jos atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad iš byloje esančios Pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, jog A. Z. už ATPK 163² str. numatytą pažeidimą baudžiama nebe pirmą kartą, šį administracinį teisės pažeidimą padarė būdama Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimu bausta administracine nuobauda už LR ATPK 163² str. 2 d. numatytą pažeidimą. Šie duomenys neigiamai charakterizuoja A. Z., kadangi matyti, jog jai skirtos administracinės nuobaudos teigiamos įtakos nedaro, ji ir toliau sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. Z. švelnesnę nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobaudą, nepakankamai įvertino pažeidimo pobūdį ir pažeidėją charakterizuojančius duomenis.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, spręstina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktai A. Z. skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti švelnesnę, nei sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą numatyta minimali bauda, nebuvo.

Vilniaus apygardos teismo teisėjas atsižvelgia į tai, kad A. Z. prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl to gailisi, todėl sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskiriant jai minimalią sankcijoje už ATPK 163² str. 6 d. numatytos administracinio teisės pažeidimo padarymą baudą.

Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimas keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria A. Z. skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d., pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, buvo paskirta 5 000 (penkių tūkstančių litų) Lt bauda.

A. Z. už pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., padarymą nubausti 20 00 (dvidešimties tūkstančių) Lt (5 792,40 Eur) bauda.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.