Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Audronės Kartanienės, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Gintaro Godos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. įgalioto atstovo advokato Rostislavo Polubiankos (Rostislav Polubianko) prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 302¹⁷ straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

A. Z. nubausta už tai, kad, būdama Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarimu bausta už ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, 2014 m. kovo 22 d., apie 8.10 val., Šalčininkuose, Vilniaus g. 42 esančiame turguje, pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“, patvirtintų 2013 m. rugpjūčio 27 d. Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymu Nr. 4-759, 2, 2.1, 2.1.1 punktų reikalavimus, savo prekybos vietoje laikė 12 pakelių cigarečių „Winston Blue“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 92,16 Lt (0,709 MGL).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. kovo 25 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. atstovo advokato R. Polubiankos prašymas ir atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla.

Prašyme nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas padarė esminį proceso teisės pažeidimą, pasireiškiantį teismo šališkumu ir neobjektyvumu, neužtikrino teisingo teismo proceso, nes bylą išnagrinėjo, nors apeliacinis skundas buvo paduotas praleidus dvidešimties dienų terminą, ir taip pažeidė ATPK 302⁴, 302⁶ ir 302¹¹ straipsnių reikalavimus.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį ir į tai, kad pagal ATPK 302⁶ straipsnio 2 dalį apeliacinio skundo priėmimo klausimas turi būti išspręstas ne vėliau kaip per septynias dienas. Terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2014 m. birželio 12 d., todėl klausimas dėl jo priėmimo turėjo būti priimtas vėliausiai 2014 m. birželio 21–22 d., tačiau jis buvo išspręstas 2014 m. liepos 1 d., t. y. praleidus šį terminą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z. įgaliotojo atstovo advokato Rostislavo Polubiankos prašymas tenkintinas.

Prašymas tenkintinas, darant išvadą, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos.

Sutiktina ir su pareiškėjo teiginiais, kad priimant nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą buvo padaryta pažeidimų, tačiau šie pažeidimai nelaikytini esminiais, iš esmės suvaržiusiais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises. Apeliacinio proceso metu buvo padarytos žemiau nurodomos klaidos.

Pirma, Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK apeliacinis skundas Šalčininkų rajono apylinkės teisme buvo gautas 2014 m. birželio 9 d. Ant apeliacinio skundo uždėta 2014 m. liepos 1 d. rezoliucija jį priimti. Pagal ATPK 302⁶ straipsnio 2 dalį apylinkės teismas apeliacinio skundo priėmimo klausimą išsprendžia rezoliucija ne vėliau kaip per septynias dienas. Taigi apeliacinio skundo priėmimo klausimas apylinkės teismo buvo išspręstas pažeidus ATPK 302⁶ straipsnio 2 dalyje nustatytą septynių dienų terminą.

Antra, apeliacinės instancijos teismas nutartimi grąžindamas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK 2014 m. birželio 4 d. apeliacinį skundą Šalčininkų rajono apylinkės teismui spręsti jo priėmimo klausimą – kad Šalčininkų rajono PK apeliaciniame skunde nurodytų, kokio dydžio bauda skirtina A. Z., nors apylinkės teismas jau buvo išsprendęs apeliacinio skundo priėmimo klausimą, priėmė ATPK nenumatytą sprendimą – ATPK 302¹² straipsnyje, kuriame išvardinti išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka priimami sprendimai, toks sprendimo variantas nenumatytas.

Trečia, Šalčininkų rajono PK 2014 m. birželio 4 d. apeliacinis skundas galėjo būti nagrinėjamas, nes jame buvo išdėstytas prašymas skirti ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Tokioje situacijoje pažeisti principą, kad negali būti paskirta griežtesnė nuobauda nei prašoma apeliaciniu skundu, nebuvo įmanoma. Apeliantas buvo išdėstęs argumentus, kad byloje negali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tais atvejais, kai apeliantas prašo panaikinti sprendimą dėl švelnesnės už sankcijoje numatytą nuobaudą skyrimo paskiriant sankcijoje numatytą nuobaudą, konkrečiai nenurodydamas, kokia nuobauda gali būti skiriama, teismas gali paskirti bet kokios rūšies ir dydžio sankcijoje numatytą nuobaudą. Jeigu apeliacinės instancijos teismui vis dėl to iškyla abejonių dėl apelianto prašymo, tokios abejonės gali būti šalinamos negrąžinant apeliacinio skundo, o žodinio posėdžio metu išsiaiškinus apelianto valią.

Ketvirta, 2014 m. spalio 1 d. Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK apeliaciniame skunde (kuriame prašoma skirti 20 000 Lt nuobaudą su prekių konfiskavimu), kuris 2014 m. spalio 3 d. rezoliucija priimtas nagrinėti, nėra nurodyta, kad tai dokumentas, kuriuo šalinami anksčiau paduotame apeliaciniame skunde nustatyti trūkumai. Tai laikytina netikslumu, bet tai nereiškia, kad 2014 m. spalio 1 d. skundas turi būti vertinamas kaip naujas apeliacinis skundas, kuris buvo paduotas praleidus apeliacinio skundo padavimui nustatytą terminą. 2014 m. spalio 1 d. skunde, išskyrus prašymo patikslinimą, nėra nurodyta jokių papildomų, naujų esminių argumentų, todėl laikytina, kad apeliacinis skundas nagrinėjamoje byloje buvo paduotas 2014 m. birželio 9 d., t. y. nepraleidus ATPK numatyto termino.

Kaip minėta, priimant apeliacinį skundą padarytos įstatymo taikymo klaidos negali būti pripažįstamos tokiais pažeidimais, vien tik dėl kurių apeliacinės instancijos teismo nutartis turėtų būti pripažįstama neteisėta. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis naikintina dėl nepagrįstų išvadų dėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo negalimumo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad įvertinus pažeidimo pobūdį (turėtas santykinai mažas cigarečių kiekis), pažeidėją apibūdinančią medžiagą ATPK 163² straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos, savo griežtumu prilygstančios už nusikalstamų veikų padarymą baudžiamosiose bylose skiriamoms baudoms (Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 2 dalis numato, kad už nusikalstamų veikų padarymą skiriamų baudų minimalus dydis yra vienas MGL), skyrimas pažeistų proporcingumo principą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai vertintina ir tai, kad dėl priimant apeliacinį skundą padarytų klaidų procesas nagrinėjamoje byloje buvo užvilkintas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²¹ straipsnio 14 dalies 4 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį ir palikti galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą.