Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-246-723/2012

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-03-16
Bylos Nr.: 2-246-723/2012
Teisminio proceso Nr.: 2-52-3-01021-2010-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilmantas Ambrulevičius
Ieškovas: J. Č.
Atsakovas: K. Č.
Trečiasis asmuo: Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriaus, Danske bankas, Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriui

Civilinė byla Nr. 2-246-723/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01021-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 99.5.;114.9.1.; 114.9.3.; 114.11.; 116.4.

SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 16 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieškovei J. Č., ieškovės atstovui advokatui J. M.,atsakovui K. Č., atsakovo atstovei advokatei R. J.,trečiojo asmens Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui D.Charitonov,nedalyvaujant trečiojo asmens Danske bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. Č. ieškinį atsakovui K. Č., tretiesiems asmenims Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos skyriui, Danske bankui, dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė J. Č. pateikė patikslintą(2011-12-05) ieškinį, kuriuo prašo J. Č. ir K. Č. 1995 m. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką kuri įregistruota Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriuje akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abejų sutuoktinių kaltės, Nepilnamečių vaikų, sūnaus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina J. Č., priteisti iš K. Č. vaikams, M. Č. ir D. Č. išlaikymą po 1000 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės nuo ieškinio pareiškimo momento, nustatyti tėvo K. Č. bendravimo su vaikais M. Č. ir D. Č. tvarką išdėstytą ieškinyje, t.y. leisti laisvai bendrauti vaikų tėvui su vaikais, priteisti J. Č. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės), gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (530 000 Lt vertės), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės), automobilį Jaguar X-Type valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (20000 Lt vertės), UAB „(duomenys neskelbtini)" 47% akcijų J. Č. (vertė 10 000 Lt), o Prisiimto kreditorinio įsipareigojimo dalį UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 361 062, 30 Lt priteisti J. Č.; priteisti K. Č. žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės) su 100000 Lt vertės teniso kortu, 2 butus, Nr. 35 (95 000 Lt vertės ) ir Nr. 38 (95 000 Lt vertės) esančius (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 % akcijų (vertė 10 000 Lt) K. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)" 33 % akcijų (vertė 3 300 Lt) K. Č., prisiimto kreditorinio įsipareigojimo dalį UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. 75062,30 Lt priteisti K. Č., priteisti K. Č. automobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (6000 Lt vertės), priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad su K. Č. sudarė santuoką 1995 m. (duomenys neskelbtini). Santuokos pradžioje santykiai klostėsi gerai, susilaikė dviejų vaikų, sūnaus M. Č. ir dukros D. Č.. Laikui bėgant santykiai pablogėjo ir gyvenimas kartu tapo neįmanomas. Todėl teismo prašau santuoką nutraukti, dėl abejų sutuoktinių kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad su atsakovu gyvena kartu tik formaliai, neveda bendro ūkio, sieja tik bendri vaikai, todėl nėra tikslo skirti terminą susitaikyti. Vaikų išlaikymo bei auklėjimo pareiga teko tik jai, atsakovas šių pareigų nevykdo, todėl vaikų, gyvenamoji vieta nustatytina su ja. Kadangi vaikai sparčiai auga, drabužius praktiškai reikia atnaujinti kas sezoną, aprangai vidutiniškai išleidžia po 300 Lt kas mėnesį. Jiems yra reikalinga sportinė apranga, kadangi lanko fizinio lavinimo pamokas. D. lanko dailiojo čiuožimo treniruotes, už kurias moka kiekvieną mėnesį po 400 Lt. Taip pat lanko mokamas muzikos pamokas. M. lanko teniso treniruotes 4-6 kartus per savaitę. Teniso pamokos vidutiniškai kainuoja 500 Lt per mėnesį. M. taip pat lanko mokamas muzikos pamokas. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai veda aktyvų gyvenimo būdą, daug sportuoja ir mokosi, todėl stengiasi teikti jiems pagerintą ir sveiką maistą, kuriam išleidžia 600-800 Lt per mėnesį abiems vaikams. Kadangi vaikai lanko bendrojo lavinimo mokyklą, vadovėliams ir sąsiuviniams, dailės ir kitoms būtinoms priemonėms įsigyti vidutiniškai išleidžia po 100 Lt per mėn. Taip pat abu vaikai lanko prancūzų ir lietuvių kalbos pamokas papildomai, tris kartus per savaite. Mokytojai už papildomas pamokas moku 400 Lt per mėnesį. Stengiasi daug keliauti, kiekvienais metais aplankome kokia nors šalį. Taigi kelionėms su vaikais vidutiniškai išleidžia po 2000 Lt kiekvienam vaikui. Vidutiniškai per mėnesį vaikų išlaikymui išleidžia nuo 3000 iki 4000 Lt. Priteistinas išlaikymas vaikams iš atsakovo po 1000 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės nuo ieškinio pareiškimo momento, nustatant, kad ši suma turėtų būti sumokama iki einamojo mėnesio 15 dienos. Neprieštarauja, kad vyras matytųsi su vaikais. Kiekvienas iš tėvų turės teisę ateityje kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo. Sutinku, kad vyras laisvai bendrautų su mūsų vaikais, nedarysiu tam jokių kliūčių. Santuokos metu įsigijo 2 žemės sklypus po 11 arų, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės). Ant žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įrengtas teniso kortas, kurio vertė yra 100 000 Lt. Mes kartu su vyru sutarėm, kad mūsų teniso korto vertė yra 100 000 Lt ir žemės sklypo 180 000 Lt. Antrame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pastatytas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (530 000 Lt vertės), kuriame mes su šeima gyvename ir ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės). Šio nekilnojamojo turto vertė sudaro 1 200 000 Lt. Šiam nekilnojamam turtui įsigyti buvo paimta UAB „Sampo bankas", paskolą, pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), skola sudaro - 436 124,60 Lt. Taip pat šiuo metu mums su K. bendra jungtine nuosavybės teise priklauso 2 būtai (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini), turintis 92,29 kv.m., vertė 95 000 Lt; (duomenys neskelbtini), turintis 97,33 kv.m., vertė 95 000 Lt) kurių bendra vertė yra 190 000 Lt. Taip pat yra įsigytas mano vardu automobilis Jaguar X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt. Vyras turi autobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės, UAB „(duomenys neskelbtini)" 100% akcijų, kurių nominali vertė 10000 Lt ir UAB „(duomenys neskelbtini)" 33 % akcijų, kurių nominali vertė 3300 Lt. Man priklauso 47 % akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)" nominali akcijų vertė 10000 Lt. Sudarius esamo turto balansą { 1020 000 Lt (nekilnojamas turtas Lietuvoje) + 20 000 Lt (automobilis) + 6000 Lt (automobilis) + 190 000 Lt (butai (duomenys neskelbtini)) + 10 000 Lt (sutuoktinės UAB akcijos) + 10 000Lt (sutuoktinio UAB akcijos) + 3300 Lt (sutuoktinio UAB akcijos) } santuokos metu įgyto turto yra už 1 259 300 Lt. Turi bendrą kreditorinį įsipareigojimą UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas - 436 124,60 Lt negrąžintos paskolos.

Pirmame savo ieškinyje ieškovė nurodė,kad nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio tarp šalių vyko derybos dėl santuokos nutraukimo bendru susitarimu.Per pusę metų santykiai dar labiau pablogėjo(1t.,b.l.1-2).

Atsiliepimas

Ieškovė atsiliepime į atsakovo priešieškinį (t.2, b.l. 46-48) nurodė, kad su pateiktu priešieškiniu sutinka iš dalies, t.y., kad santuoka iširo. Su likusia priešieškinio dalimi visiškai nesutinka. Priešieškinio 5 lape atsakovas nurodo, kad 2010 m. gegužės mėnesi paliko namus, esančius (duomenys neskelbtini), o jau priešieškinio 11 lape nurodo, kad nuo 2010 m. vasario mėn. paliko namus ir visiškai neprisideda prie gyvenamojo namo išlaikymo. vyras pateikiame priešieškinyje yra nenuoseklus ir dėsto aplinkybes taip kaip jam yra naudinga, bei tokias kurios neatitinka tikrovės. Jiems nuosavybės teise priklausė 3 butai (duomenys neskelbtini), t.y. (duomenys neskelbtini), Šiuos butus nupirko mano vyras K. Č.. Butas Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini) turintis 153,35 kv.m. buvo nupirktas G. G. pavedimu perduodant ieškovei buto pirkimui reikalingas lėšas. Šis butas priklauso G. G.. Taip pat G. G. yra perleistas butas Nr. (duomenys neskelbtini). pastate (duomenys neskelbtini),kad padengti dalį įsiskolinimo už 230 000 EUR paskolų. Todėl šiai dienai jai su vyru priklauso 3 butai (duomenys neskelbtini), apie tai puikiai žino ir vyras. Dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo perkamas R. ir R. K. vardu, tačiau apie buto pardavimo kainą K. susitarė su R. K. asmeniškai, jos neinformuodamas nei apie sandorio dydį,nei apie mokėjimo terminus. Dar 2008 m. balandžio mėn. kai su vyru ir (duomenys neskelbtini) 10-imt dienų atostogavo (duomenys neskelbtini), šis būtus turėjo būti perrašytas jiems.Egipte atsiskaitinėjo už 4-ris butus.Visus turimus pinigus planavome investuoti butų pirkimui Egipte, tačiau pakilus nekilnojamo turto kainoms pinigai liko sąskaitoje iki 2009/07/20. Pasibaigus terminui dalis pinigą buvo panaudota bendriems reikalams, mano sąskaitoje (Danske banke) iki šiol antstolių patvarkymu yra blokuota (duomenys neskelbtini) EUR. Likusieji (duomenys neskelbtini) EUR. buvo gražinti G. G. paskolos padengimui. Norėdama susimažinti paskolos likutį 2010/02/18 perrašė (duomenys neskelbtini) butą Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra gražinusi 170000EUR paskolos. Likutis šiai dienai 60 000 EUR.Atsakovas eilinį kartą klaidiną teismą aiškindamas apie daiktus, kuriuos aš išsivežiau, kai kartu su vaikais buvau priversta palikti mūsų namus dėl nuolatinių barnių ir priekabiavimu. 2010 m. gegužės 15d. atsakovas išsiuntė elektroninį laišką man prašydamas gražinti daiktus. Jis pateikė baigtinį sąrašą: 2 lygintuvai, virtuvės peiliai, 2 stalo įrankių komplektai, didelio puodo stiklinį dangtį (puodas paliktas), šaldytuvas, kompiuterio monitorius, užuolaidos, pataline, kirvukas mėsai mušti (elektroninis laiškas pridedamas). Pagal atsakovą šio turto vertė yra 130 000 Lt. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą prašo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir nutraukti mūsą sudarytą santuoką pagal pateiktą ieškinį.

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė tripliką (t.2, b.l. 85-87), kuriame nurodė,kad atsakovas teigia, kad jis nežinojo nieko apie tai, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) nupirktas (duomenys neskelbtini)pavedimu, nieko nežino apie perduotas jo lėšas butui įsigyti. Vien tik 2008 gegužės, birželio mėnesiais pervedė į atsakovo sąskaitą 70 000 Lt. Nuo 2007 m. iki į 2009 m, imtinai atsakovui iš jos sąskaitos buvo pervesta 161 329 Lt. Tuo metu atsakovas nedirbo. Lėšų šeimai išlaikyti neskyrė, nes jokių pajamų negaudavo. Net atsakovui dar dirbant jį rėmė finansiškai 2005 m. į mano vyro sąskaitą pervedžiau 75 241 Lt. Taip pat ji skolindavo atsakovo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)" lėšas. Jos vyras po pusantro mėnesio po to, kai jam pasakė, kad noriu nutraukti santuoką, susirado darbą už 5000 Lt/mėn.Sūnus žaidžia tenisą, vien tik už teniso korto dangos įrengimą sumokėjo 13829,66 Lt, 3000 Lt sumokėta už pirtelės pečių, 13913,58 Lt sumokėjo už parketlentes ir taip toliau. Nuo 2010 m. liepos negalėjau patekti į tam tikras patalpas esančias jiems bendros jungtinės nuosavybės teise priklausančiame name. Negalėjo pasiimti savo ir vaikų asmeninių daiktų.Dėl to kreipėsi į policiją. Policija priėmė nutarimą ir įpareigojo mano sutuoktini pateikti man raktų komplektus. Iki šiol mano vyras to nepadarė.

Ieškovė posėdžio metu ieškinį palaikė. Papildomai nurodė, kad sutinka, jog atsakovas laisvai matytųsi su vaikais, bet jų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Prašo po 1000 Lt išlaikymo iš atsakovo kiekvienam vaikui, nes daug išlaidų. Atsakovas tokį išlaikymą gali teikti, jo alga 4800 Lt. Būreliai dukrai 300 Lt, sūnui 600 Lt. Dabar važiuos slidinėti. Lanko privačias prancūzų kalbos pamokas abu vaikai. Kvitų neturi. Ji gauna 3200 Lt atlyginimą ir 3500 Lt už automobilio nuomą. Pinigus moka medikams, dukrai dantų problemos, rimtesnių sveikatos problemų vaikai neturi. Jai su vaikais reikalinga gyvenamoji vieta. Nori gyventi ginčo name. Teniso korto vertė- 30000 Lt tik danga, neskaitant žvyro, smėlio ir darbo, iš galų tinklinė tvora, pagrindas betonas su smėliu. Gali sumokėti kompensaciją, jai gali likti kortas, ji prisiima didesnę paskolos dalį. Namas 530000 Lt vertės, ūkinis pastatas 30000 Lt, sklypai po 180000 Lt. (duomenys neskelbtini) butas (duomenys neskelbtini) pirktas tėčio prašymu, jis paėmė iš banko sumą ir perdavė ieškovei, kad ji nupirktų, (duomenys neskelbtini) butas pagal vekselį priklauso tėvui. Ieškovė nusipirko iš tėčio (duomenys neskelbtini) butą iš skolintų pinigų. Sandorius ji pati išpildė, kitus du butus pirko atsakovas savo vardu, bet ji davė jam pinigus, jie pirkti iš bendrų pinigų. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butai lieka atsakovui. Vienas butas buvo perrašytas (duomenys neskelbtini). Realiai butai kainuoja daugiau, nes buvo padarytas remontas ir apstatyti baldais. (duomenys neskelbtini) eurų buvo pasidalinti su atsakovu, yra elektroniniai laiškiai, kur atsakovas prašo jos pinigų už kreditą. Kai negyveno nuo 08-04 kreditas nemokamas. Yra įsiskolinimas, iki 2009-10 kreditą mokėjo ji. Išvažiuodama paėmė savo asmeninius ir vaikų daiktus. Po išvažiavimo užfiksuota antstolio, sąraše nurodytų daiktų nevežė. Vekselis buvo surašytas vėliau, nes baigėsi kantrybė, nes atsakovas pastoviai skolinosi pinigus. Turto vertė 1300000 Lt, namo atidalinti neįmanoma, gyventi jame bendrai pavojinga,būtų blogai vaikams. Jai liktų pusė paskolos, 150000 galėtų išmokėti kompensacijos, 430000 /Lt kreditas. Jai turi tekti didesnė dalis, nes ji rūpinsis vaikais. Jei bus priteista kompensacija, jai užteks nuo 3 iki 6 mėnesių išmokėjimui.Daiktai liko name. Užuolaidų nebuvo. Pagal sąrašą 1 punkto nežino, buvo 1 sofa, 1 fotelis, minkštasuolio nebuvo, šviestuvas vienas buvo, pastatomų 1 buvo šviestuvas – vaikui paėmė, nikeliuotas šviestuvas buvo. Stikliukų nesivežė, paveikslai – dovana, ji pasiėmė. Televizoriaus neėmė, jai tėtis nupirko, videogrotuvo neturi, valgomojo kėdės likę name, užuolaidų virtuvėje nebuvo, iš virtuvės, koridoriaus neėmė nieko, LCD monitorius vaiko. Susirinko daiktus į krepšį. Dulkių siurblio, kilimo nebuvo. Skalbimo mašiną paėmė, džiovinimo mašinos nebuvo. Kai kurių daiktų, kurie nurodyti, nebuvo.

Ieškovės atstovas posėdyje paaiškino, kad abiejų tėvų finansinė padėtis leidžia didesnį išlaikymą, todėl prašo priteisti po 1000 Lt. Atsakovui prašo priteisti žemės sklypą su teniso kortu, du butus (duomenys neskelbtini), jo valdomas akcijas, automobilį Renault Megane, 77000 Lt paskolos, o ieškovei 367000 Lt, kuriuos ji padengs per tris mėnesius. Butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirkti šeimos poreikiams. (duomenys neskelbtini) pavedimas 17000 eurų į atsakovo sąskaitą buto pirkimui.T.1 b.l. 31-32 vekselis, jie atsisako reikalavimo, bet kad jis buvo patvirtina pats liudytojas. Du butai nepriklauso šalims, todėl prašo jų nedalinti. Prašo tik pripažinti butus Nr. 35 ir 38 ir atiduoti atsakovui.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė priešieškinį (3t.,b.l. 111-116), kuriame nurodė,kad šeima paprastai išyra dėl abiejų sutuoktinių kaltės: vieno sutuoktinio netinkamas, kitam sutuoktiniui nepriimtinas elgesys jį provokuoja, ima kilti nesutarimai, konfliktai, auga įtampa, kol galop šalys, nesuradusios kompromiso, yra priverstos gyventi skyrium. Sutinku su ieškovės reikalavimu, kad mūsų šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nuo 2010 m. gegužės mėn. ieškovei palikus namus, esančius (duomenys neskelbtini), mes nevedame bendro ūkio.Vaikai daugiau kaip 1,5 metų gyvena kartu su jų motina J. Č., vaikų tarpusavio santykius ir jų pobūdį, nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina iki sūnui M. Č. ir dukteriai D. Č. sukaks pilnametystė kartu su jų motina J. Č.. Ieškovė savo paskaičiavimuose nurodo, kad vaikams išlaikyti per mėnesį reikia skirti po 2000 Lt. Tačiau toks išlaikymo dydis neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų (CK 1.5 str.). Pažymėtina, kas sūnus M. Č. šiuo metu visiškai nelanko teniso treniruočių, todėl išlaidos nurodytos dėl teniso treniruočių, sportinio inventoriaus įsigijimo ir kt., yra nepagrįstai nurodomos. Taip pat kelia pagrįstų abejonių dėl patiriamų išlaidų už prancūzų ir lietuvių kalbos papildomas pamokas, kadangi Ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių patiriamas išlaidas dėl minėtų papildomų pamokų lankymo. Atsižvelgiant į mano turtinę padėtį bei vaikų poreikius, manau, kad vaikams skirtinas išlaikymas po 500 Lt kas mėnesį būtų pakankamas užtikrinti vaikų poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nedarys man jokių kliūčių laisvai bendrauti su vaikais, bendravimo tvarką su vaikais nustatyti netikslinga.

Gyvendami santuokoje įgijome šį jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą:

1) 2 (du) žemės sklypus po 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 1 130 000 Lt;2)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 91 343 Lt;3)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 97,33 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 94 806 Lt;4)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 206 168 Lt;5) Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. 41, pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 91 343 Lt;6)Automobilį JAGUAR X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt;7)Automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt;8)100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt;9)100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt;10)33 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 3 300 Lt;Į dalintino turto balansą taip pat turi būti įtraukta: a) 170 000 Eur arba 586 976 Lt terminuoto indėlio suma, buvusi "Danske bankas", kurį Ieškovė nuo 2009 m. liepos 20 d. per 3 kartus išėmė iš šio banko indėlio sąskaitos; b) išvežtų iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), daiktų vertė, t.y. 92 546 Lt suma, kurie buvo įsigyti santuokos su ieškove metu (pridedamas išvežtų daiktų sąrašas, į kurį nėra įtraukti daiktai nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti bei Ieškovės asmeniniai daiktai). Pažymėtina, kad šį turtą Ieškovė realizavo ne daugiau kaip prieš metus iki turto padalijimo bylos iškėlimo be mano sutikimo, tokiu būdu sumažinant bendrą dalintiną turtą.

Atsižvelgiant į šiuo metu galiojančias turto rinkos kainas, bendra dalintino turto vertė yra 2 342 482 (du milijonai trys šimtai keturiasdešimt du tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt du Lt).

Gyvendami santuokoje su ieškove įgijome ir šią bendrą prievolę: buvo paimta paskola išUAB „Sampo bankas" (dabartinis pavadinimas Danske Bankas A/S Lietuvos filialas) pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito likutis 2011 m. lapkričio 1 d. 118 440,37 EUR ar 408 950,90 Lt.Nuo 2010 m. gegužės iki 2011 m. lapkričio mėn. aš vienas mokėjau paskolą už turtą įgytą santuokos metu pagal šią kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bendra įmokų suma - 43 385,28 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2010 m. gegužės mėn. su ieškove kartu nebegyvename, taip pat nebetvarkome bendro šeimos ūkio, reikštinas prašymas dėl ieškovės asmeninės prievolės pripažinimo mano atžvilgiu. Kadangi po pradėjimo gyventi skyrium pradžios ieškovės dalį esu dengęs asmeninėmis lėšomis, ieškovės turto dalis mažintina 21 692,64 Lt sumai (43 385,28 Lt / 2).

Pažymėtina ir tai, jog pagrįstai reikalauju, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), būtų priteistas man, kadangi tik aš vienas rūpinausi būsto kredito gavimu(ieškovės pajamos kredito gavimo metu buvo per mažos ir bankai nebūtų suteikę kredito), aš pats stačiau namą, dirbau prie jo, organizavau "talkas", rinkau medžiagas, rūpinausi jų tiekimu, domėjausi įvairiomis technologijomis, samdžiau subrangovus, projektavau, ieškojau ir atrinkinėjau vidaus ir išorės apdailos medžiagas, projektavau baldus. Nuo 2010 m. gegužės mėn. ieškovė paliko namus ir visiškai neprisideda prie gyvenamojo namo išlaikymo, mokesčių mokėjimo, nes aš vienas nuo 2010 m. gegužės mėn. nepertraukiamai rūpinuosi viso nekilnojamojo turto išlaikymu, jo priežiūra, kas taip pat parodo mano ženkliai didesnį indėlį į esamo turto priežiūrą (žolės pjovimas, augalų priežiūra, durų, vandentiekio remontai ir kt.).Tai parodo, kad ieškovei gyvenamasis namas tikrai nėra reikalingas, kadangi šiuo metu ji turi kur gyventi, o be to, pardavus du jos vardu registruotus butus (duomenys neskelbtini), ji galėtų įsigyti nekilnojamąjį turtą.

Atsižvelgiant į aukščiau įtvirtintas įstatymo normas bei nurodytas faktines aplinkybes, jungtine nuosavybe priklausantis turtas turėtų būti dalinamas sekančiai: jam nuosavybės teise priteistina turto už 1 335 549 Lt suma:1)žemės sklypas, 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 220 000 Lt;2)žemės sklypas, 11 ant, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 245 000 Lt;3)gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 665 000 Lt;4)Butą (duomenys neskelbtini)mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 91 343 Lt;5)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 97,33 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 94 806 Lt;6)Automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt;7) 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt ;8)34 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 3400 Lt.

Prašo jam priskirti ši kreditorinį įsipareigojimą:-paskolą iš UAB „Sampo bankas" (dabartinis pavadinimas Danske Bankas A/S Lietuvos filialas) pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kredito likutis 118 440,37 EUR ar 408 950,90 Lt.

Ieškovei nuosavybės teise priteisti turto už 327 511 Lt sumą:1)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) , 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 206 168 Lt;2) Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 91 343 Lt;3)Automobilį JAGUAR X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt;4) 50 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt.

Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad man priskirtina 80 434,59 Lt turto mažiau nei ieškovei. Todėl atsižvelgiant į ieškovei tenkančią didesnės vertės turto dalį, iš ieškovės mano naudai priteistina 61 909,94 Lt piniginė kompensacija.Kadangi abi šalys yra sveikos ir darbingos, kiekviena gali pasirūpinti savimi, todėl atsakovas nereikalauja iš ieškovės teikti atsakovui išlaikymą. Nutraukiant santuoką, prašau palikti iki santuokos nutraukimo turėtą pavardę - „(duomenys neskelbtini)".

Žemesnės instancijos teismas

Teismo prašo:1.Santuoką, sudarytą 1995 m. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp K. Č. ir J. Č. nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;2.Nepilnamečių vaikų, sūnaus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina J. Č.;3.Priteisti iš K. Č. vaikams M. Č. ir D. Č. po 500 Lt išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės nuo priešieškinio pateikimo dienos;4.Bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą padalinti taip:K. Č. nuosavybės teise priteisti:- žemės sklypą, 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 220 000 Lt;- žemės sklypą, 11 arų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 245 000 Lt;gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė yra 665 000 Lt;butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 91 343 Lt;butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 97,33 kv.m., Nr. 38, pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 94 806 Lt;automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt; 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akciją vertė 10 000 Lt ;34 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 3400 Lt.

J. Č. nuosavybės teise priteisti:butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 206 168 Lt;butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", vertė 91 343 Lt;automobilį JAGUAR X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 20 000 Lt;50 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

5. K. Č. priskirti UAB „Sampo bankas" (dabartinis pavadinimas Dansk Bankas A/S Lietuvos filialas), t.y. 118 440,37 EUR ar 408 950,90 Lt įsipareigojimą pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) J. Č. priskirti 21 692,64 Lt kreditorinį įsipareigojimą K. Č..7. Priteisti iš J. Č. K. Č. naudai 61 909,94 Lt piniginę kompensaciją.8. Nutrauktus santuoką palikti iki santuokos nutraukimo turėtą pavardę - „(duomenys neskelbtini)".9. Priteisti iš J. Č. K. Č. turėtas bylinėjimosi išlaidas pagal Teismui pateiktas šias išlaidas patvirtinančius dokumentus.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė dubliką (t.2, b.l. 79-82), kuriame nurodė, kad kuriant sklypų bendriją, jis pakvietė kartu su mumis įsigyti sklypus ir savo draugus: R. K., G. V., N. A.. Mūsų visų sklypai yra vienas šalia kito. Kol UAB « (duomenys neskelbtini) » savo veiklą vykdė (duomenys neskelbtini), vienoje iš patalpų jis turėjo įsirengęs savo darbo vietą.

Ieškovė jam pasakė, kad su juo skiriasi 2009 m. rupgjučio 7 d.. Ieškovė klaidingai nurodo, kad butas Nr. (duomenys neskelbtini) komplekse "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini) buvo nupirktas G.J. G. pavedimu, perduodant Ieškovei buto pirkimui reikalingas lėšas.

Ieškovė klaidina teismą, kad jai nebuvo žinoma apie buto Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo aplinkybes, atliktus mokėjimus ir kt.Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat galės patvirtinti iškviesti į teismo posėdį liudytojai.Jam nėra žinomą, kad Ieškovė yra pardavusi butą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), savo tėvui J.G. G.. Minėtas butas yra įsigytas mūsų santuokos metu ir priklauso abiems bendros jungtinės nuosavybės teise. Ieškovė pasitelkusi savo giminaičius, dar kartą stengiasi sumažinti dalintino turto vertę. Kita vertus, J.G. G. jau yra įsigijęs savo vardu tame pačiame pastate butus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Ieškovės inicijuotas buto pardavimo sandoris, jau prasidėjus teismo procesui, kelia pagristų abejonių. Jis niekada nesu gavęs jokių lėšų iš J. G. G., jis niekada nėra jam perdavęs piniginių lėšų, skolinęs ar panašiai.

Šalies argumentai

Ieškovė taip pat nurodo, kad Danske Bankas A/S Lietuvos filiale esančioje sąskaitoje pinigai buvo iki 2009 m. liepos 20 d., kad pasibaigus terminui dalis pinigų buvo panaudota bendriems poreikiams, kad šiuo metu šioje sąskaitoje yra tik 6599,78 Eur. Šie Ieškovės nurodyti faktai neatitinka tikrovės, kadangi bendrų poreikių tenkinimui minėtos lėšos nebuvo naudojamos. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad Ieškovė neįrodė, kur ir kaip buvo panaudota daugiau kaip 163 000 Eur (170 000 Eur - 6599,78 Eur), šios sumos skirtumas turėtų būti įtrauktas į bendrą dalintiną turtą.

Ieškovė klaidina Teismą, sakydama, kad išvežtų daiktų sąrašas yra baigtinis. Vilniaus rajono policijos komisariatui aš esu pateikęs išvestų daiktų sąrašą (pareiškimas buvo pateiktas kartu su priešieškiniu).

Atsiliepimas

Atsakovas posėdyje palaikė priešieškinį, nurodė, kad dėl vaikų ginčo nėra, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų kaltės taip pat ginčo nėra. Jo atlyginimas 4800 Lt, moka 2600 Lt būsto kreditą už save ir sutuoktinę. Kai bus padalintas kreditas 1300 Lt būtų. Jis prisideda prie vaikų išlaikymo. Vaikų poreikiai turi būti protingi, o ne kelionėms, nebūtina pirkti vardinius rūbus. Per didelis būrelių skaičius kenkia. Jis papildomai išleidžia pinigų būdamas su jais, teikdamas po 500 Lt išlaikymą.50-60 Lt išleidžia susitikimui vaikams. Dukrai išleista pinigų tiek, kiek pervesta pavedimu. Nori prisiteisti namą ir sklypą su teniso kortu, o visą kitą – ieškovei. Dar yra indėlis, paminėtas priešieškinyje. Turtas dalintinas per pusę. Kitas turtas, įvertintas 170000 eurų, dabar neegzistuoja, t.y. indėlis. Juos išleido ieškovė, tai buvo šeimos pinigai. Į teisėjo klausimą kiek iš turto vertės pagal ieškinį 2342482 Lt turėtų tekti ieškovei ir atsakovui, atsakovas atsakė, kad 1028725,60 Lt. 700000 Lt ieškovė pasiėmė pati, sumažindama dalintino turto dalį. Sumažino indėlio Danske banke lėšas 170000 eurų, paėmė daiktų už 92546 Lt iš namo, 21692 Lt kredito įmokos, kurią jis moka už sutuoktinę. 61200 Lt ieškovė turėtų primokėti, jei jis prisiimtų kreditą. Ieškovė klaidina teismą, kad ji pati įsigijo butus, nes jie pirko juos kartu. Sandoriai buvo atlikti jam nežinant 2010 m. pavasarį. Nesutinka, kad butai pirkti už ieškovės tėvo pinigus. Jie įsigyti iš šeimos santaupų. Už butus mokėjo pavedimais. B.l. 147-183 t.1 įrodo jų turtinę padėtį, b.l. 150-153 deklaracija 2003 metų, kur deklaruota 0,5 milijono litų. Buvo pakankamai lėšų pirkti butus. Namo statybos pradėtos 2005 m. ėmė paskolą bei turėjo laisvų pinigų. Palūkanų grąžinti turi beveik tiek pat. Protinga atiduoti 0,5 milijono vertinant į ateitį ir darbo specifiką, jei gali uždirbti dar 1 milijoną.Buvo galima uždirbti iš butų perpardavimo. Yra šeimos turto deklaracijos, b.l. 99, pagrįsti butų įsigijimą. Daugiau nėra. B.l. 99 įrodo, kad sąskaitoje nuo 2004 m. iki 2007 m. rodo 1,5 mln. pinigų cirkuliaciją, šiais pinigais disponavo šeima. Teisme pateikti R. K. pavedimas, savo vardu pirko butą, o paskui įrengtas parduotas R. K. (duomenys neskelbtini) butas. Pavedimai padaryti anksčiau, nei sudarytas sandoris.2006 m. buvo įmonių generalinis direktorius, pajamos nurodytos VMI deklaracijoje, arti 100000 Lt į metus. Įrodymų byloje nėra. Išlaidos 300 Lt komunaliniams, per metus – 15000-20000 Lt. dalį bendrų išlaidų dengdavo įmonės. Tyrėjas apklausė sutuoktinę, nutarime pripažinta, kad ji išvežė daiktus, bet nurodė, kad įsigijo už savo lėšas. Grįžęs iš Vokietijos rado tuščius namus, kaimynai pasakė, kad išvežė keliais sunkvežimiais. Įrodymų neturi. Visa įranga įsirengė darbo kambarį, vaikas tik naudojosi juo. Daiktų vertę reikia dalinti per pusę.

Atsakovo atstovė posėdyje nurodė, kad ieškovė ieškinio neįrodė. Butai (duomenys neskelbtini) parduoti kitam asmeniui. Ieškovė turėjo paneigti ir prašyti pripažinti asmenine nuosavybe, todėl pagrįstai įtraukiama į bendrą turtą. Prašo taikyti CK 3.123 str. 3 d. šiems butams. Kadangi turtas perleistas ne daugiau kaip prieš metus, prašo mažinti pusę sumos turto masės.Tai atitinka 207000 Lt, būtų apie 150000 Lt sumažinti ieškovės turto dalį. Šį straipsnį prašo taikyti ir indėliui Danske banke bei dėl išvežtų daiktų, prašo pusę sumos. Patiekti nutarimai iš policijos, kad ji turėjo teisę išsivežti šiuos daiktus, nes įgyti už jos lėšas. Nuo tada, kai ieškovė išėjo iš namų 2010-05 atsakovas vienas mokėjo paskolą, todėl ta suma dalintina per pusę. Vekselis neegzistuoja. Gaunasi, kad ieškovei priteistino turto suma yra didesnė, nes yra mažinama. Prašo atsakovui priteisti gyvenamąjį namą, abu sklypus, butą Hurgadoje, automobilį, akcijas.

Tretysis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepime (t.2, b.l. 127, 133) nurodė, kad įvertinęs ieškovės ir atsakovo prašymus dėl įkeisto Būsto, Bankas informuoja, kad neprieštarauja, kad Bankui įkeistas Būstas po santuokos nutraukimo priklausytų tiek abiems kartu J. Č. ir K. Č., tiek kiekvienam iš jų atskirai, su sąlyga, kad liks galioti visa minėto Būsto hipoteka Banko naudai.Įvertinęs ieškovės ir atsakovo prašymus dėl prievolių pagal Kredito sutartį priskyrimo vienam iš jų, Bankas informuoja, kad nesutinka su prievolės priskyrimu vienam iš sutuoktinių ir sutinka tik su solidaria J. Č. ir K. Č. atsakomybe pagal Kredito sutartį.Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ir atsakovo prašymai dėl kredito priskyrimo kiekvienam iš jų atskirai yra susijęs su ženkliu kredito rizikos padidėjimu, Bankas tokiems prašymams pritarti negali ir, pagal šiuo metu turimą informaciją apie sutuoktinių pajamas, sutinka tik su solidaria sutuoktinių atsakomybe pagal Kredito sutartį. Prašo teismo kitus šalių prašymus išspręsti savo nuožiūra bei bylą nagrinėti Bankui nedalyvaujant, atsižvelgiant į šiame atsiliepime išdėstytą Banko poziciją.

Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl ieškinio (t.1, b.l. 71-73) nurodė, kad 2010-06-23 mūsų skyriuje lankėsi J. Č., kuri paaiškino, kad dėl vyro netinkamo elgesio buvo priversta su vaikais palikti namus, ir šiuo metu gyvena bute (duomenys neskelbtini), ir minėtas adresas K. Č. yra gerai žinomas. Byloje nėra patikslintų duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, todėl mūsų skyrius kol kas negali galutinai suformuluoti savo pozicijos išlaikymo dydžio klausimu, bet siekdami apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdami į įstatymo normas, teismų praktiką, manome, kad išlaikymo dydis kiekvienam vaikui neturi būti nustatytas mažiau negu 400 Lt.Jeigu nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta po tėvų santuokos nutraukimo bus nustatyta su motina, tai, šiuo atveju, ieškovė turės teisę prašyti sau prisiteisti didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir tokį prašymą mūsų skyrius palaikys.

Tretysis asmuo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl priešieškinio (t.2, b.l. 71) nurodė, kad 2010-07-02 mūsų skyrius gavo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini),ir M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) raštiškus pareiškimus, kad vaikai nori likti gyventi su mama. 2010-08-19 vyko žodinis pasikalbėjimas su D. Č., kuriu metu N., dar kartą vienareikšmiškai pasakė, kad nori likti gyventi su mama. Nors M. Č. nėra.taip griežtai nusiteikęs prieš gyvenimą su tėvu kaip jo sesuo, vis tiek vaikas linkęs prie gyvenimo su motina ir tai matoma iš jo raštiško pareiškimo. Atsižvelgiant į esamas aplinkybes, pranešame, kad mūsų skyriaus poziciją klausimais dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo liko nepasikeitusi, todėl prašome laikyti mūsų išvadą 2010-06-30 Nr. T16-244-2.8.1.5 kaip ir išvadą pagal K. Č. priešieškinį J. Č..

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovas prašė priteisti po 700 Lt išlaikymą vaikams iš atsakovo, 1000 Lt per daug, nes vaikai neturi išskirtinių poreikių.

Liudytojas J. G. G. paaiškino, kad ieškovė yra jo dukra, atsakovas – žentas. Santykiai buvo geri, norėjo, kad susitvarkytų gyvenimą, padėjo finansiškai. Butas (duomenys neskelbtini) pirktas už liudytojo pinigus. Vaikams skolino pinigus, norėjo padėti. Vieni butai buvo įsigyti pardavimui, kiti savo reikmėms. Po metų kainos pakilo, galima buvo parduoti už dvigubą kainą butus. Iš banko išėmė grynus pinigus ir davė ieškovei. Atsakovas žinojo apie pirkimus, jis pats darė pirkimus. Iš pradžių duodavo pinigus geranoriškai didelėm sumom, pradėjo abejoti ir tada parašė vekselį. Dabar skolins, kiek reikės dukrai. Turėjo apie milijoną pinigų. Butą (duomenys neskelbtini) perrašė jam, bet dar liko skolingi, bet pretenzijų neturi. Pinigų skolinosi K. Č.. Iš banko pervedė į jo sąskaitą apie 17000 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

CK 1.2, 1.5 straipsniuose įtvirtinti teisėtų lūkesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principai. Teismas CK normas privalo aiškinti ir taikyti, remdamasis šiais civilinės teisės principais. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, susiklosčiusiomis tradicijomis, moralės normomis.

Byloje nustatyta, kad J. Č. ir K. Č. sudarė santuoką 1995 m. (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriuje akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 8-9).

J. Č. ir K. Č. santuokoje susilaukė dviejų vaikų, sūnaus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 10-11).

Dėl santuokos nutraukimo dėl abipusės kaltės.

Byloje ieškovė ir atsakovas sutinka nutraukti santuoką dėl abiejų kaltės.Teismas,atsižvelgdamas į abiejų sutuoktinių paaiškinimus turi pagrindo konstatuoti,kad santuoka iširo tiek dėl vieno, tiek dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį.Ieškovė 2010 metais gegužės-birželio mėnesiais(2t.b.l.12) išėjo gyventi atskirai,apie santuokos nutraukimą abipusiu susitarimu informavo atsakovą dar 2009 metų rugpjūčio mėnesį(pagal šalių paaiškinimus ir atsakovo nurodomą datą rugpjūčio 8 d.),o atsakovas iš esmės netrukdė ir nedėjo pastangų išsaugoti šeimą.Faktiškai šeima iširo abiems sutuoktiniams nusprendus gyventi atskirai.Ginčo dėl to tarp šalių nėra.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkos nustatymo.

Nutraukus santuoką teismas išsprendžia nepilnamčių vaikų gyvenamosios vietos klausimą(CK 3.59str.).Šalys neginčija nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymą,ir teismas nustato,kad po santuokos nutraukimo nepilnamečių vaikų- sūnaus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta bus ieškove.

Kadangi nėra ginčo tarp šalių dėl bendravimo su vaiku nustatymo tvarkos,ir teisme šalys tai patvirtino,teismas nustato,kad bendravimas su vaikais tarp tėvų nustatomas tėvų geranorišku susitarimu, o nesusitarus dėl laiko, vadovautis Vaikų teisių apsaugos tarnybos rekomendacija (CK 3.53str.3d.).

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo (CK 3.192 straipsnis).

Pagal LR CK 3.192 str. 3d., materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (LR CK 3.156 str.), tai jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat yra lygi. Proporcingumas pagal nurodytą teisės normą yra pusiausvyra tarp vaiko poreikių ir abiejų tėvų suminės turtinės padėties, nes abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką. Vadovaudamasis šiuo principu teismas nustato, kokio dydžio kaip būtini, taip pat finansiškai ir kitaip materialiai įmanomi abiejų tėvų sąskaita patenkinti vaiko poreikiai gali būti nustatyti.Teismas sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti išlaikymą neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą. Paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios. Nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikai ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje V. J, v. D. V. J., bylos Nr. 3K-3-243/2010).Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą, turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje- prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiškai įjuos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004 m.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje A. A. v. G. A., bylos Nr. 3K-3-251/2003, teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau negu objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Minėtas proporcingumo principas, reiškiantis, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, lemia išvadą, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti (kad ir kokie būtų vaiko poreikiai) daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Iš atsakovo priteisiamas išlaikymas turi būti proporcingas jo gaunamoms pajamoms ir jo turtinei padėčiai.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-03 pažyma patvirtina, kad J. Č. išlaidos dukros dailiojo čiuožimo treniruotėms yra 400 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 53).

2010-05-05 pranešimu informuojama, kad M. Č. ir D. Č. privačiai mokosi prancūzų, lietuvių kalbų tris kartus per savaitę pas A. A. (t.1, b.l. 51).Šis pranešimas nėra oficiali ir neginčijama informacija apie ieškovės išlaidas vaikams.

V. P. rašte patvirtinama, kad M. Č. yra „(duomenys neskelbtini)“ teniso klubo auklėtinis ir penkis kartus per savaitę lanko treniruotes, yra ne kartą laimėjęs prizinę vietą ir tapęs nugalėtoju. K. Č. rūpinasi sūnumi ir padeda jam tobulėti, dalyvauja treniruotėse, važinėja kartu į turnyrus, apmoka treniruočių išlaidas (t. 1, b.l. 187).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-07-22 pažymoje nurodomos K. Č. nuo 2010 m. sausio mėn. iki 2010 m. birželio mėn. gautos pajamos (2010-01 – 4881,15 Lt, 2010-02 - 4881,15 Lt, 2010-03 - 4881,15 Lt, 2010-04 - 4881,15 Lt, 2010-05 - 4881,15 Lt, 2010-06 - 4951,00 Lt, iš viso 29356,75 Lt (t.1, b.l. 188).

K. Č. pateiktoje sūnaus M. Č. išlaidų detalizacijoje nurodoma, kad per mėnesį išlaidos sūnaus mokslui sudaro 107,50 Lt, rudens drabužiams 30,08 Lt, žiemos drabužiams 47,17 Lt, pavasario drabužiams 32,17 Lt, vasaros drabužiams 38,83 Lt, aksesuarams 8,75 Lt, sportiniam inventoriui 67,58 Lt, medicininei priežiūrai 11,67 Lt, maistui 437,08 Lt, kūno priežiūrai 34,83 Lt, ugdymui 22,08 Lt, laisvalaikiui 451,33 Lt, kitos išlaidos 41,46 Lt, iš viso mėnesiui 1343,13 Lt, metams – 16117,51 Lt (t.2, b.l. 3-5).

K. Č. pateiktoje dukters D. Č. išlaidų detalizacijoje nurodoma, kad per mėnesį išlaidos dukters mokslui sudaro 20,42 Lt, rudens drabužiams 27,08 Lt, žiemos drabužiams 44,17 Lt, pavasario drabužiams 26,25 Lt, vasaros drabužiams 32,17 Lt, aksesuarams 7,92 Lt, sportiniam inventoriui 51,50 Lt, medicininei priežiūrai 11,67 Lt, maistui 391,25 Lt, kūno priežiūrai 21,67 Lt, ugdymui 15,50 Lt, laisvalaikiui 414,67 Lt, kitos išlaidos 19,46 Lt, iš viso mėnesiui 1096,29 Lt, metams – 13155,51 Lt (t.2, b.l. 6-8).

2009-12-24 PVM sąskaita faktūra patvirtina M. Č. 2010.01 – 2010.12 žurnalo „(duomenys neskelbtini)“ prenumeratą, kurios kaina 79 Lt (t.3, b.l. 54).Išlaidos (duomenys neskelbtini) knygyne 23 Lt, išlaidos kinui 16 Lt, bilietas į krepšinį 89,50 Lt, 2011/2012 m. (duomenys neskelbtini) abonementas 699,07 Lt, bilietai į krepšinio rungtynes po 46 Lt, 227,91 Lt, 38 Lt, 505 Lt (t.3, b.l. 55-59).

Ieškovė pateikė įrodymus dėl išlaidų:už M. Č. anglų kalbos paskaitas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 299 Lt (t.3, b.l. 69-70).Už D. Č. šokių pamokas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-10-06 sumokėta 130 Lt (t.3, b.l. 71).Už M. Č. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos gitaros pamokas mėnesinis mokestis 90 Lt, stojamasis mokestis 20 Lt (t.3, b.l. 72). (duomenys neskelbtini) krepšinio mokyklos 2011-10-04 pažymoje tvirtinama, kad M. Č. lanko treniruotes, kurių kaina 90 Lt (t.3, b.l. 73).Už D. Č. (duomenys neskelbtini) muzikos mokyklos dainavimo pamokas mėnesinis mokestis 75 Lt, stojamasis mokestis 20 Lt (t.3, b.l. 74).

2011-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje apie priskaičiuotą ir sumokėtą kitos A klasės išmokos automobilių nuomą nuo 2008.11 iki 2010.03, iš viso apskaičiuota suma 105000 Lt, išskaičiuota mokesčių 15750Lt, išmokėta suma 89250 Lt, kas mėnesinės pajamos 2975 Lt (t.2, b.l. 138). 2011-05-11 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje apie darbuotojo (ieškovės J. Č.) pajamas nuo 2009.01 iki 2011.03, gautos pajamos iš viso 79675,35 Lt, išskaičiuota mokesčių 18514,58 Lt, išmokėta suma 61160,77 Lt (t.2, b.l. 137).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 dalyje – kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką (Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalga; Teismų praktika 23), teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: 1) konkretaus vaiko poreikius; 2) abiejų tėvų turtinę padėtį.Teismas mato, kad atsakovo turtinė padėtis, atsižvelgiant į tai, kad jis turi didesnes nuolatines pajamas, yra geresnė nei ieškovės,todėl jis gali teikti vaikams didesnę dalį būtino išlaikymo.Nors ieškovė argumentuoja ir pateikė teismui išlaidas įrodančius čekius,bei sąskaitas,reikalingus vaikų poreikių tenkinimui,nurodydama kad vieno vaiko išlaikymui reikalinga minimaliai 2000 litų per mėnesį,su tokiais argumentais ir įrodymais pilna apimtimi teismas negali sutikti.Atsakovė į būtinas vaiko poreikių tenkinimui išlaidas įtraukė ir nesuvartojamus pareikius-keliones į užsienį. Protinga ir sąžininga skaičiuoti, kad išlaidos vaiko maitinimui, rūbams,mokslo priemonėms bei kitiems vaiko ugdymo reikmenims sudaro ne mažiau kaip 700 litų per mėnesį.Atsakovas,gaudamas 4800 Lt pajamų kas mėnuo turi galimybę teikti vaikams 1400 Lt išlaikymą be savo paties didelio poreikių ribojimo,t.y. po 700 Lt kiekvienam vaikui(CK 3.194str.,3.196str.).Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad pagrįstas ieškovės reikalavimas teikti vaiko išlaikymui 1000 litų suma,kaip protingai pagrįsta esamoje situacijoje(CK 1.5 str., CK 3.192 straipsnio 1 dalis.).

Dėl turto padalinimo.

Pagal CK ir kituose įstatymuose nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą sutuoktiniai gali turėti tiek bendrą, tiek ir asmeninį turtą. Sprendžiant sutuoktinių ginčą dėl konkretaus turto priskyrimo prie bendrosios ar asmeninės nuosavybės, būtina vadovautis CK 3.87, 3.88 straipsniuose įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog jis yra asmeninė vieno sutuoktinio nuosavybė.

Šalys prašo padalinti turtą tokiu būdu,kad suvedant turto balansą ir esamus įsipareigojimus bankui,namas liktų nuosavybės teise būtent tai šaliai,kuri prašo. Teismas akivaizdžiai mato, kad ieškovas ir atsakovė yra priešingos konfliktuojančios šalys ir padalinti turtą dalimis,kad po to nekiltų tokia situacija,kad neįmanoma būtų bute gyventi arba įsigyti turto dalį iš kurio nors bendrasavininko protingai ir teisingai,yra neįmanoma.Įvertindamas šią aplinkybę teismas daro išvadą,kad ginčo namas butas negali būti atidalijamas natūra. Teismas sprendžia, kad namo patalpų išplanavimo būdas, neleidžiantis į kurią nors patalpą patekti atskirai, nepereinant kitų patalpų, reiškiantis šio turto nedalumą, ieškovės ir atsakovo konfliktinis santykių pobūdis, nekonfliktiškų ir saugių gyvenimo sąlygų užtikrinimas nepilnamečiam vaikui lemia svarbias aplinkybes, dėl kurių butas negali būti padalijamas natūra (CK 3.127 straipsnio 3 dalis).Tačiau visais tais įstatyme išvardytais atvejais, kai nėra galimybės turtą padalyti natūra, o būtent turtas yra nedalus (CK 4.6 straipsnis), ir atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus ir kitas svarbias aplinkybes, vienam sutuoktiniui perduodamas visas turtas, kartu jį įpareigojant kompensuoti jam tenkančio kito sutuoktinio turto dalį pinigais.Tačiau šioje byloje yra skirtinga turto ir įsipareigojimų kreditoriui už tą turtą suma,dėl ko būtina vadovautis protingumo,teisingumo principais(CK 1.5str.).Be to,namo kaip vientiso nekilnojamojo daikto atidalijimas ir savininkų daugeto tapimas bendraturčiais ne tik apsunkintų šio daikto valdymo, naudojimosi teisių įgyvendinimą, bet ir šio daikto disponavimą. Ta aplinkybė, kad vienas iš sutuoktinių praranda turėtą gyvenamąją vietą ir neturi kitos, nėra lemiama teisminio ginčo dėl turto padalijimo baigčiai, nes pirmenybę teismas teikia šalių ginčui išspręsti ir užkirsti kelią naujų ginčų atsiradimui.Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Teismas įvertindamas prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus,mato,kad gali būti nenukrypta nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo,nustatant bendro turto padalijimo būdą. Teismų praktika pripažįsta, kad aplinkybė, jog vieno iš sutuoktinių giminaičių prisidėjimas įgyjant santuokinį turtą yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006, 2007 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007 ir kt.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas neturi pagrindo remtis atsakovo argumentais,kad jam būtų priteistas namas,nes jis daugiau prisidėjo prie namo įrengimo,jo priežiūros,nes tokie argumentai yra teisiškai nereikšmingi.

Atsakovo 2010 m. liepos 30 d. priešieškinis dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei (Priešieškinio suma - 1 918 220 (vienas milijonas devyni šimtai aštuoniolika tūkstančiu du šimtai dvidešimt Lt);2010 m. rugpjūčio 7 d. ieškovė pasakė, kad skiriasi su manim. Tai man buvo staigmena, kadangi mes niekada iki tol nebuvome diskutavę apie galimą šeimos iširimą. Gyvendami santuokoje įgijome šį jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą:1)2 (du) žemės sklypus po 11 arų, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė po 250 000 Lt, iš viso 500 000 Lt;2)Gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 700 000 Lt;3)Ūkio pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 80 000 Lt;4)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 153,35 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 224 807 Lt;5)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 170 000 Lt;6)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 190 000 Lt;7)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 97,33 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 180 000 Lt;8)Butą (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), 113 kv.m., Nr. (duomenys neskelbtini), pastate "(duomenys neskelbtini)", kurio vertė 224 993 Lt;9)Automobilį JAGUAR X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė yra 32 800 Lt;10)Automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 6 000 Lt;11)Teniso kortą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė 100 000 Lt;12)100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt(akcijų rinkos vertė šiuo metu tikslintina);13)100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 10 000 Lt (akcijų rinkos vertė šiuo metu tikslinama);14)33 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų, nominali akcijų vertė 3 300 Lt (akcijų rinkos vertė šiuo metu tikslinama);15)170 000 Eur arba 586 976 Lt terminuotą indėlį, esantį "Danske bankas";16)Baldus ir kt., kurių bendra vertė 111 620 Lt.(1t.81-98).

Teismas mato,kad atsakovas elgiasi nesąžiningai ieškovės atžvilgiu,kai jai skirtiną turtą vertina žymiai brangiau negu sau priskirtiną.Teismui nesuprantama,kaip priteisiant atsakovui virš 130000 Lt,o ieškovei nedaugiau kaip 330000 Lt net ir su sau prisiimama paskola,ieškovė dar lieka skolinga virš 60000 Lt atsakovui,nes gauna daugiau turto.Todėl teismas vertina atsakovo priešieškinius juos analizuodamas ir kartu, ir atskirai.

Abiejų sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybės teise įregistruotas žemės sklypas 0,1100 ha, esantis (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). K. Č. nuosavybės teisės įregistruotos į žemės sklypą 0,1100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 12-16).

J. Č. vardu įregistruotas automobilis Jaguar X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. Č. vardu nėra įregistruotų transporto priemonių (t.1, b./l. 17, 51-52).Pagal šalių ieškiniu matyti,kad nėra ginčo dėl 20000 Lt jo vertės.Jis priteisiamas ieškovei.

Iš dokumento dalies vertimo iš arabų kalbos matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Č. 2007-03-28 (duomenys neskelbtini), sudaryta pirminė pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė K. Č. butą nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini)kvartale, bendro ploto 113 m², abi šalys susitarė, kad butas bus perduotas pusiau įrengtas (t.1, b.l. 24-25).Šis butas nors ir pirktas atsakovo vardu,bet „perduotas“ R. K.,kuris yra atsakovo draugas.Nors formaliai šis turtas buvo sutuoktinių,bet tikrasis sandoris buvo kito asmens interesais ir matomai jo lėšomis(1t.,b.l.143,144,146).Dėl jo nėra jokio ginčo.

Iš dokumento dalies vertimo iš arabų kalbos matyti, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir K. Č. 2007-02-03 (duomenys neskelbtini) sudaryta pirminė pardavimo sutartis, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė K. Č. butą nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastate, (duomenys neskelbtini) kvartale, bendro ploto 97,33 m², abi šalys susitarė, kad butas bus perduotas pusiau įrengtas (t.1, b.l. 29-30).Dėl šio buto ginčo šalys sutaria,kad tai sutuoktinių bendroji nuosavybė.

2008-09-20 paprastuoju vekseliu J. Č. besąlygiškai įsipareigojo sumokėti G. J. G. skolos sumą 230000 eurų iki 2010-09-30 (t.1, b.l. 31). 2010-02-01 paskolos grąžinimo sutikime G. J. G. nurodė, kad laisva valia suteikė 230000 eurų kreditą K. Č. ir J. Č. būnant santuokoje ir sutinka, kad paskolą grąžintų J. Č. asmeniškai (t.1, b.l. 32). Dėl šio vekselio ginčo byloje nėra.

2006-05-09 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2004-04-04 Kreditavimo sutarties AB Sampo bankas ir K. Č. susitarė padidinti bendrą kredito sumą iki 144810 eurų (t.1, b.l. 33-34).

Iš Preliminarios nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad 2010-04-30 dienai šalių turimas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 180 000 Lt rinkos verte, žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvertintas 180 000 Lt, gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 530 000 Lt, ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 30 000 Lt vertės (t.1, b.l. 49-50).

Pateiktais iš Danske banko 2004-06-15-2008-01-09 išrašais iš bankinių operacijų(1t.,b.l.99-112) K. Č. nepagrindė savo ieškinio reikalavimo jokiais objektyviais argumentais ir paaiškinimais.

Žemesnės instancijos teismas

Pateiktas 2010-07-17 K. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Danske banke išrašas už laikotarpį 2004-06-15 – 2008-01-09 (t.1, b.l. 99-112). Atlikti R. K. pavedimai į K. Č. sąskaitą: 2000 Lt, 900 Lt, 110250 Lt, 28000 Lt, 11750 Lt, 17000 Lt, viso 169900 Lt (t.1, b.l. 114) yra surašyti paties atsakovo ir rodo jų sąryšį su pirminiu priešieškiniu,bet ne su patikslintu paskutiniu priešieškiniu.

Iš preliminarios pardavimo sutarties ištraukos vertimo iš anglų kalbos matyti, kad J. Č. įsigijo butą Nr. (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini), esantį „(duomenys neskelbtini)“ komplekse, (duomenys neskelbtini)mieste, (duomenys neskelbtini), kurio plotas 153,35 m² už 480000 (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 118-120).

Iš vertimo iš arabų kalbos matyti, kad 2007-03-28 Pirmine pirkimo – pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų namų statybos ir investicijų bendrovė perdavė J. Č. bloką Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 92,29 kv.m. ploto už 152278,50 (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 124-126).

Iš perdavimo nuosavybėn aktu prie 2003-08-11 Lizingo sutarties K. Č. perduotos nuosavybės teisės į automobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 129).Dėl šio automobilio tarp šalių ginčo nėra,todėl jis priteisiamas atsakovui.

2004-10-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo sutartimi K. Č. kartu su N. H. P. ir N. S. P. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios įstatinis kapitalas 10000 litų, K. Č. įsigijo 34 paprastąsias vardines 100 litų nominalios vertės akcijas, N. H. P. ir N. S. P. po 33 paprastųjų vardinių 100 litų nominalios vertės akcijų (t.1, b.l. 132-133).Dėl šių akcijų ginčo nėra,todėl jos priteisiamos atsakovui.

2009-05-18 J. Č. pasirašė Terminuotojo indėlio sutartį su Danske banku (t.1, b.l. 134). Danske banko 2011-11-04 rašte (t.3, b.l. 45) patikslinama, kad J. Č. 2008-07-01 dienai ir po to atsiradusius indėliu iki 2010 m. balandžio mėn. turėjo 120000 eurų ir 110000 eurų terminuotų indėlių sutartis (t.3, b.l. 11). Iš Danske banko 2011-10-26 rašto (t.3, b.l. 11) matyti, kad J. Č. nuo 2008-07-01 iki 2010-04-30 turėjo 112358,80 eurų, 93334,54 eurų, 88394,92 eurų, 194787,99 eurų, 170000(2009-04-20) eurų, 170000 eurų(2009-07-20), 130000 eurų(2009-07-30), 100000 eurų(2009-08-31-2009-09-30) terminuotų indėlių sutartis (t.3, b.l. 11).Tokiu būdu matyti,kad, prasidėjus šalių ketinimams skirtis,ieškovė savo sąskaitoje turėjo ne 170000 eurų,o 100000 eurų,kurie formaliai buvo šeimos turtas,kuris dalintinas per pusę.Kadangi šio indėlio likutis yra ieškovės sąskaitoje,o ieškovė neįrodė,kad šią sumą ji panaudojo šeimos poreikiams tenkinti,kai santykiai tarp šalių buvo tokie,kad buvo ruošiami santuokos nutraukimo susitarimu pasiūlymai,todėl ši pinigų sumai laikytina,kaip bendroji dalinė nuosavybė.Tai reiškia,kad pinigai buvo arba yra ieškovės žinioje,kuriuos ji neturėjo panaudoti tik savo nuožiūra be sutuoktinio sutikimo,o sąžiningai padalinti per pusę(CK 1.5 str.).Teismas laiko šiuos pinigus bendrąja jungtine nuosavybe,kurios 1/2dalis turi būti priteisiama atsakovui.Todėl iš ieškovės atsakovui priteisiama 50000 eurų arba 172500 Lt(50000x3,45 Lt)(CK 3.117 str.).

Atsakovas pateikė savo paskaičiavimus(1t.,b.l.135),kaip J. Č. mokėjo dalines paskolos grąžinimo įmokas (duomenys neskelbtini): 2005-11-24 sumokėta 14000 Lt, 2005-12-06 1000 Lt, 2005-12-20 40000 Lt, 2005-12-21 95000 Lt, 2006-03-15 46000 Lt, 2006-12-19 70000 Lt, 2007-09-14 15000 Lt (t.1, b.l. 135-140).Šitų įrodymų sąryšyje su savo reikalavimais atsakovas nepagrindė.Todėl teismas jų neanalizuoja ir jais nesiremia.

Danske bankas suteikė atsakovui būsto kreditą 144810 eurų sumai, laikotarpiu 2004-06-04 – 2029-06-04.Paskolos likutis 2010-07-13 buvo 126310,30 eurų (t.1, b.l. 141).

Pateiktas atsakovo paties surašytos sąskaitų operacijų aprašymas,kurį vertinti ieškinio ir priešieškinio kontekste teismas neturi objektyvaus pagrindo(1t.,b.l.142).

Teisme atsakovas objektyviai nepagrindė savo pateiktų išrašų iš jo bankinių operacijų 2007-01-31-2007-11-27 sąryšio su ieškinio reikalavimais(t.1, b.l. 143-146).Todėl teismas jų neanalizuoja ir jais nesiremia.

Pateiktas išrašas iš K. Č. turto deklaracijos, iš kurio matyti deklaruota vertybinių popierių 36999 vienetai 8311 Lt vertės bei 33 vienetai 3300 Lt vertės (t.1, b.l. 147).Tai parodo tik turėtą akcijų kiekį ir jų nominalią vertę,bet neįrodo priešieškinio reikalavimų.

Pateikta K. Č. ir J. Č. 2005 metų pajamų ir turto bendra suma sudarė 625702 Lt,iš kurių 501094 Lt buvo lėšos deklaruotos kaip turimas turtas,kita suma- pajamos per metus(1t.,b.l.148,149).Teismas mato,kad tai sumažėjusi suma nuo 2003 metų,kai šeima deklaravo,kad turi 555000 Lt grynųjų pinigų.Pateikta K. Č. ir J. Č. 2002 metų turto ir pajamų deklaracija (t.1, b.l. 150-153) tai įrodo.Matyti,kad atsakovas nedeklaravo gautos paskolos 2004 metais namo statybai.Teismas neturi galimybės patikrinti ir įvertinti ar ši nurodyta reali grynųjų pinigų suma,buvo šeimoje iki 2005-2006 metų.Tai nepatvirtina,kad po dviejų metų-2007 metais sutuoktiniai turėjo „laisvų pinigų“ tiek,kad patys,be kitų pagalbos galėjo vykdyti butų pirkimus Egipte.Tokią išvadą patvirtina iš dalies ir R. K. paskolos K. Č..Todėl šiais įrodymais,kaip atsakovo argumentais apie turimus pinigus pirkti butus Egipte, teismas nesivadovauja.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-03-06 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 2002 m. (t.1, b.l. 154).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-04-28 pažyma dėl J. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių (t.1, b.l. 155).Pateikta K. Č. ir J. Č. 2001 metų turto ir pajamų deklaracija (t.1, b.l. 158-161).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2002-02-14 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 2001 m. (t.1, b.l. 163).K. Č. 2000 metų turto ir pajamų deklaracija (t.1, b.l. 164-168).1996-10-15 rašte nurodoma, kad K. Č. padovanojo sūnui K. Č. 280000 litų santaupas (t.1, b.l. 172).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2001-04-04 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 1997 m. (t.1, b.l. 173).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2001-04-04 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 1999 m. (t.1, b.l. 175).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2001-02-08 pažyma dėl K. Č. išmokėtų išmokų, nemokamai išduoto turto, suteiktų paslaugų ir išskaičiuotų mokesčių 2000 m. (t.1, b.l. 163).1999-05-16 K. Č. Brangų turtą įsigijusio arba įsigyjančio Lietuvos Respublikos gyventojo pajamų deklaracija (t.1, b.l. 177-178).Pateikta privalomo registruoti 2 kambarių buto 1999-05-10, adresu (duomenys neskelbtini) vidutinės rinkos kainos apskaičiavimas (t.1, b.l. 179).UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1999-05-05 pažyma dėl K. Č. išmokėtų pajamų, išskaičiuotų mokesčių ar kitų privalomų išmokų, nemokamai išduoto turto ar suteiktų paslaugų 1996 m. (t.1, b.l. 183).Visi aukščiau nurodyti įrodymai objektyvia ir tiesiogiai nepagrindžia atsakovo argumentų.Apklausiamas teisme atsakovas taip pat negalėjo paaiškinti,ką įrodo pateikti įrodymai.Todėl teismas jais nesiremia.

Dėl dalintinų daiktų matyti, kad K. Č. 2010-06-14 kreipėsi į policijos komisariatą su pareiškimu, kad 2010 metų gegužės mėnesio 4-7 dienomis buvo išvykęs ir grįžęs rado tuščius namus, padaryta turtinė žala 115000 – 130000 litų, t.y. J. Č. išvežė vaikus ir name esančius daiktus (t.2, b.l. 9).Pateiktas dingusių daiktų sąrašas (t.2, b.l. 10-11).Jokių kitų įrodymų,išskyrus atsakovo pridedamą sąrašą byloje nėra.Atsakovas kaitaliojo savo nuožiūra daiktų kiekį ir kainą. K. Č. 2010-05-15 elektroniniame laiške (t.2, b.l. 66) ieškovei nurodė:„Aš visuomet esu atviras konstruktyvioms deryboms. Jei tu vengsi mano adresu užgauliojimu, įžeidinėjimu ir panašiai, galime mėginti dar karta ramiai viską aptarti.Noriu pakalbėti apie dali daiktu, kuriuos tu išsivežei.1.Turi du lygintuvus. Manau viena gali gražinti.2.Išsivezei visus virtuvinius peilius. Norėčiau kokius 3 susigrąžinti.3.pasiėmei du stalo įrankių komplektus. Viena galėtum gražinti.4.Turi stiklini dangti didelio puodo. Puodą palikai man, gal gražink ir dangti.5.Kaip suprantu šaldytuvo nenaudoji. Gražink , prašau, atgal.6. Kompiuterio monitorius yra firmos, tad prašau sugražinti.7.Kaip suprantu užuolaidų nebenaudoji. Gražink prašau.8.Norėčiau, kad sugražintum patalynes kelis komplektus.9. Už kirvuką mėsai mušti bučiau taip pat dėkingas. Tai mano rekvizitas.Lauksiu atsakymo.“Ieškovė teisme pripažino,kad paėmė skalbimo mašiną,kuri pagal atsakovą kainavo 2159 Lt(3t.b.l.118).Kaina nepaneigta.Ši suma dalintina per pusę ir kadangi mašina yra pas ieškovę,tai 1079,50 Lt priteistina atsakovui,kaip kompensacija(CK 3.117str.).

2010-07-13 Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal K. Č. pareiškimą (t.3, b.l. 93).Iš šio nutarimo teismas negali spręsti kiek ir kokius savo daiktus išsivežė ieškovė,ir kokius bendrus daiktus išvežė. 2010-12-01 Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal K. Č. pareiškimą (t.3, b.l. 97).Atsakovas teismui pateikė ieškovės išvežtų daiktų sąrašą (t.3, b.l. 117-118).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas byloje neturi jokių objektyvių įrodymų apie ieškovės paimtą konkretų bendrą šeimos turtą(daiktų forma).Teismas negali remtis tik atsakovo sąrašu,nes tai nėra ne tik tiesioginis įrodymas,bet ir nėra netiesioginis įrodymas,nes jis neparemtas jokiais kitais įrodymais.Teismas mato,kad elektroniniu susirašinėjimu net nekilo ginčo dėl atsakovo priešieškinyje nurodomo sąrašo,o be to atsakovas yra nurodęs,kad ieškovė išvežė daiktus prieš metus laiko iki pradedant bylą nagrinėti teisme,t.y. 2009 metais.Tai prieštarauja atsakovo vėlesniems paaiškinimams priešieškiniuose ir teisme.Todėl teismas neturi objektyvaus pagrindo konstatuoti vieno iš šeimos bendraturčio- ieškovės veiksmų-paėmė daiktus,kuriuos nurodo atsakovas,t.y.tai,kad ieškovė juos pasisavino.Todėl nepriteisiama kompensacija iš ieškovės atsakovo naudai jo nurodoma apimtimi,nes atsakovas savo reikalavimo šioje priešieškinio dalyje neįrodė(CPK 177str.,178str.,185str.).

K. Č. 2010-06-14 taip pat kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių prašydamas apginti vaikų teises, kadangi J. Č. slapta išvežė vaikus iš jų gyvenamojo namo (t.2, b.l. 12).Atsakovas šiame kreipimesi nurodė aplinkybes,kurios faktiškai nebuvo tokios,nes slapta išvežti vaikų neįmanoma ir jau buvo praėjęs mėnuo laikas kaip jis apie tai žinojo, ir žinojo kur vaikai gyveno.

2009-12-16 ieškovės atstovo raštu atsakovui pranešta apie ieškovės kreipimąsi dėl santuokos nutraukimo bei pateikė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projektą (t.2, b.l. 18-20). Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių projekte siūloma turtą padalinti taip: ...2.9. Už J. Č. atitenkančią didesne turto dalį, sutuoktinė įsipareigoja pervesti 450 000 (keturi šimtai penkiasdešimt tūkstančių) Lt į K. Č. sąskaitą, per 1 mėnesį po santuokos nutraukimo. Pavedimą garantuoja G. G., pagal jo pateiktas sąlygas.“Teismas mato,kad ir ieškovė nebuvo sąžininga atsakovo atžvilgiu,kai teikė tokį pasiūlymą.Tai patvirtina 2010-01-24 K. Č. atstovės pateiktas atsakymas į ieškovės advokato raštą dėl santuokos nutraukimo nurodydama, kad klientas nesutinka su projekte pasiūlytu turto padalijimo būdu, nes kaip matyti J. Č. siūloma priteisti beveik visą santuokos metu įgytą turtą, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, o klientui išmokant kompensaciją (t.2, b.l. 21-23).

Danske banko 2011-09-30 rašte ieškovei dėl įsipareigojimų vykdymo informuojama, kad bankas ir atsakovas 2004-06-04 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė 144810 eurų kreditą. 2004-06-04 Laidavimo sutartimi ieškovė laidavo, kad bus tinkamai mokamos kredito, palūkanų, delspinigių bei kitos pagal Kreditavimo sutartį mokėtinos sumos (t.3, b.l. 67).

Ieškovės vardu yra atidarytoje sąskaitoje NR. (duomenys neskelbtini) Danske banke, likutis 6599,78 eurų (t.2, b.l. 70).Ši suma formaliai dalintina per pusę,tačiau kadangi ji yra teismo įskaityta į dalintiną 100000 eurų sumą,tai sąskaitos likutis nedalintinas.

2010-10-18 rašte teismui G. J. G. nurodė, kad 2008 m. vasario mėn. gavo pasiūlymą padaryti investiciją perkant butą (duomenys neskelbtini), išėmė indėlį iš AB Sampo banko ir patikėjo dukrai J. Č. nupirkti butą, jis nupirktas remiantis 2008-02-23 sutartimi (t.2, b.l. 96).

Iš kasos išlaidų orderių matyti, kad G. J. G. Danske banke 2008-06-28 išmokėta 27600 eurų, 2008-09-19 100300 eurų, 2008-06-18 102000 eurų (t.2, b.l. 67-68).2008-02-13 Kasos išlaidų orderyje Nr. 592857 matyti, kad G. J. G. išėmė iš AB Sampo banko 83000 eurų (t.2, b.l. 97).Šie įrodymai patvirtina ieškovės argumentus,kad jos tėvas buvo finansiškai pajėgus pats pirkti ir suteikti dukrai pinigus butų pirkimui.

2007-11-14 mokėjimo nurodymu G. J. G. pervedė į K. Č. banko sąskaitą 17000 eurų kaip sąskaitos papildymą (t.2, b.l. 98).Šis įrodymas patvirtina ieškovės nurodomas aplinkybes apie tėvo pagalbą šeimai ir sandorių finansavimą.

Iš J. Č. sąskaitos išrašo už laikotarpį 2009-01-01 – 2009-12-01 matyti, kad ieškovė pervedė K. Č. 2009-01-08 811,75 Lt , 2009-02-06 4264,21 Lt, 2008-03-13 4833,92 Lt, 2009-03-13 4488,64 Lt, 2009-06-16 5869,76 Lt, 2009-08-26 5904,29 Lt, 2008-05-22 61000 Lt, 2008-05-23 6100 Lt, 2008-08-06 3000 Lt, taip pat pervedė 2007-03-16 3000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą, 2007-05-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 595,32 Lt, 2007-05-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Lt, 2007-07-25 į (duomenys neskelbtini) 1000 Lt, 500 Lt, 2007-08-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 13829,66 Lt, 2007-08-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 LT, 2007-09-25 į UAB (duomenys neskelbtini)1799 Lt (t.2, b.l. 99-111). Iš J. Č. sąskaitos išrašo už laikotarpį 2005-01-01 – 2005-12-31 matyti, kad ieškovė pervedė K. Č. 2005-02-10 9096,10 Lt, 2005-03-09 2355 Lt, 2005-03-09 3790 Lt, 2005-05-26 60000 Lt (t.2, b.l. 112-113).

Iš šių įrodymų matyti,kad ieškovė ir atsakovas 2005 metais,nuo 2007 metų iki 2009 metų pavasario bendrai tvarkė šeimos finansinius reikalus.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2009-09-14 pažymoje apie K. Č. valstybinio socialinio draudimo laikotarpius nuo 2004-11-23 iki 2007-02-28 nurodoma, kad jo pajamos 2004 m. 837 Lt, 2005 m. 8007 Lt, 2006 m. 61936,53 Lt, 2007 m. 965,42 Lt (t.2, b.l. 115).Vis tik šie įrodymai teismui neįrodo,kad atsakovo pajamos buvo pakankamos,kad be kredito,kurio palūkanos ženklios,dar papildomai turėti lėšų butų įsigijimui ir neatsižvelgiant į palūkanas dar uždirbti.Teismas daro tokią loginę išvadą,nes net ir pardavus butus (duomenys neskelbtini) dviguba kaina,pelnas nepadengtų kredito butui ir kredito palūkanų.Tai reiškia,kad atsakovo nurodomos aplinkybės,kad namo statybos metu ir po to šeimoje būta „laisvų pinigų“,kuriuos jis nepanaudojo kredito atidavimui,o investavo į 5 butų pirkimą (duomenys neskelbtini),nepatvirtinti ir nelogiški.Kreditas paimtas 2004 metais.2005 metų deklaracijoje nurodoma,kad esami pinigai šeimoje nebuvo būtini kredito paėmimui.To pasekoje mokėtinos palūkanos,o butų pirkimai buvo tik 2007-2008 metais ir vėl iš tų pačių 2005 metų pinigų(pagal atsakovo pateiktų įrodymų analizę).Todėl teismas kritiškai vertina atsakovo paaiškinimus teismui ir jais nesiriame.

Iš SEB rašto (t.3, b.l. 12) matyti, kad ieškovės vardu vertybinių popierių, kurių apskaita tvarkoma AB SEB banke, nėra.

Iš ieškovės SEB banko sąskaitos išrašo matyti, kad laikotarpiu 2008-07-01 – 2010-04-30 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) kredito limitas išrašo parengimo dieną 0,00, pradinis likutis su kredito limitu 1106,20, iš viso įplaukų 46622,20, išlaidų 47630,23, galutinis likutis su kredito limitu 98,17 (t.3, b.l. 14).

Iš sutarties vertimo matyti, kad 2010-12-02 tarp K. Č. ir R. K. sudaryta Preliminari pirkimo – pardavimo sutartis, kuria K. Č. pardavė R. K. butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) pastate (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 113 m², už 48400 eurų (t.3, b.l. 48-53).Šio sandorio suma yra 166980 Lt.Šio buto plotas yra didesnis už atsakovo prašomų jam priteisti butų plotus atitinkamai 20 kv.m. ir 15 kv.m.Tai sudaro 14 ir 18 procento nuo buto ploto.Savo nurodomose šių butų įvertinimo kainose atsakovas sumažino butų kainas iki 94806 ir 91343 litų,kas atitinkamai yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) procentai mažesnė kaina už analogišką butą,kurio plotas yra didesnis.Todėl teismas mato,kad atsakovas,prašydamas jam priteisti šiuos butus realiai sumažino jų kainą,.t.y elgiasi nesąžiningai(CK 1.5str.).Teismas turi pagrindą sutikti su ieškovės nurodomo turto kaina-po 95000 Lt už butą.

Formaliai šie pinigai (pinigai už K. parduotą butą) turėjo būti šeimos bendraturčių-ieškovės ir atsakovo po 1/2dalį.Ieškovė dėl šio sandorio nereiškia reikalavimų atsakovui,taip elgdamasi sąžiningai,atsižvelgiant į bylos duomenis dėl šio buto įsigijimo faktinių aplinkybių.Todėl šis turtas nedalintinas.

VMI duomenimis už 2009 metus atsakovo pajamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 896,71 Lt su darbo santykiais susijusių pajamų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt, 4000 Lt, 2000 Lt turto nuomos pajamų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1013 Lt turto nuomos pajamų, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt turto nuomos pajamų (t.3, b.l. 62-63).VMI duomenimis už 2008 metus atsakovo pajamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24000 Lt turto nuomos pajamų (t.3, b.l. 64).VMI duomenimis už 2007 metus atsakovo pajamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 24000 Lt turto nuomos pajamų (t.3, b.l. 65).VMI duomenimis už 2006 metus atsakovo pajamos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 26000 Lt turto nuomos pajamų (t.3, b.l. 65).Šie duomenys patvirtina ieškovės nurodomas ieškinyje aplinkybes ir paneigia atsakovo argumentus dėl turėtų pakankamų lėšų šeimai pirkti butus (duomenys neskelbtini).

Danske banko 2011-05-13 rašte informuojama, kad K. Č. pagal kredito sutartį laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gegužės 11 d. sumokėtos palūkanos ir grąžintos kredito dalys sudaro viso 9536,57 eurų (t.3, b.l. 68). Teismas sutinka su atsakovo argumentais,kad bankui sumokėta kredito ir palūkanų.Sudarius šiuo kredito pagrindu įgyto turto ir kompensacijų balansą,tai lieka kaip turtas, dalintinas tarp šalių (CK 3.118 str. 4 d., CK 388 str. l d. l p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civiliniu bylų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis Civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2004 m.).Tai reiškia,kad atsakovas turi pagrįstą reikalavimo teisę į 1/2dalį nuo sumokėtos sumos,nes nuo 2010m. gegužės mėnesio šalys jau nebevedė bendro ūkio.Todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 4768,29 euro.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai(3t.,b.l.122-127) patvirtina, kad 2010-02-15 pardavimo sutartimi ieškovė pardavė butą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), G. J. G. už 30410 eurų.

Iš arabų kalbos vertimo matyti, kad ieškovė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2010-02-16 (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto ir dokumentacijos biure surašė įgaliojimo raštą, kuriuo įgaliojo J. G. G. atlikti veiksmus, susijusius su buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 153,35 kv.m. suteikiant teisę parduoti tretiesiems asmenims arba pirkti sau, pasirašyti pirmines ir galutines pardavimo sutartis, atstovauti ją Nekilnojamojo turto ir dokumentacijos biure, atstovavimo teises atšaukti tik abiem sutarus. Įgaliota asmens (duomenys neskelbtini) pagal įgaliojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2008 m. (duomenys neskelbtini) buvo įgaliotas O. H. M. 2007 m. (duomenys neskelbtini).

Iš arabų kalbos vertimo matyti, kad ieškovė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 2010-02-16 (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto ir dokumentacijos biure surašė įgaliojimo raštą, kuriuo įgaliojo J. G. G. atlikti veiksmus, susijusius su buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 92,29 kv.m. suteikiant teisę parduoti tretiesiems asmenims arba pirkti sau nekilnojamąjį turtą, pasirašyti pirmines ir galutines pardavimo sutartis, atstovauti ją Nekilnojamojo turto ir dokumentacijos biure, atstovauti ją (duomenys neskelbtini) miesto tarybos klausimais, komunalinių paslaugų ir draudimo klausimais, taip pat samdant trečiuosius asmenis, atstovavimo teises atšaukti tik abiem sutarus.

Analizuojant esamus įrodymus byloje,vertinant juos sistemiškai ir atskirai,teismas daro išvadą,kad ieškovė įrodė,kad du butai (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nupirkti ieškovės tėvo G.J. G. lėšomis ir pardavimo sandorių pasekoje tapo jo nuosavybe.Atsakovas neįrodė,kad minėti butai buvo šeimos turtas,todėl šis turtas nedalintinas(CK 3.116str.).

Bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2010-04-30 preliminariame rinkos vertės nustatyme vertinamo turto rinkos vertė 2010-04-30 dienai 920000 Lt(1t.b.l.47,48-49), t.y. žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 180000 Lt, sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 180000 Lt, gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 530 000 Lt, ūkio pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 30 000 Lt (priedas prie bylos medžiagos,kurį pateikė ieškovė).Šiame akte nėra įvertintas sklype esantis teniso kortas.Bendra namo ir sklypo vertė yra 740000 Lt.

Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad vertinimo tikslas – nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymas, turto vertinimo atvejis – turto vertinimas užsakovui pageidaujant. Ši nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita neatitinka Teismo ekspertizės dokumentų ir nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos, paruoštos turto įkeitimo atveju formos ir turinio reikalavimų. Ataskaitos paruošimo data 2011-12-15, vertinamo turto apžiūros data 2011-12-07. Turto vertintojo išvados: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), u.n. (duomenys neskelbtini), vertė 220000 Lt, namo, u.n. (duomenys neskelbtini) vertė 625000 Lt, ūkio pastato vertė 40000 Lt.(priedas prie bylos medžiagos,kurį pateikė atsakovas).Kaip matyti iš šio turto vertinimo,bendra sklypo su namu vertė nurodoma 885000 Lt.Ši kaina ženkliai skiriasi nuo ieškovės pateikto vertinimo.Kitų vertinimų į bylą nepateikta.

Teismas laiko, kad svarbu ir reikšminga pažymėti, nustatant dalijamo turto vertę, sutuoktiniams tenkančias turto dalis ir turtą dalijant taip, kad vienam iš sutuoktinių priteista kompensacija pinigais, įvertina ir neatsižvelgia į tai, jog dėl neišvengiamo ir spartaus kainų kritimo nekilnojamojo turto rinkoje per 2008–2009 m. namo piniginė vertė gerokai sumažėjo; tai yra objektyvus, nuo šalių valios nepriklausantis veiksnys, kurį nulėmė valstybėje vykstantys ekonominiai procesai. Nekilnojamojo turto kainų atitinkamu laikotarpiu kritimas apie 30 proc. pripažintinas visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnio 1 punktas). Vadinasi, tokia situacija suponuoja pareigą teismui, sprendžiant dėl dalijamo turto vertės ir turto dalies kompensacijos, priteistos atsakovui iš ieškovės, dydžio, be pateiktų ekspertų išvadų, reikšmingų dalijamo turto vertei ir kompensacijos dydžiui nustatyti, paisyti visiems žinomos aplinkybės – nekilnojamojo turto kainų kritimo.Bendroji nekilnojamojo turto rinka nuo 2010 iki 2012 metų iš esmės nekito,ir neabejotinai turto kainos tapo mažesnės už ikikrizinį laikotarpį.Iš atsakovo pateiktos vertinimo ataskaitos matyti,kad palyginimui paimtas 1kv.m. ploto kaina-3744 Lt yra žymiai didesnė už lentelėse pateiktas kitų parduotų objektų kainą.Todėl teismas turi pagrindą remtis ieškovės pateikiamu vertinimu,kaip labiau objektyviu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėtose šios kategorijos bylose yra ne vieną kartą išaiškinęs, kad teismas, parinkdamas turto padalijimo būdą, vienam sutuoktiniui skiria visą turtą, o kitam – kompensaciją, kai dalijamas turtas yra nedalus, taip pat apsaugodamas nepilnamečių vaikų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 17 d. nutartis A. V. v. L. V. byloje Nr. 3K-3-355/2003, 2004 m. rugsėjo 13 d. nutartis R. K. v. A. K. byloje Nr. 3K-3-435/2004, 2005 m. lapkričio 16 d. nutartis A. P. v. D. P. byloje Nr. 3K-3-529/2005, 2006 m. sausio 11 d. nutartis D. V. v. A. V. byloje Nr. 3K-3-26/2006).

Teismas akivaizdžiai mato, kad ieškovas ir atsakovė yra priešingos konfliktuojančios šalys ir padalinti turtą dalimis,kad po to nekiltų tokia situacija,kad neįmanoma būtų valdyti turto dalį kaip bendrasavininkui protingai ir teisingai be galimų konfliktų yra neįmanoma. Dėl to teismas mano būtinu vadovautis protingumo,teisingumo principais(CK 1.5str.),nes pirmenybę teismas teikia šalių ginčui išspręsti ir užkirsti kelią naujų ginčų atsiradimui.

Teismas, atsižvelgdamas į būtinybę nepažeisti pagrindinės vaikų teisės – teisės į gyvenimo sąlygas, kurios būtinos jų fiziniam, protiniam ir socialiniam vystymuisi, į tai, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatoma kartu su atsakove, taip pat įvertinęs galimybę padalyti namų valdą natūra, sprendžia, kad ir vaikų interesais yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo atsakovės naudai,nes tai būtų ir teisingiau ir protingiau ir pritiesti ieškovei: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės), gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (530 000 Lt vertės), ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (30 000 Lt vertės), automobilį Jaguar X-Type valst. Nr. (duomenys neskelbtini)20000 Lt vertės), UAB „(duomenys neskelbtini)" 47% akcijų J. Č. (vertė 10 000 Lt).

Teismas laiko teisingu ir protingu priteisti atsakovui dalį jo prašomo turto: žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (180 000 Lt vertės) su 100000 Lt vertės teniso kortu, 2 butus, Nr. (duomenys neskelbtini) (95 000 Lt vertės ) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (95 000 Lt vertės) esančius pastate „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" 100 % akcijų (vertė 10 000 Lt) K. Č., UAB „(duomenys neskelbtini)" 34 % akcijų (vertė 3 400 Lt),automobilį Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 Lt vertės.Viso tai sudaro 489400 Lt.

Teismas įvertina teniso kortą 100000 Lt,nes laiko,kad jo kaina 30000 Lt(25000Lt,kaip nurodyta paskutiniame priešieškinėje) yra akyvaizdžiai per maža.Teniso kortas yra visiškai sutvarkytas ir gali būti naudojamas pagal paskirtį be papildomų investicijų.Jame yra tinklas apsaugoti kamuoliukus nuo iškritimo iš dviejų pusių,pasodinti medžiai pagal tvorą,išklotos trinkelės per didelį korto perimetrą,pasodinta dekoratyvinė žolė(žiūr. (duomenys neskelbtini) akto fotonuotrauką lape 6).Teismas atsižvelgia,kad tokią 100000Lt kainą nurodė pats atsakovas savo priešieškinyje.

Priteisiant vienai iš šalių didesnę turto dalį,kitai šaliai-atsakovui iš ieškovės priteisiama kompensacija pinigais-125300 Lt(740000+4894000/2-489400). Taip pat atsakovui priteisiama 1079,50 Lt kompensacija už šaldytuvą.Tai sudaro viso 126379,50 Lt.Iš ieškovės atsakovui priteisiama 54768,29 eurų kompensacija už buvusį indėlį banke ir atsakovo sumokėtą dalį už paskolą (CK 3.118str.1,3d.,3.127str.).

Padalinus turtą šalims matyti,kad ieškovė ir atsakovas gauna tokią turto dalį,kuri leidžia kreditoriui ateityje atgauti savo suteiktą paskolą ir palūkanas pilna apimtimi.Todėl teismas laiko teisingu,sąžiningu ir protingu priteisti šalims po 1/2dalį skolinio įsipareigojimo pagal 2004-06-04 sutartį Nr.BS1125040165,nes taip šalys negalės piktnaudžiauti solidarinės prievolės turiniu viena kitos atžvilgiu ateityje(CK 1.5 str.,3.100str.,3.118str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinyje nurodyti reikalavimai (dalykas) yra bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymas ir priteisimas ieškovei priklausančio turto dalimi,nurodant bendrą ginčo kainą-740000 lito.Tai, kad ieškovei priteistas turtas,kurį ji prašė priteisti nereiškia,kad pilnai tenkinamas ieškinio reikalavimas.Teismas nustatė,kad ieškovė neprašė teismo priteisti atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės turtą-50000 eurų už banke buvusį indėlį,1079,50 Lt kompensaciją už šaldytuvą,4768,29 eurų kompensaciją už atsakovo sumokėtą dalį už paskolą,t.y. mažiau, negu ji prašė ieškinio pareiškime,kas reiškia, jog teismo sprendimas priimtas jos naudai tik iš dalies.Atsakovas prašė priteisti jam turto už 1 335 549 Lt.Jam priteista 930030,10 Lt.Tai 1/3 mažiau negu jis reikalavo.Taip pat konstatuotina,kad atsakovui priteistas tik jo prašomas nekilnojamas turtas-sklypas su teniso kortu.Ieškovei priteistas jos prašomas nekilnojamasis turtas,bet priteista iš jos atsakovo naudai jos nenurodoma ieškinyje kompensacija už jai tenkančią didesnę turto dalį,ir piniginė kompensacija už turėtą indėlį santuokos metu,bei atsakovo išlaidos už solidarios prievolės vykdymą asmeniškai,ko ieškovė neprašė teismo.Gi visi šie teismo sprendimai formaliai yra ne ieškovės naudai.Teismas negali tiksliai nustatyti,kokia apimtimi kiekvienai iš šalių tenkintini jų reikalavimai bendrame kontekste(CPK 93 str.2d.),nes tai susiję su skirtingai priteistu turtu ir priteista kompensacija.Šalims buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki sprendimo surašymo dienos(1t.,b.l.56,2t.b.l.28,35).Todėl teismas laiko teisingu priteisti kiekvienai iš šalių žyminį mokestį proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai pagal priteisto turto dydį.Tokiu būdu iš ieškovės priteistina viso 9100 Lt(11400-2300),iš atsakovo priteistina viso 10982,30 Lt (13300,30-2318)(1t.b.l.6,38,80,2t.b.l.35;CPK 80,88,93,96str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 177-185 str.,259-260 str., 263 str., 264 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti iš dalies.

J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) ir K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą Vilniaus miesto CM skyriuje 1995-(duomenys neskelbtini) (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo J. Č. paliktina pavardė-(duomenys neskelbtini),o K. Č. paliktina pavardė-(duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių vaikų, sūnaus M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina J. Č. .

Nustatoma,kad tėvai- J. Č. ir K. Č. bendraus su vaikais M. Č. ir D. Č. tėvų geranorišku susitarimu, o nesusitarus dėl laiko, vadovausis Vaikų teisių apsaugos tarnybos rekomendacija.

Iš atsakovo K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti jo vaikų M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir dukros D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 700 Lt (septynis šimtus litų) periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2012-03-16 iki jų pilnametystės,pinigus mokant J. Č..

Automobilis Jaguar X-Type, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)pripažįstamas J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Priteisti J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) 47% akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)"(į.k.2135986).

Priteisti J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastatą, unikalus Nr. v.

Priteisti J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) 1/2 dalį prisiimto kreditorinio įsipareigojimo UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) atsakovo K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 126379,50 Lt (vieną šimtą dvidešimt šešis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt devynis litus 50 ct) ir 54768,29 eu (penkiasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 29 ct) kompensacijos.Ieškovė įpareigojama sumokėti priteistus pinigus per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos mokant dalimis arba visą priteistą sumą.

Kitoje dalyje ieškinį netenkinti.

Priteisti K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su teniso kortu,2 butus- Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini),esančius pastate „(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini)e, 100 % akcijų UAB „(duomenys neskelbtini)"(į.k. (duomenys neskelbtini)), 34 % akcijų UAB „(duomenys neskelbtini) "(į.k. (duomenys neskelbtini)).

Automobilis Renualt Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),pripažįstamas K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe.

Priteisti K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalį prisiimto kreditorinio įsipareigojimo UAB „Sampo bankas" dabar DANSKE bankas , pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje priešieškinį netenkinti.

Priteisti iš J. Č. (a.k(duomenys neskelbtini) 9100 Lt(devynis tūkstančius šimtą litų) bylinėjimosi išlaidų(žyminio mokesčio) valstybei(gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo K. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 10982,30 Lt(dešimt tūkstančių devynis šimtus aštuoniasdešimt du litus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų(žyminio mokesčio) valstybei(gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius