Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo M. D. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., paskirta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą 47 295 eurų turtinę žalą; A. J. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė jo naudai iš M. D. 47 295 eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Probacijos termino pabaiga – 2018 m. lapkričio 26 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2018 m. lapkričio 11 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma panaikinti nuteistajam M. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad M. D. priežiūrą Kauno regiono skyrius vykdo nuo 2015 m. gruodžio 8 d. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, išaiškintos paskirtų sąlygų nevykdymo pasekmės, įvertinta nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką (rizika žema – 13 balų), probuojamasis nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. pensininkas, taip pat buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. 2018 m. spalio 23 d. probuojamasis informavo, kad pradėjo dirbti, tačiau SODROS informacinėje sistemoje duomenų apie darbinę veiklą nėra. 2018 m. lapkričio 13 d. nuteistasis pateikė Probacijos tarnybai sutartį, tačiau pateikta sutartis yra sudaryta rusų kalba ir pasirašyta tik M. D., darbdavio atstovas šios sutarties nepasirašęs. 2017 m. birželio 22 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kadangi probuojamasis netinkamai vykdė teismo paskirtą įpareigojimą atlyginti turtinę žalą, t. y. nuo 2015 metų nebuvo pradėjęs atlyginti žalos bei 2016 m. vasario 2 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 1 d., kadangi pažeidė gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo reikalavimus. 2017 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą, motyvuodamas, kad nėra suėjęs trejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas. Vieną kartą, tai yra 2018 m. vasario 21 d. padarė pavedimą nukentėjusiam A. J. dėl turtinės žalos atlyginimo – 300 eurų. Daugiau žalos neatlygino. 2018 m. lapkričio 13 d. duomenimis, Administracinių nusižengimų bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrų duomenimis M. D. nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracinių nusižengimų neužfiksuota. Teismo paskirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ne nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nenustatyta. 2018 m. lapkričio 13 d. pervertinus naujos nusikalstamos veikos padarymo riziką pagal OASys metodiką, gautas 17 balų rezultatas, t. y. nežymus žemos rizikos augimas nuo 13 balų 2015 m. gruodžio 21 d. atlikto vertinimo metu nustatyto rezultato.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė.

Nuteistasis teismo posėdyje paaiškino, kad jis šiuo metu dirba. Pateikė Probacijos tarnybai duomenis apie jo banko sąskaitos ir turto (namo) areštą. Jis pradėjo dirbti, į jo sąskaitą įplaukia pinigai. Antstoliai nukentėjusiam perveda pinigus, kuriuos jis uždirba. Nukentėjusiam pervesta 300, 223, 216 eurų. Jam buvo sunku susirasti darbą. Stengėsi atsiskaityti su žmogumi. Yra garantijos, kad jis grąžins pinigus. Jam buvo uždrausta važinėti, o dabar jis jau gali išvykti iš Kauno. Jis dvejus metus labai sirgo. Jam buvo du infarktai, jis serga astma. Jam siūlė paskirti invalidumo grupę, bet jis jos „neapiformino“. Jam buvo nepaprasta rasti darbą. Šiuo metu dirba vadybininku Estijos kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“. Jo alga priklauso nuo padaryto darbo. Viskas priklauso nuo to, kiek jis galės parduoti. Už vienos sutarties sudarymą gali gauti ir 100 000 eurų. Gavo per paskutinį mėnesį 117 eurų socialinę pensiją, taip pat gavo pajamas už konsultaciją telefonu. Šias pajamas areštavo antstoliai. Jei dirbs, yra pilna galimybė atlyginti žalą. Iki šiol jis negalėjo išvykti iš Lietuvos. Žodžiu, prašė probacijos tarnybos leidimo išvykti iš Lietuvos. Tikrai ruošiasi grąžinti pinigus. Per 65-erius metus nieko nėra apgavęs. Šioje baudžiamojoje byloje jo areštuoto namo vertė yra 141 000 eurų. Daug kartų su nukentėjusiu buvo susitikę, kas mėnesį su juo bendrauja telefonu. Kai pradėjo dirbti kompanijoje pieš metus, jam kompanija dar nebuvo davusi užduočių, todėl iš pradžių negavo pajamų. Jis konsultavo kitą kompaniją ir už tai gavo atlyginimą, tai yra apie 500 eurų per metus. Pradėjo dirbti kitoje kompanijoje. J. yra garantija, kad parduodant jo turtą, jis atgaus pinigus. Negalėjo parduoti savo turto, kadangi jis buvo areštuotas. Pusė turto yra žmonos, pusė jo. Žmonos turtas taip pat areštuotas.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis per visą laikotarpį atlygino tik daugiau nei 700 eurų turtinės žalos.

Nuteistojo gynėjas nurodė, kad lėšos buvo pervestos į M. D. asmeninę sąskaitą. Sutartis sudaryta neseniai, tačiau M. D. jau gauna lėšų. M. D. su Estijos kompanijomis dirbo ir anksčiau. Tam, kad gauti 50 000 eurų sumą, reikia užsiimti verslu. Neįsivaizduoja, kaip grąžinti tokią sumą. Šios sutartys leidžia pagrįstai manyti, kad skola bus grąžinta. M. D. priklauso pusė turto, esančio (duomenys neskelbtini). Namo vertė 141 000 eurų. Mano, kad skolos grąžinimas įmanomas ir per civilinį procesą. Antstolė R. Stašenienė 2017 m. areštavusi M. D. turtą. Išieškojimas vykdomas, nors ir nedidelėmis sumomis. M. D. laikosi visų teismo skirtų įpareigojimų, jam nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Neįsivaizduoja, kaip 66 metų silpnos sveikatos žmogų patalpinti į kalėjimo kamerą. Jei teismas parodys pasitikėjimą, tai papildomai įkvėps žmogų atlyginti žalą. Prieš posėdį nuteistasis jį patikino, kad tikrai grąžins skolą. Prašo teismo priimti teisingą ir protingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Nustatyta, kad nuteistasis-probuojamasis M. D. probacijos laikotarpiu teismo buvo įpareigotas atlyginti nukentėjusiajam A. J. 47 295 eurų dydžio turtinę žalą. Teismo posėdyje nuteistasis paaiškino, kad nukentėjusiam per tris kartus perversta atitinkamai 300, 223 ir 216 eurų. Asmens byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. vasario 21 d. M. D. į A. J. sąskaitą pervedė 300 eurų (asmens b. l. 92). Kitos nuteistojo nurodytos 223 ir 216 eurų sumos, kaip suprantama, buvo pervestos į priverstinį nukentėjusiajam priteistos 47 295 eurų turtinės žalos išieškojimą vykdančios antstolės Redos Stašienės depozitinę sąskaitą, tai yra 2018 m. spalio 16 d. buvo pervesta 223,71 Eur ir 2018 m. lapkričio 5 d. buvo pervesta 215,76 Eur (asmens b. l. 111-114). Iš viso atlyginta žalos dalis – 739,47 Eur (kas sudaro apie 64-ąją dalį atlygintinos 47 295 eurų turtinės žalos). Probacija baigiasi 2018 m. lapkričio 26 d.

Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis 2017 m. birželio 20 d. Kauno probacijos skyriui pateikė pasiaiškinimą, kad tai dienai turtinės žalos nėra atlyginęs, kadangi neturi oficialių pajamų, nes yra pensijinio amžiaus, sunku susirasti darbą, pensijos negauna (trūksta stažo), pragyventi padeda vaikai, gyvenant Lietuvoje atlyginti žalą neturi galimybės (asmens b. l. 79). 2017 m. lapkričio 16 d. jis raštu pasiaiškino, kad nuo 2017 m. gruodžio mėnesio firmos, kurioje jis pradėjo dirbti, pradeda perdirbinėti naftą, tai jis pradės atidirbinėti skolą (asmens b. l. 88). 2018 m. sausio 25 d. jis pasiaiškino, kad nuo 2018 m. vasario mėnesio tikisi atlyginti turtinę žalą, nes jau pasirašė kontraktus (asmens b. l. 89). Kaip jau ir nustatyta pirmiau, į nukentėjusiojo sąskaitą M. D. 2018 m. vasario 21 d. pervedė 300 eurų (asmens b. l. 92). 2018 m. spalio 3 d. jis pasiaiškino, kad dėl susidariusios finansinės žalos nesugebėjo atlyginti jam priteistos žalos, nes negalėjo dirbti dėl amžiaus, serga astma, tačiau šiuo metu į darbą jį priėmė Estijos įmonė, todėl mano, kad žalą sugebės atlyginti dalimis (asmens b. l. 108). Asmens byloje esančiais SODROS duomenimis nustatyta, kad duomenų apie M. D. įsidarbinimus Lietuvos Respublikoje nėra (asmens b. l. 106, 109).

Teismo posėdyje nuteistasis pateikė iš esmės tapačius pasiaiškinimus, kad jis turtinės žalos nukentėjusiajam neatlygino, kadangi jam buvo sunku susirasti darbą, jis dvejus metus labai sirgo, jam buvo du infarktai, jis serga astma. Taip pat paaiškino, kad įsidarbino vadybininku Estijos kompanijoje (duomenys neskelbtini), jo gaunamas atlyginimas priklauso nuo padaryto darbo. Nurodė, kad per paskutinį mėnesį gavo 117 eurų socialinę pensiją, o už konsultaciją telefonu gautas pajamas areštavo antstoliai. Nuteistojo pateiktas jo sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2018 m. lapkričio 8 d. patvirtina, kad per šį vieno mėnesio laikotarpį į M. D. sąskaitą du kartus buvo gauti mokėjimų įskaitymai iš užsienio (mokėtojas – „(duomenys neskelbtini)“), tai yra 2018 m. spalio 15 d. buvo gauta 256 Eur, o 2018 m. lapkričio 2 d. – 245 Eur, o šios antstolių areštuotoje sąskaitoje esančios piniginės lėšos tuoj po jų pervedimų buvo nuskaitytos antstolės Redos Stašienės bei kitų antstolių – Jurgitos Žilinskaitės ir Regimanto Budreikos (16 t., b. l. 57-58).

Įvertinus tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis iš esmės negavo oficialių pajamų, yra pensijinio amžiaus (nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. pensininkas), todėl neatmestina tikimybė, kad ir jo sveikata nėra gera, visiškai tikėtina, kad nurodytos aplinkybės galėjo riboti nuteistojo galimybes įsidarbinti, taip pat tai, kad jis įsidarbino užsienio įmonėje ir pastaruoju metu ėmė gauti pajamas, kurių dalis buvo nuskaityta į antstolio depozitinę sąskaitą turtinės žalos padengimui, teismas sprendžia, kad M. D. nevengė vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, stengėsi tai daryti pagal savo išgalės, o visa žala dar nėra atlyginta dėl paminėtų susidariusių objektyvių aplinkybių – nepakankamų pajamų turėjimo, amžiaus, sveikatos būklės. Pažymėtina ir tai, kad turimo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (t. y. jam priklausančios namo dalies) nuteistasis parduoti ir atsiskaityti su nukentėjusiuoju negali, nes šis turtas yra areštuotas šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusiojo A. J. civilinio ieškinio užtikrinimui, kuriuo jam iš M. D. yra priteistas 47 295 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.

Nuteistasis M. D. jam paskirtą dar vieną teismo paskirtą įpareigojimą neišvykti be leidimo vykdo tinkamai, pažeidimų nenustatyta. Jis probacijos laikotarpiu vieną kartą buvo baustas administracine tvarka, tačiau jo padarytas gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo reikalavimų pažeidimas nėra šiurkštaus pobūdžio (pažeidimo esmė – nuteistajam priklausantis palaidas šuo nusinešė kito asmens vedžiojamą šunį ir jį sužeidė), pažeidimo metu padaryta žala pilnai atlyginta (asmens b. l. 67). Duomenų apie kitų administracinių nusižengimų ir/ar nusikalstamų veikų padarymą nenustatyta. Pagal teisės pažeidėjo vertinimo metodiką OASys nuteistajam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (paskutinio įvertinimo rezultatas – 17 balų).

Teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis sprendžia, kad patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi pirmiau teismo nustatytos aplinkybės neleidžia konstatuoti, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu piktybiškai vengė atlyginti iš jo nukentėjusiajam priteistą turtinę žalą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistasis, pasak jo, įsidarbino (jo pateikta rusų kalba sudaryta darbo sutartis neišversta į lietuvių), o jo pateiktas sąskaitos išrašas patvirtina, kad iš užsienio įmonės jam pervedamos piniginės lėšos. Pasibaigus laisvo judėjimo apribojimui (probacija baigiasi 2018 m. lapkričio 26 d.), nuteistasis turės didesnes galimybes pilnavertiškai bendradarbiauti su užsienyje esančiu darbdaviu bei savo klientais, o tuo pačiu – ir didesnes galimybes gauti su darbo santykiais susijusias pajamas ir tokiu būdu visiškai atsiskaityti su nukentėjusiuoju. Tuo tarpu nuteistąjį dvejiems metams pasiuntus atlikti laisvės atėmimo bausmės, per šį laikotarpį akivaizdžiai pablogėtų jo socialiniai ryšiai (netektų darbo, o grįžus iš įkaltinimo įstaigos vėl būtų sunku įsidarbinti), nutrūktų turtinės žalos atlyginimas.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju aktualios turtinės žalos išieškojimas civilinio proceso tvarka priverstinai yra vykdomas antstolės Redos Stašienės kontoroje, kur išieškojimo užtikrinimui M. D. atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje yra taikytas tiek nuteistojo turto, tiek jo piniginių lėšų areštas. Esant aptartai situacijai, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.