Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nutartis

2017-07-13 · Baudžiamoji byla Nr. T-1016-825/2017

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2013-08-08Kauno apylinkės teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2013-11-13Kauno apygardos teismas
  3. KasacijaNutartis · 2014-05-27Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
  4. T-1016-825/2017Nutartis · 2017-07-13Kauno apylinkės teismas
  5. T-2524-311/2018Nutartis · 2018-11-23Kauno apylinkės teismas
  6. T-1684-311/2019Nutartis · 2019-08-12Kauno apylinkės teismas
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2017-07-13
Bylos Nr.
T-1016-825/2017
Teisminio proceso Nr.
1-20-1-00835-2007-9
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Bronius Varsackis
Nuteistasis
M. D.
Kategorijos

Įžanginė dalis

Teikimas Nr. T-1016-825/2017Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00835-2007-9(S)Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.12.;
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2017 m. liepos 13 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Andrejui Znamenskiui, Augustei Korsakovei,dalyvaujant nuteistajam M. D., jo gynėjui advokato padėjėjui M. R.,prokurorėms S. N., V. V.,Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovams D. K., L. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. D..

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Mečislovas D. K. apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d., paskirta bausmė – 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą 47295 eurų turtinę žalą.

2017 m. birželio 23 d. Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma M. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2015 m. gruodžio 8 d. M. D. išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų pareigų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. M. D. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nėra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis nedirba, yra pensinio amžiaus. Nuteistasis laiku atvyksta į probacijos tarnybą, pareigos neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų nefiksuota, tačiau nuteistasis netinkamai vykdo paskirtą pareigą – atlyginti turtinę žalą. Nuo 2015 m. turtinės žalos atlyginti nepradėjo ir nurodo, kad neturi pajamų, jam sunku Lietuvoje susirasti darbą dėl amžiaus, trūksta darbo stažo, pragyventi padeda vaikai, nes negauna pensijos. Taip pat nuteistasis 2016 m. vasario 2 d. baustas administracine tvarka pagal ATPK 110 str. 1 d., kad pažeidė Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo reikalavimus. Probuojamasis buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 13 balų). 2017 m. birželio 20 d. pervertinus nuteistojo riziką, ji padidėjo (įvertinimo rezultatas 15 balų).

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, kadangi nuteistasis nuo 2015 m. nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų atlyginta turtinė žala bei buvo baustas administracine tvarka.

Nuteistasis M. D. ir jo gynėjas advokato padėjėjas M. R. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, nuteistasis nurodė, kad sutarė su nukentėjusiuoju, kad žalą atlygins vėliau, jis sutiko. Iki šiol neatlygino, nes buvo patyręs du infarktus, sirgo astma. Kadangi yra pensinio amžiau, tai Darbo biržoje jo neregistravo. Pensijos negauna, kadangi turi 13,5 metų darbo stažą, padeda vaikai.

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nuosprendžiu pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu nuteistajam M. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 26 d. Nuteistasis Mečislovas D. K. apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu įpareigotas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nusikaltimu padarytą 47 295 eurų turtinę žalą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad nėra suėjęs 3 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas, teikimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., 364 str. 3 d., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas Bronius Varsackis