Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. Č. (toliau- nuteistasis) skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus ( toliau- Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Probacijos tarnyba kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą prašydama panaikinti A. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį vykdyti paskirtą bausmę.

5. Anot skundo, nuteistasis nesutinka, kad jis nesilaikė probacijos sąlygų, teigia, kad sirgo depresija, nieko nenorėjo matyti, į gydytojus nesikreipė, nes buvo gėda ir labai dėl to gailisi. Nurodo, kad labai norėtų pasigydyti stacionare.

6. Toliau A. Č. skunde dėsto, kad jo du kartus nerado namuose, nes jis tiesiog nespėjo grįžti ( vieną kartą buvo pas močiutę, o kitą kartą buvo trumpam išėjęs pirkti vaistų, nes dažnai skauda galvą), teigia, kad nuo mažens turi problemų su nervais, anksčiau pagalbos neieškojo, bet dabar supranta kad turi gydytis.

Motyvuojamoji dalis

8. Skundas atmetamas.

9. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo A. Č. skundą ir susipažinęs su nagrinėjimui pateikta asmens byla Nr.02/2-76 konstatuoja, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Žemesnysis teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą tinkamai aiškino bei taikė Probacijos įstatymo nuostatas ir laikėsi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

11. Nuteistasis skunde nurodo, kad turi problemų dėl sveikatos, tai yra pagrindinė priežastis, kodėl jis nesilaiko probacijos sąlygų, teigia kad sąlyga būti nustatytu laiku namuose pažeista dėl svarbios priežasties, pasižada laikytis jam skirtų įpareigojimų, nebedaryti naujų nusižengimų. Šie apelianto skundo argumentai nors yra žmogiškai suprantami, tačiau vertinant jį charakterizuojančius duomenis yra nepakankami, kad skundas būtų tenkinamas. Apygardos teismo vertinimu, A. Č. jau buvo parodytas pasitikėjimas ir suteikta galimybė pasitaisyti bei resocializuotis, keisti gyvenimo būdą, spręsti savo elgesio problemas, tačiau jis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino.

12. Iš nuteistojo A. Č. asmens bylos matyti, kad jo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d., probacijos pabaiga – 2023 m. vasario 16 d. (asmens b. l. 25). Nuteistasis A. Č. 2021 m. rugpjūčio 27 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis, probuojamojo teisėmis ir pareigomis (asmens b. l. 38-44). Jam tą pačią dieną paaiškintos probuojamųjų bendrosios pareigos, probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti numatytas sąlygas teisinės pasekmės, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Plane numatyta, jog A. Č. atvyks į Probacijos tarnybą kartą du kartus per mėnesį individualiam darbui, iki darbo susiradimo bus registruotas Užimtumo tarnyboje bus namuose nuo 22 val. iki 16 val. jei tai nebus nesusiję su darbu ar mokymusi, per 2 metus atlygins arba pašalins turtinę žalą, bendraus kartą per mėnesį telefonu su probuotoju, dirbs ( tęs mokslą arba mokysis), dalyvaus elgesio pataisos programoje, nebedraus su N. K. ir R. M.. Tą pačią dieną Probacijos tarnyboje buvo atliktas A. Č. nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką, jam nustatyta vidutinė rizika (63 balai iš 99 galimų).

13. A. Č. probacijos metu du kartus 2022 m. sausio 29 d. 02.40 val. ir 2022 m. kovo 11 d. 04 val. 12 min. pažeidė įpareigojimą ir nebuvo rastas namuose ( asmens bylos 110 ir 118 lapai). Jis iki pat Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dienos jokių pateisinamų priežasčių, kodėl nebuvo namuose nepateikė ir neatvyko pasiaiškinti. Be to, A. Č. toliau nevykdė probacijos sąlygų ir nesilankė probacijos tarnyboje laiku atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą, probuotojui daug kartų nepavyko su juo susisiekti telefonu, jis 2022 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu informuotas apie pareigą privalomai atvykti į probacijos tarnybą iki 2022 m. vasario 15 d., tačiau vietoje atvykimo A. Č. elektroniniu paštu 2022 m. vasario 15 d. probuotoją informavo, kad neatvyks, nes tarsis dėl kojos piršto operacijos, su juo susisiekti telefonu vėl nepavyko, tačiau 2022 m. vasario 21 d. pas jį nuvykus į namus jis buvo raštas ir tikrintojams nesukėlė įtarimo, kad negali vaikščioti. Jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nesilaikymo teisinės pasekmės, įteiktas šaukimas 2022 m. vasario 23 d. atvykti į probacijos tarnybą, tačiau jis nurodytu laiku vėl neatvyko, neatvykimą pateisinančių priežasčių nepateikė ( asmens bylos 115 lapas). Su juo probacijos tarnybos pareigūnai vėl bandė susisiekti telefonu 2022 m. kovo 16 d., tačiau jis neatsiliepė, o 2022 m. kovo 17 d. pareigūnams nuvykus į namus, durų niekas neatidarė, po praleisto telefono skambučio A. Č. perskambino ir informavo, kad į probacijos tarnybą atvyks 2022 m. kovo 22 d., tačiau tą dieną vėl neatvyko ( 113-122 bylos lapai).

14. Apygardos teismo vertinimu, iš aptartų duomenų akivaizdu, kad V. Č. probacijos sąlygų ir įpareigojimų, su kuriais buvo supažindintas nesilaikė sistemingai ir piktybiškai, tai jis iš dalies pripažino pirmos instancijos teismo posėdyje nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, kur nurodė kad 2022 m. vasario 21 d. ir vasario 23 d. tiesiog nenorėjo eiti į probacijos tarnybą. Svarbu įvertinti ir tai, kad A. Č. probacijos metu ne tik nesilaikė probuojamojo įpareigojimų atvykti individualiam darbui į probacijos tarnybą 2 kartus per mėnesį, nes nuo 20221 m. sausio 25 d,. iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dienos, t.y. 2022 m. kovo 24 d. jis neatvyko į tarnybą, jis taip pat du kartus nerastas namuose vėlai naktį, tuo metu kai visi žmonės miega, o jo pasiteisinimai dėl nespėjimo grįžti iš močiutės ar ieškojimo vaistų nuo galvos skausmo laikytini nelogiškais ir neprotingais. Be to jis nesilaikė įpareigojimo bendrauti telefonu su probuotoju kartą per mėnesį bei dirbti arba mokytis, nes teismo posėdžio metu pripažino, kad buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos, tą patvirtina ir asmens bylos duomenys ( b.l. 131-132). V. Č. apeliacinio skundo argumentas, kad jis planuoja daryti kojos piršto operaciją ir prižada taisyti savo elgesį jau nebegali būti pateisinimu, nes jo pažeidimai yra ne vienkartiniai, o sistemingi ir rodo jo visišką probacijos sąlygų ignoravimą ir nenorą keisti savo elgesį.

15. Nuteistasis A. Č. buvo kontroliuojamas Probacijos tarnybos ir privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų ne vieną kartą jau teismo parodytą pasitikėjimą, tačiau to nedarė, be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo skirtus įpareigojimus sistemingai. Nors jis nepadarė administracinių nusižengimų ir prieš jį probacijos metu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, tačiau apygardos teismo vertinimu, aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog jis probacijos metu nedėjo pakankamai pastangų, kad pakeistų savo elgesį, nežiūrint to, kad įvykdė jam skirtus įpareigojimus- dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nebendrauti su N. K. ir R. M.. (asmens bylos 96,100, 112 lapas). Kita vertus A. Č. piktybiškumą ir vengimą laikytis probacijos sąlygų patvirtina jo elgesys ir parodymai teismo posėdžio metu, kur jis patvirtino jog ignoruoja jam skirtą nuosprendį ir nei mama, nei kiti artimieji negali jam patarti. Be to jis pripažino, kad padarytos turtinės žalos neatlygino ir neplanuoja atlyginti geranoriškai, laukia kol žala bus išieškoma per antstolius priverstinai, t.y. nesiruošia vykdyti dar vieno teismo skirto įpareigojimo per probacijos laikotarpį atlyginti nukentėjusiems padarytą turtinę žalą.

16. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis A. Č. probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų – nesilaiko jam skirto įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose, atlyginti turtinę žalą, bendrauti su probacijos darbuotojais telefonu kartą per mėnesį ir du kartus per mėnesį į probacijos tarnybą pokalbiui, todėl priėmė teisėtą sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad nuteistajam nustatyti įpareigojimai ir draudimai nėra savitiksliai. Jų vykdymas yra sąlygotas griežtų imperatyvų, o ne paties nuteistojo valios pasirinkti, vykdyti juos ar ne. Tinkamas paskirtų įpareigojimų vykdymas ir draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamą bausmės įvykdymą. Tuo tarpu nuteistojo A. Č. neatsakingas elgesys, sąlygotas subjektyvių ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių, rodo, jog bausmės tikslai yra nepasiekti. Nuteistasis A. Č. dėl užfiksuotų pažeidimų nei probacijos skyriui, nei teismui nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios leistų bent iš dalies juos pateisinti. Tokių duomenų byloje nėra. Nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant laikytis jam nustatytų probacijos sąlygų rodo jo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas.

17. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad apylinkės teismo sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimą ir panaikinti nuteistajam A. Č. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti atlikti bausmę yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo A. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. kovo 30 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.