Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. F. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. F., panaikintas R. F. bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. sausio 17 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nuteistojo R. F. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su teismui pateikta medžiaga, nuteistojo skundu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo R. F. atžvilgiu yra teisingos, o nutartis, kuria tenkintas probacijos tarnybos teikimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta.

9. Kaip matyti iš probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos, probuojamojo R. F. priežiūra atliekama nuo 2018 m. vasario 12 d. (asmens byla, b. l. 6, 7). Nuteistasis 2018 m. kovo 8 d. pasirašytinai buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis už probacijos nevykdymą, sutiko su nustatytu planu, tačiau teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad nuteistasis nesilaikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų (asmens byla, b. l. 25-34). Probacijos teikime pateikti duomenys patvirtina, jog nuteistasis probacijos laikotarpiu nevykdė teismo paskirtų įpareigojimo – sumokėti žalą nukentėjusiajam, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų. Kadangi nuteistasis nevykdė probacijos sąlygų ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo priežiūros priemonių, nė karto neatvyko į suplanuotus psichologo ir priklausomybių konsultanto užsiėmimus, nedalyvavo užsiėmimuose „Darbo paieška“, probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl papildomų priemonių paskyrimo nuteistajam R. F.. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi R. F. paskirti papildomi įpareigojimai - pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir tęsti darbą arba registraciją darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Su šia teismo nutartimi bei pranešimu apie įspėjimą nuteistasis supažindintas 2018 m. rugsėjo 13 d. (asmens byla, b. l. 67, 69). Nežiūrint šio teismo sprendimo, R. F. ir toliau nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja (darbo biržoje užsiregistravo tą pačią dieną, kai teisme buvo svarstomas probacijos tarnybos teikimas (b. l. 25)), turtinės žalos neatlygino, artimųjų teigimu, nurodytoje gyvenamojoje vietoje lankosi retai, neatvyksta pasitikrinti blaivumo, tai yra, pažeidžia teismo nustatytus įpareigojimus (asmens byla, b. l. 71). Be to, R. F. padarė administracinių nusižengimų (asmens byla 72-77, 82).

10. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paminėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis nuo pat pradžių į savo kaip nuteistojo, iš kurio tikimasi pozityvaus elgesio, padėtį žvelgė lengvabūdiškai ir nerūpestingai, visiškai nesilaikė jam skirtų įpareigojimų ir tuo nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Šiuo atveju nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, nesilaikė probacijos sąlygų, nevykdė teismo įpareigojimų, ignoravo nukentėjusiojo interesus. Pažymėtina, nuteistasis R. F. būdamas nuteistas už nusikaltimus nuosavybei, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau darė analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Iš abejingo nuteistojo elgesio akivaizdu, kad probacija nėra veiksminga, todėl tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas. Nuteistasis R. F. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, nesistengė įrodyti, jog pasitaisys, nors būtent šio tikslo siekiama atidedant bausmės vykdymą ir paskiriant įpareigojimus (pareigas). Šiuo atveju nustatytos aplinkybės patvirtina, jog švelnus baudžiamumas nuteistajam reikiamo poveikio nedaro, paskirtos bausmės tikslai, jos vykdymą atidėjus, nėra pasiekiami, todėl nuteistojo atžvilgiu tikslinga taikyti griežtesnį laisvės suvaržymo režimą, nes priešingu atveju būtų neužtikrinta bausmės paskirtis.

11. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino probacijos tarnybos teikimą ir panaikino laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą R. F.. Skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. F. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.