- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-05
- Bylos Nr.
- e2FB-9224-1149/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03002-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė ,,EDS Invest 2“, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė ,,GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė ,,EDS Invest 2“, akcinė bendrovė ,,Klaipėdos energija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, akcinė bendrovė ,,Lietuvos draudimas“, antstolis A. S., antstolė B. T., antstolė A. R. Ž., antstolis J. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydamas teismo iškelti jam, D. B., fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratore paskirti mažąją bendriją (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“; patvirtinti 400 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 400 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti 4 mėnesių terminą, skaičiuotiną nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos D. B. mokumo atkūrimo plano projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti.
2. Pareiškime nurodė, kad pareiškėjo finansinė būklė atitinka nemokumo būklę. Pareiškėjas 2004 m. rugpjūčio 2 d. su uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Medicinos bankas“ sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjui suteiktas kreditas administracinio pastato ir žemės nuomos teisės, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Papildomais susitarimais UAB ,,Medicinos bankas“ suteikė pareiškėjui papildomas kredito sumas įsigyto pastato statybos darbų užbaigimui. Kredito sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas pastatas su žemės nuomos teise. Pareiškėjas iš UAB ,,Medicinos bankas“ ėmė paskolą su tikslu vykdyti negyvenamųjų patalpų nuomos veiklą. Pareiškėjo investicija pasiteisino, verslas klostėsi sėkmingai, todėl pareiškėjas nutarė plėtoti verslą ir 2006 m. gegužės 2 d. su Nordea Bank Finland Plc, veikiančiu per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių (toliau – ir Nordea Bank) sudarė kredito sutartį su tikslu įsigyti (duomenys neskelbtini), esančius keturis pastatus su žemės nuomos teise. 2007 m. liepos 5 d. papildomu susitarimu Nordea Bank pareiškėjui suteikė kreditą trijų pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimui. Šios sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas visas pareiškėjo įsigytas nekilnojamasis turtas. Pareiškėjas visas savo turimas santaupas investavo į įsigytų ir bankams įkeistų pastatų remontą, pagerinimą, pritaikė šiuos pastatus nuomai. Gaunamos nuomos pajamos buvo pakankamos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, išlaikyti pastatus ir toliau vystyti nuomos verslą. 2008 metais dėl ekonominio nuosmukio mažėjant nuomos kainoms, nuomininkams susidūrus su mokumo problemomis, atitinkamai sumažėjo pareiškėjo gaunamos pajamos iš turimo turto nuomos, padidėjo išlaidos turto išlaikymui. Susidūręs su ekonominio nuosmukio padariniais pareiškėjas ieškojo įvairių būdų kaip neprarasti nuomininkų, užsitikrinti pajamų gavimą ir tuo pačiu tinkamai vykdyti turimus įsipareigojimus bankams, paslaugų teikėjams ir kitiems kreditoriams. Dėl to pareiškėjas kreipėsi į bankus dėl kreditų restruktūrizavimo. UAB ,,Medicinos bankas“ atsižvelgė į susiklosčiusią situaciją, buvo bandoma kredito sutartį išsaugoti, tačiau Luminor Bank (Nordea Bank teisių perėmėjas) vengė spręsti susidariusią situaciją, nebendradarbiavo bei netenkino pareiškėjo prašymų, kurie būtų leidę išvengti kredito sutarčių vykdymo pažeidimų. Nepaisant pareiškėjo pastangų tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, Luminor Bank 2014 m. birželio 27 d. vienašališkai nutraukė kredito sutartį. Pareiškėjas su tokiais veiksmais nesutiko, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti sutarties nutraukimą negaliojančiu bei pakeisti sutarties sąlygas, tačiau teismų procesiniai sprendimai pareiškėjui buvo nepalankūs. Luminor Bank pradėjo priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto, 2018 m. sausio 15 d. iš varžytynių parduotas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei nuomos teisė. Likęs pagal kreditavimo sutartį įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat buvo parduotas antstolio, tačiau gautos sumos nepakako padengti visai skolai bei priaugusioms palūkanoms. Luminor Bank kreditavimo sutarties nutraukimas reiškė vienareikšmį pareiškėjo nemokumą, dėl ko pareiškėjas 2018 metais kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi pareiškėjui buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, tačiau vėliau, nepavykus susitarti su kreditoriais dėl turto pardavimo tvarkos, nebuvo patvirtintas asmens mokumo atkūrimo planas ir bankroto byla buvo nutraukta. Pažymėjo, jog prisiimtus įsipareigojimus bankams pareiškėjui tapo sudėtinga vykdyti laiku dėl ekonominio nuosmukio ir jo padarinių. Prie viso to prisidėjo ir sveikatos problemos, 2020 m. gruodžio mėn. pareiškėją ištiko (duomenys neskelbtini), kuris stipriai pakenkė pareiškėjo sveikatai bei darbingumui, pareiškėjas vengia sunkių fizinių darbų ir įtempto darbo grafiko. Pažymėjo, jog net ir skiriant visas pareiškėjo pajamas (apie 640 Eur/mėn.), kreditorių reikalavimų padengti neįmanoma. Mano, kad jam iškėlus bankroto bylą ir sudarius jo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą būtų galima bent dalinai padengiant kreditorių reikalavimus, atstatyti pareiškėjo mokumą.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS Invest 2“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo pareiškėjo prašymo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas negali būti laikomas sąžiningu Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo prasme, o bankroto procesu bandoma pasinaudoti kaip formalia priemone atsikratyti skolinių įsipareigojimų vykdymo. Antstolės B. T. kontoroje pareiškėjo atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos, kurių vykdymas pradėtas 2017 metais. Nepaisant to, kad pareiškėjas vertinamuoju laikotarpiu (nuo 2022 m. balandžio 4 d. iki 2025 m. balandžio 4 d.) dirbo trijose darbo vietose, nuo 2021 m. lapkričio 30 d. vykdomosiose bylose išieškotojos naudai nebuvo išieškota jokių lėšų. Mano, kad ši aplinkybė leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas sąmoningai nesiėmė veiksmų, nedėjo pastangų dengti savo turimus finansinius įsipareigojimus, pagerinti savo mokumą, todėl toks pareiškėjo neveikimas pripažintinas nesąžiningu. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ėmėsi realių pastangų, siekdamas bent kiek ženkliau mažinti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams vertinamuoju laikotarpiu, t. y. nėra objektyvių duomenų, kad pareiškėjas būtų siekęs susitarti su kreditoriais dėl skolų grąžinimo išdėstymo, atidėjimo, modifikavimo, palūkanų sumažinimo ir kt. Nurodė, jog dirbdamas trijose darbovietėse pareiškėjas gauna 640 Eur dydžio darbo užmokestį atskaičius mokesčius (dvejose užima direktoriaus pareigas, vienoje – vadybininko). Nėra aišku, dėl kokių priežasčių pareiškėjas (kuris turėtų dėti maksimalias pastangas kuo ženklesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais) tenkinasi darbo užmokesčiu, kuris nesiekia net Lietuvos Respublikos darbo kodekse nustatytos minimalios mėnesinės algos, tuo tarpu kai rinkoje analogiškos pozicijos specialistams mokamas ženkliai didesnis darbo užmokestis. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas dirba ne visą darbo dieną, tačiau pareiškime nėra nurodoma, dėl kokių priežasčių pareiškėjas nesiekia gauti didesnių pajamų didinant darbo krūvį, pareiškėjas nepateikė duomenų, kaip patirti sveikatos sutrikimai paveikė pareiškėjo darbingumo lygį, ar yra nustatyti ribojimai darbui ir kt. Nurodė, jog pareiškėjas iš darboviečių 2025 m. kovo mėn. gavo pajamas (2 160 Eur), ir atliko mokėjimus tretiesiems asmenims (pilnamečiam pareiškėjo sūnui ir UAB ,,Smart Rede“). Tokie pareiškėjo veiksmai tik patvirtina, jog pareiškėjas nėra suinteresuotas kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, o priešingai, vengia bent dalinio atsiskaitymo su kreditoriais ir bankroto procesu siekia formaliai atsikratyti turimų įsipareigojimų. Mano, jog pareiškėjas disponuoja kitomis banko sąskaitomis, kurių išrašai nėra pateikti byloje arba pareiškėjo prašymu/reikalavimu, pažeidžiant teisės aktų nuostatas, darbo užmokestis nebuvo išmokamas į jam priklausančią banko sąskaitą, siekiant išvengti priverstinio skolos išieškojimo pasekmių. Atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo pateikti duomenys, pagrindžiantys jo finansinę padėtį, yra fragmentiški, pareiškėjas nėra pateikęs pažymos apie gautas draudžiamąsias pajamas, taip pat nėra pateikti duomenys iš pareiškėjo darboviečių apie išmokėtą darbo užmokestį vertinamuoju laikotarpiu.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra, įvertinus visas faktines ir teisines aplinkybes. Papildomai nurodė, jog pareiškėjo įsiskolinimas Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams 2025 m. balandžio 22 d. sudaro 14 773,94 Eur (10 762,04 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir 3,18 Eur gyventojų pajamų mokesčio delspinigių, 197,81 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų, 3 243,84 Eur baudų už administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus) ir 567,07 Eur pagal teismo išduotus vykdomuosius dokumentus).
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas pateikė byloje papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog per paskutinius trejus metus turėjo sąskaitas tik (duomenys neskelbtini) unijoje, kurių išrašus byloje pateikė. Kitų finansinių paslaugų teikėjų sąskaitomis nesinaudojo. Pažymėjo, jog iki nemokumo atsiradimo turėjo sąskaitas buvusių kreditorių įstaigose, t. y. Nordea Bank ir UAB ,,Medicinos bankas“, tačiau šiomis sąskaitomis nesinaudojant bei esant areštams jas uždarė pačios finansų įstaigos (seniau nei prieš 3 metus). Nurodė, jog pareiškėjui ilgą laiką nebuvo išmokamas darbo užmokestis, kadangi jis neturėjo banko sąskaitos, o nuo 2022 metų atlyginimo išmokėjimas grynaisiais pinigais nebegalimas. Pareiškėjas pasitikėjo savo darbovietėmis, jog lėšos bus saugomos ir esant galimybei bus išmokėta, o iki tol jis gyveno su artimųjų (sutuoktinės, vaikų) pagalba. Lėšos buvo taupomos ir bankroto bylos inicijavimui, o būtent tam ir buvo atliktas mokėjimas UAB ,,Smart Rede“, t. y. su šia teisinių paslaugų įmone buvo atsiskaityta už bankroto bylos pareiškimo parengimo darbus. Teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad net ir skolinimasis tokioms išlaidoms apmokėti nėra laikomas kreditorių interesų pažeidimu, o šiuo atveju pareiškėjas šias lėšas sutaupė. Negana to, visa atlyginimo dalis, kurią priklausė pervesti antstoliams, buvo nuolat pervedama, o likusi atlyginimo dalis yra skiriama pareiškėjo pragyvenimui, taigi nei kreditoriai, nei antstoliai negali ir negalėjo jos reikalauti.
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas D. B. pareiškimą palaikė, prašė tenkinti. Paaiškino, jog po kreditavimo sutarties nutraukimo bankas pritaikė baudines palūkanas, kurios siekia po 1 000 Eur per dieną, jis tokių palūkanų negali surinkti. Nors teisminio nagrinėjimo metu, kai prašė pripažinti sutarties su Nordea Bank nutraukimą neteisėtu, prašė netaikyti palūkanų, tačiau teismas paliko tokias palūkanas. Šiai dienai jo skola sudaro beveik 8 milijonus eurų, tokios naštos jis nepakels. Todėl prašo leisti bankrutuoti. Taip pat jam atėmė visą turtą, kurio įsigijimui ėmė paskolas, dėl ko vystė verslą savo vardu. Verslas grindžiamas patalpų nuoma. Pareiškėjas yra baigęs aukštąjį statybinį, gerai statybose gaudėsi, ėmė pastatus, kurie buvo blogos būklės, juos atrestauravo ir nuomojo. Atėjus sunkmečiui, finansinei krizei, pareiškėjas laikėsi neblogai, iki pat 2013 metų turėjo nedidelius atsilikimus bankams, bet juos pasidengdavo. Kreditavimo sutartis buvo 20 metų terminui, bankas nurodė, jog persigalvojo, nurodė, jog paskolą turi išmokėti per 10 metų ir padidino palūkanas. Pareiškėjas tokios naštos pakelti negalėjo, prašė leisti parduoti turtą atskirai po vieną, bankas paskyrė padaryti vertinimą, kurio niekas neatlieka. Turėjo gavęs paramą architektūriniams paminklams sutvarkyti, atnešė tuos duomenis bankui, galvojo, kad bankas į tai teigiamai pažiūrės, bet bankas nesutiko. Pats pareiškėjo verslas buvo teisingai paskaičiuotas, bet bankai, kai atėjo krizė, nebendravo. Galutinai prislėgė pareiškėją situacija, kai 2017 metais pareiškėjas rado kitą banką, kuris sutiko refinansuoti visą pareiškėjo skolą, bet Nordea Bank pasakė, kad nesutinka, nurodė, jog skola padidėjo, kol jis tvarkėsi dokumentus. O bankas, sutikęs refinansuoti, vėliau nutraukė sutartį dėl didėjančių įsipareigojimų ir finansavimo nesuteikė. Kai baigėsi teisminiai ginčai, pareiškėjas patyrė insultą, kuris jį stipriai paveikė. Šiai dienai dėl sveikatos būklės negali dirbti pilna jėga, dirba pagal savo žinias, dirba per tris darbo vietas, kas sudaro etatą, bet dirba teikdamas žinias toje pačioje srityje, kurioje vykdė verslą. Papildomai paaiškino, jog po to, kai Nordea Bank nutraukė sutartis, jis negalėjo valdyti ir UAB ,,Medicinos bankas“ įkeisto turto, nes turtas buvo susietas (sandėliai ir biurai) ir UAB ,,Medicinos bankas“ negalėjo refinansuoti skolos. UAB ,,Medicinos bankas“ situaciją žinojo, kai Nordea Bank jį sužlugdė, UAB ,,Medicinos bankas“ nutraukė sutartį. Turtą pardavė per antstolius. Patikslino, jog neįgalumas jam nebuvo nustatytas dėl patirtos ligos. Patvirtino, jog kaupia atlyginimą įmonėse, kad galėtų keltis bankrotą. Kai atsidarė sąskaitą, padengė išlaidas už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo surašymą. Pareiškėją rėmė sutuoktinė, tėvai, broliai, suaugę vaikai. Bendra pareiškėjo gaunamų pajamų suma siekia minimalų atlyginimą, pajamos nurodomos, ko gero, atlikus išskaitas. Paaiškino, jog jam sudėtinga dirbti su kompiuteriais, jis technikas, gamybininkas, o šiuo metu vadovaujamo pobūdžio darbas neatsiejamas be kompiuterių. Jei sveikata leis, galėtų dirbti ir daugiau.
Atsiliepimas
7. Suinteresuoti asmenys ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešta tinkamai. VMI prie FM, UAB ,,EDS Invest 2“ atsiliepimuose pateikė prašymą bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovams nedalyvaujant, antstolis J. P. nurodė, jog į teismo posėdį neatvyks, neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, antstolė B. T. informavo teismą, kad paskirtame teismo posėdyje nedalyvaus. Kitų prašymų negauta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškimas išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims, jų atstovams nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.
8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.
Dėl fizinio asmens nemokumo
9. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).
10. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas D. B. su UAB ,,Medicinos bankas“ 2004 m. rugpjūčio 2 d. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria pareiškėjui suteiktas 650 000 Lt kreditas administracinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), su žemės nuomos teise įsigijimui ir pastato remontui bei aplinkos sutvarkymui, ir pagal kurią Sutarties sąlygų įvykdymui užtikrinti įkeičiamas įsigytas turtas su žemės nuomos teise. 2005 m. balandžio 4 d. papildomu susitarimu Nr. 1 prie Sutarties pareiškėjui suteiktas papildomas 98 000 Lt kreditas. 2006 m. vasario 1 d. papildomu susitarimu Nr. 2 prie Sutarties pareiškėjui suteiktas papildomas 2 769 116,23 Lt kreditas, 2007 m. vasario 23 d. papildomu susitarimu Nr. 3 – papildomas kreditas 2 076 000 Lt sumai. 2009 m. birželio 22 d. papildomu susitarimu Nr. 4 suteiktas esamas kredito likutis konvertuotas į eurus – 1 522 800 Eur. 2010 m. sausio 19 d. papildomu susitarimu Nr. 5, 2010 m. rugsėjo 30 d. papildomu susitarimu Nr. 6, 2011 m. gegužės 3 d. papildomu susitarimu Nr. 7, 2011 m. lapkričio 22 d. papildomu susitarimu Nr. 8, 2012 m. balandžio 4 d. papildomu susitarimu Nr. 9, 2013 m. gegužės 31 d. papildomu susitarimu Nr. 10, 2013 m. gruodžio 19 d. papildomu susitarimu Nr. 11, 2014 m. rugsėjo 30 d. papildomu susitarimu Nr. 12, 2015 m. lapkričio 5 d. papildomu susitarimu Nr. 13 patikslintas negrąžinto kredito likutis ir pakeistos kitos Sutarties sąlygos. Iš 2015 m. lapkričio 5 d. papildomo susitarimo Nr. 13 prie Sutarties matyti, jog negrąžinto kredito likučio suma 1 478 443,56 Eur, kredito grąžinimo terminas 2028 m. vasario 25 d.
11. Pareiškėjas su Nordea Bank Finland Plc, veikiančiu per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių 2006 m. gegužės 6 d. sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kreditavimo sutartis), kuria pareiškėjui suteiktas 4 313 000 Lt kreditas; įsipareigojimų įvykdymui bankui įkeista žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisė ir statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (kiemo statiniai), adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. birželio 15 d. papildomu susitarimu prie Kreditavimo sutarties pakeistos (papildytos) Kreditavimo sutarties sąlygos. 2007 m. liepos 5 d. papildomu susitarimu prie Kreditavimo sutarties negrąžinta kredito suma konvertuota ir padidinta iki bendros 2 349 999,02 Eur sumos, pakeistos kitos sutarties sąlygos, įskaitant sutarties sąlygas apie įkeičiamą turtą numatant, jog įkeičiamas nekilnojamasis turtas – statiniai, adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo nuomos teisė, bei statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (kiemo statiniai), (duomenys neskelbtini) (kiemo statiniai), (duomenys neskelbtini) (administracinės patalpos), (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisė. 2012 m. gegužės 2 d. papildomu susitarimu prie Kreditavimo sutarties, atsižvelgiant į tai, kad susidarė negrąžino pradelsto kredito ir palūkanų suma, šalys susitarė atidėti kredito grąžinimą, pradelstą grąžinti kredito dalį pridėti prie negrąžinto kredito likučio ir susikaupusių pradelstų palūkanų mokėjimą, o taip pat kortelės kredito grąžinimą bei įsipareigojimų nevykdymo palūkanų mokėjimą bei sustabdyti įsipareigojimų nevykdymo palūkanų skaičiavimą iki šio susitarimo susidarymo dienos susikaupusioms pradelstoms sumoms, pakeitė Kreditavimo sutarties sąlygas. 2013 m. gegužės 21 d. Papildomu susitarimu prie Kreditavimo sutarties kredito grąžinimas atidėtas metams, pakeistos sutarties sąlygos. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 16 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu Kreditavimo sutarties vienašalį nutraukimą, apie kurį bankas informavo 2014 m. birželio 10 d. raštu Nr. OUT-12392, pakeisti Kreditavimo sutarties sąlygas, nustatant ieškovo (pareiškėjo) pasiūlytas sąlygas dėl kredito grąžinimo termino, įmokos dydžio ir kt. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 6 d. sprendimu ieškinys atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 16 d., 2018 m. gegužės 15 d., 2018 m. birželio 7 d. ir 2018 m. birželio 20 d. nutartimis atsisakyta priimti pareiškėjo kasacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarties peržiūrėjimo.
12. Iš antstolio J. P. 2018 m. sausio 15 d. pranešimo dėl turto pardavimo iš varžytynių matyti, jog 2018 m. sausio 15 d. įvyko įkeisto turto – žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių, ir turtas parduotas už 515 440 Eur sumą.
13. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-9111-998/2018 (įsiteisėjo 2019 m. sausio 17 d.) pareiškėjui D. B. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 27 d. nutartimi nutarta netvirtinti bankrutuojančio D. B. mokumo atkūrimo plano ir bankroto bylą nutraukti.
14. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų apie iš jo turto vykdomus priverstinio išieškojimo veiksmus matyti, jog iš pareiškėjo turto išieško antstolis A. S.: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 615 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 180 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 40 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 55 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 90 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM 35 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM 3 030,77 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM 235 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai 2 288,93 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 60 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 1 300 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 3 729,39 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 7 173,18 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Lietuvos draudimas“ naudai 402,30 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 150 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 15 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai 742,65 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 11 483,77 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai 10 463,32 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai 12 122,11 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio J. P. naudai 62 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio J. P. naudai 65 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio J. P. naudai 55 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio J. P. naudai 53 Eur skolą. Antstolė B. T. iš pareiškėjo turto išieško: vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 273 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 30 Eur baudą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,EDS Invest 2“ naudai 3 375,86 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,EDS Invest 2“ naudai 1 581 310,05 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,GS Core“ 50 276,71 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,Klaipėdos energija“ naudai 20 654,85 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 633,11 Eur skolą. Antstolė A. R. Ž. iš pareiškėjo turto išieško vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 18 704,92 Eur skolą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 16 088,92 Eur skolą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) VMI prie FM naudai 870,42 Eur skolą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai 21 108,32 Eur skolą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai 24 373,14 Eur skolą. Antstolis J. P. iš pareiškėjo turto išieško vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal įkeitimą) UAB ,,GS Core“ naudai 21 674,81 Eur skolą, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,GS Core“ naudai 2 196 074,81 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB ,,GS Core“ naudai 2 196 074,81 Eur skolą; vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal hipoteką (įkeitimą)) UAB ,,GS Core“ naudai 2 196 074,81 Eur skolą.
15. Klaipėdos apskrities VMI duomenimis (VMI prie FM 2025 m. vasario 28 d. raštas Nr. D2-560) pareiškėjas 2025 m. vasario 20 d. valstybei skolingas 14 248,94 Eur, iš kurių 10 762,04 Eur gyventojų pajamų mokesčio (GPM) nepriemoka, 3,18 Eur GPM delspinigiai, 197,81 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų skola, 567,07 Eur skola pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus, 2 718,84 Eur nesumokėtų administracinių baudų pagal iš Administracinių nusižengimų registro gautus nutarimus. Taip pat vykdomas nepriemokos išieškojimas iš turto pagal VMI prie FM sprendimus 2023 m. birželio 13 d. dėl 3 030,77 Eur, 2022 m. kovo 2 d. dėl 7 173,18 Eur ir 2012 m. sausio 13 d. dėl 870,85 Eur bei nesumokėtų baudų už administracinius nusižengimus išieškojimas iš turto pagal VMI prie FM sprendimus 2024 m. rugpjūčio 14 d. dėl 615 Eur, 2024 m. liepos 31 d. dėl 180 Eur, 2024 m. gegužės 8 d. dėl 40 Eur, 2024 m. vasario 28 d. dėl 55 Eur, 2023 m. spalio 11 d. dėl 90 Eur, 2023 m. vasario 15 d. dėl 60 Eur, 2022 m. liepos 7 d. dėl 1 300 Eur, 2021 m. spalio 13 d. dėl 150 Eur, 2020 m. gruodžio 9 d. dėl 30 Eur bei nesumokėtos skolos pagal Lietuvos institucijų vykdomuosius dokumentus išieškojimas pagal 2023 m. balandžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-2979-980/2023 dėl 35 Eur, 2021 m. kovo 24 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-858-1067/2021 dėl 15 Eur, 2020 m. spalio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-296-639/2020 dėl 273 Eur, 2018 m. birželio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-4877-793/2018 dėl 235 Eur, 2011 m. lapkričio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-5447-889/2011 dėl 633,11 Eur.
16. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2025 m. vasario 19 d. rašto Nr. (31.1E)-RS2-134 ,,Dėl informacijos pateikimo“ duomenimis pareiškėjo skola Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai sudaro 125 169,52 Eur, iš kurių 117 057,14 Eur valstybinės žemės ir valstybinio fondo telkinių nuomos mokestis ir 8 112,38 Eur delspinigiai. Antstolio A. S. pateiktais duomenimis pareiškėjo įsiskolinimas dėl susidariusių vykdymo išlaidų (ir atlygio antstoliui) sudaro 2 623,34 Eur. UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ 2025 m. vasario 17 d. kreditorinio reikalavimo Nr. (8.5)-5R-5821 duomenimis pareiškėjas UAB ,,Klaipėdos atliekų tvarkymo centras“ skolingas 50 007 Eur už nesumokėtą vietinę rinkliavą. Antstolės B. T. 2025 m. sausio 15 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-25-5-1937 duomenimis, neišieškota vykdymo išlaidų suma sudaro 59 597,34 Eur.
17. Pareiškėjas byloje pateikė duomenis, jog jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams sudaro: (duomenys neskelbtini) Eur VMI prie FM; (duomenys neskelbtini) Eur UAB ,,GS Core“; (duomenys neskelbtini) Eur UAB ,,EDS Invest 2“; (duomenys neskelbtini) Eur AB ,,Klaipėdos energija“; (duomenys neskelbtini) Eur UAB ,,Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“; (duomenys neskelbtini) Eur Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai; (duomenys neskelbtini) Eur AB ,,Lietuvos draudimas“; (duomenys neskelbtini) Eur antstoliui A. S.; (duomenys neskelbtini) Eur antstolei B. T.; antstoliui J. P. (duomenys neskelbtini) Eur.
20. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ pateikiamų duomenų iš Nekilnojamojo turto registro matyti, kad pareiškėjo vardu nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje, nėra ir trijų metų laikotarpyje nebuvo. AB „Regitra“ duomenimis, pareiškėjo vardu trijų metų laikotarpyje (nuo 2022 m. sausio 1 d.) įregistruotų ir nuosavybės teise deklaruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su M. B., turi nepilnametį vaiką S. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tarp pareiškėjo ir jo sutuoktinės (duomenys neskelbtini) sudaryta ikivedybinė sutartis, kuria nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, numatant, kad turtas, įgytas po santuokos, bus to sutuoktinio, kurio vardu buvo įgytas, asmeninė nuosavybė (visiško turto atskirumo teisinis režimas). Iš byloje pateiktų pareiškėjo medicininių dokumentų išrašų matyti, jog pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų, buvo siunčiamas į sveikatos priežiūros įstaigą dėl galimos (duomenys neskelbtini).
22. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra labai didelė, viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas D. B. yra nemokus.
Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo
24. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
25. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).
26. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė kreditų nekilnojamojo turto įsigijimui (kaip nurodė pareiškėjas nekilnojamojo turto nuomos verslo vystymas fizinio asmens vardu) prisiėmimas, dėl finansinės krizės sumažėjusios pajamos ir pablogėjusios galimybės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, dėl ko kredito sutartys nutrauktos, o įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti įkeistas turtas parduotas, tačiau iš turto pardavimo gautų lėšų nepakakus įsipareigojimams padengti.
27. Pareiškėjo kreditorės UBA ,,EDS Invest 2“ nurodytos abejonės pareiškėjo sąžiningumu dėl to, kad vykdymo procese kreditorei nebuvo išieškotos lėšos įsipareigojimams dengti pačios savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiškėjo nesąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 183 straipsnis, 185 straipsnis). Byloje pareiškėjas pateikė duomenis, jog iš jam priklausančio išmokėti darbo užmokesčio kiekvienoje darbovietėje buvo atliekamos išskaitos ir šios lėšos buvo pervedamos antstoliams, ką patvirtina tiek antstolės B. T., tiek antstolio A. S. patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kurie pateikti į bylą. Aplinkybė, jog išieškotos lėšos nebuvo paskirstytos įsiskolinimui dengti, o paskirstytos vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjas nesiekia atsiskaityti su kreditoriais ir (ar) sąmoningai vengė tai daryti, t. y. buvo nesąžiningas. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjas dirba trijose darbovietėse ir bendras darbo laikas šiose bendrovėse tik nežymiai nesiekia pilnos darbo dienos krūvio režimo. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, jog daugiau dirbti negali dėl patirtos ligos ((duomenys neskelbtini)) sukeltų liekamųjų reiškinių (kaip nurodė pareiškėjas, suprastėjo jo atmintis, neatsistatė kalba), tačiau jo sveikatos būklė gerėja ir sveikatos būklei gerėjant pareiškėjas galės dirbti daugiau. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais pareiškėjo paaiškinimais, juolab byloje pateikti duomenys apie pareiškėjo patirtus sveikatos sutrikimus (CPK 185 straipsnis).
28. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog pareiškėjas 2025 m. kovo 20 d. UAB ,,Smart Rede“ sumokėjo 1 600 Eur, atliko mokėjimą trečiajam asmeniui. Kreditorė tvirtina, jog šie veiksmai patvirtina, kad pareiškėjas nėra suinteresuotas kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, o priešingai vengia bent dalinio atsiskaitymo su kreditoriais ir bankroto procesu siekia formaliai atsikratyti turimų įsipareigojimų. Šie argumentai yra paremti subjektyvia kreditorės nuomone apie pareiškėjo (ne)sąžiningumą, todėl teismo vertintini kritiškai (CPK 185 straipsnis). Pastebėtina, jog pareiškėjas byloje pateikė papildomus paaiškinimus, jog UAB ,,Smart Rede“ atliko mokėjimą už suteiktas paslaugas – pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo parengimą. Viešai skelbiamais duomenimis UAB ,,Smart Rede“ pagrindinė veikla yra teisinių paslaugų teikimas (CPK 179 straipsnio 3 dalis, šaltinis: https://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_smart_rede/). Pareiškėjas, be kita ko, nurodė, jog savo darbo užmokestį kaupė darbdavio sąskaitoje, sukauptas lėšas darbdavys pareiškėjui pervedė ir pareiškėjas jas panaudojo fizinio asmens bankroto procedūroms inicijuoti. Pastebėtina ir tai, jog iš pareiškėjo darbo užmokesčio, minėta, buvo atliekamos išskaitos teisės aktų nustatyta tvarka įsiskolinimams dengti, o už suteiktas paslaugas pareiškėjas atsiskaitė iš sukauptų darbo užmokesčio lėšų. Byloje duomenų, sudarančių pagrindą abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis ir (ar) įrodymų, paneigiančių teismui pateiktus duomenis nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Taigi visuma byloje esančių duomenų pati savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog pareiškėjas nėra sąžiningas ir (ar) sąmoningai vengia įsipareigojimų vykdymo bei nėra suinteresuotas didesne apimtimi padengti įsiskolinimus. Kitos kreditorės pastabos apie galimai pareiškėjo valdomas kitas sąskaitas kredito įstaigose, pajamų slėpimą ir kitos kreditorės abejonės pareiškėjo sąžiningumu nėra pagrįstos jokiomis civilinio proceso įstatyme leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, jog civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija, todėl aiškiai nenurodžius pareiškėjo nesąžiningų veiksmų (tariamo pasyvumo ar kt.), dėl kurių jis tapo nemokus, negali būti atsisakoma iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
29. Papildomai pažymėtina, jog klausimai dėl fizinio asmens galimybių vykdyti (iš dalies vykdyti) įsipareigojimus kreditoriams bei šių galimybių ribos sprendžiamos tvirtinant mokumo atkūrimo planą, taigi iškėlus fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto Nr. AC-46-1. Teismų praktika. 2017, 46, p. 551-592). Atitinkamai ir kreditorės abejonės dėl pareiškėjo siekių, prieštaraujančių FABĮ tikslams ir paskirčiai, be kita ko, gali būti pašalintos pareiškėjui iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, rengiant pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.
30. Byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Respublikinio priklausomybės ligų centro duomenimis pareiškėjas per 5 metų laikotarpį nesikreipė konsultavimui ar (ir) gydymui šio centro filialuose. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2025 m. vasario 24 d. duomenimis pareiškėjas neteistas. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla.
31. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjui buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, kuri nutraukta teismui nepatvirtinus pareiškėjo mokumo atkūrimo plano projekto, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė; nuo bankroto bylos nutraukimo momento nėra praėję 10 metų. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas numato, jog bankroto byla fiziniam asmeniui negali būti keliama, jei nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Pagal FABĮ 10 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti (1 punktas), teismas nepatvirtina plano (2 punktas), iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (7 punktas), taip pat kitais atvejais. Minėta, pareiškėjo bankroto byla buvo nutraukta teismui nepatvirtinus mokumo atkūrimo plano ir šios aplinkybės patenka į FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkte numatytas išimtis, todėl nėra kliūtis iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą.
32. Taigi įvertinus visas nurodytas aplinkybes spręstina, jog nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.
33. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).
34. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui D. B. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.
Dėl bankroto administratoriaus skyrimo
35. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratore prašo skirti MB ,,(duomenys neskelbtini)“, pasiūlymų dėl kitų kandidatūrų negauta, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreikšta. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti MB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratore, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas MB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras, taip pat juridinio asmens, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto proceso administravimo paslaugas deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti pagrindimas ir nemokumo administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratore skiria MB ,,(duomenys neskelbtini)“.
36. Pareiškėjas prašo patvirtinti 400 Eur lėšų sumą, reikalingą bankroto administratorei pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Įvertinus FABĮ 22 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, tai, kad iškėlus pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą bankroto administratorė turės tvarkyti duomenis apie pareiškėjo lėšas ir jų panaudojimą, rinkti duomenis apie pareiškėjo kreditorius, šaukti kreditorių susirinkimus ir vykdyti kitas FABĮ įtvirtintas pareigas (FABĮ 12 straipsnis), laikytina, jog nurodyta 400 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 400 Eur suma, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti
37. Pareiškėjas prašo patvirtinti 400 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas nurodo, jog sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti sudaro 150 Eur išlaidos maistui, 20 Eur aprangai ir avalynei, 30 Eur komunaliniams mokesčiams, 20 Eur sveikatai, 40 Eur transportui, 20 Eur kitoms prekėms ir paslaugoms, 120 Eur vaiko išlaikymui.
38. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, tai yra negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015).
40. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2025 metais taikomą 1 038 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 777,39 Eur.
41. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2024 m. lapkričio 29 d. įsakymu Nr. A1-823 ,,Dėl 2025 metų minimalių vartojimo poreikių dydžio patvirtinimo“ patvirtintas minimalių vartojimo poreikių dydis 450 Eur, kuris taikomas nuo 2025 m. sausio 1 d.
42. FABĮ 7 straipsnio 3 dalis numato, jog fiziniam asmeniui ir (ar) teisės aktų nustatyta tvarka jo išlaikomų asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti nustatoma lėšų suma negali būti mažesnė už lėšų sumą, kuri būtų paliekama fiziniam asmeniui, atliekant išskaitas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
43. Nagrinėjamu atveju neabejotina, jog pareiškėjas patiria būtinąsias išlaidas maistui, sveikatos priežiūrai ir kt. Įvertinus byloje esančius duomenis apie pareiškėjo gaunamas pajamas, išlaikomą asmenį, tai, kad pareiškėjo prašoma nustatyti suma būtiniesiems poreikiams tenkinti neviršija nuo 2025 m. sausio 1 d. nustatyto minimalių vartojimo poreikių dydžio sumos, remiantis kasacinio teismo praktika bei FABĮ 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reglamentavimu, pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 400 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).
44. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.
Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo
45. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.
46. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas
nutaria:
Iškelti D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.
Paskirti D. B. bankroto administratore MB ,, (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas – (duomenys neskelbtini).
Nustatyti 30 (trisdešimt) dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.
Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorė MB ,, (duomenys neskelbtini)“ turi teisę naudoti D. B. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti 400 Eur lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo D. B. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtai bankroto administratorei MB ,,(duomenys neskelbtini)“.
Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, išieškojimą vykdantiems antstoliams A. S., B. T., A. R. Ž., J. P., kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita – (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.