Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. M. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą A. I. atžvilgiu, tai yra, nedaugiau kaip 20 kartų kumščiais ir kojomis spardydamas į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas A. I. fizinį skausmą ir padarydamas jam odos nubrozdinimą kaktoje, abiejose alkūnėse, abiejuose keliuose, nugaroje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpos gleivinėje, poodinę kraujosruvą abiejuose akių vokuose, pakaušyje, dešiniame petyje, kairiame žaste, krūtinėje, pilvo priekinėje sienoje, kairio klubo srityje, abiejose šlaunyse, dešiniame kelyje, abiejuose blauzdose, tai yra, smurtaudamas padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 40 min., (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą, nedidelės vertės, A. I. priklausantį bendros 495 Eur vertės turtą, o būtent : 150 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną XIAOMI M2102/20SG (POCO) su dėklu ir 45 Eur vertės piniginę, su joje buvusiais 300 eurų.

Kaltinamasis A. M. B. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjęs A. I. yra dėdė, jo mamos brolis. Nurodė, kad jis pats visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), o dėdė (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu metu, t. y. 2022 m. gruodžio 21 d., kaltinamasis pasiūlė pas jį padirbėti garaže, jis sutiko. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), kaltinamasis pasiūlė išgerti bonkutę degtinės, jis neprieštaravo. Kaltinamasis nupirko butelį degtinės 0,5 ltr. talpos ir dviese pas jį garaže ją gėrė. Tikslaus garažo adreso nežino, bet kaltinime nurodytas adresas teisingai, t. y. (duomenys neskelbtini). Išgėrus degtinės butelį, dėdė nupirko dar vieną butelį degtinės 0,5 ltr. talpos, kurią toliau garaže gėrė. Po to dėdė į garažą pasikvietė kažkokį draugą, su kuriuo irgi dėl kažko pykosi. Po kiek laiko draugas išėjo, nes nenorėjo muštis. Tuomet tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas dėl močiutės, kuri juos užaugino, nes jų motina turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo. Įvykio metu tarp jų kilo ginčas dėl močiutės ir dėl narkotikų vartojimo. Nukentėjęs jam sudavė pirmas, nukentėjęs jam trenkė į veidą, o jis pradėjo gintis. O nukentėjusiojo piniginę su telefonu paėmė, nes jo telefonas buvo išsikrovęs ir neturėjo kaip grįžti į (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nukentėjusiajam sudavė daugiausiai 20 kartų į įvairias kūno vietas, daugiau smūgių nesudavė. Nukentėjęs griuvinėjo, gal ir griūdamas kažkur užsigavo. Smūgius nukentėjusiajam sudavė kumščiais ir spardė kojomis. Sumuštą nukentėjusįjį įkėlė į automobilio bagažinę, kad nesušaltų, nes buvo žiema. Būtų paguldęs ant sėdynių, bet mašinos salone buvo pridėta visokių daiktų. Nurodė, kad jis pagalbos nekvietė, nes pats norėjo kuo greičiau pasišalinti, kad nebūtų jokių problemų. Nurodė, kad tyrėjai sakė, kad pirmas viską pradėjo, t. y. jam sudavė nukentėjęs. Nurodė, kad smūgius nukentėjusiajam sudavė kumščiais ir spardė kojomis, jokio pagalio tikrai neturėjo. Žino kokie sužalojimai buvo padaryti nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes po įvykio su juo visiškai nebendravo. Nurodė, kad nukentėjusiojo piniginę ir telefoną pamatė tuomet, kai jį sumušė, jie buvo ant žemės. Nuo žemės paėmė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“ su dėklu ir piniginę, kurioje buvo apie 300 Eur, tikslios sumos nepasakys. Pinigus iš piniginės pasiėmė, o piniginę išmetė (duomenys neskelbtini) ant šaligatvio. Nukentėjusiojo telefonu išsikvietė taksi automobilį, grįžo į (duomenys neskelbtini), kur telefoną išmetė jau būdamas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad sekančią dieną su nukentėjusiuoju buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Nukentėjusio neatsiprašė, nes nukentėjęs vos tik įėjęs pro duris, pradėjo jam trankyti galvą, pasiėmė metalinį įrankį, kuriuo pradėjo jį trankyti. Tuo metu nepripažino, kad paėmė nukentėjusio telefoną. Nurodė, kad nukentėjęs išgėręs būna agresyvus, tai rodo jo asmens istorija. Nurodė, kad jis pats (kaltinamasis) išgėręs tikrai nebūna agresyvus. Įvykio metu jis gynėsi, bet pripažįsta, kad jo gynyba pranoko gynybos veiksmus, nuoširdžiai pripažįsta, kad jo (kaltinamojo) gynyba buvo baisi. Jis niekada nebuvo teistas už smurtinius veiksmus. Nurodė, kad jis nėra tyrėjai sakęs, kad būdamas neblaivus yra agresyvus ar sunkiai kontroliuoja savo emocijas, o ypač kai supykdo. Tyrėja kažką ne taip užrašė, jis visiškai taip nesakė. Nurodė, kad jis pats anksčiau vartodavo narkotines medžiagas, t. y. rūkydavo marihuaną. Apie 4 mėn. visiškai nebevartoja. Nurodė, kad įvykio metu nukentėjęs sąmonės nebuvo praradęs, jis (nukentėjęs) buvo girtas, kominis, kai jį kėlė į automobilio bagažinę. Kodėl tiek daug smūgių nukentėjusiam sudavė, tai jis toliau vis stojosi, jam (kaltinamajam) į ranką buvo įkandęs, buvo likę kandimo žymės. Nurodė, kad jis pats po įvykio buvo suimtas, nes įvyko nesusipratimas. (duomenys neskelbtini) policija jo nerado, kai atvažiavo apklausti liudytoju, nors žinojo, kur jis yra. Nurodė, kad nuo kovo mėn. vidurio bandė įsidarbinti, tačiau nepavyko, nes neturėjo asmens dokumento, o jo kopija, jeigu ją atsispausdindavo, būdavo nekokybiška, todėl darbdaviui netikdavo. Nurodė, kad jis dvi savaites dirbo (duomenys neskelbtini), bet išėjo, nes dėl atlyginimo apgavo. Nurodė, kad su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo sutinka, o pareikštas civilinis ieškinys dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo yra žymiai per didelis, bet kažkiek sutiktų sumokėti. Nurodė, kad jis negali paaiškinti, dabar tiksliai nepasakys, kodėl po sumušimo filmavo nukentėjusįjį, bet tas video jau yra pašalintas. Nurodė, kad šiandien eis darbintis (duomenys neskelbtini), nes dvi dienas dirbo, jį apmokino kaip dirbti. Iš Užimtumo tarnybos buvo išmestas, nes dirbo nelegaliai.

Nukentėjusysis A. I. parodė, kad kaltinamasis – sūnėnas ir krikšto sūnus. Nurodė, kad jis (nukentėjęs) 2022 m. gruodžio 21 d. nuvažiavo pas motiną į (duomenys neskelbtini), kur buvo ir kaltinamasis. Tuo metu kaltinamasis realiai buvo benamis, neturėjo kur gyventi, glaudėsi pas jo (nukentėjusio) motiną, todėl norėdamas jam padėti, pasiūlė važiuoti (duomenys neskelbtini), padėti dirbti, tokiu būdu kažkiek Kalėdoms užsidirbti pinigų. Nurodė, kad jis vykdo (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), jis (nukentėjęs) nupirko butelį degtinės, kurį su kaltinamuoju išgėrė (duomenys neskelbtini). Išgėrę degtinę, pajuto jos trūkumą, todėl pakartojo, nupirko dar vieną butelį degtinės, kurią, tiek pirmą butelį, tiek antrą, išgėrė dviese. Po to į garažą atėjo jo (nukentėjusio) draugas, su kuriuo kilo konfliktas dėl nekokybiškai paruoštų mašinų, dėl atlikto nekokybiško remonto, jis buvo gavęs priekaištų iš savo klientų. Pasibaigus ginčui, draugas išėjo namo. Išėjus draugui, po kiek tai laiko, tarp jo ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas dėl to, kad kaltinamasis visą vakarą gyrėsi vartojęs narkotikus. Ginčo ar kokių tai priekaištų dėl močiutės nebuvo, kaip nurodo kaltinamasis. Nurodė, kad jis bandė kaltinamąjį paprotinti, kad nereikia daryti tokių nesąmonių, t. y. nereikia vartoti narkotikų. Kaltinamajam jis nesudavė. Nurodė, kad jis atsisėdo prie pečiaus, taip vadinamos buržuikos, ją pakurti, prie jos sukaito, suveikė išgertas alkoholis. Ir tik tiek pamatė, kai kaltinamasis iš malkų krūvos pasiėmęs pagalį, juo sudavė jam smūgį. Po suduoto pirmo smūgio daugiau nieko neprisimena. Ryte prabudo automobilio bagažinėje, pakvietė kaltinamąjį vardu, bet buvo tylu. Šiaip ne taip išlindęs iš bagažinės, pradėjo ieškoti savo asmeninių daiktų. Piniginė buvo įdėta darbinėje striukėje, jos neberado. Mobilaus ryšio telefonas buvo padėtas ant mašinos stogo, jo irgi neberado. Suprato, kad paėmęs jo šiuos daiktus kaltinamasis pasišalino. Nurodė, kad mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“, šiaip jį vadina POCO, su dėklu, atskaičius nusidėvėjimą, įvertino 150 Eur, piniginę įvertino 45 Eur, kurioje buvo 300 eurų. Nurodė, kad piniginė ir mobilaus ryšio telefonas jam grąžinti. Atsiėmęs telefoną, pastebėjo, kad buvo prisijungta prie jo (nukentėjusio) paskyros, ir per bendrus pažįstamus buvo platinamas vaizdo įrašas, kur jis yra sumuštas. Nurodė, kad jis įtaria, kad kaltinamasis įvykio metu buvo pavartojęs ir narkotikų. Nurodė, kad jis byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 300 Eur turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl negrąžintų pinigų, bei civilinį ieškinį dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį palaiko visiškai. Pareiškė tokio dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kadangi jis negalėjo dirbti, vaikai liko be dovanų. Patyrė gėdą, stresą, nerimą. Nurodė, kad jis įvykio dieną pirko alkoholį, nes norėjo atsipalaiduoti, be to kaltinamasis pilnametis. Buvo noras jam padėti, būtų butą (duomenys neskelbtini) išnuomoję, būtų padėjęs jam įsidarbinti. Nurodė, kad jis pats alkoholį vartoja tik retkarčiais, išgėręs ne visada būna agresyvus. Agresija pasireiškia tuomet, kai jam pradeda nesąmones zirzti palei ausį. Kaltinamasis meluoja, kad jis jam trenkė pirmas, taip tikrai nebuvo. Kaltinamasis jo neatsiprašė, nors tokią galimybę tikrai turėjo, kai sekančią dieną buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini). Prašė jo grąžinti pagrobtus daiktus, bet jis kiaulės akis įsistatęs, su juo (nukentėjusiu) ir jo motina atvažiavus (duomenys neskelbtini), jame ieškojo telefono, neigė vogęs. Tik po to atvykus pas jį (nukentėjusį) į namus paimti telefono IMEI numerio, nes telefonas visą laiką buvo įjungtas, tik tuomet kaltinamasis pripažino paėmęs telefoną, bet neigė paėmęs piniginę. Bet kur telefonas, ten ir piniginė, nes daugiau pašalinių žmonių garaže nebuvo.

Iš byloje esančio liudytojos G. I. apklausos protokolo matyti, kad A. I. yra jos sūnus, o A. M. B. - anūkas. 2022-12-21 A. pasiūlė B. važiuoti kartu su juo į garažą paremontuoti automobilį ir taip užsidirbti kažkiek pinigų. A. sutiko ir jie abu išvažiavo. Kitą dieną, t. y. 2022-12-22, valandos nepamena, jai paskambino A. M. B. ir pasigyrė, kad „sudaužė“ A. ir įkišo jį į „Passat“ bagažinę. Ji jam priekaištavo dėl tokio elgesio. A. M. B. pasakė, kad „Passat“ bagažinė didelė, neuždus. Pradėjo pasakoti maišydamasis savo pasakojime, kad A. jam davė 20 Eur, kitą kartą nurodė kitą sumą. Sakė, kad ėjo pėsčiomis, kad išsikvietė draugą, kuris jam davė 30 Eur, po to, sakė, kad išsikvietė „Boltą‘. Suprato, kad jis melavo. Į (duomenys neskelbtini), į jos namus, atvažiavo A. I.. A. tuo metu taip pat buvo pas ją namuose. Pamatęs A., A. norėjo pasprukti, tačiau A. pastarajam pastojo kelią ir pareikalavo grąžinti jam piniginę ir telefoną. A. šaukė, kad neėmė A. daiktų. A. M. B. su savimi jokių daiktų neturėjo. Po to, A. ir A. pokalbio metu nugirdo, kad garaže A. su A. M. B. susiginčijo dėl to, kad A. M. B. vartoja narkotikus, susiginčijo dėl A. M. B. netinkamo gyvenimo būdo. A. M. B. pasisakė, kad atsilygindamas jis „sudaužė A. ir įkišo į bagažinę“. Iš A. pasakojimo suprato, kad nuo sumušimo jis buvo praradęs sąmonę. Apie jokį trečią asmenį tarp jų nebuvo kalbos. Nors A. M. B. yra jos anūkas, tačiau jį gali apibūdinti tik neigiamai, nieko gero apie jį pasakyti negali, jis yra tinginys, linkęs meluoti ir fantazuoti. Iš ko jis dabar pragyvena nesupranta. A. rodė nuotraukas, jo visame kūne buvo sužalojimai, o ant A. kūno nieko nebuvo. Dar buvo tokia kalba, kad po to, kai A. prašė A. M. B. grąžinti telefoną, pastarasis pasakė, kad telefoną užkasė į sniegą prie (duomenys neskelbtini). A. pasakė, kad važiuos rašyti pareiškimą į policiją dėl vagystės, tada A. jam atsakė, kad jeigu A. parašys pareiškimą ant jo, tai jis (A.) taip pat parašys pareiškimą. Kiek pamena, 2022 m. gruodžio 26 d., A. jai persiuntė į „Facebook“ vaizdo įrašą, kuriame jis užfiksuotas sumuštas, sėdintis garaže ant grindų, įrašo fone girdimas A. M. B. balsas ir dar kažkokio vyriškio balsas (1 t., b. l. 85-91).

Iš byloje esančio liudytojos R. B. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. gruodžio 24 d., laikotarpiu nuo 9 val. iki 10 val., ji eidama (duomenys neskelbtini), pamatė iš po sukasto sniego pusnies išlindusį mobilaus ryšio telefoną. Telefonas buvo su odiniu dėklu, suledėjęs. Telefoną parsinešė į namus, jį atšildė. Telefonui pradžiuvus, jai pavyko jį įjungti. Sekančią dieną, būdama namuose, minėtame telefone susirado kontaktus asmens, kuris buvo užvadintas „kaimynas“ ir paskambino minėtam adresatui. Atsiliepė vyriškis. Jam pasakė, kad rado telefoną ir rado jame jo kontaktus, užvadintus „kaimynas“. Atsiliepęs žmogus žinojo koks reikalas ir dar pasakė, kad telefono savininkas sumuštas. Susisiekė su telefono savininku, kuris atvyko (duomenys neskelbtini) jo atsiimti. Vyriškis paminėjo, kad jį sumušė pusbrolis. Ji pastebėjo, kad ant to vyriškio veido matėsi akivaizdžios sumušimo žymės, t. y. matėsi veido dešinėje pusėje nuo kaktos link smilkinio prakirsta ne gyli žymė, paakiai su kraujosruvomis, akių baltymai paraudę. Pasiėmęs telefoną, vyriškis išvažiavo. Smulkiau sumušimo detalių vyriškis jai nepasakojo (1 t., b. l. 83-84, 158).

Iš byloje esančio liudytojo R. P. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. gruodžio 22 d., apie 06:00 val., eidamas (duomenys neskelbtini), kairėje gatvės pusėje ant žolės, pastebėjo piniginę, ji buvo tamsiai pilkos spalvos. Piniginė buvo labai šlapia. Jis ją pakėlė ir apžiūrėjo. Joje buvo vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė ir kitos nuolaidų kortelės. Galėjo būti, kad buvo A. I. vardu išduotas asmens tapatybės dokumentas, tiksliai neprisimena. Jis nuvyko (duomenys neskelbtini) ir atidavę rastą piniginę su visais dokumentais. Piniginėje pinigų nebuvo (1 t., b. l. 120-125).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnysis tyrėjas M. K. 2022-12-22 priėmė pareiškimą iš A. I. dėl to, kad 2022-12-21 apie 22 val. 30 min., būnant (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sūnėno A. M. B., (duomenys neskelbtini), įvyko žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu A. M. B. panaudojo fizinį smurtą prieš jį, tai yra ne daugiau kaip 20 kartų medine kėdės kojos detale trenkė jam į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą. Prašo policijos dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 16-19, 20-24).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Garažų pastatas yra mūrinis, (duomenys neskelbtini) yra kampinis garažas, uždaromas ir rakinamas metalinėmis durimis. Garažo viduje dešinėje pusėje yra spintelės, kuriose sudėti daiktai, priešais nuo įėjimo prie sienos sukrautos malkos, toliau už malkų stovi metalinė krosnelė, už jos stovai automobilių detalėms. Viduryje garažo stovi juodos spalvos automobilis „VW Bora“, be valstybinių numerių, jo bagažinė atidaryta, bagažinėje mėtosi įvairūs smulkūs daiktai. Automobilio bagažinėje šalia galinio bamperio, dešinėje pusėje matyti raudonos spalvos galimai kraujo dėmės. Garažo grindys betoninės, apdulkėję. Tarp prie sienos sukrautų malkų numestos apdulkėjusios medinės kėdės dalys, dvi kojos: priekinė ir galinė bei sėdimoji dalis aptraukta medžiaga. Dvi medinės kėdės kojos paimtos ir supakuotos į maišą. Daugiau apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta. Fotografuota (1 t., b. l. 32-39). Paimti daiktai, tai yra medinės kojos, perduotos saugojimui (1 t. b. l. 40-42).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. I. parodė kur yra jo nuomojamas (duomenys neskelbtini). Garaže parodė automobilį „VW Bora“, kurio bagažinėje jis prabudo po sumušimo. Automobilio bagažinėje prie krašto matyti raudonos spalvos dėmės, panašios į kraują. Po to, A. I. parodė vietą, kur stovėjo medinė kėdė, kuria kaip jis mano buvo sumuštas, taip pat šalia esančią vietą, kur vartojo alkoholį. Toliau A. I. parodė vietą ant automobilio „VW Bora“, kur buvo padėtas jo mobiliojo ryšio telefonas POCO ir vietą šalia garažo durų, kur kabėjo jo striukė su joje buvusia pinigine. Fotografuota (1 t. b. l. 58-66).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis A. M. B. parodė vietas, kuriose jis A. I. nežymiai sutrikdė sveikatą ir pagrobė pastarajam priklausančius daiktus, tai yra mobilaus ryšio telefoną ir piniginę su joje esančiais 300 eurų. Parodė (duomenys neskelbtini). Įėjus į garažą, čia parodė, kur su A. I. vartojo alkoholį, kur sudavė A. I. smūgius, kur buvo telefonas ir piniginė, bei išėjus iš garažo, parodė vietą (duomenys neskelbtini) ant žolės, kur išmetė piniginę. Fotografuota (2 t., b. l. 89-97).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. I. pateikė mobilaus ryšio telefoną POCO su odiniu juodos spalvos dėklu (1 t., b. l. 106-108). Pateiktas telefonas apžiūrėtas daiktų apžiūros protokolu, fiksuoti jo požymiai: apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas XIAOMI, ant kurio yra tamsesnė juosta POCO, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109-114). 2023-01-25 priimtas nutarimas grąžinti mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi“ su dėkliuku nukentėjusiajam A. I. (1 t., b. l. 115-117), 2023-01-25 pagal pakvitavimą mobilaus ryšio telefonas „Xiaomi“ su dėkliuku grąžintas nukentėjusiajam (1 t., b. l. 118-119).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. I. pateikė piniginę, vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, SEB mokėjimo kortelę, 7 nuolaidos korteles, 4 vizitines korteles (1 t., b. l. 130-132). 2023-03-14 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti pateikti daiktai, fiksuoti jų požymiai: apžiūrėta piniginė, kurią pateikė nukentėjusysis A. I.. Piniginė yra tamsiai pilkos spalvos. Piniginės vidinė dalis yra rudos spalvos. Joje matosi įvairios nuolaidų kortelės, tai yra „Ačiū“; „Iki“; „Norfa“; „Smkart net“; „Viada“; „Pegasas“; „Circle“, vizitinės kortelės: tai yra „Sodra“; „Įvairi technika iš Vokietijos“; SEB; „SEVB konsultantė“, asmens tapatybės dokumentas, išduotas A. I. vardu (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas, išduotas A. I. vardu (duomenys neskelbtini), SEB banko kortelė, išduota A. I. vardu. Daugiau piniginėje kitų daiktų nerasta (1 t., b. l. 133-139). Po apžiūros, pakvitavimu, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, AB SEB mokėjimo kortelė, 7 nuolaidų kortelės, 4 vizitinės kortelės grąžintos nukentėjusiajam (1 t., b. l. 140-141).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. I. pateikė vaizdo įrašą, kuris įrašytas į CD laikmeną (1 t., b. l. 181-183, 184). 2023-01-23 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas. Apžiūros protokole užfiksuota, kad vaizdo įrašo faile, pavadinimu 1345176719603452, užfiksuotas vyriškis, kuris atpažįstamas kaip A. I., kuris vilki pilkomis kelnėmis, apsirengęs marškinėlius trumpomis rankovėmis, sėdi ant betoninių grindų. Už jo nugaros matyti automobilio galinis bamperis. Prie automobilio galo ant grindų matyti raudonos spalvos dėmė. A. I. sėdi ant grindų, parimęs į priekį, susiėmęs už galvos. Prieš A. I. ant grindų matyti raudonos spalvos dėmė. Ant A. I. rankų matyti raudonos dėmės, galimai kraujo dėmės. Įrašo fone girdima grojanti muzika bei vyriškas balsas: „-Va tokį, kurva, ožį, blet, patiest vietoj, blet. Nu, Ožy, kurva, ko pasakyt, blet. Ožy!“ Taip pat fone girdimas vyriškas balsas. Įrašo trukmė 00.18 min. (1 t., b. l. 184, 185-187).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 1304/2022 (02) matyti, kad A. I. padaryta odos nubrozdinimai kaktoje, abiejose alkūnėse, abiejuose keliuose, nugaroje, muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, pakaušyje, dešiniame petyje, kairiame žaste, krūtinėje, pilvo priekinėje sienoje, kairio klubo srityje, abiejuose šlaunyse, dešiniame kelyje, abiejose blauzdose, paveikus kietais bukais daiktais, 29 trauminiais poveikiais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją visumoje galima atmesti galimybę, kad nukentėjusysis galėjo susižaloti nugriuvęs. Sužalojimas padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 79-80).

Iš byloje esančio 2023-01-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti BODY kamerų Nr. 28EDE0EA1170 ir Nr. B0F1EC6092B6 vaizdo įrašai, daryti 2022-12-22 (duomenys neskelbtini). BODY kameros B0F1EC6092B6 vaizdo įraše, kurio pradžia 2022-12-22 15:21:36 val. užfiksuota, kad policijos pareigūnui paklausus, kas A. M. B. rankai, pastarasis nieko neatsako, o paklausus, ar čia nuo vakar, kai A. I. trenkė, A. M. B. palinksi galva (1 t., b. l. 168-171, 175, 176-180).

Iš byloje esančio 2023-01-20 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47924-22, matyti, kad vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.. ikiteisminis tyrimas nutrauktas; nutarimo 4 punktu nutarta: nutarimo nuorašą ir bylos duomenis: 2023-01-10 kitų objektų apžiūros protokolo dėl Bendrojo pagalbos centro pateiktų skambučių garso įrašų apžiūros nuorašą su vaizdo įrašo kopija, 2023-01-10 kitų objektų apžiūros protokolo dėl BODY (kūno) kamerų vaizdo įrašų apžiūros nuorašą su įrašų kopijomis, turinčius reikšmės ikiteisminiam tyrimui Nr. 01-1-47926-22, perduoti prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47926-22 medžiagos ir leisti juos panaudoti šiame ikiteisminiame tyrime (1 t., b. l. 176-180).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Vadovaujantis BPK 20 str. 301 str. 1 d., teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką, t. y., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. gruodžio 21 d., apie 22 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą A. I. atžvilgiu, tai yra, nedaugiau kaip 20 kartų kumščiais ir kojomis spardydamas į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas A. I. fizinį skausmą ir padarydamas jam odos nubrozdinimą kaktoje, abiejose alkūnėse, abiejuose keliuose, nugaroje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpos gleivinėje, poodinę kraujosruvą abiejuose akių vokuose, pakaušyje, dešiniame petyje, kairiame žaste, krūtinėje, pilvo priekinėje sienoje, kairio klubo srityje, abiejose šlaunyse, dešiniame kelyje, abiejuose blauzdose, tai yra, smurtaudamas padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Teisiamojo posėdžio metu išanalizuoti įrodymai: nukentėjusio, liudytojų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada bei kiti išanalizuoti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, sukėlė fizinį skausmą.

Nauja BK 190 str. 1 d. ( įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023-06-01) numato, kad turtas labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos ir nedidelė vertė yra – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.