Telšių apylinkės teismo nuosprendis

3. Nukentėjusioji A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jai 2021 m. lapkričio 24 d. būnant darbe, atvyko G. L.. Matė, kad jis yra girtas. Įėjęs į darbo patalpas, jis atsisėdo prie savo darbo stalo ir pradėjo bendrauti su kitomis kolegėmis, pradėjo kviesti ją. Įvyko incidentas ir jis ją užpuolė. Priėjęs prie jos, kažkodėl pradėjo ją vyti iš darbo vietos, jis ją erzino, norėjo kažką pasakyti. Priėjęs prie jos kabinėjosi, sakė „eik lauk“, stumdė kėdę, norėjo paimti nuo jos kėdę, tuo metu laukėsi, norėjo save apsisaugoti, atsistojo nuo kėdės. Buvo daug situacijų. Jis ir ausinuką atėmė, kas girdėjosi įraše – kai kalbėjo su buhalteriu ir aptarinėjo darbų perdavimą. G. L. minėjo, kad reikia kažką išsiaiškinti. Buvo priėjusios ir kolegės, sakė jai, kad „geriau važiuok namo”, tačiau ji tęsė savo darbą. G. L. nuo jos darbo stalo paėmė plastikinius padėklus ir metė į ją, ji apsisaugodama užsidengė rankomis. Norėjo pasiimti rankinę ir išeiti, pabėgti į kambariuką, kur buvo jos daiktai. Jis ją ten irgi pradėjo tampyti, tąsyti, ėmė už kaklo. Kolegės bandė ją apsaugoti, jį plėšė nuo jos. Ji pagriebė savo daiktus, tuo metu G. L. vėl norėjo ją gaudyti, bet kolegės jį sulaikė, ir ji tuo momentu pabėgo iš darbo vietos. Minėti plastikiniai dėklai buvo paprasčiausi dokumentų dėklai – keturi dėklai. Padėklus paėmė su visais dokumentais. Dokumentai pabiro ant žemės. Tai buvo ne segtuvai, o plastikiniai dėklai. Kiek pamena, du metė į ją, trečią į žemę. Į ją metė du kartus, pataikė į galvą. Viskas labai greitai vyko. Pajuto du smūgius, jie buvo vienas po kito. Gynėsi, dengėsi, todėl jai pataikė į ranką – plaštakos viršų. Po kiek laiko buvo atsiradusi mėlynė. Jai buvo sužalota dešinė ranka. Pamena, kad kolegė I. viską surinkinėjo nuo žemės. Kolegė Ž. sakė: „G., ką darai“. G. L. yra įmonės akcininkas. Iš savo darbo vietos nemato kolegių. Jai su kėde reikia pavažiuoti atgal, kad jas matytų. Įvykio metu kolegės buvo toje pačioje patalpoje. I. sėdėjo prie savo stalo, N. buvo prie I. stalo, o Ž. buvo priėjusi prie jos. Jos iš savo darbo vietų jos nelabai mato. Kai stovėjo prie tualeto durų, ją kolegės aiškiausiai matė visos. Nuo jos stalo iki tualeto durų yra 3-5 žingsniai. Kai metė į ją segtuvus, tarp jų buvo atstumas. Ji traukėsi, save saugojo, nes prieš tai jau buvo susistumdymas. Viskas vyko po pietų. Vyko viskas labai greitai. Pajuto du smūgius. Jis paėmė vieną dėklą, jį metė, tada paėmė antrą ir vėl metė. Kiek pamena, buvo sugadinti 3 dėklai, o ant jos stalo buvo 4. Kiek prisimena, jis buvo jai suėmęs kažkaip už kaklo, už plaukų. Jautė skausmą. Juto skausmą kur suėmė, paskui kur trenkė į plaštaką. Buvo susirišusi plaukus, ir juos jai išardė. Kolegės jį sulaikė ir ji pasišalino. Kai ją tampė už rankos, juto skausmą. Jai skaudėjo plaštaką. Taip pat griebė jai už plaukų. Minėtas kambariukas yra ten kur sėdi kolegės. Ten yra atskira patalpa, skirta susidėti daiktams, yra arbatinukas, poilsio kambariukas. Kolegės Ž., N. jį atitraukinėjo nuo jos toje mažojoje patalpoje, kai jis ant jos puolė, kai norėjo išeiti. O kai jau išeidinėjo, tada jis vėl norėjo pulti, tada jos visos trys jį sulaikė, o ji išėjo. Po to kai išėjo, jis daug kartų jai skambino, bet ji neatsiliepė. Vieną kartą atsiliepė. Taip pat skambino jos vyrui. Kai jis skambino, norėjo su ja susitikti. Ji su juo susitikti, kalbėti nenorėjo. Jam sakė, kad skambintų jos atstovui ir kalbėtų su juo visais klausimais. Gal norėjo atsiprašyti, nes pokalbio metu sakė, kad viską pripažįsta. Sakė: „Kodėl man padarei gėdą?“. Ji nežino, kokią jam gėdą padarė. Jos sutuoktinis su juo niekada nebendravo. Po įvykio daugiau įmonėje nebuvo. Tai įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis yra būtent šios įmonės akcininkas. Ji šioje įmonėje dirba nuo 2019 m. rugpjūčio ar rugsėjo 9 d. Iš darbo neišėjo, po incidento išėjo į „biliotenį“, o dabar yra vaiko priežiūros atostogose. Per tą laiką, kai išėjo į „biliotenį“ ir kai buvo vaiko priežiūros atostogose, į tą įmonę nuėjusi nebuvo ir su kolegėmis nebendravo – nei telefonu, nei fiziškai. Nedarbingume buvo, nes jai buvo gręsiantis persileidimas. Po įvykio jai buvo didelis stresas, buvo visą laiką gręsiantis, gulėjo ligoninėje, jai skaudėdavo pilvo apačią. Kaltinamasis žinojo, kad ji laukiasi. Taip pat ir matėsi, buvo 20-ta savaitė. Prieš tai su kaltinamuoju konfliktinių situacijų nebuvo. Nežino, kodėl jis taip pasielgė. Jis yra konfliktiškas žmogus. Jis tą kartą buvo tiek girtas, kad vos paėjo kojomis. Matėsi, kad jis yra girtas, nes pasikeičia manieros, kūno judesiai, taip pat nerišliai kalbėjo. Tuo momentu taip ir atrodė. Kai būna girtas, iš vis neina suprasti, ką jis kalba. Darbe neblaivus būdavo dažnai. Kai būdavo blaivus, jis su manimi nebendraudavo. Jo elgesys, kai būna blaivus ir neblaivus – kardinaliai skiriasi. Įvykis vyko 2021 m. lapkričio 24 d., tuo metu, kai kaltinamasis prie jos kabinėjosi, ji kalbėjosi su buhalteriu R. V., ji jam perdavė darbus. Įrašas buvo darytas įvykio metu. G. L. tuo momentu iš jos atėmė ausines. Ausinių jai reikėjo darbui, ėjo jų atsiimti. Nebuvo tokių dalykų, kad darbo metu ji pardavinėjo vitaminus. Po ausinukų atėmimo, ji atsisėdo prie savo darbo vietos ir G. L. vėl priėjo. Ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi, galima jais remtis. Kiek prisimena, įvykio metu Ž. buvo šoke. Ji atėjo ir bandė raminti G.

4. Liudytoja Ž. L. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo įprasta darbo diena, atvyko G. L., sėdėjo prie stalo. G. kelis kartus A. pasakė eiti namo, ji nėjo, tada jis nuėjo prie stalo, kurio ji nematė, todėl nežino, kas ten buvo, tik pamatė, kad nukrito plastikiniai įdėklai ir tiek. Jai atrodo, G. buvo normalus, negali pasakyti, ar jis buvo apsvaigęs, nes nematė, kad jis būtų vartojęs alkogolį. Įvykio metu kartu buvo I. L., paskui atėjo N. G. yra direktoriaus pažįstamas, ar akcininkas, nežino tiksliai. Kai nukrito segtuvai, ji nuėjo prie A. stalo ir atitraukė G. A. stovėjo atsitraukusi nuo stalo. G. irgi stovėjo prie stalo. Segtuvai buvo ant žemės. Kai išgirdo, kad kažkas krito, A. sušaukė (keikėsi), todėl nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Sakė: „G., kas čia vyksta?“ G. nuėjo atgal prie stalo, jis nieko nepaaiškino. Segtuvai buvo mesti ar nustumti, nes jie atsidūrė ant žemės – toliau nuo stalo. Nežino, kas juos numetė. Segtuvų numetimo garsą girdėjo vieną kartą. Paskui G. vėl nuėjo, nuo žemės pakėlė vieną segtuvą ir matė, kaip jis „paleido“. Matė, kad prieš A. stovėjo G. ir pro A. „skrido“ segtuvas. Kai metė pirmą kartą, ji nematė, tik priėjusi pamatė, kad nukrito segtuvas. Kai antrą kartą, tai matė, kad segtuvas „skrido“ pro A. Tada A. bėgo į persirengimo kambarį pasiimti daiktų. G. nuėjo iš paskos, ėjo ir ji. Jie stovėjo vienas priešais kitą. A. nieko nepasakiusi išėjo per duris ir išeidama pasakė „atsiimsit visi už viską“. Persirengimo kambariuke stovėjo A. su striuke, pasiėmusi rankinę, G. vis klausė: „kodėl nėjai namo?“ ir tiek. Jokio fizinio kontakto nebuvo – nebent jie prasilenkė. Ji supranta, kad įvyko konfliktas, nes buvo paleisti dėklai. Įvykio metu ji sėdėjo savo darbo vietoje prie kompiuterio. Ten yra bendra erdvė. Ten, kur sėdėjo A., yra toks kampas ir jos nesimato nuo jos darbo vietos. Nežino, kodėl G. nuėjo prie A. stalo ir metė dėklus. Iki tol viskas buvo ramu, vienas sėdėjo vienoje pusėje, kitas kitoje. Po įvykio kolegė paskambino direktoriui. Teisėsaugos neinformavo. Informavo direktorių ir laukė jo sprendimo. G. atrodė kaip pavargęs žmogus, buvo sulėtėję judesiai, bet kalbėjo adekvačiai. Kai nuėjo pas A., jis elgėsi neadekvačiai. Negali tvirtinti, kad G. buvo neblaivus, nuo jo sklindančio kvapo nejuto. Jai atrodė, kad G. buvo neblaivus, bet negali taip teigti. Taip manė dėl G. L. sulėtėjusių judesių, sunku pasakyti, kodėl jai taip atrodė. Negali atsakyti, ar G. veiksmai buvo tyčiniai. Žmogus meta, tai jis žino, ką daro. Po pirmojo numetimo jie susižodžiavo, todėl, matomai, jis susinervino ir iš inercijos metė. Padėklus nuo žemės surinkto kolegė I., ant žemės mėtėsi sudaužyti padėklai. Ant žemės buvo du padėklai, vienam buvo nuskilusi dalis, tai buvo ploni, lengvi, plastikiniai dokumentų padėklai. Kai metė antrą kartą, jie tikrai buvo tušti, o pirmą kartą, jai atrodo, buvo iškritusių lapų. Pirmą kartą, kai ji nuėjo, segtuvai jau buvo ant žemės. Tikrai nematė, kaip jie ten atsidūrė. G. stovėjo prie A. stalo, tai jis numetė. Lyg ir A. stūmė G. Nežinau, kodėl, gal todėl, kad metė tuos padėklus. Dėl sausainių nurodė, kad jie buvo ant stalo, G. jais vaišinosi, paskui jie nukrito ant žemės. Nežino, kaip jie nukrito, gal netyčia užkliuvo. Sausainiai tiesiog „skrido“ į A. pusę. Prie stalo sėdėjo tik G. Tikrai neatsimena, kas užkliuvo sausainius. Mano, toks elgesys nėra adekvatus. Kai metė segtuvus, o A. jį stūmė, ji nuėjo į tarpą. Matė, kad G. rankose buvo padėklas Liudytoja parodė, kad po įvykio viską prisiminė geriausiai, todėl galima remtis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

4.1. Vadovaujantis BPK 273 straipsniu teismo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur parodė, kad ji įmonėje UAB "(duomenys neskelbtini)" dirba tik apie 4 mėnesius laiko, žino, kad šios įmonės direktorius yra I. B., kuris nebūna kiekvieną dieną įmonės ofise (ofisas yra (duomenys neskelbtini)), bet būna, kad atvažiuoja. Į ofisą ateina, bet ne kiekvieną dieną G. L., jis kiek girdėjo yra šios įmonės akcininkas, bet tiksliai ji šito nežino ir nesigilino, o atėjęs prisėda prie kompiuterio ir kažką ten daro, ką daro, nežino, nesidomi, nes ji turi savo darbą ir jį dirba. Ž. L. gali pasakyti, kad 2021 metų lapkričio mėnesio gale, kuri diena buvo, jau nepamena, žino, kad buvo vidury savaitės, buvo savo darbo vietoje, taip pat buvo ir kolegė I. su A. Patalpa yra didelė, ir nėra paskirstyta į kambariukus, tik įėjus į ofiso vidų ji su I. sėdi kairėje pusėje, o A. sėdi dešinėje pusėje kampe (kaip sėdi A. yra už įėjimo sienos) ir ji iš savo darbo vietos A. tiesiogiai nemato, matosi tik jos stalo kampas. Ir šią dieną į ofisą atėjo neblaivus G., tai jis atsisėdo prie stalo, kuris buvo Ž. L. pusėje ir jie visi, tai Ž. L., I. ir G. bendravo, juokavo, kaip jis atėjo galėjo būti gal po 14 val., tiksliau laiko negali pasakyti. Vėliau atėjo N., Ž. L. jos asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad ji dirba šalia esančioje firmoje (duomenys neskelbtini)", tai ir N. kartu prisijungė ir jie bendravo, o A. sėdėjo savo vietoje ir ji su jais nebendravo. Kodėl A. nebendravo, nežino, jos nepažįsta, nes ir pati tiek tedirba šioje firmoje, bet kiek Ž. L. susidaro nuomonę, kad ji tokia keista, nelabai bendraujanti. Jiems bendraujant, G. pradėjo žodžiais konfliktuoti su A., bet toks tas konfliktas, jis tik šaukė daug kartų "A., A." ir dar kelis kartus jai pasakė, kad A. eitų namo, o A. jam keiksmažodžiais atsakė, bet dėl ko jie šitaip elgėsi, negali pasakyti. Kiek Ž. L. susidarė nuomonę, gal tam G. nepatinka, kaip A. dirba, nes kiek girdėjo, kad ji neatsakingai dirba, o dar būnant jam girtam, gal ir sukilo jam tas pyktis ant A. Nežino tikrai, čia tik ji taip galvoja. Paskui Ž. L. kažkokiu momentu nusisuko ir atsisukusi pamatė, kad "skrenda" nuo stalo sausainiai link A. pusės (sausainiai buvo prie to stalo, prie kurio G. sėdėjo) ir tiek I. tiek N. buvo nuėjusios iki A. pasakyti, kodėl ji sėdi, kad eitų namo, kad ji nesinervintų, nes G. jai vis sakė "A. A.", bet ji nėjo. Paskui kažkokiu momentu G. nuėjo link A., priėjo prie jos stalo ir paėmė nuo jos stalo plastikinį dokumentų dėklą ir metė į A. pusę (kelias tas papkes metė į A., tiksliai negali pasakyti, bet vieną tai matė). Ar jai kur kliuvo, šito nematė, nes iš jos darbo vietos nesimato A., bet į jos pusę metė, tada matė, kaip A. iš savo vietos stūmė G. ir jie pradėjo stumdytis, dar matė, kad G. rankoje laikė vieną plastikinį dėklą, bet ar jis metė vėl ar ne, negali pasakyti, neužfiksavo tai ir ji puolė į jų tarpą. Tada A. išėjo į kitą kambariuką, jis pas jas ten yra kaip rūbinė, virtuvė, o G. nuėjo jai iš paskos. O Ž. L. nuėjo į savo darbo vietą ir atsisėdo prie stalo. Ž. L. sėdint per tarpą pamatė, kad G. kaip atbulas paėjo ir girdėjo, kaip jis A. sako "kodėl nėjai namo" ir Ž. L. nuėjo pas juos, kad neįvyktų kas, bet matė, kad A. buvo apsirengusi ir ji išėjo namo. O G. dar kažkiek pabuvo ir išėjo lauk.(t. 1, b. l. 67-70). 2022 m. sausio 25 d. papildomai apklausta liudytoja Ž. L. parodė, kad už melagingų parodymų davimą yra įspėta, savo duotus parodymus apklausos metu tvirtina, kaip jau ir minėjo, kad ji matė sėdėdama savo darbo vietoje, kaip G. nuėjo link A., kuri sėdėjo savo darbo vietoje ir paėmė nuo jos stalo ten buvusį plastikinį dokumentų dėklą, vieną tikrai matė, ir kad metė jį į A. pusę, bet daugiau nematė ar metė dar, ar ne paėmęs kitą plastikinį dokumentų dėklą, o ar A. pataikė kur ar ne, šito nematė, nes iš jos darbo vietos nesimato A., matosi kampas. Tą dieną, tai yra 2021 metų lapkričio mėnesį, tik šiai dienai nepamena kuri tiksliai tai diena buvo, kaip į ofise atėjo G., matė, kad jis yra neblaivus, bet ofise tikrai nematė, kad jis būtų vartojęs alkoholį. O įmonės direktorius I. B. tą dieną ryto pusėje buvo atėjęs ir kiek žino, jis išvyko į apžiūras į Kretingą ar Klaipėdą, nes žino, kad atidavė dokumentus ir jis išvyko, o šis tiriamas įvykis vyko po pietų, tai tikrai G. dar nebuvo atėjusio, kaip direktorius buvo ofise. Dėl to, kad G. konfliktavo su nėščia (kad ji laukiasi, jos žinojo, nes A. joms pati buvo jau pasakiusi) A. ir taip su ja elgėsi, kad metė į ją plastikinį dokumentų dėklą, Ž. L. buvo nemalonu, negali sakyti, kad buvo pasipiktinusi G. elgesiu, tiesiog, nenorėtų ji pati pakliūti į tokią situaciją, o A. vietoje ji tai būtų išėjusi lauk iš ofiso. Ž. L. asmeniškai nieko A. nesakė, o I. su N. jai sakė, kad eitų namo, nes ir G. A. sakė, kad ji tą kartą eitų namo, bet A. pradėjo necenzūriniais žodžiais jam kažką sakyti, bet į jų pokalbius ir konfliktą ji nesikišo. Po šio įvykio ant žemės mėtėsi sulūžę dokumentų dėklai svaidėsi, bet kiek jų ten buvo, tikrai negali pasakyti, kuriuos kolege I. surinko ir išmėtė lauk. Po šio įvykio I. pranešė direktoriui, bet jis tą patį vakarą nebebuvo atvykęs į ofisą, nes jis buvo išvykęs. Daugiau apie šį įvykį nieko neturi ko papildyti, atrodo, kad viską jau pasakė. (1 t., b. l. 71-74).

5. Liudytoja N. F. teismo posėdžio metu parodė, kad tikslios įvykio datos nepamena, bet buvo po pietų. Ji įvykio metu buvo kabinete. Nežino, dėl kokios priežasties, G. pradėjo sakyti A., kad ji eitų namo. Iš pradžių A. nereagavo, o paskui „pabumbuliavo“. Kai ji į tai nereagavo, G. metė kelis sausainius. Sausainiai atsitrenkė į įėjimo sieną. Ta pati pusė, kur sėdi A. Po to ji nuėjo prie A. stalo, jai A. teigė, kad G. yra neblaivus, todėl jai sakė, kad „jeigu, tavo nuomone, G. yra neblaivus, matai, kokia situacija, tu atsistok ir eik namo“. Po to vėl gėrė kavą, juokavo, tada buvo staigus G. atsistojimas ir nuėjimas, o tada ant žemės pabiro lapai, nebeatsimena nei kuri pribėgo, nei kaip ten kas buvo. Matė, kad A. nustūmė G. ir eidama į rūbinę – persirengimo kambarėlį, sustojo prie jų, nes I. ir ji dar sėdėjo, atsisukusi į G. pasakė, kad tau geruoju nesibaigs ir tu, tu, tu matei. Kad neišprovokuoti, ji nuėjo iki kambarėlio ir užstojo duris, kad A. lengvai išeitų namo. Kai A. nuėjo pasiimti striukės, G. nuėjo iš pakso į kambarėlį. Ž. irgi buvo priėjusi, taip pat užstojo G., kaip ir ji, kad A. galėtų išeiti. Kai jie kalbėjosi, bendravo, nežino, ar jis buvo girtas, bet gal jis vakarykščiai išgėręs, buvo ar kokį vaistą išgėręs, vietoje kabinete alkoholio nevartojo. Atskiria žmogų, kai jis būna girtas. Tą dieną G. pasirodė keistas, bet negali pasakyti, kad jis buvo girtas. Tiek metų dirba su žmogumi, tikrai skiria, kai jis būna girtas. Tą dieną jis tikrai nebuvo girtas, nebent iš vakaro. Jis yra jos bendradarbis ir akcininkas. Jis nėra vadovas, įmonėje jis yra darbų vadovas, o ji buhalterė. Ji neturi vykdyti jo pavestų funkcijų. G. elgesys jai buvo šiek tiek keistas. Per dešimt metų darbo laikotarpį, tokių įvykių nėra buvę. Dar buvo G. L. paėmęs A. K. ausinukus. Įvykio aplinkybes geriau atsiminė, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu., todėl prašo jais vadovautis.

5.1. Vadovaujantis BPK 273 straipsniu perskaityti liudytojos N. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytoja N. F. parodė, kad gali pasakyti, jog G. L. ji pažįstu apie 10 metų, nes jis šiai dienai yra UAB "(duomenys neskelbtini)" akcininkas ir darbų vadovas, yra buvęs ir šio įmonės direktorius. Taip pat G. yra ir "(duomenys neskelbtini)" akcininkas, tai visą tą laiką jį ir pažįsta. 2021 metų lapkričio mėnesio gale, šiai dienai tiksliai kokia tai diena buvo nepamena, po pietų, kažkur apie 14 val. ar net 15 val., laiko tiksliai nepamena, ji nuėjo į šalia esantį ofisą "(duomenys neskelbtini)", nes ji su šioje įmonėje dirbančiomis merginomis yra pažįstama, I. yra dirbusi ir "(duomenys neskelbtini)". Atėjo, vienoje pusėje buvo I., Ž. ir neblaivus G., o kitoje pusėje prie darbo stalo sėdėjo A. Tada jie visi, tai yra N. F., I., Ž. ir G. kalbėjosi, juokėsi, gėrė kavą ir kažkokiu momentu G. A. pasakė, kad ji eitų namo, o A., girdėjo, kad kažką jam atgal pasakė, tai matė, kad G. buvo nepatenkintas, kad jam taip pasakė, tada jis paėmė nuo lėkštės sausainius ir metė į A. pusę. Paskui po kažkiek laiko, N. F. nuėjo prie A. ir jos paprašė, kad ji eitų namo, sakė, kad G. yra neblaivus ir nereikia jokių konfliktų, bet kaip suprato A. nekreipė dėmesio į jos prašymą ir ji tada nuėjo atgal. Iš pradžių N. F. sėdėjo prie stalo kur G. sėdėjo, o vėliau perėjo prie I. stalo. Jau N. F. kaip atėjo į ofisą, G. buvo stipriai neblaivus, o ar jis ten ir vartojo alkoholį, tai nematė. Toliau jie kalbėjosi, kaip viskas ir normaliai buvo, bet staiga G. atsistojo nuo kėdės ir nuėjo link A. pusės, tai ji atsisuko ir pamatė, kad lapai pabiro ant žemės ir prie jų nuėjo Ž., o N. F. matė tai, kad A. stūmė, kaip nuo savęs G. Ir A. ėjo link kambariuko, dar eidama pasakė "Jūs viską matėte, geruoju tau nesibaigs" ir nuėjo į kambariuką, o G. jai iš paskos nuėjo. Po to, kaip G. nuėjo A. iš paskos, nuėjo Ž. ir N. F. nuėjo, o ėjo tik dėl to, kad nebekiltų tarp jų koks konfliktas. Kaip nuėjo į tą kambariuką, G. kažkur šone stovėjo, ji dar užstojo G. ir A. labai greitai išėjo lauk. Labai sunkiai kažką tiksliai pasakyti, nes N. F. kažkaip nesureikšmino šio įvykio. Po to, kaip A. išėjo, ji su I. ir Ž. dar pabendravo, G. nieko nesakė, sėdėjo ir išėjau lauk. Paskui, negali pasakyti kiek buvo valandų, N. F. atėjo ir G. parvedė į "(duomenys neskelbtini)" ofisą. Pasak N. F., ji nežino kokie yra A. ir G. santykiai, kodėl G. taip elgėsi su A.. (1t., b. l. 77-80). 2022-01-26 papildomai liudytoja apklausta N. F. parodė, kad už melagingų parodymų davimą yra įspėta, savo duotus parodymus tvirtina, jau kaip ir minėjo, kai ji atėjo į "(duomenys neskelbtini)" ofisą, nes ją pasikvietė čia dirbanti jos pažįstama I., kuri yra dirbusi ir "(duomenys neskelbtini)", kur šiuo metu dirbu N. F., ten jau prie stalo sėdėjo neblaivus G. L. (nežino kiek jis buvo neblaivus, bet iš jo elgesio suprato ir matė, kad jis yra neblaivus, kad yra išgėręs). Tada jie, tai N. F., I., Ž. ir G. juokavo, bendravo, gėrė kavą. Dėl kokių priežasčių G. liepė eiti namo kitoje pusėje sėdėjusiai A., nežino, neklausė jo. Tada A. kažką replikavo G. (ką ji sakė, nesuprato, bet girdėjo, kad ji kažką murmėjo), ir G. metė į A. pusės sausainius, tai N. F. suprato, kad G. tai nepatiko, tai yra tik jos nuomonė, N. F. tik G.pasakė, kad jis baigtų, bet daugiau jo nieko apie šitą neklausinėjo. N. F. asmeniškai nuėjo prie A. ir jos gražiai paprašė, kad ji eitų namo, kad nekiltų koks didesnis konfliktas, bet ji į jos paprašymą nekreipė dėmesio, kaip sėdėjo savo darbo vietoje, taip ir sėdėjo. Kažkokiu momentu N. F. nuėjo prie I. stalo, nes iš pradžių sėdėjo prie kito stalo, ir kažkaip greitai nuo kėdės atsistojo G. ir nuėjo link A. pusės, o paskui atsisuko į tą pusę, kur nuėjo G. ir pamatė, kad ant žemės pabiro lapai. Nes jie sėdėjo už sienos ir visa kas ten buvo, joms nesimatė. Ir kaip pamatė, kad ant žemės pažiro lapai, prie jų nuėjo Ž. Kas ten įvyko, šito N. F. nematė ir nežino dėl kokių priežasčių G. liepė eiti tą dieną namo A., nesikiša į kitų reikalus ar pokalbius. Pasak N. F., nežino, kaip įvertinti tos dienos G. elgesį, negali pasakyti, kad pasipiktino ar nepasipiktino jo elgesiu, šiaip tokių dalykų netoleruoja, nepateisina nei G., bet pati A. galėjo šioje situacijoje pasielgti kitaip, paskambinti direktoriui ir išeiti lauk, nes matė, kad G. yra neblaivus ir pati žodžiais svaidėsi atgal G., kur galėjo išvengti šios situacijos. (1t., b. l. 81-84

5.2. Liudytoja N. F. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašė jais remtis. Papildomai parodė, kad kas vyko kambarėlyje nieko nematė, tiesiog stovėjo tarpduryje. G. užstojo kambarėlio tarpduryje. Jis buvo tarpduryje, o ji ėjo iš kambarėlio, jie stovėjo labiau didžiosios patalpos pusėje, stovėjo ji, G. ir Ž. Viskas vyko prie tų durų, nežino, ar A. buvo įėjusi į tą kambarėlį. A. elgėsi „naglai“, jos išgąsčio nematė, atrodė normaliai, plaukų nepastebėjo, nepamena. Iš nuogirdų žinojo, kad ji laukėsi. Įvykio metu G. buvo įsismarkėjęs.

6. Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra įmonės, kurioje dirbo nukentėjusioji, vadovas. Šiuo metu nukentėjusioji yra vaiko priežiūros atostogose. Kaltinamasis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Jie dviese yra akcininkai. Jokie kiti ryšiai jų nesieja. Nežino, kas ten įvyko, nes buvo išvažiavęs. Jam paskambino ar parašė žinutę, kas, nepamena, bet pasakė, tarp A. ir G. buvo konfliktas, kad apsistumdė ar kažkas, smulkmenų nežino. Garso įrašų nėra, daromi tik vaizdo įrašai. Konfliktas įvyko ofise, (duomenys neskelbtini). Ofise būna 3-4 darbuotojos, yra 5 darbo vietos. G. ateina, nes jis yra akcininkas. Po įvykio su A. nebendravo. Su G. iki dabar nekalbėjo apie įvykį, bendrauja tik darbo reikalais. Nežino, ar privalo darbuotojai vykdyti akcininko nurodymus, tačiau mano, kad A. turėjo vykdyti G. nurodymą pasišalinti iš darbo vietos, bet tai jo asmeninė nuomonė. Įmonėje nėra dokumento, reglamentuojančio, kad darbuotojas turi paklusti akcininkui. Iki įvykio žinojo, kad A. laukiasi. Nežino, ar G. žinojo. Nukentėjusioji dirba ne vienerius metus, normali darbuotoja. Prašo remtis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes to etu geriau prisiminė visas aplinkybes.

6.1. Vadovaujantis BPK 273 straipsniu perskaityti liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas I. B. parodė, kad G. L. yra akcininkas UAB "(duomenys neskelbtini)", ir jis į ofisą (duomenys neskelbtini), ateina kada nori, jis labai domisi įmonės veikla, jų rezultatais, nes jis taip pat yra interesuotas įmonės pelnu. Jei G. pastebi kokias klaidas buhalterijoje, tai jam pasako, taip pat pasako ir darbuotojoms. Šiaip G. yra geras žmogus, jis į viską žiūri, kad būtų idealiai, gali pasakyti, kad jis toks impulsyvus žmogus, jei kas įmonėje blogai sako šviesiai tiesiai, pasako darbuotojams pastebėtas klaidas, pakritikuoja klaidą padariusį darbuotoją. Blogo žodžio I. B. neturi apie jį ką pasakyti. Šią dieną, kada įvyko šis tiriamas įvykis (asmeniškai negali pasakyti kuri tiksliai tai diena buvo), jam paskambino darbuotoja I., kuri pasakė, kad atsisuktų vaizdo kameras ir pažiūrėtų kas atsitiko įmonėje. Dar I. B. paklausė kas atsitiko, ji pasakė, kad tarp A. ir G. kilo konfliktas, o smulkiau nieko nepasakojo. I. B. tik vėliau peržiūrėjo vaizdo įrašą, jį iš karto įrašė, nes kelias dienas tik būna vaizdo įrašas, po to išsitrina. Paskui I. B. skambino A., ji neatsiliepė, tik vėliau su ja susisiekė, paklausti dėl šio įvykio, bet daug nediskutavo šia tema, jai pasakė nepateisina tokių įvykiu, atsitiko kaip atsitiko, taip neturėtų būti, bet įvyko kaip įvyko. Su G. taip pat minimaliai kalbėjosi apie šį įvyk, bet pasak I. B., jis yra neutralus, nepateisina šito, bet yra kaip yra, mano kad jie patys turi išsispręsti. Šiuo metu A. yra biliotenyje, vėliau iš karto išeina nėštumo atostogų. Apie A. gali pasakyti tiek, kad ji šioje įmonėje dirba nuo 2018 metų, šiaip yra gera darbuotoja, žinoma padaro klaidų. Visą įmonės finansinę apskaitą, buhalteriją daugiau stebėjo G., o I. B. daugiau dirba techninį darbą. Matomai gal kažkas buvo G. susikaupę, matė kažkokius buhalterinius trūkumus, ir visą pykti išliejo A. Negali šiai dienai tiksliai atsakyti, ar įmonės akcininkas, šiuo atveju G., galėjo pasakyti, kad A. išeitų namo. Mano, kad jis jam tai turėjo pirmiau pasakyti, tada I. B., kaip įmonės direktorius būtų sprendęs dėl kokių priežasčių ji turi būti išprašyta namo. Kaip ir minėjo, kad ofise yra vaizdo kamera, tačiau garso neįrašinėja, tik vaizdas. (1 t., b. l. 87-90). 2022-01-19 papildomai liudytoju apklaustas I. B. parodė, kad dėl melagingų parodymų davimą yra įspėtas, savo duotus parodymus tvirtins, tik papildo apie tai, kad A. K. laukiasi, jį informavo ji pati ir tai buvo gal prieš mėnesį laiko, kaip įvyko šis tiriamas įvykis (kažkur gal 2021 metų spalio mėnesį), tiksliau kada tikrai negali pasakyti. Taip pat, kad A. laukiasi žinojo ir G. ir visos įmonėje dirbusios, nežino kas jam pasakė, gal tos pačios merginos dirbančios įmonėje, negali šito atsakyti. Ir tuoj po šios žinios, kad A. laukiasi su G. pradėjome ieškotis kitos buhalterės ir jie nusisamdė buhalterijos įmonę UAB "Saldo Lt", kur ši įmonė persiiminėjo iš A. darbus, nes ji ir dirbo buhaltere. O apie šį įvyki jam telefonu jau kaip ir minėjo pranešė darbuotoja I., kuri nieko konkrečiai nepasakė, sakė, kad pasižiūrėtų per kameras, bet jis atsakė, kad vairuoja ir negali pasižiūrėti, tai tada ir pasakė, kad tarp A. ir G. kilo konfliktas. Kaip jau ir minėjo, kad šito nepateisina, ir mano, kad jie tai turi išsispręsti. Dėl plastikinių dokumentų dėklų, kurias G. metė į A. pateikti negali, nes kurios buvo suskilusios, jos yra išmestos lauk ir jų nebėra. Net dar klausė darbuotojų ar yra dar tie dokumentų dėklai, bet I. atsakė, kad nebėra, yra išmesti lauk. Įmonėje I. B. yra pasakęs, kad nei vienas darbuotojas, taip pat ir G. vartoti alkoholio negali, taip pat būti neblaiviam negalima, nes tokių dalykų netoleruoja. Pasak I. B., jis į įmonės ofisą (duomenys neskelbtini), labai retai užsukdavo, nes jis pas klientus vyksta, taip pat turi ir kitų darbų, tai koks G. būdavo ofise, negali pasakyti, nes jo nebūdavo. Į ofiso vidų gali eiti ir kiti asmenys, tai yra pirkėjai, nėra uždara patalpa visai, bet pagrinde veiklą vykdo internetu, telefonu. Dėl šio įvykio vyksta tyrimas ir iš darbo inspekcijos, tai ką I. B. žino apie šį tiriamą įvykį tą pasakė, tačiau nieko daug ir negali ko pasakyti, nes kartu nebuvo ir viso šito nematė. (1 t., b. l. 91-94).

7. Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis Įvyko beveik prieš metus, buvo A. K., N. F., Ž. L., ji ir G. Ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba nuo 2022 m. gegužės galo. Tą dieną jie sėdėjo ir gėrė kavą. Nukentėjusioji buvo ofiso gale, prie savo darbo stalo. A. prie jų priėjusi nebuvo. G. L. nedirba, nežino, dėl kokių priežasčių jis užvyko. Tarp G. ir A. buvo kažkoks konfliktas. G. paprašė, kad A. eitų namo, bet ji nėjo. G. buvo priėjęs prie A. Nuo jos darbo stalo A. stalo nesimato ir nesigirdi. G. nuėjo prie A. darbo stalo. Nežino, kas vyko, kai jis nuėjo. Jai nesimato per koridorių, esantį viduryje ofiso. Neprisimena, ką girdėjo. A. buvo priėjusi prie G. pasiimti telefono ausinių. Tikriausia, jos buvo A. Tikriausia, kad jas pasiėmė G., kai buvo nuėjęs prie A. Šiuo metu jokie darbiniai santykiai su G. L. jos nesieja. Su A. K. nebendrauja. G. blaivumo netikrino, nematė, kad būtų vartojęs alkoholį. Tuo metu, kai A. ėjo apsirengti paltą į kambariuką, jos ten nebuvo, ji buvo prie savo darbo stalo. Girdėjo, kad nukrito plastikiniai dėklai. Nežino, kada jie nukrito. Neprisimena, kas po ko nuėjo, kas nukrito. Plastikiniai dėklai nukrito prie A. darbo stalo. Žino, kad plastikiniai dėklai buvo ant A. stalo. Plastikiniai dėklai nukrito ant žemės, gal 1-2 metrų atstumu nuo A. stalo. Nežino, nematė, ar tarp A. ir G. buvo fizinis kontaktas – gal neprisimena. Tai nebuvo kasdieninė situacija, tai buvo išskirtinis atvejis. Jis išsiskyrė tuo, kad reikia atvykti į teismą. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes prisiminė geriau.

7.1. Vadovaujantis BPK 273 straipsniu teismo posėdžio metu perskaityti liudytojos I. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur parodė, kad jai būnant darbe, tai buvo 2021 metų lapkričio mėnesio galas, buvo trečiadienis, kokia diena buvo, dabar nepamena, buvo ir jos kolegės Ž. L., A. K. ir dar buvo iš įmonės "(duomenys neskelbtini)", kuri yra šalia jų įmonės atėjusi pažįstama N. Taip pat buvo ir kiek jai žinoma jos dirbančioje įmonėje akcininkas G. L. ir kai G. atvyko, ji pastebėjo, kad yra neblaivus. Po pietų, gal galėjo būti apie 14 val., bet laikas gali būti ir netikslus, kaip jie visi, tai I. L., Ž., N. ir G. susėdo bendrai prie stalo kalbėjosi, juokėsi, pasidarė tokį bendrą pasisėdėjimą, o A. sėdėjo šiek toliau. Gali pasakyti, kad įmonės patalpa yra didelė, ir kaip įėjus į patalpos vidų dešinėje pusėje yra du stalai, tai prie vieno stalo sėdi A., prie kito sėdi kita darbuotoja (bet šios darbuotojos tą dieną nebuvo), o kitoje pusėje, tai yra kairėje pusėje yra trys darbo vietos (trys dideli stalai ir nėra jokių pertvarų), tai šioje vietoje sėdi I. L. ir Ž. Jai sėdint prie savo darbo stalo, A. nesimato, nes užstoja įėjimo siena. Kaip sėdėjo prie stalo, o G. buvo neblaivus, jis A. garsiai sakė, kad ji eitų namo, dėl kokių priežasčių jis A. taip sakė, nežino, bet būdamas girtas jam matomai taip šovė į galvą ir viskas. Kiek I. L. žino A. nėra jų įmonėje kompetentinga, nes ji pastoviai su visais ginčijasi, bet kokioje situacijoje ras negatyvą, ras dėl ko pasiginčyti ir ji su ja bendrauja tik dėl to, kad ji yra jos kolegė ir jei labai ko reikia paklausti jos, o šiaip jokio bendravimo su ja nėra. G. A. girdėjo, kad kelis kartus pasakė, kad gali eiti namo, bet ji niekur nėjo, kažką murmėjo ir tiek. Paskui kažkokiu momentu G. nuėjo prie A., bet kas ką sakė, I. L. negirdėjo ir negali pasakyti, tik matė, kaip plastikinės dokumentų lentynėlės svaidėsi ant žemės, bet dėl ko jos svaidėsi ant žemės nežino, nes nematė, bet matė, kaip A. su G. susistumdė, o I. L. matė tik tai, kad G. nuo žemės pakėlė vieną numestą dokumentų lentynėlę ir kaip užsimojęs buvo į A. pusę, o A. G. pastūmė nuo savęs ir tada ji nuėjo į kambariuką, kuris yra ofiso gale, kad pasiimti savo paltą. Po A. nuėjimo į kambariuką jai iš paskos matė, kad nuėjo G., paskui Ž. su N., o ji kai nuėjo, A. buvo jau apsirengusi su striuke, pasiėmusi rankinę ir eidinėjo lauk, nes gali sakyti, kad jau kaip I. L. atėjo, jos su A. tarpduryje prasilenkė ir ji išėjo iš ofiso lauk. Ar kas kambariuke vyko ar ne, šito nematė, nes jau kaip ir minėjo, kad kai atėjo, A. jau ėjo lauk. Dėl ko kilo tarp G. ir A. konfliktas I. L. negali pasakyti, nes nežino, nesigilino kas dėl ko pykstasi. Tai viską ką galėjo pasakyti apie šį įvykį. Prie šios medžiagos pateikia prašytą vaizdo įrašą, kurį įrašė įmonės direktorius I. B.. (1 t., b. l. 57-60). 2022-01-25 papildomai apklausta liudytoja I. L. parodė, kad dėl melagingų parodymų yra įspėta. Savo duotus pirminius parodymus tvirtina, apie šį tiriamą įvykį paaiškino viską ką matė, o pačio fakto ar G. metė plastikinį dokumentų dėklą į A., ji šito nematė, tik kaip jau ir minėjo savo apklausoje, kad matė numestą tą plastikinį dokumentų dėklą ant žemės kažkur netoli A. darbo stalo, tačiau kiek tų dėklų buvo, tikrai neužfiksavo kiek jų ten buvo ant tos žemės. Tą kartą į ofisą G. jau atėjo būdamas neblaivus, ir ofise alkoholio nevartojo, tik gėrė kavą. Į I. L. užduotą klausimą ar ji buvo pasipiktinusi tą dieną, būdama savo darbo vietoje ir darbo metu G. L. elgesiu, gali atsakyti, kad taip, ji buvo pasipiktinusi, nes mano niekam nemalonu, kad įvyko toks įvykis, dar jos darbo metu, bet labiau yra pasipiktinusi po šio įvykio pasekmėmis, nes reikia vykti į apklausas, taip pat tiria šį įvykį ir darbo inspekcija, tai tikrai nėra malonu. Po šio įvykio jos darbas nebuvo sutrikdytas, nes ką reikėjo tą pasidarė, tikrai nepaliko savo darbų nepadarytų. Taip pat nori pasakyti, kad tą dieną, kai įvyko šis tiriamas įvykis, tik šiai dienai negali tiksliai pasakyti kuri tai diena buvo, tai buvo 2021 metų lapkričio mėnesio gale, įmonės direktorius I. B. ryte, kada tiksliau pasakyti negali, nes nepamena laiko, tai galėjo būti iki pietų, buvo atėjęs, pasiėmė reikalingus dokumentus ir išvyko pas klientus, nes buvo užsakymų, ir pats įmonės direktorius vyksta pas klientus. Tikrai direktorius buvo atvykęs iki to laiko, kol dar nebuvo atėjusio nei G., nei įvyko jau šis tiriamas įvykis. Jau po to, kaip išėjo A. ir paskui G. lauk iš ofiso, I. L. telefonu informavo direktorių, žinojo, kad direktorius yra Kretingoje pas klientus ir grįžti tuoj pat negalėjo, o jau kitą dieną po šio įvykio, jis atėjo į ofisą ir paaiškino apie šį įvykį kas nutiko. Peržiūrėjo vaizdo įrašus, juos įrašė ir pateikė prie šios bylos. O nuo žemės suskilusius plastikinius dokumentų dėklus I. L. surinko ir padėjo ant pagalbinio stalo, kiek jų ten buvo, pasakyti tikrai negali, pamena, kad dalis surinko ir padėjo ant stalo, po kelių dienų, kolegė sako kam čia laikome sulūžusius, kaip tik buvo vežamos šiukšlės, tvarkė ofisą tai ir išmetė lauk. Daugiau neturi ko papildyti apie šį įvykį, papasakojo viską ką matė. (1 t., b. l. 61-64).

7.2. Liudytoja I. L. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sake tiesą, kad jie teisingi ir teismas gali jais vadovautis. Po parodymų perskaitymo liudytoja papildomai parodė, kad tą dieną, kai įvyko konfliktas, greičiausia, G. buvo neblaivus. Jis tiesiog taip atrodė. Kad jis buvo neblaivus, suprato iš jo bendravimo – jis juokavo. Blaivaus jis būna rimtesnis. Sausainiai buvo ant stalo, paskui G. juos metė į sieną prie įėjimo, prie koridoriaus. A. stalas buvo toje pačioje pusėje. Suprato, kad juos metė, nes jam nepatiko sausainiai. Sausainiai buvo lėkštutėje, bet jis metė tik sausainius. Neprisimena, ar pirmiausia metė sausainius, ar padėklus. Dėl padėklų papildomai parodė, kad matė, jog G. buvo paėmęs padėklus, bet nesimatė, kas ten vyko. Matė, kad padėklai buvo ant žemės, A. jį pastūmė ir nuėjo rengtis. Matė, kad G. nuo žemės paėmė padėklą, kuriuo užsimojo. Tai buvo plastikiniai dokumentų dėklai. Kai juos išsvaidė, jie dužo. Po to A. jį pastūmė ir nuėjo rengtis. Kai A. išėjo iš ofiso patalpų, ji paskambino direktoriui ir pasakė kas įvyko. Nežino, kiek dėklų metė ir kiek jų dužo. Galėjo būti 1-3 dėklai. Ji surinko dėklus ir padėjo ant stalo pagalbinėse patalpose. Sekančią savaitę buvo vežamos šiukšlės, todėl padėklus išnešė ir juos išmetė. Pačios nusprendė išmesti padėklus, nes savaitę prastovėjo ant stalo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad pasipiktino tokiu G. elgesiu, nes po to reikėjo eiti į apklausą ir reikia iki šiol. Paties įvykio metu jo elgesys jos nepapiktino. Gal ikiteisminio tyrimo metu ne taip įvardijo. Ją papiktino tai, jog reikia eiti ir duoti parodymus. Savo parodymus skaitė, tada atrodė kitaip, o dabar sakinys, kad ją papiktino jo elgesys, atrodo kitaip. Ikiteisminio tyrimo metu sakė ne taip, kaip yra parašyta. Gal tai buvo ne tinkamas elgesys, bet jis nepapiktino. Tyrėja apklausos metu jokio spaudimo nedarė. Niekas nesakė, kokias aplinkybes reikia nurodyti. Tikriausia, ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Šiandien daug ko neprisimena.

8. Liudytoja E. K. apklausta teismo posėdžio metu, nukentėjusiosios gydytoja, parodė, kad ji prižiūrėjo nukentėjusiosios A. K. nėštumą, gydė ir stacionare. Nurodė, kad pacientė pas ją atvyko po įvykio, sakė, kad ji buvo užpulta darbdavio, skundėsi gimdos spazmais, patarė vartoti magnio sulfatą laikytis ramaus rėžimo, kad nuimtų gimdos spazmus. Pacientei pas ją atvykus matėsi alerginis bėrimas – raudonos dėmės, buvo drebanti. Po konsultacijos ji išvyko namo, tačiau po to buvo paguldyta į ligoninę. Buvo padidėjęs gimdos tonusas. Stresas galėjo sukelti priešlaikinį gimdymą, persileidimą. Gresiantį persileidimą galėjo lemti stresas, ji buvo aukštos rizikos pacientė, buvo nustatyti gręsiančio persileidimo požymiai. Sunku pasakyti, ar šiuo atveju pacientei nepatyrusi streso, būtų buvę tokios pačios pasekmės. Dėl pacientės skydliaukės nebuvo bėdų, jos veikla buvo normalizuota, buvo normos ribose. Šiuo atveju pacientei persileidimas neįvyko, jai tik buvo gręsiantis persileidimas, todėl tikėtina, kad tam turėjo įtakos patirtas stresas. Pacientė pas ją atvyko drebanti, virpanti, paraudusi, su skausmu pilvo srityje. Nedarbingumas jai buvo išduotas dėl gręsiančio persileidimo, dėl kūno sužalojimų – ne.

9. Ekspertas J. S. teismo posėdžio metu apklaustas paaiškino, kad 2022 m. sausio 21 d. išvadą palaiko. Išvadą, kad A. K. diagnozuotas gręsiantis persileidimas, neturi priežastinio ryšio su trauma, padarė remdamasis nėščiosios kortelės duomenimis. Nukentėjusioji A. K. įvykio metu nepatyrė pilvo traumos. Visi nukentėjusiosios nėštumai buvo komplikuoti, turėjo strumą, kuri sukelia padidintą jautrumą – emocinę būklę. Stresą gali sukelti bet kas – svarbu, kaip ji jautėsi, koks bendras psichologinis fonas. Negali patvirtinti, kad stresas galėjo turėti poveikį nukentėjusiosios sveikatai. Medicininiu požiūriu – tiesioginio poveikio nebuvo. Streso patyrimas yra nespecifinė organizmo reakcija į bet kokį dirgiklį, reikia žiūrėti, kokia buvo bendra organizmo reakcija iki traumos. Jis negali spręsti dėl streso poveikio organizmui, jis to nevertina, tai galbūt galėtų atsakyti psichiatras. Nukentėjusiosios ankstesni nėštumai buvo su padidinta rizika, buvo skiriamas padidintas dėmesys nėštumo metu. Nėštumui neturi įtakos tai, kad nukentėjusioji galbūt galėjo staiga stumti. Dėl to, kad paskutinis gimdymas įvertintas 10 balų, tai tik reiškia, kad taip įvertinta buvo kūdikio būklė, o ne nėštumas ir tai nereiškia, kad iki tol nėščioji nejautė padidinto gimdos tonuso. Šiuo atveju palaiko išvadą, kad nukentėjusiosios būklė, susijusi su nėštumu, nėra susijusi priežastiniu ryšiu su trauma.

10. 2021-11-24 informaciniame pranešime ROIK 0121000754630 nurodyta, kad 2021-11-24 apie 14.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), darbe įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuomojamose patalpose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas G. L. sukėlė fizinį skausmą minėtoje įmonėje dirbančiai A. K.. (t. 1, b. l. 7-10).

11. Specialisto išvadoje Nr. G 110/2022(04) nurodyta, kad A. K. nubrozdinimas dešinėje plaštakoje padarytas kontaktuojant su buku kietu daiktu. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio. Nustatytas kūno sužalojimas atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. A. K. nustatytas nubrozdinimas dešinėje plaštakoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Gautuose medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo dėl sužalojimo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo pobūdžio, A. K. sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymosi trukmę. A. K. diagnozuotas gresiantis persileidimas, dėl kurio ji gydėsi ginekologijos skyriuje ir ilgą laiką turėjo nedarbingumo pažymėjimą, yra susijęs su apsunkinta anamneze (nutrūkęs pirmas nėštumas, antrojo nėštumo metu gydyta dėl gręsiančio persileidimo ir kraujingų išskyrų iš genitalijų, du kartus gimdė per cezario operaciją), neturi priežastinio ryšio su trauma, nes įvykio aplinkybėse nurodyto incidento metu nepatyrė smūgių į pilvą, akušerio ginekologo konsultacijų metu nebuvo nustatyta jokių sužalojimo žymių pilvo ar lytinių organų srityje. (t. 1, b. l. 47-48).

12. Pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokole užfiksuota, kad matosi, kaip G. L. prieina prie A. K., kažką sako, vienas su kitu kalbasi (garso nėra), po to, laike 15:54:43 prie A. K. ateina G. L., stovi prie jos stalo ir matosi, kad kažką jai sako, matosi, kad stalo gale yra sudėti vieni ant kito plastikiniai dokumentų dėklai, jų yra keturi. Laike 15:54:58, G. L. paima du plastikinius dokumentų dėklus ir juos meta A. K. į galvą, mesti dokumentų dėklai pataiko A. K. į galvą ir nukrenta ant žemės. Tada A. K. atsistoją ir stumia G. L., o jis nuo stalo paima dar vieną dokumentų dėklą ir paėjęs atgal meta į A. K., kuri rankomis užsidengė prie veido, bet šis dėklas nepataikė jai, nukrito šone, tada G. L. prieina vėl prie A. K. stalo ir paima paskutinį (ketvirtą) dokumentų dėklą, apsisuka ir ranka trenkia A. K. į galvos kairę pusę, kur po smūgio dokumentų dėklas nukrenta ant grindų. Prie jų prieina darbuotoja (tai Ž. L.), ramina G. L., neleidžia jam eiti artyn A. K.. A. K. išeina. (t. 1, b. l. 100-103).

14. 2022 m. rugsėjo 24 d. apžiūros protokolas užfiksuota nukentėjusiosios atstovo 2022 m. rugsėjo 14 d. USB pateiktas garso įrašas, kuriame, kaip nurodė teismo posėdžio metu, įrašytas nukentėjusiosios ir R. (buhalteris, kuriam nukentėjusioji perdavinėjo darbus), garso įrašas. Garso įrašas darytas 2021 m. lapkričio 24 d. (t. 3 gale vokas su USB atmintine, garso įrašas perklausytas 2022m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje)) Garso įrašas perduotas prokurorui, kad būtų atlikta garso įrašo stenograma. 2022 m. rugsėjo 28 d. teisme gautas garso įrašo apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad moteris pokalbio metu pasiėmė ausines, po to užfiksuota, kad moteris sako, jog atiduotų jos daiktus, kad su žmogumi reik kalbėtis, o ans dergas (tolumoje girdisi: paleisk G., sakau paleisk, nu tik raminkis, a tu). Po to vytas sako: kas čia vyksta, moteris atsako – G. prigėręs, taip ir vykts. (t. 2, b. l. 134-138, USB atmininti – t. 3, bylos gale voke).

17. Kaltinamasis G. L. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo. Kaltinamasi nepripažino kaltės visiškai ir teigė, kad jam plastikiniai dėklai išsprūdo iš rankų ir nukrito ant žemės. Dėklus buvo paėmęs fiziškai, bet jie jam išsprūdo iš rankų, A. tuo metu sėdėjo, nepamena už ko užkliuvo, gal užkliuvo ir už A. Taigi kaltinamojo pozicija yra tai, kad jo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK140 straipsnio 1 dalyje subjektyvios pusės – tyčios. Teigia, kad jo veiksmai buvo neatsargūs ir nenumatė, kad dėl jo veiksmų atsiras pasekmės, nors galėjo tai numatyti.

19. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu tvirtino, kad G. L. prieš ją smurtavo ir poilsio kambarėlyje, kad ją tąsė, ėmė už kaklo, griebė už plaukų, kai jai buvo suėmęs už kaklo, plaukų, tampė už rankos, ji juto skausmą. Šie prieš nukentėjusiąją atlikti veiksmai nėra nurodyti kaltinamajame akte ir teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog surinktų duomenų byloje nepakanka daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis atliko ir šiuos veiksmus prieš nukentėjusiąją ir tokių duomenų nebuvo galima gauti, todėl keisti (papildyti) kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, nebuvo pagrindo. Nukentėjusioji taip pat tvirtino, kad dėl prieš ją G. L. atliktų smurtinių veiksmų ji patyrė stresą, lėmusį gręsiantį persileidimą, dėl ko buvo ilgai gydoma, tačiau šios pasekmės kaltinime neinkriminuotos ir byloje nepakanka duomenų, konstatuoti, kad išimtinai tik kaltinamojo veiksmai iš tiesų sukėlė ir šias pasekmes, t. y. buvo ilgai gydoma dėl gręsiančio persileidimo (nedarbingumas išduotas nuo 2021 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. vasario 2 d., ligoninės stacionare buvo gydoma 11 dienų nuo 2021 m. lapkričio 28 d. iki 2021 m. gruodžio 8 d.) ir tokios galimybės nustatyti taip pat nėra, todėl teismas pripažįsta, kad kaltinamojo veika šio atveju tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio1 dalį.

21. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetą, daro neabejotiną išvadą, kad G. L. veiksmuose yra ir subjektyvieji šio nusikaltimo požymiai. Bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad G. L. tyčia atliko smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiąją ir sukėlė jai fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs visos bylos medžiagą, kiekvieną įrodymą vertindamas atskirai ir kartu. Nukentėjusiosios parodymai, kurie yra nuoseklūs, atitinkantys kitus byloje surinktus objektyvius įrodymus, vaizdo įrašuose, apžiūros protokoluose užfiksuota informacija, liudytojų parodymai, akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamasis tai padarė tyčia. Vaizdo įraše, kuriame yra aiškiai matyti, kad kaltinamasis prieina prie nukentėjusiosios darbo stalo, ant kurio padėti keturi plastikiniai dokumentų dėklai, nukentėjusioji sėdi nusisukusi nuo kaltinamojo (žiūri į kompiuterio ekraną), kaltinamasis kažką sako nukentėjusiajai stovėdamas jai už nugaros prie jos kėdės, tuomet nuo nukentėjusiosios stalo paima du plastikinius dokumentų dėklus ir meta nukentėjusiajai tiesiai į galvą ir siekia kitų dėklų. Nukentėjusioji dengiasi su ranka, tuomet pašoka nuo kėdės ir stumia kaltinamąjį nuo savęs, tuo tarpu kaltinamasis, jau paėmęs nuo nukentėjusiosios darbo stalo dar vieną plastikinį dokumentų dėklą, meta į stovinčią nukentėjusiąją, bet nepataiko, po to nuo nukentėjusiosios darbo stalo paima likusį paskutinį plastikinį dokumentų dėklą ir rankoje laikydamas minėtą dėklą aiškiu rankos mostu suduoda juo nukentėjusiajai per galvą, o ji tuo metu galvą dengėsi su ranka, po to nukentėjusioji vėl stumia kaltinamąjį nuo savęs, tuomet priėjo Ž. L.. Vaizdo įraše matosi ant grindų išmėtyti plastikiniai dokumentų dėklai, dalis yra suskilę, dokumentai taip pat mėtosi ant grindų. (t. 1, diskas Nr. 3 (vaizdo įrašai Nr. 2021124155429, 2021124155441). Kaltinamojo veiksmų eiga, jo atlikti judesiai, nukentėjusiosios reakcija, akivaizdžiai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia nukentėjusiajai ne vieną kartą sudavė plastikiniais dokumentų dėklais. Nors kaltinamasis tvirtina, kad jam dėklai išsprūdo ir taip galbūt užkliuvo už nukentėjusiosios, tačiau tokia jo versija yra visiškai neįtikinama ir prieštaringa byloje surinktiems objektyviems duomenis. Pirma, nukentėjusioji sėdėjo, o plastikiniai dėklai buvo padėti ant jos rašomojo stalo, todėl juos netyčia kliudžius, jie niekaip nebūtų galėję kliudyti sėdinčios nukentėjusiosios galvos, juolab po to, kai nukentėjusioji jau atsistojo, tai netyčia kliudyti jos galvą, kaltinamasis be aktyvių savo tyčinių veiksmų, nebūtų galėjęs. Teismas kaltinamojo versiją, kad tai buvo neatsargi kalė, vertina tik kaip gynybinę kaltinamojo poziciją, kuri paremta tik jo subjektyviu pamąstymu.

29. Kaltinamasis neigė įvykio metu buvęs neblaivus, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus. Nuo pat pradžių, kad kaltinamasis buvo neblaivus ir dėl to elgėsi agresyviai, tvirtino nukentėjusioji, byloje paklaustos liudytojos Ž. L., I. L., N. F. nors teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai pasakyti, ar kaltinamasis G. L. buvo neblaivus, nes nematė, kad jis būtų vartojęs alkoholį, tačiau liudytoja Ž. L. nurodė, kad jis elgėsi neadekvačiai, toks elgesys nėra adekvatus, G. atrodė kaip pavargęs žmogus, buvo sulėtėję judesiai, bet kalbėjo adekvačiai, jai atrodė, kad G. buvo neblaivus, tačiau taip teigti negali. Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo teismo posėdžio metu perskaityti, kur ji parodė, kad matė, jo G. buvo neblaivus, tą dieną jis į ofisą atėjo neblaivus (t. 1, b. l. 67-74). Liudytoja I. L. teismo posėdžio metu parodė, kad G. blaivumo netikrino, nematė, kad būtų vartojęs alkoholį, ir taip pat nurodė, kad greičiausia, G. buvo neblaivus. Jis tiesiog taip atrodė, kad jis buvo neblaivus, suprato iš jo bendravimo. Ikiteisminio tyrimo metu ši liudytoja parodė (jos parodymai taip pat perskaityti teismo posėdžio metu ir liudytoja juos patvirtino bei prašė jais vadovautis), kad tą kartą į ofisą G. jau atėjo būdamas neblaivus, kai G. atvyko, pastebėjo, kad jis yra neblaivus, kai sėdėjo prie stalo, o G. buvo neblaivus, jis A. garsiai sakė, kad ji eitų namo, kodėl taip sakė, nežino, bet‚ būdamas girtas jam matomai taip šovė į galvą ir viskas“ (t. 1, b. l. 57-64). Liudytoja N. F. teismo posėdžio metu teigė, kad G. galėjo būti vakarykščiai išgėręs, pasirodė keistas, tą dieną jis tikrai nebuvo girtas, nebent iš vakaro, tačiau duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad prie stalo sėdėjo neblaivus G. L., iš jo elgesio suprato ir matė, kad jis yra neblaivus, kad yra išgėręs. Taip pat paaiškino, kad pati A. galėjo elgtis kitaip, išeiti, juk matė, kad G. yra neblaivus. Nors liudytojos N. F. nurodytos aplinkybės dėl kaltinamojo neblaivumo skirtingos, tačiau teismas šiuo atveju vadovaujasi šios liudytojos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino teisme, be to, jie atitinka visą kitą byloje esančią medžiagą. Neblaivumo faktą patvirtina ir vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys, kur matyti, kad kaltinamasis buvo neblaivus - jo judesiai akivaizdžiai nekoordinuoti. Neblaivumo faktą patvirtino ir pats kaltinamasis kalbėdamas telefonu su nukentėjusiąja (t. 2, b. l. 30-33).

30. Kad ši aplinkybė turėjo įtakos jo nuskalstamiems veiksmas atlikti, patvirtina tai, kad kaltinamasis, būdamas brandaus amžiaus asmuo, nesant jokio pagrindo prieš nukentėjusiąją, kuri darbo dieną atliko savo tiesiogines pareigas darbo vietoje, atlikto smurtinius veiksmus. Įvykio metu elgėsi neadekvačiai, agresyviai, kitiems asmenims teko įsikišti į konfliktą, todėl akivaizdu, kad byloje nagrinėjamo įvykio metu kaltinamojo tokį elgesį lėmė neblaivumas, juolab, kad liudytojos nurodė, kad toks elgesys nepateisinamas, netoleruojamas (N. F.), situacija buvo nemaloni, buvo pasipiktinusi G. elgesiu (Ž. L.). Be to, pats kaltinamasis kalbėdamas telefonu su nukentėjusiąją pripažino, kad taip jį paveikė alkoholis (t. 2, b. l. 30-33). Apsvaigimas nuo alkoholio aiškiai susilpnino kaltinamojo savikontrolę ir suteikė jam agresijos, taigi turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

39. Prokuroras prašė tenkinti nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo.

40. Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė civilinį ieškinį visiškai atmesti.

44. Specialisto išvadoje nurodyta, kad gautuose medicininiuose dokumentuose nurodyta gydymo trukmė neatitinka nustatyto kūno sužalojimo pobūdžio, A. K. sveikatos sutrikdymo mastas nustatomas vadovaujantis turimais sužalojimo objektyviais duomenimis, neatsižvelgiant į medicininiuose dokumentuose nurodytą gydymo trukmę. Taip pat konstatuota, kad A. K. diagnozuotas gręsiantis persileidimas, dėl kurio ji gydėsi Ginekologijos skyriuje ir ilgą laiką turėjo nedarbingumo pažymėjimą, yra susijęs su apsunkinta akušerine anamneze, neturi priežastinio ryšio su trauma, nes įvykio aplinkybėse nurodyto incidento metu nepatyrė smūgių į pilvą, akušerinio ginekologo konsultacijų metu nebuvo nustatyta jokių sužalojimo žymių pilvo ir lytinių organų srityje (specialisto išvada t. 1, b. l. 47-48). Teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas J. S. šią išvadą palaikė ir nurodė, kad medicinos ekspertas negali ir nevertina asmens patirto streso poveikio jo fiziologijai.

45. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad įvykis įvyko 2021 m. lapkričio 24 d. Nukentėjusiajai nedarbingumas buvo išduotas nuo 2021 m. lapkričio 25 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. (išdavimo data 2021 m. lapkričio 24 d. UAB „Šeimos sveikatos centras“). Nukentėjusioji pas gydytoją apsilankė 2021 m. lapkričio 24 d., skundėsi skausmu gimdos projekcijoje, išgyveno stresą po darbdavio užpuolimo, nurodyta, kad gimta į palpaciją reaguoja, vaisiaus judesiai yra.

46. Iš VšĮ „Mažeikių ligoninė“ epikrizės nustatyta, kad A. K. 2021 m. lapkričio 28 d. atvyko į ligoninę ir iki 2021 m. gruodžio 8 d. buvo gydoma stacionare. Nurodyta, kad moteris po 2021 m. lapkričio 24 d. patirto fizinio ir psichologinio smurto pradėjo spazmuoti gimda, kreipėsi į savo nėštumą sekančią gydytoją, buvo paskirti magnio preparatai, tausojantis rėžimas, išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Skausmams stiprėjant, moteris atvyko į ligoninę. Nustatyta objektyvi būklė: moteris susijaudinusi, ant kaklo, krūtinės, rankų – alerginis dermatitas, kuris atsirado po patirto streso, dešinė plaštaka nubrozdinta, skausmingas kairysis žastas. Gimda padidėjusio tonuso. Būklė išrašant: patenkinama, skausmas gimdos projekcijoje sumažėjo, bet neišnyko. Rekomenduojamas tausojantis rėžimas, išduotas nedarbingumas pratęstas nuo 2021 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. Pas gydytoją po to kreipėsi dar 2021 m. gruodžio 15 d., kreipėsi pas gydytoją dėl gimdos spazmavimo, pilvo apačios maudimo, dėl skausmo pilvo apačioje, prasto miego naktimis, tęsiamas nedarbingumas. 2021 m. gruodžio 29 d. kreipėsi dėl gimdos spazmavimo, pilvo apačios maudimo, tęsiamas nedarbingumas, po to kreipėsi 2022 m. sauso 12 d. – nedarbingumas tęsiamas iki 2022 m. sausio 26 d. (t. 1, b. l. 47-48, 111). Iš Sodros duomenų nustatyta, kad nedarbingumas buvo tęsiamas iki 2022 m. vasario 2 d. (t. 3., b. l. 23-26).