Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Specializuotas transportas“ ieškinį atsakovams UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygos pakeitimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 2016-05-17 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1729-370/2012 pagal ieškovės AB ,,Specializuotas transportas“ ieškinį atsakovams UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygos pakeitimo ir nuostolių atlyginimo. Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-15 sprendimu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015-03-27 nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-28 nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartimi, buvo pakeista 2010-10-01 komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo šalinti į Klaipėdos regioninį sąvartyną paslaugos teikimo sutarties 2.4 p. sąlyga, taip pat pripažintas neteisėtu UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atliktas vienašališkas 2010-10-01 komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo šalinti į Klaipėdos regioninį sąvartyną paslaugos teikimo sutarties nutraukimas bei priteista ieškovei AB ,,Specializuotas transportas“ iš atsakovo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro 80 977,03 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. procesinių palūkanų ir 5 983,68 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėdamas bylą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, nes spręsdamas šalių ginčą kasacinis teismas nepagrįstai taikė LR CK 6.217 str. nustatytus sutarčių nutraukimo pagrindus bei specialiąsias teisės normas, kuriose yra nurodyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai. Prašyme nurodoma, kad nagrinėdamas bylą kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neteisėtai netaikė specialiųjų LR CK 6.721 str. nuostatų dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, pagal kurias užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį net ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Pareiškėjo teigimu, ši teisės taikymo klaida turėjo esminės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes jeigu kasacinis teismas būtų tinkamai pritaikęs teisės normą, iš pareiškėjos nebūtų priteisti ieškovės reikalaujami netiesioginiai nuostoliai. Pareiškėjas teigė, kad procesas šioje byloje turi būti atnaujintas LR CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, tai yra dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos bei LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tai yra naujai paaiškėjus esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Prašyme nurodoma ir tai, kad pareiškėjas dėl svarbių priežasčių praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, todėl šis terminas turėtų būti atnaujintas. Dėl to pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1729-370/2012, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti.