- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- 2-1697-178/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00648-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Rudzinskas, Konstantinas Gurinas, Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro
- Ieškovas
- akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos rajono savivaldybė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Alvydo Poškaus (pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės ,,Specializuotas transportas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygos pakeitimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmeniui Klaipėdos rajono savivaldybė.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiamas klausimas dėl pagrindo procesui atnaujinti užbaigtoje civilinėje byloje egzistavimo.Pareiškėja UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės AB ,,Specializuotas transportas“ ieškinį atsakovams UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, sutarties sąlygos pakeitimo ir nuostolių atlyginimo; panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartimi ir Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartimi, pakeista 2010 m. spalio 1 d. komunalinių atliekų surinkimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje ir jų išvežimo šalinti į Klaipėdos regioninį sąvartyną paslaugos teikimo sutarties (toliau – Sutartis) 2.4 punkto sąlyga, taip pat pripažintas neteisėtu UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atliktas vienašališkas Sutarties nutraukimas bei priteista ieškovei iš UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras 80 977,03 Eur nuostolių, 6 proc. procesinių palūkanų ir 5 983,68 Eur bylinėjimosi išlaidos. Pareiškėjos teigimu, nagrinėdamas bylą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, nes nepagrįstai taikė CK 6.217 straipsnyje nustatytus sutarčių nutraukimo pagrindus bei specialiąsias teisės normas (pvz. CK 6.497 str., 6.498 str.). Kasacinis teismas neteisėtai netaikė specialiųjų CK 6.721 straipsnio nuostatų dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties nutraukimo, pagal kurias užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį net ir nesant paslaugų teikėjo kaltės. Pareiškėjos teigimu, ši teisės taikymo klaida turėjo esminės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes jeigu būtų tinkamai pritaikyta teisės norma, iš pareiškėjos nebūtų priteisti ieškovės reikalaujami netiesioginiai nuostoliai. Pareiškėja nurodo, kad procesas atnaujintinas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu – dėl aiškios teisės normos taikymo klaidos bei CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių. Pareiškėja praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas turėtų būti atnaujintas.