- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-26
- Bylos Nr.
- e2YT-20621-1097/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15241-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Latvelė
- Pareiškėjas
- E. J.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. J. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja E. J. pateikė teismui pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino atnaujinimo, prašydama atnaujinti praleistą terminą nepilnamečio sūnaus M. J. vardu palikimui pagal įstatymą po jo tėvo Č. K. mirties priimti. Pareiškėja nurodė, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, nes apie Č. K. mirtį pareiškėja sužinojo pavėluotai, be to, nežinojo apie mirusiojo turėtą turtą. Pareiškėjos teigimu, su sūnaus tėvu Č. K. ji nebendravo nuo 2013 metų ir apie jo mirtį sužinojo 2019 metų pabaigoje paskambinus policijos darbuotojui. Daugiau informacijos suteikta nebuvo, nes pareiškėja nebuvo mirusiojo sutuoktine ar sugyventine. 2020 metų vasario mėnesio pabaigoje pareiškėjai vėl paskambino policijos darbuotojas ir informavo, kad mirusiojo kūnas tebėra Vilniaus miesto morge, nes nėra kam jo palaidoti. Pareiškėja organizavo laidotuves. Taip pat pareiškėja iš policijos sužinojo, kad mirusiajam priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šį turtą galėtų paveldėti mirusiojo sūnus M. J.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi leido pareiškėjai priimti palikimą nepilnamečio sūnaus vardu pagal antstolio sudarytą turto apyrašą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad prašymo tenkinimui neprieštaraus, jei bus nustatytas pagrindas terminui atnaujinti. Taip pat teigė, kad VĮ Turto bankas 2020 m. kovo 31 d. yra pateikęs prašymą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo Vilniaus miesto 23-ajam notarų biurui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 5.50 straipsniu, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Tokie veiksmai turi būti atliekami per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1–3 dalys).
CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai įstatyme nėra apibrėžti, todėl kiekvienu atveju pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi būti vertinama, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Procesinė našta įrodyti, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių svarbių priežasčių tinkamai negalėjo pasirūpinti įstatyme įtvirtintomis savo teisėmis, tenka pareiškėjui (CPK 178 straipsnis).
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2007 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos nepilnamečio sūnaus M. J., gim. 2005 m. lapkričio 27 d., tėvas yra Č. K.. Tėvystė nustatyta Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-306-213/2013. Medicininis mirties liudijimas patvirtina, kad Č. K. 2019 m. gruodžio 20 d. mirė. Iš Gyventojų registro pažymos duomenų matyti, kad mirusysis buvo nevedęs, turėjo vieną sūnų M. J.. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, butas, esantis (duomenys neskelbtini)., asmeninės nuosavybės teise priklauso Č. K.. Iš Vilniaus miesto 23-ojo notarų biuro 2020 m. gegužės 15 d. rašto Nr. 31/2020 matyti, kad notarų biuras gavo VĮ Turto banko raštą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, o kiti įpėdiniai po Č. K. mirties į notarų biurą nesikreipė ir per įstatymo nustatytą terminą nepateikė pareiškimo apie palikimo priėmimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-18841-1080/2020 išdavė teismo leidimą pareiškėjai E. J. priimti palikimą nepilnamečio vaiko M. J. vardu po tėvo Č. K. mirties 2019 m. gruodžio 20 d., pagal antstolio sudarytą apyrašą.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas byloje nepateikė prieštaravimų dėl pareiškėjos pareikšto prašymo dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, nurodė, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, nes apie palikėjo mirtį sužinojo vėliau, taip pat nežinojo, kad palikėjas turi turto. Be to, dėl palikimo priėmimo nesikreipė laiku, nes rūpinosi mirusiojo laidotuvėmis bei dokumentais dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu.
Nurodytos aplinkybės ir byloje esantys duomenys leidžia konstatuoti, kad pareiškėja dėl objektyvių priežasčių apie nepilnamečio sūnaus M. J. tėvo Č. K. mirtį ir turėtą turtą sužinojo pavėluotai ir neturėjo galimybės kreiptis dėl šio palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą. Teismo vertinimu, šios bylos kontekste pareiškėjos nurodyta aplinkybė – sąžiningas nežinojimas apie paveldimą turtą, pripažintina svarbia priežastimi palikimo priėmimo terminui praleisti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Pripažinus, kad pareiškėja trijų mėnesių terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, yra pagrindas šį terminą atnaujinti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Ginčas dėl teisės paveldėti nėra kilęs, todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo ar kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. CK 5.57 straipsnio pagrindu pareiškėjos pareiškimą patenkinus, terminas palikimui priimti pratęstinas trims mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 578 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą nepilnamečio sūnaus M. J. (duomenys neskelbtini.) vardu jo tėvo Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2019 m. gruodžio 20 d., palikimui priimti.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.