Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant atsakovo BUAB „Seltas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ įgaliotam asmeniui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo BUAB „Seltas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ prašymą dėl BUAB „Seltas“ pabaigos, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Seltas“ bankroto bylą; įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-228/2010, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB ,,Seltas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Jupoga“, ir klausimą išsprendė iš esmės – atsakovo UAB ,,Seltas“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Verslo administravimo centras“. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Seltas“ kreditorių sąrašas, kuris buvo patikslintas 2010 m. birželio 9 d., 2010 m. birželio 23 d., 2010 m. rugsėjo 1 d., 2010 m. gruodžio 8 d., 2011 m. birželio 16 d., 2011 m. rugpjūčio 22 d. ir 2015 m. spalio 20 d. nutartimis. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2016 m. vasario 23 d. teisme gautas BUAB „Seltas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ įgalioto asmens E. K. prašymas priimti sprendimą dėl BUAB „Seltas“ veiklos pabaigos.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimu nurodytas bankroto administratoriaus prašymas tenkintas – bankrutavusi UAB „Seltas“ pripažinta pasibaigusia ir išregistruotina iš Juridinių asmenų registro.

Tretiesiems asmenims R. B. ir P. B. pateikus apeliacinius skundus dėl nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimo, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-812-370/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 18 d. sprendimą panaikino ir klausimą dėl BUAB „Seltas“ pabaigos perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas minėtą nutartį iš esmės motyvavo tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai informavo BUAB „Seltas“ kreditorius dėl įmonės pabaigos nagrinėjimo ir apeliantui R. B. šiuo pagrindu (aplinkybe) remiantis apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Trečiasis asmuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. teismui pateiktame prašyme prašo stabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla kasacine tvarka. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. birželio 27 d. nutartimi priėmė kasatoriaus P. B. kasacinį skundą ir įrašė į nagrinėtinų kasacine tvarka bylų sąrašą (bylos Nr. CIK-866/2016); be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 13 d. nutartimi Nr. 3P-37/2016 sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3342-798/2015, vykdymą iki tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Anot trečiojo asmens, Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bus nagrinėjama byla, kuri susijusi su BUAB „Seltas“, ir minėto teismo sprendimas turės reikšmės teismo procesiniam sprendimui šioje civilinėje byloje.

BUAB „Seltas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ įgaliotas asmuo E. K. teismo posėdžio metu prašymą dėl BUAB „Seltas“ pabaigos palaikė ir prašė jį tenkinti. Bankroto administratorius nurodė, kad jam žinoma Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama byla, kurioje trečiuoju asmeniu įtrauktas BUAB „Seltas“, tačiau, bankroto administratoriaus nuomone, prašymas dėl bylos sustabdymo neturėtų būti tenkinamas, nes nurodytos bylos išnagrinėjimas neturės jokių teisinių pasekmių BUAB „Seltas“, kadangi jokio turto, iš kurio galėtų būti patenkinti BUAB „Seltas“ kreditorių reikalavimai, nebus gauta. Bankroto administratoriaus teigimu, bankroto tikslai nagrinėjamoje byloje yra pasiekti, todėl BUAB „Seltas“ veikla pripažintina pasibaigusia.

Prašymas dėl bylos sustabdymo atmestinas, prašymas dėl įmonės pabaigos tenkintinas.

Dėl bylos sustabdymo

CPK 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Kasacinis teismas teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse yra išaiškinęs, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3342-798/2015, iš dalies tenkino ieškovo UAB „Karbonas“ ieškinį ir priteisė ieškovo UAB „Karbonas“ naudai solidariai iš atsakovų P. B. ir R. B. (kaip BUAB „Seltas“ dalyvių – akcininkų, valdymo organų) 196 073,59 Eur žalos, 8130 Eur nuostolių, iš viso 204 203,59 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (204 203,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. lapkričio 8 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Minėtoje civilinėje byloje trečiuoju asmeniu įtrauktas ir BUAB „Seltas“. Nurodyti UAB „Karbonas“ reikalavimai iš esmės buvo grindžiami BUAB „Seltas“ dalyvių (P. B. ir R. B.) neteisėtais veiksmais, dėl kurių BUAB „Seltas“ kreditorius, t. y. UAB „Karbonas“, patyrė nuostolių. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-221-157/2016, nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi Nr. 3P-1190/2016 priėmė atsakovo P. B. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties peržiūrėjimo; be to, 2016 m. liepos 13 d. nutartimi Nr. 3P-37/2016 sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3342-798/2015, vykdymą iki tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neteikia pagrindo konstatuoti privalomo nagrinėjamos bylos sustabdymo, nes minėta civilinė byla nėra susijusi su nagrinėjama civiline byla dėl BUAB „Seltas“ pabaigos, t. y. nenustatyta prejudicinio ar kito tiesioginio teisinio ryšio. Teismas konstatuoja, kad vien ta aplinkybė, jog nurodytoje byloje bankrutavusi įmonė, dėl kurios pabaigos sprendžiama šioje byloje, yra įtraukta kaip trečiasis asmuo, nesudaro pagrindo stabdyti nagrinėjamos bylos. Be to, teismas sprendžia, kad nurodytos bylos išnagrinėjimas, kaip pagrįstai nurodė BUAB „Seltas“ bankroto administratorius, nesukels jokių teisinių pasekmių BUAB „Seltas“, nes bankrutavusios įmonės turtinė padėtis, neatsižvelgiant į minėtos bylos baigtį, nepasikeis, t. y. ji negaus jokio turto, kurį galima būtų panaudoti kreditorinių reikalavimų tenkinimui. Pažymėtina, kad UAB „Karbonas“ kreditorinis reikalavimas (trečios eilės) patvirtintas BUAB „Seltas“ bankroto byloje, tačiau, kaip nustatyta iš bankroto administratoriaus pateiktų rašytinių duomenų, bankroto procedūros metu nurodytas reikalavimas nebuvo net iš dalies patenkintas, nes bankrutavusios įmonės turto pakako tik pirmos eilės kreditorinių reikalavimų patenkinimui (ir tai tik iš dalies). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad jeigu UAB „Karbonas“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Seltas“ bankroto byloje ir būtų panaikintas ar perleistas, tai nesukeltų jokių teisinių pasekmių tiek pačiam BUAB „Seltas“, tiek įmonės kitiems kreditoriams. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamu atveju bankroto bylos sustabdymas neatitiktų ir bankroto proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiškumo, be to, bankrutuojančios įmonės kreditorių teisėtų lūkesčių apsaugos principų, bankroto proceso tikslų. Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo taisyklėse suformuotas vienas teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Nurodytos teismų praktikos kontekste bankroto procedūros pratęsimas neapibrėžtam laikui be aiškių tikslų ir pagrindų pažeistų teisminio bankroto procedūros tikslus.

Dėl įmonės pabaigos

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad po to, kai administratorius pateikia likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Teismų praktikoje konstatuota, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus; jog buvo panaudotos visos protingos ir būtinos priemonės bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimams patenkinti (materialaus pobūdžio sąlyga) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-498-241/2015; 2015 m. balandžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-570-236/2015; 2015 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-446-196/2015). Pastarosios sąlygos vertinimas turi būti atliekamas tikslu įsitikinti, ar iš tiesų egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorius atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie įrodymų apie realią galimybę patenkinti kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-979/2014).

Nagrinėjamu atveju 2015 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo patvirtintas BUAB „Seltas“ bankroto administratoriaus pateiktas įmonės likvidacinis aktas ir likvidacinis balansas. Minėtas kreditorių susirinkimo nutarimas apskųstas nebuvo (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Iš pateikto likvidacinio balanso ir akto matyti, kad įmonė turto neturi; liko nepatenkinti BUAB „Seltas“ kreditoriniai reikalavimai bendrai 398 900,59 Eur sumai (bankroto procedūros metu patenkinta tik dalis pirmos eilės kreditorinių reikalavimų). Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad BUAB „Seltas“ veiklos nevykdo, mokumas neatstatytas. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2015 m. rugsėjo 28 d. rašte „Dėl pažymos išdavimo“ Nr. VR-14.6-1477 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra neturi duomenų, jog BUAB „Seltas“ sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas.

ĮBĮ nuostatose nustatyta, kad teismas gali pavesti tam tikrus veiksmus (susijusius su pranešimu apie bankroto proceso metu atliekamus veiksmus) atlikti įmonės bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 straipsnio 6 dalis, 7 dalies 8 punktas, 13¹ straipsnio 3 dalis, 20 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, teismas 2016 m. liepos 4 d. pranešimu įpareigojo bankroto administratorių UAB „Verslo administravimo centras“ apie paskirtą teismo posėdžio, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Seltas“ veiklos pabaigos, datą ir laiką pranešti BUAB „Seltas“ kreditoriams ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo centras“ pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad įvykdė teismo įpareigojimą ir pranešė BUAB „Seltas“ kreditoriams apie nurodytą teismo posėdį. Taigi, teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad įmonės kreditoriai apie klausimo dėl įmonės pabaigos nagrinėjimą buvo informuoti tinkamai.

Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra priėmęs kasacinį skundą civilinėje byloje, kurioje BUAB „Seltas“ įtrauktas kaip trečiasis asmuo, tačiau, kaip jau nurodyta šiame sprendime, nurodytos bylos išnagrinėjimas neturės jokios įtakos ir (ar) teisinių pasekmių bankrutavusiai įmonei, todėl, teismo vertinimu, tai nesudaro kliūčių spręsti klausimo dėl įmonės pabaigos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad kitų neišnagrinėtų bylų, kuriose bankrutavusi įmonė būtų atsakovu, ar jai būtų pareikšti kokie nors materialūs reikalavimai, nėra.

Kaip minėta, sprendimas dėl įmonės pabaigos priimamas tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus. Toks teisinis reguliavimas suponuoja bankroto bylą nagrinėjančio teismo pareigą, priimant sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos, patikrinti ar egzistuoja prielaidos didesne apimtimi patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., ar sprendimo priėmimo metu dar yra priemonių ir galimybių kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui). Jeigu tokių priemonių ir galimybių nėra, bankroto procedūrų tęsimas nėra tikslingas. Bylai išnagrinėti pateikti duomenys, bankroto administratoriaus paaiškinimai patvirtina, kad bankroto procedūros atliktos (užbaigtos) tinkamai, t. y. bankroto administratorius atliko visus įstatyme numatytus būtinuosius bankroto proceso darbus, tinkamai pabaigė bankroto procedūrą ir išnaudotojo visas galimybes, jog būtų patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, todėl, teismo vertinimu, yra pakankamas pagrindas priimti sprendimą dėl BUAB „Seltas“ pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). Teismo vertinimu, BUAB „Seltas“ bankroto procedūrų tęsimas prieštarautų tiek teisminio proceso baigties bei trukmės, tiek bankroto procedūrų sąnaudų požiūriu, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, bankroto proceso tikslams ir viešajam interesui įgyvendinti bankroto byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Trečiojo asmens R. B. prašymo dėl bylos sustabdymo netenkinti.

BUAB „Seltas“ bankroto administratoriaus UAB „Verslo administravimo centras“ prašymą dėl BUAB „Seltas“ pabaigos tenkinti.

Pripažinti bankrutavusios UAB „Seltas“, j. a. k. 300558474, veiklą pasibaigusia ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Pavesti bankroto administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Įpareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo sprendimo kopijos gavimo dienos, informuoti kreditorius apie priimtą teismo sprendimą, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimo dalis dėl bylos nestabdymo neskundžiama, kita sprendimo dalis per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.