- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-26
- Bylos Nr.
- 2-228/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alė Bukavinienė, Gintaras Pečiulis, Vigintas Višinskis
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Seltas“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltas“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Karbonas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltas“, civilinėje byloje Nr. B2-5773-798/2009 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Seltas“ direktoriaus P. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Seltas“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Seltas“ direktorius P. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Seltas“; įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jupoga“. Nurodė, jog pagal tarpinę finansinę atskaitomybę 2009 m. birželio 30 d., bendrovės turimo turto vertė yra 167 340 Lt, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 031 614 Lt, t. y. bendrovės įsipareigojimai yra žymiai didesni už bendrovės turimą turtą. Bendrovės veikla 2008 –2009 m. yra nuostolinga. Visas bendrovės turimas turtas ir banko sąskaitose esančios lėšos yra areštuotos. Bendrovė nemoka savo darbuotojams darbo užmokesčio bei mokesčių valstybei. Bendrovė šiuo metu neturi jokių galimybių toliau tęsti savo veiklą ir atsiskaityti su kreditoriais, o jos pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į balansą įrašyto turto vertės, todėl ji yra nemoki.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi iškėlė UAB „Seltas“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“. Teismas įvertinęs bylos duomenis, konstatavo, kad UAB „Seltas“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla, skirtinas administratorius (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1 p., 10 str. 4 d. 1 p.). Teismo teigimu, ieškovas siūlo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Jupoga“, todėl teismas, atsižvelgdamas į jam suteiktą diskrecijos teisę spręsti bankroto administratoriaus skyrimo klausimą ir administratoriaus sutikimą administruoti atsakovą (b.l. 71), įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Jupoga“ (bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 48a). Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pateikė teismui pranešimą, kuriuo informavo, jog UAB „Jupoga“ atitinka teisės aktų reikalavimus (b.l. 87).
Šalies argumentai
Trečiasis asmuo UAB ,,Karbonas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Seltas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Jupoga“ ir UAB ,,Seltas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo administravimo centras“. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas, priimdamas sprendimą dėl bankroto administratoriaus skyrimo, be pagrindo neatsižvelgė į didžiausio UAB ,,Seltas“ kreditoriaus UAB ,,Karbonas“ valią. Nepaisant to, kad UAB ,,Karbonas“, kaip absoliučią daugumą reikalavimų turintis kreditorius, turi didžiausią interesą UAB ,,Seltas“ bankroto byla, patikimu ir objektyviu šios bendrovės administravimu, dėl UAB ,,Karbonas“ siūlomo kandidato į administratorius teismas nepasisakė. Tokia teismo pozicija prieštarauja suformuotai teismų praktikai, kurioje pripažįstama, jog parenkant tinkamą administratorių, turi būti atsižvelgiama į didžiausių kreditorių valią.
2. Teismas nepagrįstai neįvertino abejonių dėl pareiškėjo P. B. siūlyto kandidato objektyvumo. UAB ,,Karbonas“ žiniomis, UAB ,,Seltas“ prie nemokumo buvo privesta nesąžiningais UAB ,,Seltas“ vadovybės ir akcininkų veiksmais. UAB ,,Seltas“ vadovybė ir akcininkai prieš kelis mėnesius įsteigė UAB ,,Selto švara“ ir kitas susijusias bendroves, kurioms buvo perleistas UAB ,,Seltas“ turtas ir debitoriai, paliekant UAB ,,Seltas“ tik su skolomis. Bankroto byla UAB ,,Seltas“ buvo inicijuota slaptai nuo pagrindinio kreditoriaus UAB ,,Karbonas“ nors pagal 2008 m. rugpjūčio 14 d. sutarties 8.1 p. UAB ,,Seltas“ buvo įsipareigojusi informuoti UAB ,,Karbonas“, jei grėstų nemokumas ar bankrotas. Nesąžiningų vadovybės veiksmų, atliktų iki bankroto bylos iškėlimo įvertinimas tenka būtent administratoriui, todėl teismas turėjo užtikrinti, kad esant žinomoms abejonėms pareiškėjo nesąžiningumu, būtų skirtas administratorius, dėl kurio objektyvumo nekiltų abejonių.
3. Priimant sprendimą dėl bankroto administratoriaus, nebuvo tinkamai įgyvendinta teismo diskrecijos teisė šiuo klausimu. Parenkant bankroto administratorių iš kelių siūlomų kandidatūrų, labai didelę reikšmę turi kandidatų patirtis ir kvalifikacija. UAB ,,Jupoga“ nuo leidimo išdavimo 2004 m. yra užbaigęs tik 2 bankroto procedūras. Tuo tarpu didžiausio kreditoriaus UAB ,,Karbonas“ siūlytas kandidatas UAB ,,Verslo administravimo centras“ iš esmės per tą patį laikotarpį, yra užbaigęs 87 bankroto procedūras. Taigi UAB ,,Jupoga“ patirtis ir kvalifikacija negali būti net lyginama su UAB ,,Verslo administravimo centras“ patirtimi bei kvalifikacija.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti įmonės administratorių. Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, būtina siekti, kad jis ne tik gebėtų maksimaliai užtikrinti kuo sklandesnį ir operatyvesnį bankroto procedūrų atlikimą, bet ir išvengtų konfliktų su kreditoriais bei bankrutuojančios įmonės savininkais dėl kreditorių ir įmonės interesų tinkamo atstovavimo, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys teisiniai santykiai būtų grindžiami veiklos skaidrumo, sąžiningumo, objektyvumo, moralumo ir nešališkumo standartais. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese neatsitiktinai tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Taigi teismas turi diskrecijos teisę spręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Ši teisė reiškia, kad teismui įstatymas suteikia bankrutuojančios įmonės administratoriaus paskyrimo prerogatyvą, todėl teismo nevaržo nei pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo padavusių, nei kitų ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų asmenų pasiūlymai dėl administratoriaus kandidatūros. Administratoriaus paskyrimo klausimu priimtas teismo sprendimas turi būti pagrįstas ir paremtas įstatymu, todėl teismo diskrecijos teisė negali būti laikoma absoliučia, ypač tais atvejais, kai yra pasiūlomos kelios administratoriaus kandidatūros. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę. Nors teismas nėra suvaržytas teikiamais pasiūlymais skirti administratoriumi vieną ar kitą asmenį, tačiau, pasirinkdamas iš kelių siūlomų kandidatų, privalo išdėstyti argumentus, dėl kurių atmeta kitas pasiūlytas administratoriaus kandidatūras. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų galės užtikrinti sklandžią bankroto proceso eigą.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi UAB ,,Seltas“ administratoriumi paskirtas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikusio UAB ,,Seltas“ direktorius pasiūlytas administratorius UAB ,,Jupoga“. Tačiau su šia administratoriaus kandidatūra nesutinka atskirąjį skundą pateikęs kreditorius UAB ,,Karbonas“, siūlantis administratoriaus UAB ,,Verslo administravimo centras“ kandidatūrą.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos duomenų atskirojo skundo nagrinėjimo momentu matyti, kad UAB „Jupoga“ dirba 2 bankroto administratoriai, įmonė vykdo 8 bankroto administravimo procedūras, o baigusi 2 bankroto administravimo procedūras. UAB ,,Verslo administravimo centras“ dirba 7 bankroto administratoriai, įmonė vykdo 24 bankroto administravimo procedūras, o yra baigusi 87 bankroto administravimo procedūras. Taigi didesnę patirtį laikytini turintys UAB „Verslo administravimo centras“ bankroto administratoriai.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skirdamas bankroto administratorių, teismas turi atsižvelgti į bet kokių abejonių bankroto administratoriaus galimu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi egzistavimą ir užtikrinti, kad administratoriumi būtų paskirtas asmuo, galintis objektyviai ir nešališkai vykdyti įmonės bankroto procedūras tame tarpe – patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sprendžiant, ar jie nėra priešingi įmonės veiklos tikslams ir (arba) negalėjo turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais. Ta aplinkybė, kada bankroto administratoriumi yra paskiriamas asmuo, kurį siūlo įmonės bankroto bylos iškėlimą inicijuojantys jos vadovai, akcininkai, dažniausiai yra vertinama neigiamai, nes bankroto procese ji gali bet kada sukelti abejonių dėl galimai šališkos ir suinteresuotos tokio asmens veiklos ir ateityje bereikalingai komplikuoti bankroto procedūras (prieštaravimai, skundai ir kt.), sukelti konfliktus tarp įmonės kreditorių, savininkų (akcininkų) ir bankroto administratoriaus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-361/2009).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, taip pat įvertindama faktą, kad bankroto administratoriumi yra paskirtas asmuo, kurį siūlė įmonės bankroto bylos iškėlimą inicijuojantis įmonės vadovas, tačiau šis asmuo neturi jokių pranašumų ir privalumų prieš trečiojo asmens pasiūlytą kandidatūrą, siekdama pašalinti prielaidas ateityje atsirasti kokioms nors abejonėms dėl galimai šališkos ir suinteresuotos minimo asmens veiklos, nesukurti galimybės atsirasti tiek objektyvaus, tiek subjektyvaus turinio sąlygoms, galinčioms komplikuoti ar apsunkinti bankroto procedūras, susidaryti konfliktinėms situacijoms tarp įmonės kreditorių, savininkų (akcininkų) ir bankroto administratoriaus, šiuo atveju sprendžia, jog yra teisingiau atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Duomenys apie kreditoriaus UAB „Aldeva“ pasiūlytą bankroto administratoriaus kandidatūrą neduoda jokio pagrindo manyti apie galimą šio administratoriaus neobjektyvumą, šališkumą, galimą suinteresuotumą ar jo netinkamumą (nepajėgumą) deramai vykdyti atsakovo bankroto procedūras. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bankroto administratorius UAB „Verslo administravimo centras“ atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus – teismui yra pateiktas įmonės sutikimas teikti bankroto administravimo paslaugas UAB „Seltas“ (b. l. 171), deklaracija, kurioje nurodyta, kad aplinkybių, nustatytų ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, kurios būtų kliūtimi šią įmonę paskirti administratoriumi, nėra (b. l. 172). Taip pat byloje yra Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotas leidimas, suteikiantis UAB „Verslo administravimo centras“ teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (b. l. 175). UAB „Verslo administravimo centras“ kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos. Teisėjų kolegijos vertinimu, šio bankroto administratoriaus paskyrimas labiausiai atitinka teisingumo kriterijus bei įstatyme išreikštą tikslą užtikrinti sklandų ir objektyvų bankroto procedūrų atlikimą.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria AB „Seltas“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „Jupoga“, panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – UAB „Seltas“ bankroto administratoriumi paskiriama UAB „Verslo administravimo centras“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB ,,Seltas“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Jupoga“, ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovo UAB ,,Seltas“ bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Verslo administravimo centras“ (įmonės kodas 135103559, buveinė A. Mickevičiaus g. 8, Kaunas).