Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas teigia, kad jis atsakovo nurodymu atliko darbus ne tik minėtame objekte, bet ir dar dvejuose objektuose – Savanorių pr. 441a, Kaune ir Sakalų k., Jašiūnų sen., Šalčininkų rajone, tačiau atsakovas nevisiškai atsiskaitė už darbus. Atsakovas su ieškiniu nesutinka, nurodo, kad nėra skolingas ieškovui, nes su ieškovu nebuvo susitaręs dėl tam tikrų darbų atlikimo, jie atlikti nebuvo, o jeigu ir buvo atlikti tai nekokybiškai. Taigi, tarp šalių yra kilęs ginčas ar ieškovas realiai atliko tam tikrus darbus, už kuriuos prašo atlyginimo, o jeigu tuos darbus ir atliko ar atsakovas už juos turi atsiskaityti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 16, 41 straipsniais (redakcija galiojusi trišalio susitarimo pasirašymo momentu) techninis prižiūrėtojas vykdydamas jam įstatymo suteiktas funkcijas ir kontroliuodamas atliekamus darbus, pastabas (įrašus) dėl darbų kiekio, kokybės daro statybos darbų žurnale. Taigi, techninis prižiūrėtojas atstovauja užsakovą, o ne generalinį rangovą. Šiuo atveju 2014-08-12 Sutartis dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo nustatė, jog nuo šio susitarimo pasirašymo dienos UAB „KRK Baltic“ tampa subrangovu, o UAB „He-Ma“ perima visus UAB „KRK Baltic“ kaip pagrindinio rangovo įsipareigojimus, todėl visus darbus ieškovas turėjo perduoti atsakovui, o ne užsakovo atstovui – techniniam prižiūrėtojui.

Remiantis CK 6.650, 6.694 straipsniais, darbus ieškovas turėjo perduoti atsakovui, o atsakovas juos priimti. Atsakovui nepagrįstai atsisakius priimti darbus, ieškovas įgijo teisę juos pasirašyti vienašališkai ir toks vienašališkai pasirašytas aktas yra teisėtas ir galiojantis, atsakovas turi pareigą atsiskaityti su ieškovu.

Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 6 dalimi užsakovas (šiuo atveju atsakovas) turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti. Iš nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, jog visas pastatas, esantis Žalgirio g. 98, Vilniuje, jau 2016-05-05 pripažintas tinkamu naudoti.

Atsakovas nurodo, kad ieškovo atlikti darbai objekte, esančiame Žalgirio g. 98, Vilniuje, buvo su defektais. Tokie teiginiai yra nepagrįsti. Atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, apskritai egzistuoja kokie nors pastato ir / arba pamatų defektai. Be to, ieškovas apskritai neatliko pastato pamatų įrengimo darbų.

Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepagrįstai vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-484/2007; 2009-11-13 nutartis c. b. Nr. 3K-3-504/2009; 2016-12-29 nutartis c. b. Nr. 3K-3-561-378/2016), todėl nesant teismo sprendimui pripažinti šį aktą negaliojančiu, atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu už darbus objekte esančiame Žalgirio g. 98, Vilniuje.

Ieškovas nėra gavęs jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės iš atsakovo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 63 223,68 Eur skolą už atliktus darbus Žalgirio g. 98, Vilniuje yra pagrįstas ir teismas šią reikalavimo dalį tenkina.

CK 1.71 straipsnio 2 dalis nurodyta, jog sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai). Vadovaujantis CK 1.72 straipsnio 1 dalimi sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu. CK 1.73 straipsnis nustato, sandorius, kurie privalo būti sudaryti paprasta rašytine forma, tačiau statybos rangos sutartys jame nėra nurodytos. Remiantis CK 1.93 straipsnio 1 dalimi įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Tiek CK 6.644 – 6.671 straipsniuose įtvirtintos normos, reglamentuojančios rangos sutartį, tiek CK 6.681 – 6.699 straipsniuose įtvirtintos normos, reglamentuojančios statybos rangą, nenustato, jog rašytinės rangos sutarties formos nesilaikymas daro sutartį negaliojančia, todėl atsakovo teiginys, kad sutartis nebuvo sudaryta ir dėl to atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už darbus yra nepagrįstas.

Atsakovo parašai atliktų darbų aktuose ir atlikti daliniai mokėjimai patvirtina, jog šalys susitarė dėl statybos darbų atlikimo, pretenzijų dėl atliktų darbų ieškovui neturėjo. Tai, kad ieškovas atliko darbus objekte Savanorių pr. 441a, Kaune ir kad buvo pasirašomi atliktų darbų aktai patvirtino ir teismo posėdžio metu liudytojais apklausti statybų priežiūrą atlikusio UAB „Indema“ darbuotojai R. V. ir M. P..

Vien ta aplinkybė, jog atsakovas ne tik užsakė darbus, juos priėmė, bet ir faktiškai iš dalies atsiskaitė, mokėjimo pavedimuose tiksliai nurodydamas, jog moka pagal sąskaitas faktūras išrašytas už darbus, atliktus objekte Savanorių pr. 441a, Kaune, paneigia atsakovo teiginius, jog tarp šalių nebuvo rangos teisinių santykių ir kad ieškovas neturėjo sąskaitų išrašyti atsakovui.

Atsakovas, teigdamas, jog dalies darbų jis neapmokėjo dėl to, kad jie nebuvo suderinti su UAB „He-Ma“, užsakovu UAB „Švaros broliai“ ir jie nebuvo patvirtinti, prieštarauja pats sau. T. y. nors pirmiausia atsakovas nurodė, jog sutartis nebuvo sudaryta, darbų neužsakė, sąskaitos neturėjo, tačiau vėliau pripažino, jog visgi tik dalis darbų nebuvo suderinta ir tokiu būdu paneigia ankstesnius savo teiginius. Iš bylos medžiagos matyti, kad objekto statybos valdytojas patikrino visus darbus, juos priėmė, o teismo posėdžio metu liudytojai R. V. ir M. P. patvirtino, jog pastatas yra eksploatuojami. Taigi atsakovas privalo atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinio dalis dėl skolos už darbus objekte Savanorių pr. 441a, Kaune priteisimo iš atsakovo taip pat tenkinama.

Ieškovas kreipėsi į UAB „Indema“, prašydamas patvirtinti, ar paneigti atsakovo teiginius apie UAB „Indema“ iš ieškovo šiame objekte užsakytus darbus. UAB „Indema“ informavo, jog šio objekto valdytojas buvo UAB „Business network“, o ne UAB „Indema“, jog šiame objekte tarp UAB „He-Ma“, UAB „KRK Baltic“ ir UAB „Business network“ susiklostė analogiški santykiai. Tai yra UAB „Business network“ buvo objekto valdytojas, kuris parinkdavo rangovus, statybos valdytojui atrinkus geriausius pasiūlymus, UAB „He-Ma“ turėdavo sudaryti ir sudarydavo rangos (subrangos) sutartis su rangovais, darbus kontroliavo statybos valdytojas, o statybos valdytojui patikrinus darbų kiekį bei kokybę už darbus atsiskaitydavo UAB „He-Ma“.