Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į 2015 m. rugsėjo 30 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko šalys, apie posėdžio vietą ir laiką šalių atstovams pranešta tinkamai.

2015 m. rugsėjo 30 d. teisme gautas ieškovės L. P. atstovo advokato Aisčio Damulevičiaus ir atsakovo V. P. atstovės advokatės Marytės Švažienės prašymas dėl teismingumo pakeitimo, kuriame nurodoma, jog bylos šalys sutarė, kad ginčas, kilęs iš 2013 m. sausio 15 d. sutarties, ir šiuo metu pradėtas nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme, remiantis Lietuvos Respublikos CPK 32 str. 1 d., būtų sprendžiamas Šiaulių apylinkės teisme, prašo perduoti civilinę bylą Nr. e2-435-322/2015 nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui, šį prašymą nagrinėti šalims ir jų atstovams nedalyvaujant teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bylos teismingumo pakeitimo tenkintinas, civilinė byla perduotina nagrinėti kitam teismui pagal teismingumą.

Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 2444,86 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas – 28 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 700 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. preliminariu sprendimu Nr. e2-435-322/2015 ieškinys buvo patenkintas.

2015 m. gegužės 6 d. teisme gauti atsakovo V. P. prieštaravimai dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015-04-10 preliminaraus sprendimo, kuriais prašoma Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-435-322/2015 panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti; prijungti civilinę bylą Nr. 2-28-471/2014, kurioje ieškovė yra nurodžiusi skolos atsiradimo aplinkybes, bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

2015 m. birželio 8 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriuo prašo atsakovo pateiktus prieštaravimus atmesti ir Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-435-322/2015 palikti nepakeistą.

Ieškovė ieškinyje nurodė atsakovo gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini). Išrašas apie asmenį, gautas iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patvirtina, kad V. P. paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Ieškinys, nepažeidžiant bendrojo teritorinio teismingumo taisyklių, buvo pareikštas Lietuvos Respublikos CPK 29 str. nustatyta tvarka – pagal atsakovo gyvenamąją vietą (deklaruotą gyvenamąją vietą).

Šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (CPK 32 str. 1 d.). Šalių valia keisti bylos teritorinį priklausymą teismams yra ribojama tik tiek, kiek pažeidžia imperatyvias rūšinio ar išimtinio teritorinio teismingumo taisykles (CPK 32 str. 2 d.). Susitarimas, nepažeidžiantis šių taisyklių, turi būti teismų pripažįstamas ir vykdomas esant galimybei jį įgyvendinti. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas, priimtą savo žinion bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus išimtinio teismingumo bei CPK 35 str. nurodytus atvejus (CPK 34 str. 1 d.). Tai reiškia, kad civilinę bylą iškėlęs teismas, į kurį su ieškiniu kreipėsi ieškovas, paprastai turi iš esmės išnagrinėti prisiimtą bylą. Kartu civilinio proceso teisės normos nustato atvejus, kai byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui. Tokia situacija galima tuomet, kai išanalizavus konkrečios bylos faktines aplinkybes, padaroma išvada, kad kitame teisme byla bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau (CPK 34 str. 2 d. 1 p., 35 str. 1 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 2KT-95/2011 ir kt.).

Kadangi abiem bylos šalims atstovauja advokatai, kurių darbo vietos – kontoros yra registruotos Šiaulių mieste, o ieškovė L. P., remiantis Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, 2013 m. vasario 25 d. yra deklaravusi išvykimą į užsienį – Vokietiją, todėl daroma išvada, kad bylos perdavimas nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui – Šiaulių apylinkės teismui, kurio teritorijoje yra atstovų kontoros užtikrintų proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimą. Be to, šios bylos nagrinėjimas iš esmės dar neprasidėjo, todėl bylos perdavimas nepažeistų ir proceso operatyvumo principo, mažintų dalyvaujančių byloje asmenų bei teismo išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms, šalių prašymas dėl bylos teismingumo pakeitimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, civilinė byla perduotina nagrinėti kitam teismui – Šiaulių apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos CPK 7 str., 32 str. 1 d., 34 str. 2 d. 1 p., 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 32 str. 1 d., 34 str. ir 290-291 str., teismas

nutaria:

šalių prašymą dėl bylos teismingumo pakeitimo tenkinti.

Civilinę bylą Nr. e2-435-322/2015 pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo perduoti nagrinėti kitam teismui – Šiaulių apylinkės teismui.

Civilinę bylą Šiaulių apylinkės teismui perduoti nagrinėti, kai įsiteisės nutartis.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.