Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su ieškovės B. S. M. prašymu dėl Kauno miesto apylinkės teismui paduotos ieškinio medžiagos Nr. 2-13046-748/2011 pagal ieškovės B. S. M. ieškinį atsakovui P. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės perdavimo nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės B. S. M. prašymas Kauno miesto apylinkės teisme paduotą ieškinio medžiagą Nr. 2-13046-748/2011 perduoti nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui. Prašymas grindžiamas tuo, kad ieškovė nuo 2010 m. lapkričio mėn. gyvena pas dukterį Eglę B. Š. (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu ieškovė yra deklaravusi ir savo gyvenamąją vietą. Ieškovės prašymu 2010 m. gruodžio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi duktė buvo paskirta jos rūpintoja. 2011 m. sausio mėn. ieškovė patyrė infarktą, todėl jai yra reikalinga nuolatinė priežiūra. Prašo atsižvelgti į jos silpną sveikatą, į dabartinę gyvenamąją vietą, į tai, kad jos liudytojų bei daugumos įrodymų buvimo vieta yra Ukmergės rajone, ir ieškinio medžiagą dėl operatyvumo ir ekonomiškumo perduoti nagrinėti pagal ieškovės gyvenamąją vietą – Ukmergės rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas, priimtą savo žinion bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus išimtinio teismingumo bei CPK 35 straipsnyje nurodytus atvejus (CPK 34 str. 1 d.). Tai reiškia, kad civilinę bylą iškėlęs teismas, į kurį su ieškiniu kreipėsi ieškovas, paprastai turi iš esmės išnagrinėti prisiimtą bylą. Kartu civilinio proceso teisės normos nustato atvejus, kai byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam tos pačios pakopos teismui. Tokia situacija galima tuomet, kai išanalizavus konkrečios bylos faktines aplinkybes, padaroma išvada, kad kitame teisme byla bus išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau (CPK 34 str. 2 d. 1 p., 35 str. 1 d.). Taigi CPK 35 straipsnio 2 dalyje nurodyti teisės subjektai turi teisę, siekiant bylos išnagrinėjimo operatyvumo ir ekonomiškumo, perduoti bylą iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, tačiau tik esant konkretiems faktiniams duomenims. Šiais atvejais dėl bylos perdavimo iš apylinkės teismo kitos apygardos teritorijoje esančiam apylinkės teismui, sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 35 str. 2 d.).

Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą dėl CPK 35 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytų aplinkybių buvimo, turi būti atsižvelgiama į konkrečią bylos situaciją bei įvertinama visų šio klausimo išsprendimui reikšmės turinčių aplinkybių svarba. Ieškovė prašymą dėl ieškinio medžiagos Nr. 2-13046-748/2011 perdavimo nagrinėti Vilniaus apygardos teritorijoje esančiam Ukmergės rajono apylinkės teismui grindžia tuo, kad ji nuo 2010 m. gyvena ir yra registruota Ukmergės rajone, 2010 m. gruodžio 8 d. Ukmergės rajono apylinkės teismas nutartimi paskyrė ieškovės rūpintoja jos dukrą, pas kurią ieškovė gyvena ir yra deklaravusi gyvenamąją vietą, be to, 2011 m. ieškovė patyrė infarktą, dėl ko jai yra reikalinga nuolatinė priežiūra.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą ieškiniu atsakovui pagal atsakovo gyvenamąją vietą – Kovo 11-osios g. 30-45 (b. l. 1). Esant tokiai situacijai, pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinio priėmimo klausimą turėtų nagrinėti ieškinio medžiagą gavęs Kauno miesto apylinkės teismas (CPK 29 str.). Tačiau ieškovės pateikti duomenys bei byloje esanti medžiaga sudaro pagrindą spręsti, jog egzistuoja CPK 35 straipsnio pirmojoje dalyje numatytas pagrindas, kuriam esant byla perduodama iš ją pagal bendrąsias teismingumo taisykles turinčio nagrinėti teismo kitam teismui.

Visų pirma, ieškovės B. S. M. pateikti duomenys įrodo, kad ieškovei nustatyta rūpyba, o dėl sveikatos būklės jai reikalinga nuolatinė priežiūra (b. l. 16, 17, 18-19). Antra, ieškovė gyvena ir jos gyvenamoji vieta yra deklaruota Ukmergės rajone (b. l. 10). Trečia, ieškovei atstovaujanti advokatė reziduoja Ukmergės mieste (b. l. 45). Todėl bylos perdavimas nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui užtikrintų proceso ekonomiškumo principo įgyvendinimą. Taip pat būtina įvertinti, kad prašomos perduoti nagrinėti kitam teismui bylos nagrinėjimas iš esmės neprasidėjo, civilinė byla yra iškėlimo stadijoje, dėl to toks perdavimas Ukmergės rajono apylinkės teismui nepažeistų proceso operatyvumo principo.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrindas pagal CPK 35 straipsnio pirmąją dalį perduoti ieškinio medžiagą Nr. 2-13046-748/2011 nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui operatyvesniam ir ekonomiškesniam išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio pirmąja ir antrąja dalimis, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Ieškovės B. S. M. prašymą dėl ieškinio medžiagos Nr. 2-13046-748/2011 perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiam apylinkės teismui, tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismui paduotą ieškinio medžiagą Nr. 2-13046-748/2011, kuria ieškovė B. S. M. kreipėsi ieškiniu atsakovui P. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, perduoti nagrinėti Ukmergės rajono apylinkės teismui.