Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. D. ieškinį atsakovui R. N. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas V. D. ir jo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį telefonu susisiekus su atsakovu buvo susitarta dėl traktoriaus apžiūros, atsakovas paaiškino ieškovui, jog yra būtina atlikti pavarų dėžės remontą. Šalys susitarė, kad atsakovui traktorių suremontavus UAB „DOJUS agro“, ieškovas jį pirks už 19 000 Eur sumą. Šalys 2018 m. spalio mėnesį kartu buvo nuvykusios apžiūrėti remontuojamo traktoriaus, tuo metu remonto darbai dar nebuvo baigti, atsakovas nurodė ieškovui sąskaitos numerį, į kurią ieškovas vėliau pervedė atsakovui 5 000 Eur avansą. Atsakovui paskambinus ir informavus ieškovą, jog traktorius suremontuotas, šalys spalio 31 d. susitiko UAB „DOJUS agro“ servise, kurio darbuotojai informavo, jog į traktorių buvo pripilta neaiškių cheminių medžiagų. Sužinojęs šią informaciją, ieškovas traktorių pirkti atsisakė, atsakovas sutiko grąžinti ieškovui pinigus. Po metų atsakovas grąžino ieškovui tik 3 000 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais bei teismo posėdžio metu ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas skelbimų portale www.skelbiu.lt 2018 m. rugpjūčio 30 d. paskelbė skelbimą Nr. 36654547 apie parduodamą 1997 m. gamybos traktorių „J. D. 8100“, kurio kaina skelbime buvo nurodyta 20 000 Eur. Ieškovas 2018 m. rugsėjo mėnesį susisiekė su atsakovu skelbime nurodytu telefono numeriu ir susitarė dėl minėto traktoriaus apžiūros. Ieškovas kartu su sūnumi V. D. nuvyko pas atsakovą į namus ir apžiūrėjo ten buvusį ginčo traktorių. Iš šalių paaiškinimų bei liudytojo V. D. parodymų nustatyta, kad ieškovas buvo informuotas apie tai, jog reikia atlikti traktoriaus pavarų dėžės remontą, todėl šalys susitarė, jog traktorius bus perkamas už 19 000 Eur sumą po to, kai jis bus suremontuotas UAB „DOJUS agro“ servise. Nustatyta, kad ginčo traktorius buvo remontuojamas UAB „DOJUS agro“ servise, esančiame Aplinkkelio g. 85, Vijolių k., Šiaulių r. Iš byloje esančios medžiagos taip pat nustatyta, kad ieškovas 2018 m. spalio 24 d. mokėjimo pavedimu pervedė atsakovui 5 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodė „už traktorių“, likusi kainos dalis (14 000 Eur) turėjo būti sumokėta atsakovui grynaisiais pinigais traktoriaus pirkimo–pardavimo sutarties pasirašymo metu. Baigus traktoriaus pavarų dėžės remonto darbus, šalys 2018 m. spalio 31 d. susitiko UAB „DOJUS agro“ servise, kuriame ieškovas informavo atsakovą, kad traktoriaus nebepirks. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, jog traktorių pirkti atsisakė po to, kai atvykus į servisą paaiškėjo UAB „DOJUS agro“ darbuotojų nurodyta aplinkybė, kad į pavarų dėžę anksčiau buvo patekę nežinomų cheminių medžiagų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas yra grąžinęs ieškovui 3 000 Eur sumą, todėl byloje kyla ginčas dėl likusios ieškovo sumokėtos sumos dalies, t. y. 2 000 Eur, priteisimo iš atsakovo.

Dėl ieškovo reikalavimo priteisti 2 000 Eur

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, ištyręs ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimą, kvalifikuoja ginčo santykius, aiškina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012). Tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą dėl pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2012, 2015 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-492-313/2015, 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-117-687/2016). Byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai, šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).

Atsižvelgiant į anksčiau paminėtus kasacinio teismo išaiškinimus, darytina išvada, kad pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes pirmiausia spręstinas klausimas dėl šalis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai pradėti derybas bei derėtis ir neatsako už tai, jog nepasiekiamas šalių susitarimas. Šalis, kuri pradeda derybas dėl sutarties sudarymo ar derasi nesąžiningai, privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Laikoma, kad derybos pradedamos ar deramasi nesąžiningai, kai derybų šalis neturi tikslo sudaryti sutartį, taip pat atlieka kitus sąžiningumo kriterijų neatitinkančius veiksmus (CK 6.163 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad šalys buvo pradėjusios derybas dėl atsakovui priklausančio 1997 m. gamybos traktoriaus „J. D. 8100“ pirkimo–pardavimo. Iš teismo posėdžio metu šalių teiktų paaiškinimų, taip pat liudytojo V. D. parodymų matyti, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį ieškovas su sūnumi V. D. buvo atvykęs pas atsakovą apžiūrėti parduodamo traktoriaus, tarėsi, jog jis bus perkamas pašalinus pavarų dėžės gedimą, šalys preliminariai žodžiu aptarė būsimo sandorio kainą. Remonto darbų atlikimo metu ieškovas lankėsi UAB „DOJUS agro“ servise ir domėjosi atliekamo pavarų dėžės remonto eiga, 2018 m. spalio 24 d. mokėjimo pavedimu pervedė atsakovui 5 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydamas, jog pinigai yra pervedami „už traktorių“. Baigus traktoriaus pavarų dėžės remonto darbus ir 2018 m. spalio mėn. pabaigoje šalims susitikus UAB „DOJUS agro“ servise, ieškovas informavo atsakovą, kad traktoriaus nebepirks. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei teismo posėdžio metu ieškovo teiktų paaiškinimų matyti, jog tokį ieškovo sprendimą lėmė UAB „DOJUS agro“ servise paaiškėjusi aplinkybė, kad į traktoriaus pavarų dėžę anksčiau buvo patekę nežinomų cheminių medžiagų. Ieškovui atsisakius pirkti traktorių, rašytinės formos pirkimo–pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta, likusi kainos dalis (14 000 Eur) atsakovui nebuvo sumokėta. Įvertinęs aptartas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ginčo šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai dėl atsakovui priklausančio 1997 m. gamybos traktoriaus „J. D. 8100“ pirkimo–pardavimo, kurie nutrūko ieškovui atsisakius sudaryti traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartį (CK 6.163 straipsnis).

Atsakovas neginčija byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2018 m. spalio 24 d. mokėjimo pavedimu ieškovas pervedė atsakovui 5 000 Eur sumą. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodo, kad ieškovo pervesta 5 000 Eur suma turėjo garantuoti, jog po remonto darbų atlikimo ieškovas pirks ginčo traktorių, o tuo atveju, jeigu ieškovas jį pirkti atsisakytų, sumokėtas avansas ieškovui nebus grąžintas. Pažymėtina, kad šis atsakovo atsiliepime pateikiamas ieškovo sumokėtos pinigų sumos teisinis vertinimas iš esmės atitinka rankpinigiais užtikrintos sutarties neįvykdymo teisines pasekmes. Pagal CK 6.98 straipsnio 1 dalies nuostatas rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sudarytą sutartį jai priklausančių mokėti sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos įvykdymą. CK 6.99 straipsnis imperatyviai nurodo, jog susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi būti rašytinis, o rašytinės formos nesilaikymas susitarimą dėl rankpinigių daro negaliojantį. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog šalys būtų sudariusios rašytinės formos susitarimą dėl rankpinigių, kurio pagrindu ieškovo sumokėta 5 000 Eur suma galėtų būti vertinama kaip rankpinigiai. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jokių rašytinės formos susitarimų su ieškovu nebuvo sudaręs. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad rankpinigiais gali būti užtikrinama jau sudaryta sutartis, tuo tarpu šioje byloje nustatyta, jog tarp šalių susiklostė ikisutartiniai teisiniai santykiai, o traktoriaus pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.98 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvados apie šalių sudarytą susitarimą dėl rankpinigių, todėl ieškovo sumokėta 5 000 Eur suma kvalifikuotina kaip avansas.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kvalifikavus ginčo sumą kaip avansą, nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo disponuoti šiais pinigais ir jie turi būti grąžinami arba priteisiami ieškovui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (CK 6.237 straipsnio 2 dalis), išskyrus tuos atvejus, kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2011, 2007 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2007 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju esminis argumentas, kuriuo remdamasis atsakovas nesutinka grąžinti ieškovo sumokėtos dalies avanso sumos (2 000 Eur) yra tai, jog atsakovas nurodo patyręs nuostolių dėl ieškovo atsisakymo pirkti ginčo traktorių. Atsakovo teigimu, remontuoti traktoriaus jis neketino, o jo patirtus nuostolius sudaro 5 134,84 Eur traktoriaus remonto išlaidos pagal UAB „DOJUS agro“ PVM sąskaitą faktūrą Nr., taip pat traktoriaus transportavimo išlaidos į UAB „DOJUS agro“ servisą, esantį Aplinkkelio g. 85, Vijolių k., Šiaulių r., kurių dydžio atsakovas nenurodė. Pažymėtina, kad CK 6.163 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta ikisutartinių santykių šalių tarpusavio pareiga elgtis sąžiningai ir nepadaryti žalos kitai besiderančiai šaliai. Tam, kad sudaryti sutartį atsisakiusiai šaliai būtų taikoma civilinė atsakomybė, turi būti konstatuoti CK 6.163 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. kad šalis pradėjo derybas dėl sutarties sudarymo arba derėjosi nesąžiningai. Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje nereiškė priešieškinio ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, neįrodinėjo ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. faktinių aplinkybių, jog ieškovas pradėjo derybas ar derėjosi nesąžiningai ir tai nulėmė žalos atsiradimą atsakovui, todėl teismas neturi pagrindo savo iniciatyva peržengti bylos nagrinėjimo ribų ir spręsti klausimą dėl atsakovo galbūt patirtų nuostolių atlyginimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas neneigė, jog pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. pinigų UAB „DOJUS agro“ nemokėjo, tai patvirtino ir kaip liudytojas byloje apklaustas UAB „DOJUS agro“ darbuotojas R. T.. Be to, atsakovas neįrodinėjo faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą ieškovo sumokėtus 2 000 Eur kvalifikuoti kaip netesybas, nereiškė reikalavimo dėl jų priteisimo iš ieškovo, neteikė įrodymų apie priešpriešinio reikalavimo įskaitymą iki šios bylos iškėlimo teisme (CPK 178 straipsnis).

Įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų bei atsižvelgdamas į anksčiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas dėl 2 000 Eur priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 2 000 Eur negrąžinto avanso (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. kovo 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovas už ieškiniu reiškiamus reikalavimus sumokėjo 45 Eur žyminį mokestį, patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą, taip pat patyrė 50 Eur kelionės į teismą išlaidų. Iš viso ieškovas šioje byloje patyrė 495 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovo ieškinys tenkinamas visiškai, jo prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, ieškovui iš atsakovo priteistina 495 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui V. D. iš atsakovo R. N. 2 000 Eur negrąžinto avanso, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 2 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. kovo 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 495 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.