Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos antstolės E. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ vadovui V. V.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja patikslintu prašymu prašo spręsti klausimą dėl baudos skyrimo UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ vadovui V. V. už piktybinį antstolės reikalavimų nevykdymą ir kliudymą vykdyti (neišskaičiuoja iš skolininko V. V. darbo užmokesčio privalomų lėšų ir jų neperveda į antstolės depozitinę sąskaitą) vykdomuosius dokumentus: 2014-03-14 Lietuvos Respublikos AM Klaipėdos RAAD Skuodo r. agentūros nutarimą Nr. (15)LT5-08 AM083656 dėl 289,62 Eur skolos išieškojimo iš V. V. Lietuvos Respublikos AM Klaipėdos RAAD Skuodo r. agentūros naudai vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00532/1 pagal 2014-12-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 0009/14/00532/1/S3d-55435 nuo 2014-12-03 iki kreipimosi į teismą dienos; 2014-06-30 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-6367 dėl 156,31 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. V. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM naudai vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00516/1 pagal 2014-12-03 patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 0009/14/00516/1/S3d-55426 nuo 2014-12-03 iki kreipimosi į teismą dienos. Nurodė, kad 2014-12-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0009/14/00532/1/S3d-55435 ir 2014-12-03 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0009/14/00516/1/S3d-55426 registruotais laiškais išsiųsti į skolininko V. V. darbovietes UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“. Patvarkymai UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ neįteikti ir grąžinti atgal.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/14/00516/1 nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM 2014-06-30 išduotą sprendimą Nr. (23.31-08)-320A-6367 dėl 539,72 Lt (ekvivalentas 156,31 Eur) skolos išieškojimo išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos FM iš skolininko V. V.. 2014-12-03 antstolė priėmė patvarkymą Nr. 0009/14/00516/1/S3d-55426 dėl skolos išieškojimo, kuriuo iš UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ reikalaujama iš skolininko V. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir pagal vieną vykdomąjį dokumentą 20 proc., o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc., nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/14/00532/1 nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos RAAD Skuodo r. agentūros 2014-03-14 išduotą nutarimą Nr. (15)-LT5-08 AM083656 dėl 1000 Lt (ekvivalentas 289,62 Eur) skolos išieškojimo išieškotojui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos RAAD iš skolininko V. V.. 2014-12-03 antstolė priėmė patvarkymą Nr. 0009/14/00532/1/S3d-55435 dėl skolos išieškojimo, kuriuo iš UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ reikalaujama iš skolininko V. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir pagal vieną vykdomąjį dokumentą 20 proc., o pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.

Patvarkymai Nr. 0009/14/00516/1/S3d-55426 ir Nr. 0009/14/00532/1/S3d-55435 registruotomis pašto siuntomis buvo išsiųsti 2014-12-04 pagal UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ buveinių adresus. UAB „LIVITRA“, adresu Apuolės g. 53, Skuodas, UAB „DEREVA“, adresu (duomenys neskelbtini) . Pašto siuntos sugrįžo neįteiktos: iš UAB „DEREVA“ su atžyma persikraustė, o iš UAB „LIVITRA“ – neatsiėmė.

Iš pareiškėjos pateiktų Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB „LIVITRA“ buveinės adresas yra Apuolės g. 53, Skuodo m., Skuodo r. sav., bendrovės direktorius V. V., o UAB „DEREVA“ buveinės adresas – Skuodo g. 9A, Barstyčių mstl., Skuodo r. sav., bendrovės direktorius V. V..

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje nustatyta, kad šiame kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo.

Patvarkymai Nr. 0009/14/00516/1/S3d-55426 ir Nr. 0009/14/00532/1/S3d-55435 registruota pašto siunta buvo išsiųsti 2014-12-04, todėl CPK 604 straipsnyje numatyta tvarka laikytina, kad UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ administracijoms įteikti 2014-12-10. Tokį antstolės patvarkymų įteikimą teismas laiko tinkamu. V. V. traukiamas atsakomybėn kaip juridinio asmens vadovas, todėl ir procesiniai dokumentai jam įteikiami juridinio asmens buveinės vietoje. Susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. (CK 2.49 str.).

Antstolė patikslintame pareiškime dėl baudos skyrimo nurodo, kad tiek UAB „LIVITRA“, tiek UAB „DEREVA“ ignoruoja antstolės reikalavimus pagal patvarkymus Nr. 0009/14/00516/1/S3d-55426 ir Nr. 0009/14/00532/1/S3d-55435 ir neišskaičiuoja iš skolininko V. V. darbo užmokesčio privalomų lėšų ir jų neperveda į antstolės depozitinę sąskaitą, įmonėms adresuotų laiškų piktybiškai vengia, jų nepriima ir dėl jų nesikreipia, nors įmonių vadovas V. V. žino, jog įmonės privalo išskaičiuoti iš jo darbo užmokesčio privalomas sumas, nes jau vieną kartą buvo teismo baustas už antstolės reikalavimo nevykdymą, ir tuo kliudo anstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2014-12-05 Skuodo rajono apylinkės teismas antstolės E. M. prašymo tenkino ir paskyrė UAB „LIVITRA“ direktoriui V. V. 200 Lt (ekvivalentas 57,92 Eur) baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą, t. y. už tai, kad UAB „LIVITRA“ pagal antstolės patvarkymą neišskaičiuoja iš UAB „LIVITRA“ darbuotojo V. V. darbo užmokesčio privalomas sumas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ antstolės patvarkymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo tinkamai nevykdo, todėl pareiškėjos pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas spręsdamas klausimą dėl baudos dydžio, atsižvelgia į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0009/14/00516/1 ir Nr. 0009/14/00532/1 pirmą kartą kreiptasi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ vadovas ir skolininkas vykdomosiose bylose yra vienas ir tas pats asmuo - V. V., kuris galimai pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi siekia išvengti skolos išieškojimo jam pačiam, nebendradarbiauja su antstole, nenurodo jokių priežasčių dėl ko nevykdo ar negalį vykdyti antstolės patvarkymų. Kadangi patvarkymai nevykdomi keturis mėnesius nuo jų įteikimo dienos 2014-12-10 iki kreipimosi į teismą dienos 2015-04-16, todėl teismas sprendžia skirti UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ vadovams baudą po 1 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną, viso po 120 Eurų.

UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ direktoriui V. V. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Paskirti UAB „LIVITRA“, j.a.k. 174582057, direktoriui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą, už antstolės E. M. patvarkymų Nr. 0009/14/00516/1/S3d-55426 ir Nr. 0009/14/00532/1/S3d-55435 nevykdymą.

Paskirti UAB „DEREVA“, j.a.k. 300102168, direktoriui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą už antstolės E. M. patvarkymų Nr. 0009/14/00516/1/S3d-55426 ir Nr. 0009/14/00532/1/S3d-55435 nevykdymą.

Išaiškinti UAB „LIVITRA“ ir UAB „DEREVA“ direktoriui V. V., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės įpareigojimus. Jei ir toliau nebus vykdomi antstolio patvarkymai, antstolis turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už nevykdymo laikotarpį. Be to už tyčinį teismo sprendimą, nesusijusį su bausme, nevykdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 245 straipsnį.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/14/00516/1 ir Nr. 0009/14/00532/1 grąžinti antstolei E. M..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.