Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas, A8.-15-834/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-03-02
Bylos Nr.: A8.-15-834/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00610-2020-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Vaida Sinkevičienė (pirm.)
Pažeidėjas: V. C.
Institucija: Vilniaus teritorinė muitinė

Kategorijos

9.35Kontrabanda (ANK 208 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-15-834/2021Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00610-2020-5Procesinio sprendimo kategorija: 9.35. (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. kovo 02 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,Sekretoriaujant Martynai Tumėnei, Aurelijai Pečiukevičienei, Simonai Lošytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. C. (V. C.),

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Vilniaus teritorinės muitinės atstovei K. V.,

teismo posėdyje naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM) išnagrinėjusi, administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. C., identifikacinis kodas (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso ( toliau ANK) 208 straipsnio 2 dalį ir ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. C. 2020 m. rugsėjo 17 dieną apie 07.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Lavoriškių kelio postą atvykęs vairuojamu autobusu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, tačiau transporto priemonę patikrinus rentgeno kontrolės sistema, nustatyta, kad paslėpęs autobuso šoninėse daiktadėžėse gabeno nedeklaruotas komercinės prekes, o būtent: 77 kg plėvelės iš vinichlorido, skirtos įtempiamų lubų įrengimui, 16 kg aliuminio lydinių profilius, skirtus įtempiamų lubų įrengimui, 7 kg (21 vnt.) vaikiškas metalinės mašinėles, kurių bendra muitinė vertė 569 Eur. Tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, Sąjungos muitinės kodekso 139 straipsnio 1 dalies ,,a“ punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

V. C. bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškino, kad du metus oficialiai įmonėje dirba (duomenys neskelbtini), per Lavoriškių postą važiavo ne pirmą kartą. Pripažįsta, kad nedeklaravo prekių. Jei jam būtų pasakę, kad reikia deklaruoti, tai būtų deklaravęs. Muitinės pareigūnams padavė dokumentus ir pasakė, kad yra mašinos ir lubos. Autobusas buvo patikrintas rentgenu. Nesutinka su žodžiu kontrabanda. Iki tol nieko nevežiojo, nežinojo, kad reikia deklaruoti. Jis pasakė ką turi. Kas kolekcionuoja mašinas paprašė perduoti kitiems kolekcionieriams. Paprašė vaikiškas mašinėles perduoti suaugusiems, kurios neturi vertės. Aliuminiai profiliai ir plėvelė buvo vežami pažįstamai, ji statė namą, bet nėra dabar galimybės su ja susisiekti. Tai prekės niekam nereikalingos. Ji pati internetu užsakinėjo. Kelias lubas vežėsi ofiso, kurį ketino išsinuomoti savo įmonės būsimai atstovybei Lietuvoje, remontui. Mašinėles buvo paprašyta perduoti kitam kolekcionieriui. Prašo teismo, kad mašinėles perduotų vaikų namams, kaip prašė jų savininkai. Sutinka mokėti baudą, tačiau teismo prašo ją sumažinti dėl finansinių aplinkybių, nes (duomenys neskelbtini).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą atstovė K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 208 str. 2 d. surašytas protokolas yra įrodytais byloje esančiais dokumentais, prekės nebuvo deklaruotos, bet patikrinus rentgeno kontrole buvo rastos nedeklaruotos prekės, kurios yra komercinės dėl savo kiekio, nes buvo gabenama labai dideli kiekiai. Asmuo viena kartą aiškina, kad sau vežė, kitą kartą, kad pažįstamiems. Apie deklaravimą turėjo žinoti, nes kaip asmuo teigė, kad jau kelis metus važinėjo per siena. Asmuo privalo pateikti visas prekes, apie gabenamas prekes asmuo žinojo, prekės buvo įvertintos tinkamai. Asmuo nepateikė jokių dokumentų kurie padėtų įvertinti prekių kaina, todėl prekės buvo vertinamos su duomenų bazės Premi pagalba. Prašo skirti baudą sankcijos ribosi ir konfiskuoti prekes.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. C. tiek nusižengimo tyrimo metu paaiškino, jog 2020-09-17 autobusu (duomenys neskelbtini) važiavo per Lavoriškių kelio postą. Turėjo plėvelę įtempiamoms luboms, vežė sau, biuro remontui. Vežė pirmą kartą, todėl nežinojo, kad reikia deklaruoti. Prašo nebausti, nes nežinojo, kad reikia deklaruoti. Tiek teismo posėdžio metu teigė, kad nežinojo, jog jam reikia deklaruoti gabenamas prekes, nesutinka, kad vežamos prekės buvo kontrabanda Teismas daro išvadą, jog nusižengimas įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, duomenimis muitinei vertei nustatyti, VSAT duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus, A. Š. paaiškinimu, kuriame nurodoma, kad jis yra kolekcionierius ir per maršrutinio transporto vairuotoją V. C. savo draugams perdavė 21 vnt. automobilių modelių. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija, jog gabeno prekes, tačiau teigė, jog nežinojo, kad reikia jas deklaruoti. Teismas pažymi, kad pasienio kontrolės punkto teritorija yra tokia teritorija, kurioje yra nuorodos, ženklai, informacija, kurioje nurodyta kaip turi elgtis atvykę asmenys, kokia yra patikrinimo tvarka ir pan. Be to pažymėtina, ir tai, jog iš bylos duomenų matyti, V. C. dirba autobuso vairuotojo ir ne kartą yra važiavęs per Lietuvos valstybės sieną ( b.l.11-13 ), todėl teismo vertinimu jam turėjo būti žinoma gabenamų daiktų deklaravimo tvarka. Teismas pažymi, kad įstatymo nežinojimas, neatleidžia nuo atsakomybės (Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-30-594/2020). V. C. nesutinka , jog tai yra kontrabanda, tačiau šiuo aspektu pažymėtina tai, kad asmuo veždamas prekes, jas privalo deklaruoti, nors tos prekės nėra draudžiamos. Taip pat pažymėtina, kad minėtam pažeidimui konstatuoti nebūtina nustatyti asmens veikimo tyčia – ir neatsargus deklaravimo tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal minėtą normą (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinių teisės nusižengimų byloje Nr. AN2-473-1020/2018). Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo nurodė, jog gabentos vaikiškos mašinos yra bevertės, tačiau iš byloje esančios nuotraukos ( b.l. 31) matyti, jog gabentos vaikiškos mašinos buvo supakuotos gamyklinėse dėžutėse, todėl kritiškai vertintinas teiginys, jog tai beverčiai daiktai. Be to, iš fotonuotraukos matyti, jog keletas mašinų po kelias vienodas dėžutes. Dokumentų pagrindžiančių jų vertę V. C. muitinei nepateikė. Todėl pagrįstai prekių vertė buvo nustatyta remiantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir tarybos reglamento (ES), kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 74 straipsnio 2 dalies b punktu, PREMI (prekių muitinio įvertinimo) duomenų bazėje sukauptais duomenimis bei vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 1B-431 „Dėl importuojamų prekių muitinio įvertinimo kontrolės taisyklių patvirtinimo“ 38 punktu, taikant antrinius muitinio įvertinimo metodus. Taigi aptartų duomenų visuma patvirtina, kad V. C. 2020 m. rugsėjo 17 dieną apie 07.00 val. iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Lavoriškių kelio postą atvykęs vairuojamu autobusu (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai, tačiau transporto priemonę patikrinus rentgeno kontrolės sistema, nustatyta, kad paslėpęs autobuso šoninėse daiktadėžėse gabeno nedeklaruotas komercinės prekes, o būtent: 77 kg plėvelės iš vinichlorido, skirtos įtempiamų lubų įrengimui, 16 kg aliuminio lydinių profilius, skirtus įtempiamų lubų įrengimui, 7 kg (21 vnt.) vaikiškas metalinės mašinėles, kurių bendra muitinė vertė 569 Eur. V. C. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 208 straipsnio 2dalį.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. C. atsakomybe lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį bei administracinėn atsakomybėn traukiamo V. C. asmenybę, kai nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas pažymi, kad V. C. nėra baustas už analogiško nusižengimo padarymą, todėl jam skirtina sankcijos minimume numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių ypatingai švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, dėl kurių būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyti sankcijoje minimume.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. C. teismo prašė gabentas mašinėles perduoti vaikų namams, tačiau šiuo klausimu pažymėtina, kad turto, kuris buvo administracinio nusižengimo padarymo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, konfiskavimą vykdo institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 687 straipsnis), šiuo atveju Vilniaus teritorinė muitinė.

Pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės prekes, pinigus, meno vertybes ar kitus privalomus pateikti muitinei daiktus, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. ANK 208 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl transporto priemonės pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos nedeklaruotos prekės buvo sudėtos automobilio šoninėse daiktadėže. Tai yra nebuvo įrengtos specialios slėptuvės, nėra duomenų, jog būtų daromi, transporto priemonės ardymo darbai, kad paslėpti prekes. Taip pat pažymėtina ir tai, jog transporto priemonė - autobusas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini) . Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų, kad transporto priemonės savininkas žinojo, kad atsakomybėn patrauktas asmuo su jam priklausančia transporto priemone gabens kontrabandą. Taigi, teismas pažymi, kad kitų, ANK 29 straipsnio 4 dalyje, įtvirtintų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausantį turtą, bylą nagrinėjant teisme nenustatyta.

Taip pat teismas pažymi kad nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus ANK 29 straipsnio 5 daliai, teismų praktikoje yra nurodoma, jog asmenys gabenantys kontrabanda dažnai naudojasi kitiems asmenims priklausančiomis transporto priemonėmis, tokiu būdu bandant nesėkmės atveju, išaiškėjus daromam nusižengimui, sumažinti kylančias pasekmes, todėl tokiais atvejais, išieškant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įgyvendinamos prevencinės priemonės, tai yra ši priemonė turėtų atgrasytų asmenis nuo tokio pobūdžio nusižengimų darymo, bei šią veiką darytų nepelningą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-178-497/2020). Kita vertus, pažymėtina, jog ši administracinio poveikio priemonė kartu su administracine nuobauda gali būti skiriama teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno), tik įvertinus visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 8 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-192-211/2020). Europos Žmogaus Teisių Teismas pabrėžia, jog tam, kad nuosavybės teisių apribojimas (šiuo atveju transporto priemonės vertės konfiskavimas) būtų proporcingas, jis turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą; sankcija turi atitikti veikos, už kurią ji yra nustatyta ir skiriama, sunkumą <...> (2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją, peticijos Nr. 9702/04).

Šiuo aspektu pažymėtina tai, jog iš byloje , esančio administracinių nusižengimų registro išrašo už tris metus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau nebuvo baustas už analogiško nusižengimo padarymą. Teismo vertinimu paskirtina bauda, yra pakankama, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, todėl administracinio poveikio priemonės skyrimas V. C. – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas – akivaizdžiai prieštarautų proporcingumo principo reikalavimams, nes paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, administracinėn atsakomybėn neskiriant šios administracinio poveikio priemonės. Taigi, atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei į teisingumo, proporcingumo principus, administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimas, netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 637 straipsniais,

nutarė:

V. C. (V. C.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1820 eurų (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimt) baudą su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė