- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-01
- Bylos Nr.
- e2-1163-912/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00120-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- D. G., V. K., J. K.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Totochemical“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės D. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutarties, kuria atmestas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Totochemical“ ieškinį atsakovams V. K., J. K., D. G. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Totochemical“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 141 091,71 žalos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi ieškovės reikalavimams užtikrinti areštavo atsakovei J. K. priklausančias UAB „Totochemical“ akcijas, jų nepakankant, atsakovų V. K., J. K. ir D. G. kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, lėšas.
3. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d nutartimi patenkino atsakovų V. K. ir J. K. atskirąjį skundą, panaikino Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovų V. K. ir J. K. turtas bei akcijos, ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų V. K. ir J. K. turtą. Teismas paliko nepakeistą kitą pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį.
4. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino atsakovės D. G. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą.
5. Atsakovė D. G. pateikė pakartotinį prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą ir panaikinti nekilnojamojo turto areštą. Pareiškėja nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atsakovei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumas ir pagrįstumas nepatikrintas. Atsakovė tuo metu neturėjo atstovo. Kai sudarė naują atstovavimo sutartį, nutarties apskundimo terminai buvo praleisti. Ieškovei pateikus dubliką, paaiškėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Ieškovė nepateikė aiškaus žalos apskaičiavimo, ieškinio pagrįstumui reikšmingų įrodymų. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. priėmė nutartį, kuria nutarė, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitiems atsakovams nepagrįstas (civilinė byla Nr. e2-802-302/2022).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apygardos teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi netenkino atsakovės D. G. prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ar pakeisti jų mastą.
7. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad atsakovė D. G. nenurodė pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių būtų išnykęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad praleido 2022 m. birželio 17 d. nutarties apskundimo terminą, nes keitėsi jos atstovas. Atsakovė nepateikė atskirojo skundo, neprašė atnaujinti procesinio termino. Teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ar sumažinti jų mastą. Pastaroji nutartis įsiteisėjo.
8. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas išspręstas Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi. Dalyvaujantis byloje asmuo, prašydamas panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, negali remtis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų nebuvimu ar netinkamu jų nustatymu, bet turi įrodinėti dėl pasikeitusių aplinkybių išnykusį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą arba aplinkybę, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Atskirajame skunde atsakovė D. G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti atsakovės D. G. turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą ir panaikinti nekilnojamojo turto areštą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalies, kurioje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės D. G., teisėtumas ir pagrįstumas nepatikrintas. Atsakovė tuo metu ieškojo kito atstovo. Kai ji sudarė atstovavimo sutartį, terminas apskųsti nurodytą nutartį buvo praleistas.
9.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad, ieškovei pateikus dubliką, paaiškėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Ieškovė nepagrindė žalos, nepateikė ieškinį pagrindžiančių įrodymų. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones kitiems atsakovams nepagrįstas.
9.3. Ieškovei pateikus dubliką, paaiškėjo, kad ji piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pareiškė nepagrįstą ieškinį, todėl atsakovė triplike prašė skirti ieškovei baudą. Laikinosios apsaugos priemonės pernelyg varžo atsakovės interesus .
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas netenkino apeliantės prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ar ne.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlygų
11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
12. CPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Nors šiame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).
13. Esant situacijai, kuomet nebuvo skundžiama nutartis, kuria laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos, dalyvaujantis byloje asmuo, prašydamas panaikinti ar pakeisti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, negali remtis CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų neegzistavimu ar netinkamu jų nustatymu, o turi įrodinėti nutarties 16 punkte aptartas sąlygas – kad dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-245-516/2018).
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 17 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – 141 091,71 Eur ieškinio reikalavimui užtikrinti areštavo atsakovei priklausančias UAB „Totochemical“ akcijas, jų nepakankant, atsakovų V. K., J. K. ir D. G. turtą ir lėšas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį, kuria areštuotas atsakovų V. K. ir J. K. turtas bei akcijos, ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovų V. K. ir J. K. turtą. Teismas paliko nepakeistą kitą pirmosios instancijos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties dalį (civilinė byla Nr. e2-802-302/2022).
15. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad apeliantei 2022 m. liepos 19 d. įteikti teismo procesiniai dokumentai, taip pat ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. birželio 17 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Terminas atskirajam skundui pateikti pasibaigė 2022 m. liepos 26 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė pareiškė ieškinį apeliantei kaip buvusiai bendrovės vadovei. Taigi apeliantė turėjo suvokti, kad turi atlikti procesinius veiksmus (pateikti atskirąjį skundą) per teismo nutartyje nustatytą terminą. Aplinkybė, kad apeliantė tik 2022 m. rugpjūčio 5 d. sudarė sutartį su advokatu, nepagrindžia, kad ji negalėjo pateikti teismui atskirojo skundo laiku. Apeliantė, sudariusi atstovavimo sutartį su profesionaliu teisininku, nepateikė atskirojo skundo dėl teismo 2022 m. birželio 17 d. nutarties, neprašė atnaujinti termino. Taigi nutarties dalis, kuria apeliantei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įsiteisėjo. Dėl to apeliantė, remdamasi CPK 149 straipsnio 1 dalimi, gali prašyti panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu pasikeitė aplinkybės, kurios buvo pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų.
16. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nėra pagrindas konstatuoti, kad pasikeitė (išnyko) laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas. Prašant panaikinti teismo pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nepakanka nurodyti, kad, apeliantės ar ją atstovaujančio advokato nuomone, ieškovei pateikus dubliką, paaiškėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Apeliantė turėjo nurodyti, kokios aplinkybės pasikeitė, pagrįsti, kodėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir ištyręs į bylą pateiktus įrodymus, nuspręs, pateikė ieškovė teismui pakankamai žalos dydį pagrindžiančių duomenų ar ne. Triplike pareikštas prašymas skirti ieškovei baudą nėra pagrindas naikinti laikinąsias apsaugos priemones.
17. Apeliantė prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones taip pat grindžia Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, kuria panaikintas kitų atsakovų turtui pritaikytas areštas. Nurodytoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas nesprendė dėl apeliantei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nurodyta nutartis nėra pagrindas panaikinti apskųstą nutartį.
18. Akcentuotina tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas prašymus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, 2022 m. rugsėjo 26 d. ir apskųsta 2022 m. spalio 11 d. nutartyje vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimais ir nurodė apeliantei (ją atstovaujančiam advokatui) sąlygas, kurioms esant, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliantė nepateikė duomenų, kad pritaikytas jos turtui areštas neatitinka proporcingumo ir ekonomiškumo principų ar pasikeitė aplinkybės, kurios buvo pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Apeliantė taip pat prašė sumažinti pritaikyto arešto mastą, bet šio prašymo nepagrindė, nenurodė, kokio masto areštas nepažeistų apeliantės teisių.
19. Apeliantė prašyme panaikinti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirajame skunde nenurodė, kokios aplinkybės pasikeitė nuo to momento, kai pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, nepagrindė, kad išnyko būtinumas jas pritaikyti, neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų.
Dėl bylos procesinės baigties
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinę pirmiau nurodytus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, ir pagrįstai netenkino apeliantės prašymo. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 11 d. nutartį.