Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Raimonda Donielaitė-Paškevičė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. G. skundą dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0069/21/01101, Nr. 0069/21/01565, Nr. 0069/22/00677, Nr. 0069/22/00706, Nr. 0069/22/00842, Nr. 0069/22/01623, suinteresuoti asmenys antstolė Eurika Rulienė, UAB Legal Balance, IĮ Aujama-credit, AS Aktiva Portfolio, UAB „Pro Invest Group“, UAB „GS Core“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo antstolė Eurika Rulienė 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S-24-69-12257 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, jos kontoroje vykdomosios bylos užvestos dėl skolinių įsipareigojimų kreditoriams, skolininkė – pareiškėja M. G.. Vykdymo eigoje areštuotas vienintelis skolininkės turtas – dalis žemės sklypo ir dalis gyvenamojo namo su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini). Buvo paskelbtos pirmos ir pirmosios pakartotinės varžytynės dėl skolininkės turto pardavimo. Skolininkei pateikus duomenis, kad ji gauna pajamas ir turi galimybę įvykdyti skolinius įsipareigojimus per aštuoniolika mėnesių, antstolė atšaukė varžytynes remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – toliau ir CPK) 703 straipsnio, 663 straipsnio pagrindais. Gavus išieškotojos prašymą, antstolė įvertino, kad skolininkė neįvykdys visų įsipareigojimų per aštuoniolika mėnesių, todėl paskelbė varžytynes ir nukreipė išieškojimą į jos paskutinį būstą, kadangi skolininkė šiuo metu nedirbanti, gauna tik socialinę pašalpą, netinkamai vykdė skolų mokėjimą dalimis, tinkamų įrodymų, kad greit įsidarbins ir vėl gaus pajamas nepateikė, todėl antstolė mano, kad ji pagrįstai paskelbė varžytynes ir pareiškėjos skundo netenkino bei perdavė nagrinėti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

4. Iš vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/21/01101 dėl 132,85 Eur skolos, 17,63 Eur palūkanų ir 48,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš M. G. kreditorei AS Aktiva Portfolio pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. balandžio 14 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4802-1065/2021; vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/21/01565 dėl 182,82 Eur skolos, 19,38 Eur palūkanų ir 17,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš M. G. kreditorei UAB „Pro Invest Group“ pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2021 m. spalio 18 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-11068-1065/2021; vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/22/00677 dėl 4073,63 Eur skolos, 419,61 Eur palūkanų ir 232,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš M. G. kreditorei IĮ „Aujama-credit“ pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1528-454/2022; vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/22/00706 dėl 416,22 Eur skolos, 38,11 Eur palūkanų ir 105,80 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš M. G. kreditorei UAB Legal Balance pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 30 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-4515-841/2022; vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/22/00842 dėl 1441,66 Eur skolos, 90,59 Eur palūkanų ir 274,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš M. G. kreditorei UAB Legal Balance pagal Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2022 m. gegužės 2 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-4752-1065/2022; vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/22/01623 dėl 528,76 Eur skolos, 35,70 Eur palūkanų ir 15,23 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš M. G. kreditorei UAB „GS Core“ pagal Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. rugpjūčio 12 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-5846-443/2022.

5. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad antstolė 2023 m. gegužės 2 d. patvarkymu Nr. S-23-69-18770 pranešė apie planuojamas skelbti varžytynes. Pranešimu informavo, kad po dvidešimt dienų nuo pranešimo paskelbimo, ji skelbs varžytynes dėl skolininkės turimo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Po pranešimo, skolininkė M. G. pateikė antstolei prašymą neskelbti varžytynių, kadangi ji įsidarbino ir gaus pajamas, todėl mokės skolą savarankiškai. Antstolė įvertinusi skolininkės prašymą bei pateiktus dokumentus 2023 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. S-23-69-21614 atšaukė varžytynių vykdymą, remdamasi tuo, kad skolos suma yra 5787,00 Eur, skolininkė dirbanti, todėl gali įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus per aštuoniolika mėnesių.

6. Išieškotoja dėl šio antstolės veiksmo pateikė skundą. Antstolė skundo netenkino ir perdavė nagrinėti jį teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-7894-1028/2023 skundo netenkino. Šiaulių apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-502-883/2023 IĮ „Aujama-credit“ atskirąjį skundą atmetė ir 2023 m. liepos 3 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2YT-7894-1028/2023, paliko nepakeistą.

7. 2023 m. rugpjūčio 11 d. išieškotoja pateikė prašymą antstolei skelbti varžytynes dėl parduodamo turto, tačiau antstolė tokio prašymo netenkino, nurodydama, skolininkė yra pajėgi atsiskaityti su išieškotojais savarankiškai, atsižvelgiant į skolos likučius bei pateiktus duomenis dėl gaunamų pajamų. Išieškotoja pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, t. y. dėl minėto 2023 m. rugsėjo 1 d. patvarkymo. Antstolė skundo netenkino ir perdavė nagrinėti jį apylinkės teismui. Šiaulių apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-12764-797/2023 pareiškėjos skundo netenkino.

8. 2024 m. sausio 19 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos IĮ „Aujama-credit“ prašymas skelbti skolininkės nekilnojamojo turto pardavimo ir varžytynių procedūrą. Išieškotoja nurodė, kad neįvykus pirmosioms varžytinėms, antstolė buvo paskelbusi antrąsias varžytynes, bet kitu patvarkymu jas atšaukė. Išieškotojai pakartotinai paprašius skelbti skolininkės nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių, antstolė tokio prašymo netenkino, atsižvelgdama į tai, kad skolininkė yra pajėgi sumokėti skolą per įstatyme numatytą aštuoniolikos mėnesių terminą. Išieškotoja remdamasi tuo, kad iš skolininkės paskutiniais mėnesiais nebuvo jokia suma išieškota bei į tai, kad ji šiuo metu nedirbanti ir negauna jokių pajamų, prašo skelbti turto pardavimą iš varžytynių, nes skolininkė nebeturi jokių galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus per aštuoniolika mėnesių, kurie skaičiuotini nuo 2023 m. gegužės mėnesio.

9. Antstolė 2024 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. S-24-69-6626 pranešimu informavo apie planuojamas skelbti varžytynes. Pranešime nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. lapkričio mėnesio įmokos ženkliai sumažėjo bei atlikus paskaičiavimą, nustatyta, kad atsižvelgiant į skolininkės pajamas, ji per likusį devynių mėnesių terminą visų įsipareigojimų skolininkė nepadengs, todėl antstolė po dvidešimties dienų po skelbimo pranešimo paskelbs antrąsias turto pardavimo varžytynes. Praėjus 20 dienų, antstolė 2024 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-24-69-10838 paskelbė antrąsias varžytynes dėl skolininkės turimo turto pardavimo: varžytynių pradžia 2024 m. vasario 28 d., varžytynių pabaiga – 2024 m. kovo 29 d. pradinė turto pardavimo kaina – 3873,00 Eur. Paskelbus varžytynes, 2024 m. vasario 28 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės prašymas leisti savarankiškai mokėti skolą dalimis, t. y. po 300,00 Eur kas mėnesį iš gaunamų pajamų, ir tuo pagrindu sustabdyti nekilnojamojo turto pardavimą iš varžytynių. Antstolė 2024 m. vasario 29 d. patvarkymu Nr. S-24-69-11186 informavo, kad sustabdyti ar atšaukti varžytynes nėra pagrindo. Pažymėjo, kad nuo 2023 m. pavasario skolininkei buvo suteikta teisė atsiskaityti savarankiškai per įstatyme numatytą terminą – 18 mėnesių, tačiau įmokos buvo nereguliarios, nepilnos arba jos iš viso nebuvo atliekamos, tuo pagrindu buvo paskelbtos antrosios varžytynės.

10. Pareiškėja pateiktu skundu prašo panaikinti antstolės 2024 m. vasario 28 d. patvarkymą ir atšaukti paskelbtas varžytynes. Nurodo, kad savo įsipareigojimus ji gali įvykdyti savarankiškai, mokėdama kas mėnesį po 300,00 Eur, kadangi šiuo metu gauna socialinę pašalpą. Planuoja įsidarbinti, todėl įsidarbinus mokėjimai bus didesni. Teismui nurodžius, papildomai į bylą pateikė rašytinius įrodymus apie gaunamas pajamas – socialinę pašalpą bei vaiko pinigus.

11. CPK 663 straipsnio 1 dalis numato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija keturis tūkstančius eurų (CPK 663 straipsnio 1 ir 3 dalys).

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2024 m. kovo 5 d. datai bendra išieškotina skolų ir vykdymo išlaidų suma sudaro 4577,27 Eur. Kad skola būtų atlyginta per 18 mėnesių laikotarpį, per mėnesį reikėtų mokėti apie 254,29 Eur. Remiantis vykdomojoje byloje ir į civilinę bylą pateiktais duomenimis matyti, kad skolininkė šiuo metu niekur nedirba, neturi transporto priemonių, jos vienintelis nekilnojamasis turtas - gyvenamasis namas, į kurį nukreiptas išieškojimas, jos pajamas sudaro socialinė pašalpa, kompensacijos už būsto išlaikymą bei vaiko pinigai. Pareiškėja teikdama papildomus duomenis, nurodė, kad jos pajamas šiuo metu sudaro 546,00 Eur, tačiau įvertinus tai, kad ji niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą ir išmoką vaikui, kitų duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, darytina išvada, kad pareiškėjos pajamos nėra pakankamos CPK 663 straipsnio 1 dalyje numatytos nuostatos taikymui ir darant išskaitas iš pareiškėjos gaunamų pajamų išieškotinos skolos per 18 mėnesių laikotarpį išieškotos nebus. Pažymėtina, kad remiantis CPK 739 straipsnio 4 punktu išieškoti iš gaunamų lėšų skirtų vaikams, įstatymas draudžia, todėl pareiškėjos gaunamos pajamos, iš kurių būtų galima išieškoti būtų dar mažesnės. Be to, vykdomosiose bylose atliekamas išieškojimas iš pareiškėjos viršija įstatyme numatytą 4000 Eur sumą, skolos sumos pareiškėja neginčija (CPK 663 straipsnio 3 dalis). Taigi, skolininkė nepateikė objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad ji pajėgi padengti įsiskolinimą CPK 663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

13. Pareiškėja nurodo, kad turtas, kuri antstolė yra areštavusi paskelbusi varžytynes dėl jo pardavimo, yra jos vienintelis ir paskutinis gyvenamasis būstas, kuriame ji gyvena su savo nepilnamečiu vaiku, todėl šiuo pagrindu prašo atšaukti paskelbtas varžytynes.

14. CPK 663 straipsnio 4 dalyje reglamentuojami apribojimai išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygos. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad išieškojimas vykdomas dėl skolų, kylančių iš skolininkės prisiimtų skolinių įsipareigojimų pagal paskolų sandorius, todėl neegzistuoja nei viena iš pirmų CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodytų sąlygų, todėl nėra jokio teisinio pagrindo apriboti ieškojimą iš pareiškėjos turimo vienintelio būsto.

15. Šios išvados nekeičia pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl šiame būste gyvenančio nepilnamečio vaiko. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad aplinkybė, jog asmuo turi nepilnamečių vaikų, nesudaro pagrindo nevykdyti laisva valia prisiimtų prievolių. Jei būtų traktuojama priešingai, tai sukeltų nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių, nes asmenims, turintiems nepilnamečių vaikų, būtų sunku gauti kreditą ar kitas finansines paslaugas, nes finansų įstaigų, norinčių kredituoti tokius asmenis, rinkoje sumažėtų. Be to, taip būtų pažeidžiami kreditoriaus turtiniai interesai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tai, be kita ko, apima ir asmens priedermes prieš įgyvendinant savo teises įvertinti iš to kylančių pareigų mastą ir vertinant ketinimus prisiimti tokias pareigas būti apdairiam ir rūpestingam. CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus tėvai kiek įmanoma turi vykdyti patys ir neperkelti jos kitiems asmenims. Vaikų galimybės augti normaliomis sąlygomis nepriklauso nuo formalaus turto valdymo teisinio statuso. Vaiko teisių apsaugos aspektu svarbiausia, kad vaikui būtų užtikrinta teisė naudotis būstu, o kokiu konkrečiai civiliniu teisiniu pagrindu (nuosavybės, nuomos ar kt.) tai yra užtikrinama, neturi esminės teisinės reikšmės. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4, 11, 13 straipsnių nuostatos dėl prioritetinės vaiko interesų reikšmės, būsto užtikrinimo vaikui negali būti suprantamos kaip draudimas įstatymų nustatyta tvarka realizuoti skolininko, turinčio vaikų, gyvenamąsias patalpas teismo sprendimo vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012).

16. Vykdomosiose bylose esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2022-11-03 turto arešto aktu Nr. S-22-69-45860 areštuotas skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas – ½ dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esanti (duomenys neskelbtini) turto arešto mastas nurodytas 7555, 81 Eur, viso areštuoto turto vertė nurodyta 6455 Eur. Antstolė 2024 m. vasario 2 d. pranešimu Nr. S-24-69-6262024 informavo skolininkę apie planuojamas skelbti varžytynes ir laikantis įstatyme numatyto dvidešimties dienų termino, 2024 m. vasario 28 d. patvarkymu Nr. S-24-69-10838 paskelbė varžytynes, varžytynių laikotarpis nuo 2024 m. vasario 28 d. iki 2024 m. kovo 29 d. Atkreiptinas dėmesys, kad pati pareiškėja neginčijo nei nustatytos turto vertės, neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, nepasinaudojo teise, numatyta CPK 704 straipsnyje, siūlyti savo pirkėją ir neginčijo pačių varžytynių paskelbimo tvarkos. Taigi, darytina išvada, kad antstolė nepažeidė varžytynių paskelbimą reglamentuojančių įstatymo nuostatų.

17. Pareiškėja teigia, kad gali skolą padengti mokant ją periodinėmis įmokomis, tačiau byloje pateikti duomenys leidžia daryti būtent priešingą išvadą, t.y. skolininkės gaunamos pajamos nėra pakankamos padengti įsiskolinimą per 18 mėnesių laikotarpį. Nors pareiškėja ir nurodo, kad antstolė neatsižvelgia į skolininkės situaciją, vis dėl to vykdomųjų bylų eigoje skolininkei buvo suteikta galimybė dengti įsiskolinimą dalimis, el. laiškais ji antstolės būdavo informuota apie privalomas sumokėti įmokas, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į skolininkės būstą, tačiau, nors vykdomosiose bylose ir yra duomenų, kad skolininkė dengė periodinėmis įmokomis įsiskolinimą, tačiau šios įmokos nenuoseklios, nevienodo dydžio, kas rodo, kad skolininkė turi sunkumų dengti įsiskolinimą reguliariai bei pakankamo dydžio įmokomis, kad skola būtų padengta per 18 mėnesių laikotarpį. Skunde pareiškėja nurodė galinti įmoką sumokėti 2024.03.12, tačiau iki bylos nagrinėjimo dienos nepateikė duomenų, kad tokią įmoką sumokėjo. Taip pat pareiškėja tik nurodo, kad gali atlikti bent minimalias įmokas skolai sumažinti, tačiau iki bylos nagrinėjimo pareiškėja nepateikė duomenų, kad atliko bent keletą reguliarių mokėjimų (paskutinis mokėjimas atliktas 2024-01-18), tad teismas daro išvadą, jog byloje nenustatyta pagrindų, dėl kurių išieškojimas iš skolininkės gyvenamojo būsto būtų negalimas. Teismas akcentuoja, kad vykdant išieškojimą turi būti atsižvelgiama į abiejų pusių (tiek skolininkės, tiek išieškotojo) interesus ir negali būti teikiamas prioritetas vien tik sudėtingai skolininkės turtinei padėčiai, išieškotojas taip pat turi teisę į operatyvų skolos išieškojimą, antstolis turi pareigą imtis visų priemonių sprendimą kuo greičiau ir realiai įvykdyti (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi, pareiškėjos skunde išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumą dėl išieškojimo nukreipimo į vienintelį skolininkės gyvenamąjį būstą, todėl skundas netenkintinas.

18. Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2024 m. kovo 8 d. nutartimi, įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos skundo netenkinti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2024 m. kovo 8 d. nutartimi.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.