Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundą dėl antstolės E. R. veiksmų suinteresuotam asmeniui M. G. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė E. R. pateikė 2023-09-11 patvarkymą, kuriuo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodo, jog buvo vykdytos pirmos ir pirmosios pakartotinės areštuoto skolininkės nekilnojamo turto varžytynės, kadangi skolininkė negalėjo pateikti įrodymų apie galimybę išmokėti skolas per 18 mėn., atliekant mokėjimus iš gaunamų pajamų. Skolininkei pateikus darbo sutartį užsienyje, prašymą dėl įmokų mokėjimo iš darbo užmokesčio, 2023-05-15 atlikus 350 Eur įmoką, antstolė 2023-05-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atšaukė kitų varžytynių vykdymą pagal CPK 663 straipsnių nuostatas ir informavo skolininkę, kad antstolė galės realizuoti skolininkės turtą, jei paaiškės, kad darant išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per nustatytą 18 mėn. terminą nebus išieškotos. 2023-09-04 dieną antstolės E. R. kontoroje gautas išieškotojo (pareiškėjo) IĮ (duomenys neskelbtini) skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023-09-01 raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi skolininkė nebedirba užsienyje, dirba (duomenys neskelbtini), atlygis nėra didelis ir nebus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais per 18 mėn. terminą, todėl būtina skelbti skolininkės areštuoto turto varžytynes. Nurodo, jog išieškotojos IĮ (duomenys neskelbtini) skundas nepagrįstas. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad, darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos. Nurodo, jog skolininkė M. G. buvo pateikusi įrodymus antstolei, t. y. darbo sutartį užsienyje, pateikė prašymą dėl 350 Eur įmokos mokėjimo, atliko įmokas. Skolininkei įsidarbinus (duomenys neskelbtini), skolininkė prašyme nurodė, kad ir toliau bus mokama 350 Eur suma, nepaisant to, kad ji uždirba apie 1000 Eur iki mokesčių („ant popieriaus“). Nurodo, jog nenukreipė išieškojimo į darbo užmokestį, kadangi įmokos, gaunamos pagal skolininkės prašymą (350 Eur) yra didesnės, nei būtų atskaitoma iš darbo užmokesčio pagal (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytus dydžius. Antstolė nurodo, jog skolininkei nustojus skolą mokėti, gali būti atnaujinamas priverstinio išieškojimo varžytynių procesas.

Suinteresuotam asmeniui M. G. pranešta apie bylos nagrinėjimą, tačiau ji nei atsiliepimo, nei prašymo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

A. E. Rulienės kontoroje yra pradėtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų išieškojimo iš skolininkės M. G.. Viena iš kreditorių yra pareiškėja. 2022 m. lapkričio 3 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areštuotas skolininkės turtas – skolininkei priklausanti ½ dalis nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 29–33). 2022-12-08 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-22-69-51390, (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 58–60). Varžytyės du kartus paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas dalyvis (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 92, 115-117, 119).

2023-04-27 skolininkė pateikė antstolei prašymą, kuriame nurodė, jog galėtų mokėti susidariusią skolą dalimis kas mėnesį; kas mėnesį gali mokėti po 350,00 Eur, kol skola bus visiškai sumokėta; pirmą įmoką gali įmokėti nuo 2023 m. gegužės mėnesio; kadangi atlyginimas skolininkei pervedamas nuo 10–15 darbo dienos, pavedimą gali padaryti iki 2023-05-20. Kartu su prašymu skolininkė pateikė darbo sutartį (darbo vieta – (duomenys neskelbtini), įdarbinimo laikotarpis – 2023-03-20 – 2023-10-30, mėnesinis uždarbis brutto – 21000,00 DKK) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 132–136). 2023-05-16 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-69-21565 yra paskirstyta iš skolininkės išieškota 350,00 Eur suma (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 138–139). 2023-05-16 patvarkymu dėl varžytynių atšaukimo Nr. S-23-69-21614 atšauktas skolininkės nekilnojamojo turto varžytynių vykdymas; skolininkė įspėta, kad antstolė galės realizuoti jos turtą, jei paaiškės, kad, darant išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per nustatytą 18 mėn. terminą nebus išieškotos (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 140–142).

2023-08-11 antstolės kontoroje gautas prašymas skelbti skolininkės nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių procedūrą, kadangi jos gaunamos pajamos (duomenys neskelbtini) yra akivaizdžiai nepakankamos, kad ji skolinius įsipareigojimus galėtų įvykdyti per 18 mėn. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 175). Iš vykdomojoje byloje esančio skolininkės susirašinėjimo su antstole matyti, jog 2023-08-28 gautas skolininkės prašymas kiekvieno mėnesio 10 dieną nuskaičiuoti po 350 Eur nuo jos gaunamo atlyginimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 176). 2023-09-01 antstolė raštu dėl išieškotojo gauto pareiškimo informavo išieškotoją, jog skolininkės nekilnojamojo turto varžytynių neskelbs, skolininkė yra pateikusi prašymą atskaičiuoti papildomas ir didesnes įmokas iš jos sąskaitos ir pagal atliktus skaičiavimus, skolų likučius ir skolininkės prašymą, vertina, jog skolininkė šiuo metu yra pajėgi atsiskaityti su išieškotojais savarankiškai per įstatymo numatytą terminą (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., b. l. 179). 2023-09-04 antstolės kontoroje gautas išieškotojos skundas, kuriuo prašoma panaikinti 2023-09-01 raštą, kadangi skolininkė nebedirba užsienyje, atlygis nėra didelis ir ji nebus pajėgi atsiskaityti su kreditoriais per 18 mėn. terminą, todėl būtina skelbti skolininkės areštuoto turto varžytynes.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo jam vykdymo procese suteiktas teises įgyvendinti sąžiningai ir imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas bei aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas reiškia, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo trukdžius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie būtų pašalinti. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus įvykdymo pagal pateiktus vykdomuosius dokumentus, o tai atliekant, elgtis taip, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos A. T. 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-313/2020).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra išieškotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi būti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iš esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos A. T. 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020). Tuo tikslu CPK nustatyti tam tikri reikalavimai, užtikrinantys skolininko teisių ir teisėtų interesų apsaugą, pvz., nustatyti turto išieškojimo ribojimai, draudimas nukreipti išieškojimą į tam tikrą turtą, išieškojimo iš skolininko turto eilė ir pan.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta,, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena – per aštuoniolika mėnesių, darant (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

Pareiškėja skunde teigia, jog vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolė būtų priėmusi patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų ir jį pateikusi skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, kad jis darytų išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pareiškėjo nuomone, nesant vienos iš būtinų sąlygų, t. y. išskaitų darymo, ar bent jau galimybės daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, nėra pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytą apribojimą išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto, kai skolininkas gauna darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Antstolė išieškojimo nenukreipimą į darbo užmokestį motyvuoja tuo, jog įmokos, gaunamos pagal skolininkės prašymą (350 Eur), yra didesnės, nei būtų atskaitoma iš darbo užmokesčio pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio dydžius ir pateikė šį argumentą pagrindžiantį paskaičiavimą: pvz. skolininkės darbo užmokestis priskaitytas už 8 mėn. sudaro 1145 Eur (iki mokesčių); skolininkė taip pat papildomai kaupia pensijos fonde; išmokamas atlygis į rankas sudaro 757,76 Eur; nuo gaunamo minimalaus atlygio (608 Eur) būtų atskaitoma 30 proc. pajamų, t y. 182,40 Eur, o nuo dalies, kuri viršija minimalų atlygį (149,76 Eur), atskaitoma 50 proc. pajamų, t. y. 74,88 Eur. Iš viso darbdavys turėtų išskaičiuoti 257,28 Eur, kai tuo tarpu skolininkė nurodė, kad mokės po 350 Eur tam, kad ji įsiskolinimą grąžintų per nurodytą 18 mėn. terminą. Antstolės teigimu, šiuo metu, ši suma yra pakankama atsiskaityti skolininkei savarankiškai, nenukreipiant išieškojimo į jai priklausantį nekilnojamąjį turtą.

Teismo nuomone, vadovaudamasis CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolis turi atsižvelgti ne tik į formalų procesinės teisės normos pritaikymą, bet ir kitas svarbias faktines aplinkybes. Antstolė, atlikusi paskaičiavimą, pagrįstai nurodo, kad iš darbdavio išskaičiuotina suma būtų žymiai mažesnė nei ta, kurią sutiko mokėti pati skolininkė, o didesne suma užtikrinamos ir išieškotojos teisės kuo greičiau atgauti lėšas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolės teiginiai, jog skolininkė šiuo metu yra pajėgi atsiskaityti su išieškotojais savarankiškai per įstatymo nustatytą terminą, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, be to skolininkės prašymas daryti didesnes išskaitas nėra pagrindas neskelbti varžytynių, nes skolininkės geranoriškas skolos dengimas yra tik pažadas, kurio įvykdymas ateityje nėra užtikrintas. Teismas su tuo nesutinka, nes skolininkė, pateikdama prašymą antstolei, nurodė, jog planuoja kaip įmanoma operatyviau grąžinti skolą, tai įrodydama sutikimu su didesnėmis 350 Eur kasmėnesinėmis sumomis (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 181-182, b. l.). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog skolininkė M. G. antstolei vykdymo proceso metu pateikė darbo sutartis, ir nors skolininkei įsidarbinus (duomenys neskelbtini) jos pajamos sumažėjo, tačiau ji išreiškė sutikimą ir toliau mokėti po 350 Eur ir toliau stengtis skolą padengti. Atsižvelgdamas į pateiktus duomenis, antstolės paskaičiavimus, teismas sprendžia, jog antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti ir antstolės veiksmų atlikimo metu ši suma laikytina pakankama skolininkei atsiskaityti savarankiškai ((duomenys neskelbtini) 185 str.).

Vykdomojoje byloje esantys duomenys rodo, jog antstolė, atsižvelgdama į aktyvų skolininkės bendradarbiavimą vykdymo procese (savanorišką sutikimą, jog būtų nuskaičiuojama didesnė suma, pastangas rasti lėšų dengti įsiskolinimą, informavimą apie nedidelius mokėjimų vėlavimus) bei siekdama kuo greičiau sumažinti įsiskolinimo sumą, ir nustačiusi, jog skolininkė gali sumokėti skolą per įstatymo nustatytą terminą, pagrįstai nenukreipė išieškojimo į skolininkės nekilnojamąjį turtą, tokiu būdu nedidindama skolininkės įsiskolinimo, vykdymo išlaidų ir pan.

Teisinga pusiausvyra tarp išieškotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai išieškotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini išieškotojo interesams patenkinti. (Lietuvos A. T. 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020). Skolininkės išreikštas noras kuo greičiau sumokėti skolą nėra deklaratyvus, nes skola yra mokama, skola mažėja. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės ir tai, kad byloje nėra duomenų apie skolininkės vengimą atlikti vykdymo veiksmus ar trukdymą antstolei išieškoti įsiskolinimą, sudaro pagrindą konstatuoti, jog pareiškėjos skundo argumentai nepagrindžia, kad išieškojimo vykdymas iš skolininkės sąskaitos kasmėnesinėmis išskaitomis yra neproporcinga, ar kokia nors apimtimi jos teises ribojanti priemonė ir neįrodo antstolės neteisėtų veiksmų ar neveikimo ((duomenys neskelbtini) 185 str.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolės veiksmų, juos vertina jų atlikimo metu pagal vykdomosiose bylose esančius duomenis. Susipažinęs su antstolės pateikta vykdomosios bylos medžiaga, teismas sutinka su antstolės nurodytais motyvais, nes šiuo metu išieškojimo nukreipimas į areštuotą skolininkės nekilnojamąjį turtą būtų perteklinis veiksmas, lemiantis papildomų vykdymo išlaidų susidarymą skolininkei. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kurie leistų manyti, jog antstolės sprendimas išieškojimo nenukreipti į areštuotą skolininkės nekilnojamąjį turtą neproporcingai apribotų išieškotojos teisę atgauti skolą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skolininkė šiuo metu gauna pakankamai stabilias ir reguliarias pajamas, kas rodo, jog šiuo metu ji gali įvykdyti prievolę išieškotojai per įstatymo nustatytą terminą. Teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį, jog aplinkybės dėl skolos išieškojimo gali pasikeisti ir antstolė, turėdama pareigą užtikrinti šalių teises ir pareigas, sklandų vykdymo proceso organizavimą, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, ar skolininkės turtinei padėčiai, turi teisę nukreipti išieškojimą į skolininkės turtą ir skelbti varžytynes.

LITEKO duomenys patvirtina, jog klausimas dėl išieškojimo iš skolininkės nekilnojamojo turto jau buvo nagrinėtas apeliacinėje instancijoje tik dėl kito antstolės procesinio dokumento ir veiksmo, bet yra susijęs su išieškojimu mokant skolą dalimis. Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, jog antstolės veiksmai šiuo klausimu buvo teisėti (ŠAT nutartis Nr. 2S-502-883/2023).

Teismas sprendžia, jog šiuo atveju antstolė pagrįstai nenukreipė išieškojimo į areštuotą skolininkės nekilnojamąjį turtą, stengdamasi išlaikyti išieškotojos ir skolininkės interesų derinimo pusiausvyrą vykdymo procese, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl pareiškėjos skundas atmestinas ((duomenys neskelbtini) 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos IĮ „(duomenys neskelbtini)“ skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.