Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens G. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje e2VP-16155-994/2025 pagal pareiškėjo antstolio R. V. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys G. R. ir S. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

12. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais ir faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

13. Byloje nustatyta, kad antstolis R. V. 2024 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-24-128-9815 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-229-1059/2024, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) skolininko G. R. turtui – 117 000 Eur sumai.

16. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą paskyrimo pagrįstumo

17. Nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas iš dalies tenkino antstolio prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, atskirajame skunde skolininkas G. R. (toliau – apeliantas) nurodė, kad 2024 m. gruodžio 21 d. raštu ir 2024 m. spalio 10 d. skundu civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 pateikė traktoriaus T-40-AM tapatumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiu būdu įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-27512-1153/2024. Todėl pateikęs visus reikalingus savo turimus duomenis apie traktorių T-40-AM, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), o valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), nurodęs jo būklę ir likimą, nepažeidė CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

18. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

19. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), 2025 m. vasario 13 d. Vilniaus apygardos teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-357-794/2025 nurodė, kad skolininkas neginčijo, kad nepateikė informacijos antstoliui apie ratinio traktoriaus T-40 AM buvimo / saugojimo vietą, nepateikė antstoliui būtinų transporto priemonės dokumentų ir atitinkamai nesudarė galimybės antstoliui apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu skolininkas pateikė traktoriaus registracijos liudijimo kopiją ir nurodė, jog ratinis traktorius jau nebeegzistuoja, t. y. buvo parduotas dalimis. Minėtoje nutartyje teismas pažymi, kad nėra duomenų ar bent pagrįstų įtarimų, kad skolininko tvirtinimas, jog ratinis traktorius jau nebeegzistuoja, nes buvo parduotas dalimis, būtų pagrįstas. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, jog, gavęs iš antstolio reikalavimą informuoti raštu antstolį apie ratinio traktoriaus T-40 AM buvimo / saugojimo vietą; pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą / sutartį ar kita); sudaryti galimybę antstoliui apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, apie tai informuoti raštu – ėmėsi kažkokių konkrečių aktyvių veiksmų, kad tokį reikalavimą įvykdytų. Nepateikė jokių įrodymų, jog siekė bendradarbiauti su antstoliu, susisiekė telefonu / elektroniniu paštu / paštu ar nuvyko į antstolio kontorą, siekdamas informuoti antstolį, kur yra areštuotas turtas ir kada antstolis galėtų jį apžiūrėti ir įvertinti, arba pateikti transporto priemonės visų dokumentų kopijas, galiausiai pateikti įrodymus, jog toks turtas nebeegzistuoja. Nurodytos bylos aplinkybės akivaizdžiai paneigia apelianto argumentus, kad jis yra pateikęs visus reikalingus savo turimus duomenis apie transporto priemonę.

20. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). Asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350-916/2017).

21. Aptariamu atveju, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis R. V., vykdydamas savo funkcijas pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, 2024 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S-24-128-9815 priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą – Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-229-1059/2024. Minėtos nutarties pagrindu antstolis 2025 m. vasario 24 d. priėmė patvarkymą dėl įrodymų pateikimo Nr. S-25-128-4238, kuriuo įpareigojo skolininką G. R. per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti visus dokumentus, t. y. įrodymus apie transporto priemonės – ratinio traktoriaus T-40AM, Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), – pardavimą dalimis ar utilizavimą. Patvarkymas išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini). Apeliantas (skolininkas) neginčija, kad antstolio patvarkymą dėl įrodymų pateikimo Nr. S-25-128-4238 gavo. Duomenų, kad per antstolio nustatytą 5 darbo dienų terminą (terminas baigėsi 2025 m. kovo 4 d.) ar iki prašymo dėl baudos skyrimo pateikimo teismui skolininkas būtų įvykdęs antstolio 2025 m. vasario 24 d. patvarkymu nustatytą įpareigojimą, nėra. Kadangi antstolis veikė teisėtai ir pagal jam suteiktus įgaliojimus, antstolio patvarkymas dėl įrodymų pateikimo Nr. S-25-128-4238 yra teisėtas ir pagrįstas ir privalo būti vykdomas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. R. be svarbių priežasčių neįvykdė antstolio teisėto reikalavimo. Atsižvelgiant į tai, apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl visų turimų duomenų apie traktorių T-40-AM, kurio tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), o valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini), pateikimo atmetami kaip nepagrįsti.

22. Taigi apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai konstatavo, kad G. R. be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio teisėto patvarkymo, todėl turėjo teisinį pagrindą pritaikyti įstatyme įtvirtintą procesinio poveikio priemonę – baudą. Antstolis pareiškė prašymą skirti G. R. piniginę baudą už 2025 m. vasario 24 d. patvarkymo dėl įrodymų pateikimo Nr. S-25-128-4238 nevykdymą, skaičiuojant po 50 Eur už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2023 m. kovo 5 d. iki kol bus įvykdytas teisėtas reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidimo tęstinumą (skolininkui įpareigojimai, susiję su transporto priemone – ratiniu traktoriumi – nustatomi ne pirmą kartą), įvertino tai, kad antstolis į teismą dėl baudos G. R. skyrimo kreipiasi antrą kartą, kad 2024 m. lapkričio 21 d. jau buvo skirta vienkartinė 200 Eur dydžio piniginė bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą, tačiau skolininkas ir toliau vengia bendradarbiauti su antstoliu jam atliekant veiksmus vykdomojoje byloje, neteikia antstoliui reikalingų duomenų. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visumą aplinkybių pagristai nusprendė skirti vienkartinę / fiksuotą 300 Eur baudą. Nustatytas dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Kadangi apeliantas paskirtos baudos dydžio neginčija, apeliacinės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako.

23. Atskirajame skunde apeliantas, be kitų argumentų, nurodo, kad antstolis savo veiksmais daro netolygų ir nesąžiningą spaudimą G. R.. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka. Jokių duomenų, patvirtinančių neteisėtą spaudimą, nėra pateikta, todėl tokie apelianto teiginiai laikytini nepagrįstais ir deklaratyviais. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, padarė pagrįstas išvadas, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Pareiškėjas antstolis R. V. nepateikė duomenų apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šios jam nėra atlyginamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.