- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-21
- Bylos Nr.
- e2VP-27512-1153/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18567-2024-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Malijauskas
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., G. R.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys S. B., G. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis kreipėsi į teismą su pareiškimu (pareiškimas patikslintas), kuriuo prašo skirti skolininkui G. R. piniginę baudą už 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą Nr. S-24-128-19114 nevykdymą, skaičiuojant po 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. iki kol bus įvykdytas antstolio teisėtas reikalavimas. Nurodo, kad antstolis vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko G. R. atžvilgiu. 2024 m. rugsėjo 2 d. buvo priimtas patvarkymas dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą Nr. S-24-128-19114, kuriuo skolininkas įpareigotas per 5 dienas raštu informuoti apie areštuotos transporto priemonės – ratinio traktoriaus T-40AM, Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo/saugojimo vietą, pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita) bei sudaryti galimybę antstoliui sąlygas apžiūrėti areštuotą transporto priemonę. Transporto priemonės apžiūra tikslinga nustatyti jos fizinę ir techninę būklę, kad būtų galima nustatyti rinkos vertę, o be apžiūros tai nėra įmanoma. Skolininkas patvarkymo nevykdė, reikalaujamos informacijos nepateikė, slepia areštuotą turtą. 2024 m. rugsėjo 17 d. buvo priimtas reikalavimas vykdyti antstolio patvarkymą Nr. S-24-128-20236 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą (pakartotinai), tačiau skolininkas vis tiek vengė vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus. Skolininko areštuoto turto buvimo vieta ir jo būklė iki šiol nežinoma. Skolininkas nevykdo antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo, taip pat kaip ir nevykdo kitų antstolio patvarkymų. Kartu pažymi, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymas dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą Nr. S-24-128-19114 buvo išsiųstas ir įteiktas skolininkui 2024 m. rugsėjo 2 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). Antstolių informacinėje sistemoje nurodoma, kad G. R. pageidauja dokumentus gauti el. ryšio priemonėmis, t. y. elektroniniu paštu. Be to, antstoliui adresuotuose dokumentuose skolininkas taipogi nurodė šį savo elektroninį laišką, todėl visi dokumentai buvo siunčiami jam nurodytu el. paštu. Pažymi, kad skolininkas jokios informacijos antstoliui nepateikė, terminas įvykdyti reikalavimus baigėsi 2024 m. rugsėjo 10 d., todėl antstolis prašo skirti baudą būtent nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. iki kol bus įvykdytas antstolio teisėtas reikalavimas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepime nurodo, kad antstolis Rimantas Vižainiškis taipogi pateikė viena diena anksčiau (t. y. 2024 m. rugsėjo 25 d.) datuotą pareiškimą dėl baudos skyrimo, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad G. R. nuslėpė šio traktoriaus (T-40AM) egzistavimą (civilinės bylos Nr. e2VP-27455-1167/2024) ir 2024 m. spalio 9 d. nutartimi buvo paskirta 200 Eur bauda. Šiuo metu nutartis buvo apskųsta apeliacinės instancijos teismui. Abi šios bylos yra susijusios, nes užvestos dėl antstolio patvarkymų nevykdymo ar netinkamo vykdymo dėl to paties traktoriaus. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 yra išnagrinėtas klausimas dėl traktoriaus T-40AM nuslėpimo nuo antstolio. Pats traktorius neegzistuoja (buvo parduotas dalimis). Tuo tarpu antstolis ne tik, kad areštavo neegzistuojantį turtą, bet ir už de facto neegzistuojančio turto nuslėpimą ir neparodymą teismo prašo skirti vienkartines bei periodines baudas. Antstolio patvarkymo dalyje dėl traktoriaus apžiūrėjimo įvykdyti neįmanoma, nes traktorius nebeegzistuoja, kas, patenkinus antstolio reikalavimus, suponuotų neterminuotą baudos mokėjimą. Taipogi pažymi, kad neegzistuojančio traktoriaus registracijos panaikinti nėra įmanoma, nes šis traktorius areštuotas antstolio Rimanto Vižainiškio. Prašo atmesti antstolio pareiškimą.
3. Suinteresuoto asmens G. R. atstovas pateikė teismui papildomą atsiliepimą, kuriame nurodo, jog stebisi, kad antstolis traktorių laiko transporto priemone ir nori išsiaiškinti šio nelikvidaus, seno turto fizinę bei techninę būklę, apžiūrėti jį. Toks dėmesys sovietiniam traktoriui stebina, nes antstolio veiksmai prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Mano, kad antstolis nesąžiningai ir neteisingai vertina G. R. turtą, stengiasi kuo daugiau areštuoti, apriboti ir sumažinti G. R. gaunamas pajamas. Antstolis areštavo tame pačiame (duomenys neskelbtini), G. R. priklausantį butą, jo neapžiūrėjo, nenurodė visų buto kaip nekilnojamojo daikto skiriamųjų požymių, dėl antstolis per mažai įvertino šį butą, taip pat ir kitą G. R. butą (duomenys neskelbtini).
4. Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
5. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkinamas iš dalies
6. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
7. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, jog antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-229-1059/2024. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2024 m. gegužės 6 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-128-9815 priėmė vykdyti išieškotojos S. B. pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą – Panevėžio apygardos teismo 2024 m. gegužės 3 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. Nr. e2-229-1059/2024, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto areštas) skolininko G. R. turtui 117 000 Eur sumai. 2024 m. rugsėjo 2 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą Nr. S-24-128-19114, buvo išsiųstas skolininkui el. paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkyme antstolis nurodo, kad skolininkas 2024 m. gegužės 17 d. teikdamas informaciją apie turimą turtą savo vardu nuslėpė informaciją apie disponuojamą transporto priemonę – ratinį traktorių T-40AM, Lipecko TG (LTZ) identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Surašant turto aprašą, areštuotas turtas nebuvo įvertintas, nes jis nebuvo apžiūrėtas bei nežinoma jo techninė ir fizinė būklė, todėl antstolis įpareigojo skolininką per 5 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimos dienos: informuoti raštu antstolį apie areštuotos transporto priemonės buvimo/saugojimo vietą; pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita); sudaryti galimybę antstoliui sąlygas apžiūrėti areštuotą transporto priemonę, apie tai informuoti raštu. Papildomai informavo, kad vadovaujantis CPK 585 straipsniu, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems juridiniams ar fiziniams asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Papildomai 2024 m. rugsėjo 17 d. skolininkui buvo išsiųstas (tuo pačiu el. paštu (duomenys neskelbtini)) papildomas patvarkymas Nr. S-24-128-20236, primenant, kad iki šiol ignoruojamas antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo Nr. S-24-128-19114 vykdymas.
8. Taigi patvarkymu (už kurio nevykdymą prašoma skirti baudą) antstolis prašė skolininko informuoti raštu antstolį apie areštuoto turto – ratinio traktoriaus T-40AM, Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo/saugojimo vietą, pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita) bei sudaryti galimybę antstoliui sąlygas apžiūrėti areštuotą transporto priemonę. Iš vykdomosios bylos duomenų nenustatyta, kad per antstolio nustatytus terminus skolininkas būtų įvykdęs skolininko reikalavimus.
9. Faktiškai skolininkas šioje byloje pateikė teismui tam tikrus duomenys (kurių neteikė savalaikiai antstoliui) – nurodė, jog ratinis traktorius jau nebeegzistuoja – buvo parduotas dalimis, taip pat pateikė traktoriaus registracijos liudijimo kopiją (kurios taipogi neteikė antstoliui), o taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 yra išnagrinėtas klausimas dėl traktoriaus T-40AM nuslėpimo nuo antstolio.
10. Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 skolininkui buvo skirta bauda už antstolio 2024 m. gegužės 7 d. patvarkymo pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-9856 neįvykdymą, o šioje byloje prašoma skirti baudą už 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti areštuotą turtą ir pateikti kitą prašomą informaciją Nr. S-24-128-19114 nevykdymą, t. y. skirtingi antstolio patvarkymai, skirtingi įpareigojimai, todėl civilinėje byloje Nr. e2VP-27455-1167/2024 nebuvo sprendžiamas tapatus baudos skyrimo klausimas. Minėtoje byloje buvo sprendžiama kaip skolininkas vykdė antstolio reikalavimus pateikti informaciją apie turimą turtą (tarp jų ir traktorių), o šioje byloje vertinama kaip skolininkas vykdė 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo pateikti kitą antstoliui informaciją – informuoti raštu antstolį apie areštuoto turto – ratinio traktoriaus T-40AM, Lipecko TG (LTZ), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo/saugojimo vietą, pateikti areštuotos transporto priemonės visų dokumentų kopijas (registracijos liudijimą, techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį ar kita) bei sudaryti galimybę antstoliui sąlygas apžiūrėti areštuotą transporto priemonę.
11. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnyje įtvirtinta skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
12. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką pranešti duomenis apie turtą, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį, turi būti nustatyta, ar skolininkas, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-386-940/2024).
13. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą, o negalint įvykdyti, antstoliui turi būti nurodytos pagrįstos nevykdymo priežastys
14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas G. R. nevykdė įsakmaus pobūdžio antstolio reikalavimų, taip pat neteikė skundo dėl antstolio veiksmų (skųsdamas minėtą patvarkymą ar kitus jo manymu neteisėtus antstolio veiksmus – skolininko atstovo nurodomos aplinkybės apie netinkamą turto įvertinimą), tam tikrą informaciją pateikė tik šios bylos nagrinėjimo metu (jau esant reikalavimo neįvykdymui). Kaip minėta, įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Taigi skolininkas turėjo visą reikalaujamą informaciją pateikti antstoliui kaip nurodyta antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkyme arba skųsti minėtą patvarkymą (pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, įrodinėdamas, kad jis yra neteisėtas). Neturėdamas visų duomenų, neturėdamas visų jo poziciją, patvirtinančių įrodymų, skolininkas turėjo apie tai informuoti antstolį, pateikdamas turimus duomenis, neignoruoti antstolio priimamų patvarkymų, bendradarbiauti su antstoliu, kad vykdymo procesas sklandžiai vyktų. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Šiuo atveju skolininkas šios pareigos taipogi nevykdė, dėl to ir susiklostė tokia situacija, kad skolininkas ignoravo antstolio reikalavimus ir antstolis pasikreipė į teismą dėl baudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad nors pateikta registracijos liudijimo kopija jau teisme, tačiau nepateikta duomenų apie techninės apžiūros rezultatų kortelę, draudimo polisą/sutartį, taip pat įrodymų dėl traktoriaus pardavimo dalimis (jog iš tikro įsitikinti, ar skolininkas šiuo atveju pardavė nurodytą turtą dalimis, o ne slepia), nenurodyta, kad ir tokių įrodymų nėra išlikę (ar buvo stengtasi jų gauti iš pirkėjo, jeigu pardavėjas tokių duomenų nėra išsaugojęs ir pan.), faktiškai nebuvo stengtasi pateikti prašomos informacijos antstoliui.
15. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad skolininkas antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. reikalavimų (patvarkymo) pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. S-24-128-19114 tinkamai savalaikiai neįvykdė. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkui G. R. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą. Skolininko atstovo nurodytos aplinkybės dėl netinkamo turto įvertinimo nėra šio ginčo dalykas (kadangi šiuo atveju nenagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų, o nagrinėjamas antstolio reikalavimas dėl baudos skyrimo už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą).
16. Antstolis prašo skirti skolininkui skaičiuojant po 50 Eur dydžio baudą už kiekvieną reikalavimo neįvykdymo dieną nuo 2024 m. rugsėjo 10 d. iki kol bus įvykdytas antstolio teisėtas reikalavimas. Pažymėtina, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, įvertinęs turto arešto mastą bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais teismas daro išvadą, kad vienkartinės 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir G. R. skirtina 200 Eur dydžio bauda už antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo Nr. S-24-128-19114 netinkamą vykdymą.
17. Teismas išaiškina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais,
nutaria:
Pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti skolininkui G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio 2024 m. rugsėjo 2 d. patvarkymo Nr. Nr. S-24-128-19114 neįvykdymą.
Išaiškinti skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Išaiškinti skolininkui, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.