- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-06-05
- Bylos Nr.
- 1-9-373/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00485-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Dumskienė
- Kaltinamasis
- M. R.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1999-10-29 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį, 112 straipsnio 1 dalį (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėn., 2) 2000-11-22 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 3 dalį. (BK straipsnis galiojo iki 2003-05-01) ir subendrinus su 1999-10-29 nuosprendžiu laisvės atėmimu 4 metams, 3) 2003-11-24 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., 4) 2006-03-09 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 5) 2009-02-10 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėn., 2009-06-15 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, 6) 2009-09-08 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2009-06-15 nutartimi bei 2009-02-10 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 15 d., 7) 2009-11-27 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2006-03-09, 2009-09-08 nuosprendžiais, laisvės atėmimu 3 metams, 8) 2013-06-11 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 290 straipsnį laisvės atėmimu 4 mėn., BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 9) 2014-02-14 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir subendrinus su 2013-06-11 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 7 mėn., 10) 2016-09-02 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 186 str. 2 d. trisdešimt penkių parų areštu, 11) 2017-02-03 Trakų raj. apylinkės teismo pagal BK 186 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2016-09-02 nuosprendžiu laisvės atėmimu 5 mėnesiams, BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams 6 mėnesiams, 12) 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) ir subendrinus su 2017-02-03 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn., teistumas neišnykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 182 straipsnio 1 dalyje bei pagal 182 straipsnio 3 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-09-29, 16.32 val., naudojant interneto prieigą IP adr.: (duomenys neskelbtini) registruotą UAB „15 min“ adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M. Ž. nurodymu patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X6“, pagamintą 2013 m., 2014-09-30, 10.36 val. A. G. skelbime nurodytu telefono Nr. 8(duomenys neskelbtini) susisiekė su automobilio pardavėju, jis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu ir iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas A. G. pasitikėjimu, per (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K., gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sąskaitą, nurodė A. G. į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pervesti 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) avansą už įsigyjamą automobilį. A. G. 2014-09-30 pervedus 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) avansą į G. K. sąskaitą, tą pačią dieną, 12.11 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko „SEB“ bankomate ATM53, esančiame Utenio g. 15, Utenoje ir 2014-09-30, 12.40 val. per AB „Lietuvos pašto“ „Paypost“ skyrių 200 Lt (atitikmuo 57,92 eurų) pervedė L. N., 2014-09-30, 12.43 val., 650 Lt (atitikmuo 188,25 eurų) I. S. – H., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „BMW X6“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajam A. G. padarė 1000 Lt (atitikmuo 289,62 eurų) turtinę žalą.
M. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2014-09-29, 16.32 val., naudojant interneto prieigą IP adr.: (duomenys neskelbtini) registruotą UAB „15 min“ adresu Saltoniškių g. 9, Vilnius, internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui M. Ž. nurodymu patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X6“, pagamintą 2013 m., 2014-10-02 G. K. pagal skelbime nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio pardavėju, jis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajai prisistatė tariamo automobilio pardavėjo Giedriaus vardu ir iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas G. K. pasitikėjimu, per Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K., gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sąskaitą, nurodė G. K. į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pervesti 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) avansą už įsigyjamą automobilį. G. K. 2014-10-02, 10.24 val. pervedė 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) avansą į G. K. sąskaitą, tą pačią dieną, 13.10 val., M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko „SEB“ bankomate ATM53, esančiame Utenio g. 15, Utenoje ir 2014-10-02, 11.23 val. per AB „Lietuvos pašto“ „Paypost“ skyrių 300 Lt (atitikmuo 86,88 eurų) pervedė L. P., 2014-10-02, 11.26 val. 1250 Lt (atitikmuo 362,02 eurų) I. S. – H. taip suklaidinęs nukentėjusiąją, jog automobilis „BMW X6“ bus jai parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajai G. K. padarė 1800 Lt (atitikmuo 521,31 eurų) turtinę žalą.
M. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K. nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2014 m. spalio 4 d., 9.48 val., naudojant interneto prieigą IP adr.: (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, M. Ž. iš jo tuo metu turėto mobiliojo ryšio telefono internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, pagamintą 2009 m., 2014-10-04 J. M. skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio pardavėju, jis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu ir iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas J. M. pasitikėjimu, per (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K. gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sąskaitą, nurodė J. M. į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pervesti 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) avansą už įsigyjamą automobilį. J. M. 2014-10-04 pervedė 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) avansą į G. K. sąskaitą, 2014-10-06, 8.36 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko „SEB“ bankomate ATM53, esančiame J. Basanavičiaus g. Utenoje, ir 2014-10-07, 10.00 val. per AB „Lietuvos pašto“ „Paypost“ skyrių 300 Lt., pervedė M. G., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „(duomenys neskelbtini)“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdęs, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajam J. M. padarė 500 Lt (atitikmuo 144,81 eurų) turtinę žalą.
M. R., veikdamas bendrininkų grupėje su E. K., M. Ž., G. K., nuteistais 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, M. Ž. 2014 m. spalio 8 d., 17.21 val., naudodamas interneto prieigą IP adr.: (duomenys neskelbtini), kurios priklausomybė nenustatyta, internetiniame tinklapyje www.autoplius.lt patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą „Audi A6“ automobilį, pagamintą 2009 m., 2014-10-10, 10.03 val. V. K. pagal skelbime nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su automobilio pardavėju, jis, (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nukentėjusiajam prisistatė tariamo automobilio pardavėjo G. vardu, ir iš anksto žinodamas, kad automobilio neparduos, nes jo neturi, piktnaudžiaudamas V. K. pasitikėjimu, per (duomenys neskelbtini) pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantį E. K. gavęs laisvėje buvusio G. K. banko sąskaitą, nurodė V. K. į G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „DNB“ banke, pervesti 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) avansą už įsigyjamą automobilį. V. K. 2014-10-10 pervedė 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) avansą į G. K. sąskaitą, 2014-10-10, 12.08 val. M. Ž. ir E. K. nurodymu G. K. paėmė pinigus AB banko „SEB“ bankomate ATM798616, esančiame J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje, ir 2014-10-10, 15.15 val. per AB „Lietuvos pašto“ „Paypost“ skyrių 200 Lt (atitikmuo 57,92 eurų) pervedė L. P., 2014-10-10 15.17 val. 400 Lt (atitikmuo 115,84 eurų) I. S. – H., taip suklaidinęs nukentėjusįjį, jog automobilis „Audi A6“ bus jam parduotas, tačiau susitarimo neįvykdę, apgaule įgijo svetimą turtą ir nukentėjusiajam V. K. padarė 700 Lt (atitikmuo 202,73 eurų) turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl A. G. turto įgijimo apgaule
Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose apie keturis mėnesius buvo kameroje su M. Ž. ir E. K.. Jis matė, kad M. Ž. pats ar per kitus asmenis į interneto tinklapius dėjo skelbimus apie neva parduodamus automobilius. Gautus pinigus dalinosi M. Ž. ir E. K. bei dalį skirdavo tam žmogui, kuris Utenoje paimdavo pinigus. Kai automobilių pirkėjai pinigus pervesdavo į sąskaitą, E. K. paskambindavo savo pusbroliui ir pasakydavo nuimti pinigus bei persiųsi M. Ž. draugei Ingridai. Jis su nukentėjusiais telefonu nekalbėjo. M. Ž. kalbėdavo telefonu su nukentėjusiais, kai jie paskambindavo pagal skelbimą. M. Ž. ir E. K. jį apkalbėjo, sakydami, kad jis bendravo su nukentėjusiais prisistatydamas automobilių pardavėju, nes jis apie juos davė parodymus teisėsaugos pareigūnams ir (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teisme apie įkalinimo įstaigoje jų sumuštą žmogų.
Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Nuteistasis G. K. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad jis pusbroliui E. K., kuris (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliko laisvės atėmimo bausmę, davė savo banko sąskaitos numerį. Į jo sąskaitą buvo pervedami pinigai už neva parduodamus automobilius, kuriuos jis E. K. nurodymu pervesdavo kitiems asmenims bei dalį pasilikdavo sau.
Ikiteisminio tyrimo metu G. K. parodė, kad galimai 2014-09-30 jis telefonu susitarė su laisvės atėmimo bausmę atlikusiu E. K., kad į jo banko sąskaitą bus pervedami pinigai už tariamai parduodamus automobilius. Jam po kelių valandų vėl paskambino E. K. ir pasakė, kad pinigai jau pervesti. Jis bankomate paėmė 1000 Lt ir E. K. nurodymu per „Paypost“ skyrių pinigus pervedė dviem moterims bei sau pasiliko 100 Lt (t. 7, b.l. 68-69, 102-104).
Nuteistasis M. Ž. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad 2014-09-30 jo prašymu pažįstama mergina įdėjo skelbimą dėl automobilio BMW X6 pardavimo.
Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 2014 m. rugsėjo – spalio mėn. buvo vienoje kameroje su E. K. ir M. R., kuriems pasiūlė užsidirbti pinigų tariamai parduodant automobilius. E. K. susitarė su G. K. dėl pinigų pervedimo į pastarojo banko sąskaitą. Jis tuo metu naudojosi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis 2014 m. rugsėjo mėn. paprašė pažįstamos merginos į svetainę www.autoplius.lt įdėti skelbimą dėl parduodamo automobilio „BMW X6“. Galimai 2014-09-30 skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. G., su kuriuo bendravo M. R., prisistatęs skelbime nurodytu G. vardu ir su nukentėjusiuoju sutarė dėl 1000 Lt avanso už „BMW X6“ automobilį, pinigus nurodė pervesti į G. K. sąskaitą. Nukentėjusiajam pervedus pinigus, jis paskambino G. K. ir liepė 650 Lt pervesti jo draugei I. S. – H., 200 Lt - E. K. nurodymu L. N. (t. 7 b.l. 153-155, 163-165).
Nuteistasis E. K., kuris 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje duoti parodymus atsisakė, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) pataisos namuose M. Ž. pasiūlė į internetinius tinklapius įdėjus melagingus skelbimus iš skambinančių žmonių užsidirbti pinigų. M. R. kalbėdavo su automobilių pirkėjais. Jis iš G. K. gavo sąskaitos numerį, į kurią buvo pervedami pinigai už automobilius. 2014 m. rudenį, galimai rugsėjo 29 d., į internetinį tinklapį www.autoplius.lt kažkas iš M. Ž. paprašytų asmenų patalpino skelbimą dėl parduodamą automobilį „BMW X6“. 2014 m. rugsėjo mėn., galimai 30 d., į skelbime nurodytą telefono Nr. 860385880 paskambino A. G., su kuriuo bendravo M. R., prisistatęs skelbime nurodytu G. vardu, sutarė dėl 1000 Lt avanso už automobilį, pinigus nurodė pervesti į G. K. sąskaitą. Nukentėjusiajam pervedus pinigus, G. K. 650 Lt pervedė I. S. – H., 200 Lt – L. N. (t. 7, b.l. 111-113, 115-116, 130-133).
Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. iki 2015 m. sausio 23 d. Marijampolės pataisos namuose kartu su M. Ž. ir E. K. buvo patalpintas į baudos izoliatoriaus kamerą Nr. 20. Pirmą dieną, kai pateko į kamerą, M. Ž. su E. K. pasiūlė užsidirbti pinigų į internetinius puslapius įdedant brangių automobilių skelbimus, pagal kuriuos skambinę žmonės perves tariamus avansus, o po to pinigus kiti asmenys pervedinės į jų nurodytas sąskaitas. Pagal susitarimą jis turėjo kalbėti su pirkėjais, apsimesdamas pardavėju. M. Ž. nurodė ką sakyti, E. K. parūpino pusbrolio G. K. banko sąskaitą, į kurią nukentėjusieji pervesdavo avansus už automobilius. M. Ž. turėjo draugę vardu I., kuriai buvo pervedama dalis pinigų. Pagal 2014-09-29 parduodamo automobilio „BMW X6“ skelbimą paskambino A. G. ir G. K., su kuriais apsimetęs pardavėju Giedriumi, kalbėjo jis. Sutarė, kad į jo nurodytą G. K. banko sąskaitą A. G. perves 1000 Lt avansą. Nukentėjusiems pervedus pinigus, E. K. arba M. Ž. skambindavo G. K. ir liepdavo paimti bankomate pinigus bei nurodydavo kam per „Paypost“ juos pervesti (t. 7, b.l. 170-171, 180-182).
Nukentėjęs A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-30 internetiniame puslapyje ,,autoplius.lt“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį BMW X6. Jis paskambino skelbime nurodytu numeriu ir susitarė dėl automobilio pirkimo bei 2014-09-30 pervedė 1000 Lt avansą į G. K. sąskaitą (t. 1, b.l. 82).
Liudytoja I. S. – H. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. rudenį M. Ž. paprašė paimti pinigus, kurie bus pervesti į jos sąskaitą ir perduoti kitiems asmenims. Ji 5-6 kartus pinigus pagal atsiųstus pašto kodus paėmė pašte ir pervedė M. Ž. nurodytiems asmenims (t. 3, b.l. 122-123).
Liudytojas R. R. parodė, kad M. R. jo brolis. Jis M. R. prašymu yra įkėlęs į internetinį puslapį skelbimą su nuotraukomis apie parduodamą automobilį M. J. automobilio nuotraukas per facebook atsiuntė brolis M. R., jo draugas nurodė kainą. Tuo laiku M. R. atliko bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose.
Liudytoja K. S. parodė, kad ji ikiteisminio tyrimo metu apklausė M. R., kuris pripažino kaltę ir papasakojo nusikaltimo aplinkybes. Apklausiant M. R. psichologinis spaudimas, kad prisipažintų padaręs nusikalstamas veikas, nebuvo daromas.
Iš M. Ž. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2014-09-29/30 dienomis fiksuotas bendravimas su A. G. naudojamu abonentu skambučiais ir SMS pranešimais. Numeris (duomenys neskelbtini) veikė telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-10-12 buvo rastas (duomenys neskelbtini) pataisos namų baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 20 po nuteistojo M. Ž. lova (t. 1, b.l. 99-103).
Marijampolės pataisos namų rašte nurodyta, kad kameroje Nr. 20 M. Ž. atliko nuobaudą 2014 m. nuo rugsėjo mėn. 18 d. iki lapkričio mėn. 11 d. (t. 1, b.l. 136-141).
Tarnybiniame pranešime dėl telefono pokalbių išklotinių apibendrinimo matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodyto parduodamo automobilio skelbime) išklotinėje yra nukentėjusiojo A. G. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučiai bei trumposios žinutės 2014-09-30, 2014-10-02. Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta ir bendrauta žinutėmis su G. K., kurio numeris 863637534, 2014 m. rugsėjo 29-30 dienomis, 2014-09-29 bendrauta žinutėmis bei skambinta į telefono Nr. 860309958, priklausantį liudytojai I. S. – H. (t.1, b.l. 99-112).
Iš G. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-09-30 A. G. jam pervedė 1000 Lt (t. 1, b.l. 114-123).
AB „SEB“ bankas pažymoje nurodyta, kad pasinaudojant G. K. mokėjimo kortele 2014-09-30, 12.11 val. šio banko bankomate, esančiame Utenoje, paimta 1000 Lt (t. 1, b.l. 127).
AB „Lietuvos paštas“ pažymoje nurodyta, kad 2014-09-30, 12.40 val. G. K. pervedė 200 Lt L. N., o 12.43 val. – 650 Lt I. S. H. (t. 2, b.l. 159).
Iš L. N. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-10-06 pervesta 250 Lt į Marijampolės pataisos namų sąskaitą V. K. (t. 3, b.l. 51-53).
UAB „Plius“ pažymoje nurodyta, kad skelbimas apie parduodamą automobilį BMW X6, patalpintas 2014-09-29, 16.32 val. IP adresu (duomenys neskelbtini), redaguotas 2014-09-30 IP adresu (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodomi kontaktiniai duomenys tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 89-96).
„Google“ pažymose nurodyta, kad el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotojas G. K., paskyra sukurta 2014-09-29 IP adresu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 126-129). Iki čia
Kaltinamasis M. R. teisme neprisipažino dalyvavęs apgaule užvaldant A. G. turtą, tačiau iš jo duotų parodymų akivaizdu, kad jam žinomos visos nusikalstamos veikos detalės, dalyviai, asmenys, kurių pagalba sumanymas buvo įgyvendintas. Jo parodymai apie veikos padarymo aplinkybes visiškai sutampa su kitų bendrininkų, t.y. M. Ž., E. K., G. K. bei nukentėjusiojo ir liudytojos I. S. – H. parodymais, kita bylos medžiaga.
M. R. teigia, kad jo parodymus tyrėja K. S. užrašė pagal anksčiau apklaustų kaltinamųjų M. Ž. ir E. K. parodymus bei, kad pastarieji jį apkalbėjo, sakydami, jog jis bendravo su nukentėjusiais prisistatydamas automobilių pardavėju, nes jis Marijampolės rajono apylinkės teisme davė parodymus apie įkalinimo įstaigoje jų sumuštą žmogų (nuosprendis (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo, t. 8, b.l. 92-100).
Šie kaltinamojo M. R. parodymai vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika ir atmetami, nes paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.
Liudytoja K. S. parodė, kad M. R. apklausos protokolą surašė pagal jo parodymus. Šią M. R. versiją paneigia ir ta aplinkybė, kad jis apklausos metu nurodė tokius faktus, kurių neminėjo M. Ž. ir E. K. ir kurie tyrėjai iki jo apklausos negalėjo būti žinomi. Jis parodė, kad skambino savo broliui R. R. ir prašė įdėti skelbimą į internetinį puslapį dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo. Jis nurodė, kad toliau su jo broliu kalbėjo M. Ž., kuris pasakė skelbime automobilio nuotrauką įkelti iš interneto, kokią automobilio kainą bei pardavėjo vardą įrašyti (t.7, b.l.171). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. R. visiškai patvirtino kaltinamojo M. R. parodymus. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad M. R. ne stebėjo kitų bendrininkų daromą nusikalstamą veiką, o aktyviai joje dalyvavo.
Žemesnės instancijos teismas
Iš surinktų įrodymų matyti, kad M. R. su M. Ž. ir E. K., atlikdami laisvės atėmimo bausmę, susitarė įgyti svetimą turtą - gauti pinigų už tariamai parduodamus automobilius. G. K. sutiko, kad pinigai už tariamai parduodamus automobilius būtų pervedami į jo banko sąskaitą bei gautus pinigus pervesdavo M. Ž. ir E. K. nurodytiems asmenims.
M. R. ir jo bendrininkai, užvaldydami nukentėjusiojo A. G. turtą, veikė bendrai. M. Ž. nurodymu jo pažįstama mergina į svetainę www.autoplius.lt įdėjo skelbimą apie neva parduodamą automobilį „BMW X6“. 2014-09-30 skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjęs A. G., su kuriuo kalbėjo M. R., prisistatydamas tariamu automobilio pardavėju Giedriumi ir nurodė pervesti į G. K. sąskaitą 1000 Lt avansą už parduodamą automobilį. A. G. pervedus pinigus, G. K. juos iš sąskaitos paėmė ir E. K. bei M. Ž. nurodymu atitinkamas sumas pervedė į I. S. – H. bei L. N. sąskaitas.
Kaltinamojo M. R. veika, apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijus svetimą turtą, pagal turto vertę atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl G. K. turto įgijimo apgaule
Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis kaltinime nurodytu laiku buvo vienoje kameroje su M. Ž. ir E. K. bei matė, kad jie deda skelbimus apie neva parduodamus automobilius, bet pats tame nedalyvavo.
Ikiteisminio tyrimo metu M. R. parodė, kad su M. Ž. ir E. K. buvo vienoje kameroje. 2014-09-30 M. Ž. internetiniame tinklapyje autoplius.lt parodė iš vakaro patalpintą BMW X6, baltos spalvos automobilio nuotrauką ir pasakė ką paskambinusiam pirkėjui apie jį sakyti, nes skelbime buvo nurodytas kažkoks automobilio defektas. Pagal 2014-09-29 patalpintą „BMW X6“ skelbimą skambino A. G. ir G. K., su kuriais kalbėjo jis, apsimetęs pardavėju Giedriumi. Sutarė, kad į jo nurodytą G. K. banko sąskaitą G. K. perves 1800 Lt (t. 7 b.l. 170-171, 180-182).
Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Nuteistasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai 2014-10-02 jam paskambino E. K. ir pasakė, kad į jo sąskaitą bus pervesti pinigai. Jis bankomate iš sąskaitos paėmė 1800 Lt ir E. K. nurodymu per „Paypost“ pervedė dviem moterims, kurių vienos pavardė H. (t. 7, b.l. 68-69, 102-104).
Nuteistasis M. Ž. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad pagal skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW X6“ G. K. pervedė avansą.
Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad pagal automobilio „BMW X6“ pardavimo skelbimą 2014-10-02 į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, su kuriuo kalbėjo M. R., kuris nurodė už automobilio rezervavimą pervesti 1800 Lt avansą į G. K. sąskaitą. G. K. pervedė I. S. – H. - 1250 Lt, L. P. - 300 Lt (t. 7, b.l. 153-155, 163-165).
Nuteistasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-02 pagal „BMW X6“ skelbimą paskambino žmogus, su kuriuo kalbėjo M. R., kurio nurodymu G. K. į G. K. sąskaitą pervedė 1800 Lt avansą (t. 7 b.l. 111-113, 115-116, 130-133).
Nukentėjusi G. K. parodė, kad pagal skelbimą už mašiną pervedė1800 Lt avansą.
Liudytoja L. P. parodė, kad ji palaikė ryšį su Marijampolės pataisos namuose bausmę atlikusiu A. J.. Ji prisimena, kad G. K. buvo pervedęs jai pinigus ir ji A. J. prašymu Pay post skyriuje juos paėmė.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. P. davė detalesnius parodymus teigdama, kad 2014 m. spalio 2, 10, 20 dienomis A. J. prašymu ji AB „Lietuvos pašto“ Pay post skyriuje paėmė G. K. pervestus pinigus, kuriuos ji pervedė kitiems jo (A. J.) nurodytiems asmenims (t. 3, b.l. 87).
Pagal telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį „BMW X6“, išklotinę 2014-10-02 kelis kartus skambinta į G. K. telefoną bei bendrauta sms žinutėmis (t. 2, b.l. 67, 75-77).
Iš G. K. sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-10-02 G. K. į šią sąskaitą pervedė 1800 Lt, ir tą pačią dieną 11.07 val. bankomate, esančiame Utenio g. 15, Utenoje, tokia pati suma iš sąskaitos paimta (t. 2, b.l. 84-87).
AB „Lietuvos paštas“ duomenimis 2014-10-02, 11.23 val. G. K. pervedė 300 Lt L. P., o 11.26 val. – 1250 Lt I. S. – H. (t. 2, b.l. 159).
L. P. sąskaitos išrašo matyti, kad buvo atliekami pervedimai į (duomenys neskelbtini) pataisos namus skirtingiems asmenims (t. 3, b.l. 1-22).
M. R. teisme neprisipažino dalyvavęs apgaule užvaldant G. K. turtą, tačiau tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu detaliai papasakojo visas veikos aplinkybes. Jo parodymai visiškai sutampa su kitų nuteistųjų, nukentėjusios, liudytojų R. R., L. P. parodymais, kita bylos medžiaga.
Aukščiau nurodytais motyvais paneigta M. R. versija, kad jo parodymus tyrėja K. S. užrašė pagal anksčiau apklaustų kaltinamųjų M. Ž. ir E. K. parodymus bei, kad pastarieji jį apkalbėjo, sakydami, jog jis bendravo su nukentėjusiais prisistatydamas automobilių pardavėju, nes jis Marijampolės rajono apylinkės teisme davė parodymus apie įkalinimo įstaigoje jų sumuštą žmogų.
Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis M. M. R., bendrai veikdamas su M. Ž., E. K., G. K., apgaulės būdu įgijo svetimą turtą. M. Ž. nurodymu nenustatytas asmuo įdėjo skelbimą į skelbimų portalą apie tariamai parduodamą automobilį. M. R., prisistatydamas pardavėju Giedriumi, kalbėjo telefonu su automobilio pirkėju ir nurodė avansą pervesti į G. K. sąskaitą, o pastarasis pinigus paėmė ir pervedė M. Ž. bei E. K. nurodytiems asmenims.
Tokiu būdu M. R. apgaule savo ir bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą. Jo veiksmai buvo būtini nusikalstamam tikslui pasiekti.
Pagal sukčiavimo būdu įgyto turto vertę jo veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl J. M. turto įgijimo apgaule
Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę kartu su M. Ž. ir E. K., žinojo, kad jie deda skelbimus į internetinius tinklapius apie neva parduodamus automobilius ir išvilioja iš pirkėjų avansus. Jis toje veikloje nedalyvavo, nėra kalbėjęs nei su vienu nukentėjusiu. M. Ž. kalbėjo telefonu su nukentėjusiais, kurie paskambindavo pagal skelbimą.
Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Nuteistasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-06 jam paskambino E. K. arba jo draugas ir pasakė, kad tuoj bus pervesti pinigai. Jis bankomate, Utenoje paėmė 500Lt, kuriuos pervedė per „Pay post“ nurodytam asmeniui, dalį pinigų pasilikdamas sau (t. 7, b.l. 68-69, 102-104).
Nuteistasis M. Ž. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini) galėjo įdėti jisai pats. Su pirkėjais pastoviai kalbėdavo M. R.. Nukentėję į G. K. sąskaitą pervesdavo pinigus.
Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. davė detalesnius parodymus, teigdamas, kad 2014-10-06 paskambino J. M., su kuriuo kalbėjo M. R. ir sutarė dėl 500 Lt avanso, kurį šis pervedė į G. K. sąskaitą. G. K. jo ar E. K. nurodymu per „Pay post“ pervedė 500 Lt M. G. (t. 7, b.l. 153-155, 163-165).
Nuteistasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-06 pagal skelbimą paskambino J. M., su kuriuo kalbėjo M. R. ir sutarė dėl 500 Lt avanso, kurį nukentėjęs pervedė į G. K. sąskaitą (t. 7, b.l. 111-113, 115-116, 130-133).
Nukentėjęs J. M. parodė, kad 2014 m. rudenį interneto svetainėje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį (duomenys neskelbtini), paskambino pardavėjui ir susitarė dėl jo pirkimo, į G. K. banko sąskaitą pervedė 500 Lt užstatą.
UAB „Plius“ pažymoje nurodyta, kad skelbimas ID (duomenys neskelbtini) patalpintas 2014-10-04 9.48 val. IP adresu (duomenys neskelbtini) ir skelbime nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 122-123).
Iš G. K. banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2014-10-06 J. M. į šią sąskaitą pervedė 500 Lt ir tą pačią dieną 8.36 val. iš sąskaitos paimta 450 Lt bankomate J. Basanavičiaus g., Utenoje (t. 2, b.l. 137-140).
AB „Lietuvos paštas“ duomenimis G. K. 2014-10-07 M. G. pervedė 300 Lt, 2014-10-10 L. P. - 200 Lt (t. 2, b.l. 158-159, 164,169).
Iš L. P. banko sąskaitos išrašo matyti, kad ji 2014-10-10 ir 2014-10-21 dviem asmenims į Marijampolės PN sąskaitą pervedė po 100 Lt (t. 3, b.l. 1-22).
Specialisto išvadoje nurodyta, kad telefone „Nokia E71X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (kratos metu rasto (duomenys neskelbtini) pataisos namuose po M. Ž. lova, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 99-103)) rastas 2014-10-07 susirašinėjimas su G. K. naudotu abonentu (duomenys neskelbtini). SIM kortelėje „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (kratos metu išimta iš G. K. mobilaus ryšio telefono „Huawei G6150“) kontaktuose yra abonentas (duomenys neskelbtini) (numeris nurodytas skelbime apie parduodamą automobilį) be pavadinimo (t. 1, b.l. 152-200, t. 2, b.l. 1-35).
Kaltinamasis M. R. teisme neprisipažino dalyvavęs apgaule užvaldant J. M. turtą, tačiau iš jo duotų parodymų akivaizdu, kad jam žinomos visos nusikalstamos veikos detalės. Jo parodymai apie veikos padarymo aplinkybes visiškai sutampa su kitų bendrininkų, t.y. M. Ž., E. K., G. K. bei nukentėjusiojo parodymais, kita bylos medžiaga.
M. R. teigia, kad jo parodymus tyrėja K. S. užrašė pagal anksčiau apklaustų kaltinamųjų M. Ž. ir E. K. parodymus bei, kad pastarieji jį apkalbėjo, sakydami, jog jis bendravo su nukentėjusiais prisistatydamas automobilių pardavėju, nes jis Marijampolės rajono apylinkės teisme davė parodymus apie įkalinimo įstaigoje jų sumuštą žmogų.
Šie kaltinamojo M. R. parodymai vertinami kaip jo pasirinkta gynybos taktika ir atmetami, nes paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.
Liudytoja K. S. parodė, kad M. R. apklausos protokolą surašė pagal jo parodymus. Šią M. R. versiją paneigia ir ta aplinkybė, kad jis apklausos metu nurodė tokius faktus, kurių neminėjo M. Ž. ir E. K. ir kurie tyrėjai iki jo apklausos negalėjo būti žinomi, t.y., kad skambino savo broliui R. R. ir prašė įdėti skelbimą į internetinį puslapį dėl automobilio (duomenys neskelbtini) pardavimo. Jis nurodė, kad toliau su jo broliu kalbėjo M. Ž., kuris pasakė į skelbimą automobilio nuotrauką įkelti iš interneto, kokią automobilio kainą bei pardavėjo vardą įrašyti (t.7, b.l.171). Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. R. visiškai patvirtino šiuos kaltinamojo M. R. parodymus.
M. R. buvo apklaustas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime ir teisme (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-77-537/2016. LITEKO duomenimis M. R. nagrinėjant šią bylą liudytoju apklaustas 2016-01-20. Tuo tarpu kaltinamasis E. K. nurodė M. R. kaip asmenį, kalbėjusį telefonu su nukentėjusiais, jau 2015-12-29 (t.7, b.l.115-116), M. Ž. 2015-12-15 (t.7, b.l.153-155).
Surinktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad kaltinamasis M. R., bendrai veikdamas su M. Ž. ir E. K., patalpinus skelbimą interneto portale apie tariamai parduodamą automobilį ir paskambinus nukentėjusiajam J. M., kalbėjo su juo kaip automobilio pardavėjas ir nurodė avansą pervesti į G. K. sąskaitą, kuris pinigus paėmė iš savo sąskaitos ir pervedė M. Ž. bei E. K. nurodytiems asmenims. Tokiu būdu M. R. su bendrininkais apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.
Pagal sukčiavimo būdu įgyto turto vertę jo veika atitinka LR BK 182 str. 3 d. sudėtį.
Įrodymai ir veikos kvalifikavimo motyvai dėl V. K. turto įgijimo apgaule
Kaltinamasis M. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis šios veikos nepadarė. M. Ž. ir E. K. jį apkalbėjo, kadangi jis davė parodymus policijos pareigūnams ir teisme apie jų sumuštą žmogų. Jis nėra kalbėjęs nei su vienu nukentėjusiu.
Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.
Nuteistasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-10 jam paskambino E. K. ir pasakė, kad turi būti pervesti pinigai. Jis bankomate iš pervestų 700 Lt paėmė 680 Lt ir E. K. nurodymu pervedė 200 Lt ir 400 Lt (t.7, b.l. 68-69, 102-104).
Nuteistasis M. Ž. 2016-12-13 Utenos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje parodė, kad jis interneto tinklapyje patalpino skelbimą apie Audi A6 pardavimą. M. R. kalbėjo su pirkėju.
Ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. parodė, kad 2016-10-10 pagal www.autoplius patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“, į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. K., su kuriuo bendravo M. R. ir sutarė dėl 700 Lt avanso. V. K. pinigus pervedė į G. K. banko sąskaitą, kuriuos šis jo ar E. K. prašymu pervedė I. S. – H. - 400 Lt, L. P. – 200 Lt (t. 7, b.l. 153-155, 163-165).
Nuteistasis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-10 pagal skelbimą paskambino V. K., su kurio bendravo M. R. ir susitarė dėl 700 Lt avanso už automobilį, kurį nukentėjęs pervedė į G. K. banko sąskaitą, o pastarasis jo arba M. Ž. prašymu pervedė I. S. – H. - 400 Lt, L. P. – 200 Lt (t. 7, b.l. 111-113, 115-116, 130-133).
Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-10-09 internetiniame puslapyje www.autoplius.lt rado skelbimą, kad parduodamas automobilis ,,Audi A6“, buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pardavėjo vardas G. Jis paskambino nurodytu numeriu, atsiliepęs vyras prisistatė G. ir pasakė, kad už automobilį reikia pervesti 700 litų avansą. Jis 2014-10-10 iš savo sąskaitos pervedė į pardavėjo nurodytą sąskaitą 700 Lt gavėjui G. K., mokėjimo paskirtis „avansas už juodą Audi A6 2009“ (t. 3, b.l. 71, 78-80).
UAB „Plius“ pažymoje nurodyta, kad skelbimas ID (duomenys neskelbtini) patalpintas 2014-10-08 17.21 val. IP adresu (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini)ir el. p. (duomenys neskelbtini). (t. 3, b.l. 141-142).
G. K. sąskaitos išraše matyti, kad V. K. 2014-10-10 pervedė į šią sąskaitą 700 Lt ir tą pačią dieną 680 Lt buvo paimti bankomate, esančiame J. Basanavičiaus g. 61, Utenoje (t. 3, b.l. 156-164).
G. K. 2014-10-10 pervedė 200 Lt L. P. bei 400 Lt I. S. – H. (t. 2, b.l. 159).
Iš abonento 860385880 išklotinės matyti, kad nuo 2014-10-10 iki 2014-10-12 įvairiu laiku bendrauta 38 kartus su V. K. naudojamu abonentu (duomenys neskelbtini) bei 2014-10-01 – 2014-11-11 107 kartus bendrauta su G. K. naudotu abonentu (duomenys neskelbtini). Abonentas (duomenys neskelbtini)veikė bazinėje stotyje (duomenys neskelbtini), įrengtoje (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 170-174).
V. K. naudotas abonentas (duomenys neskelbtini)su abonentu (duomenys neskelbtini) bendravo 43 kartus, po 2014-10-10 pinigų perdavimo – 23 kartus (t. 3, b.l. 175-176).
Surinkti įrodymai patvirtina, kad M. R., bendrai veikdamas su M. Ž., E. K., G. K., apgaulės būdu įgijo nukentėjusiojo V. K. turtą. Kaltinamasis M. Ž. įdėjo skelbimą į tinklapį apie tariamai parduodamą automobilį. M. R. prisistatęs pardavėju kalbėjo telefonu su V. K. ir nurodė avansą pervesti į G. K. sąskaitą, o pastarasis pinigus paėmė ir pervedė M. Ž. bei E. K. nurodytiems asmenims.
M. Ž. parodė, kad šiuo atveju jis pats paskelbė apie tariamai parduodamą automobilį. Dėl šios priežasties iš kaltinimo šalinama aplinkybė, kad M. R. ir jo bendrininkai veikė su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris vykdydamas M. Ž. nurodymą, patalpino melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A6“.
Kaltinamojo M. R. parodymai, kad jis nedalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką atmetami tais pačiais kituose epizoduose išdėstytais motyvais.
Pagal sukčiavimo būdu įgyto turto vertę M. R. veika atitinka LR BK 182 str. 1 d. sudėtį.
Skiriant bausmę kaltinamajam M. R. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikas padarė bendrininkų grupėje.
M. R. nusikalto būdamas 9 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, iš jų už 7 nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Šiuo metu jau yra teistas 12 kartų. Didžioji dalis nusikaltimų - tyčinės veikos nuosavybei, apgaule įgyjant svetimą turtą.
Jis daugybę kartų baustas administracine tvarka (t.9, b.l.33-34), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (t.9, b.l.105), susituokęs, turi nepilnamečių vaikų (t.9, b.l.37, b.l.59), Šiaulių tardymo izoliatoriaus charakterizuojamas teigiamai.
M. R. padarė tris nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei. Jis nusikalto turėdamas teistumą už tyčinius nusikaltimus, t.y. būdamas recidyvistu.
Įvertinus M. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad jis padarė 3 nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kad nusikalto būdamas recidyvistas ir atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, kad po šių nusikalstamų veikų toliau darė panašius tyčinius nusikaltimus, jam už nusikaltimus skirtinos didesnės nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo, o už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmės (BK 61 str.).
G. K. - 522 Eur (t. 2 b.l. 65), J. M. - 144,81 Eur (t. 2, b.l. 106-108), V. K. - 202,73 Eur (t. 3, b.l. 74-76) pagrįsti byloje surinktais įrodymais ir tenkintini visiškai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 115 str. 1 d.) bei priteistini iš M. R. solidariai su nuteistaisiais M. Ž., E. K., G. K..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas
M. R. gynėjas paskirtas teismo iniciatyva pagal BPK 51 str. 2 d. (t.10, b.l.144-148).
Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio, 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Konvencijos nuostatos įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Lietuvos Respublikos K. T. 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Teismui pripažinus gynėjo dalyvavimą būtinu, 180,89 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš M. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304- 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo prieš A. G. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,
pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo prieš G. K. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams,
pagal BK 182 str. 3 d. dėl sukčiavimo prieš J. M. ir paskirti areštą 30 parų.
Remiantis BK 63 str. 5 d. 2 p., šią bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už sukčiavimą prieš G. K. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
M. R. pripažinti kaltu pagal BK 182 str. 1 d. dėl sukčiavimo prieš V. K. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams aštuoniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Remiantis BK 63 str. 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams vienam mėnesiui bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams.
Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį 2016 m. sausio mėn. nuo 28 d., 10.36 val. iki 29 d., 14 val. (dvi dienas), suėmimo laikotarpį nuo 2017-01-06 iki 2017-04-05 ir bausmę, atliktą pagal 2017-03-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį.
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Priteisti solidariai iš M. R. nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti A. G. - 289,62 Eur, G. K. - 522 Eur, J. M. - 144,81 Eur, V. K. - 202,73 Eur.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų 180,89 Eur priteisimo iš M. R., atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.