- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-23
- Bylos Nr.
- 1S-1045-255/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Bertašienė (pirm.), Dalia Kursevičienė, Aurelija Sadauskaitė
- Nuteistasis
- R. A.
Pranešėjas Regina Bertašienė Baudž. bylos Nr. 1S-1045-255/2013
Teisėja Adolfina Simaitienė Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.19.; 1.1.8.14.
NUTARTIS
2013 m. spalio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Bertašienės, teisėjų Dalios Kursevičienės, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Ingai Navickienei,
kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo R. A. prašymas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios dviejų metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, iš dalies pridedant dalį švelnesnės laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė už šias veikas – du metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2011 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas keturiems metams.
2013 m. rugpjūčio29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas R. A. 2013 m. rugpjūčio 25 d. prašymas dėl 2011 n. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo, atsižvelgiant į 2013 m. liepos 2 d. priimtą BK 64¹ straipsnio normą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nuteistojo R. A. prašymo dėl 2011 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės sumažinimo netenkino, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatymų numatyto pagrindo tenkinti nuteistojo prašymą dėl bausmės sumažinimo taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kadangi, remiantis šiuo straipsniu, bausmė gali būti švelninama tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame straipsnyje įtvirtintoms sąlygoms. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas asmenims, kurių atžvilgiu priimti teismo nuosprendžiai ar teismo baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję, nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis R. A. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Skunde nurodoma, kad teismas, nagrinėdamas jo prašymą dėl BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymo vadovavosi ne ta tvarka, t.y. vadovavosi BPK 361 ir 362 straipsniais, tačiau sprendžiant bausmės sumažinimo (švelninimo) klausimą teismas turėjo vadovautis BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka, kur nurodyta, kad toliau yra vadovaujamasi BK 3 straipsnio 2 dalies reikalavimais, todėl ši Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 n. rugsėjo 27 d. nutartis yra naikintina.
Nuteistasis taip pat nurodo, kad įsigaliojus BK 64¹ straipsnio nuostatoms ir esant vienam iš pagrindų bei sąlygai, teismas privalo sumažinti bausmę vienu trečdaliu, nes tai yra jo pareiga, o ne teisė. Tai nurodo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 3 dalies nuostata, taip pat turi būti vadovaujamasi BK 3 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nes vien „bausmės mažinimas“ yra momentas, kuris lengvina teisinę padėtį, kadangi atsiranda nauja galimybė asmeniui palengvinti padėtį, todėl ši įstatymo nuostata turi grįžtamąją galią. Mano, kad atsiradus naujoms, jo padėtį palengvinančioms įstatymo nuostatoms, jo atžvilgiu turėtų būti taikomas BK 64¹ straipsnis ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti sumažinama vienu trečdaliu. Skunde nurodoma, kad šių nuostatų taikymą jau suformulavo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis, Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis, t.y. atsirado šio straipsnio taikymo praktika.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
BK 64¹ straipsnis, reglamentuojantis bausmės skyrimą bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, numato, jog baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Iš šio straipsnio dispozicijos matyti, kad bausmės sumažinimo klausimas turi būti išspręstas tuo pačiu nuosprendžiu, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu ir jam paskiriama BK straipsnio, nustatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė. Tai reiškia, kad BK 64¹ straipsnio (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija) nuostatos taikomos asmenims, kurių atžvilgiu nuosprendis, išnagrinėjus baudžiamąją bylą pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, arba teismo baudžiamasis įsakymas priimamas po šio įstatymo įsigaliojimo, t. y. po 2013 m. liepos 13 d.
Aiškinant, ar BK 64¹ straipsnis galioja atgal, esminę reikšmę turi šio straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka ir BK 64¹ straipsnio įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patiems siekti greitesnio proceso. Taigi, įstatymo leidėjo valia yra aiškiai suformuluota taip, jog BK 64¹ straipsnis netaikytinas iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms, o toks aiškinimas neprieštarauja nei baudžiamosios teisės normoms, nei principams. Pažymėtina, kad toks BK 64¹ straipsnio nuostatų aiškinimas atitinka įstatymo leidėjo intenciją optimizuoti baudžiamąjį procesą, siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytą principą per kuo trumpiausią laiką atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tuo tarpu jau pradėtas baudžiamasis procesas vykdomas tik į priekį.
Iš bylos duomenų matyti, kad nuosprendis R. A. buvo priimtas 2011 m. spalio 27 d., t. y. dar neįsigaliojus įstatymui, papildžiusiam BK 64¹ straipsniu, todėl šiuo atveju nuteistajam nėra pagrindo taikyti minėtos nuostatos.
Atsižvelgiant į tai, jog R. A. baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra išnagrinėtos iki minėto straipsnio įsigaliojimo, nuteistajam R. A. 2011 m. balandžio 13 d. ir 2011 m. spalio 27 d. priimti nuosprendžiai yra įsiteisėję, konstatuotina, kad BK 64¹ straipsnio normos nuteistajam R. A. negali būti taikomos. Tokią išvadą kolegija daro įvertinusi BK 64¹ straipsnio aiškinimą bei kartu atsižvelgdama į apygardos teismų ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką analogiško pobūdžio bylose (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-814-149/2013, 1S-790-200/2013; Klaipėdos apygardos teismo nutartis 1S-928-417/2013, Panevėžio apygardos teismo nutartys Nr. 1S-742-185/2013, 1S-700-185/2013, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys 1N-144/2013, 1N-153/2013).
Nuteistojo R. A. skunde nurodyti teiginiai, susiję su BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymu, atsižvelgiant į BK 64¹ straipsnio reglamentavimą, o būtent į šio straipsnio konstrukciją, kur aiškiai nurodyta, kad nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, atmestini kaip nepagrįsti. Kadangi nėra pagrindo nuteistajam R. A. taikyti BK 3 straipsnio 2 dalį, todėl apylinkės teismas nagrinėdamas R. A. prašymą, pagrįstai nesivadovavo BPK 362¹ straipsniu, o teisėtai prašymą išsprendė pagal BPK 361 ir 362 straipsnius.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai netenkino nuteistojo R. A. prašymo dėl jam minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių sumažinimo. Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo R. A. skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.