Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei E. K., jos atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei, išvadą byloje teikiančios institucijos atstovei A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. K. ieškinį atsakovui T. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, prievolių padalijimo, tretieji asmenys UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „4finance“, UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“, Klaipėdos teritorinė darbo birža, išvadą byloje teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinio nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CMS, (duomenys neskelbtini) CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė santuoką. Šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus H. K.. Iš ieškovės paaiškinimų bei byloje esančių duomenų matyti, kad šalys nuo 2014 m. gegužės mėn. gyvena atskirai ir kad santuokiniai ryšiai tarp jų yra nutrūkę. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai kartu nebegyvena, nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovo kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovas 2014 m. gegužės mėn. paliko šeimą, nesidomi ir nesirūpina nei ja, nei šalių nepilnamečiu sūnumi, santuokos metu buvo neištikimas, bei iš esmės nuolat visos santuokos metu pažeidinėjo visas savo kaip sutuoktinio pareigas. Iš šių ieškovės nurodytų aplinkybių, kuriomis teismas netikėti neturi pagrindo, darytina išvada, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes toks atsakovo kaip sutuoktinio elgesys, t. y. sutuoktinės ir nepilnamečio sūnaus palikimas, kuomet ieškovė viena turi rūpintis šalių mažamečiu sūnumi ir buitimi, nesidomėjimas ir nesirūpinimas savo šeimos nariais nei moraliai, nei finansiškai, kas rodo atsakovo nelojalumą sutuoktinei bei neatsakingumą, yra nesuderinamas su socialinėmis geros moralės normomis ir yra netoleruotinas (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Šalims paliktinos ikisantuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio sūnaus H. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina. CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas nuo gimimo gyvena su ieškove, ginčo dėl to, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su vaiko motina nėra, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio H. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove E. K. (CK 3.169 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus H. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur iki vaiko pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir detalizuota CK 3.192 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Ieškovė ieškinyje pateiktoje išlaidų detalizacijoje nurodė, kad sūnaus H. K. išlaikymui per mėnesį reikia apie 450 Eur. Byloje nėra duomenų apie nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimus ar kitus jo specialius poreikius. Vertinant šalių turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto neturi. Ieškovė šiuo metu dirba ne pilnu krūviu, kitų išlaikytinių neturi. Tuo tarpu atsakovas nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto taip pat neturi. Ieškovė nurodo, kad atsakovas gyvena užsienyje, tačiau duomenų apie jo gaunamas pajamas, kitus išlaikytinus asmenis, byloje nėra. Tačiau atsakovas yra jauno darbingo amžiaus, duomenų apie netektą darbingumą byloje taip pat nėra. Tiek ieškovė, tiek atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji vaiko rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos, kuri šiuo metu yra 300 Eur, dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augančiam mažamečiam sūnui, kurio fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnamečiam sūnui H. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą tenkintinas – iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui priteistina po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-01-01 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismas konstatuoja, kad pagal bylos aplinkybes nenustatyta pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo orientacinio kriterijaus, kuriuo vadovaujamasi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, kuriuo pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Teismas įvertino tai, kad atsakovas nusišalino nuo rūpinimosi sūnumi, juo nesidomi, nedalyvauja jo auklėjime ir priežiūroje, ir nėra pagrindo perkelti vaiko išlaikymo pareigos vienai ieškovei, suteikiant galimybę atsakovui iš dalies nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir yra reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvas turės galimybę ar norą vaiko poreikius patenkinti. Pažymėtina, kad teismų praktika vaiko interesų apsaugai suteikia prioritetą ir nustato tėvų pareigą užtikrinti pakankamų pajamų gavimą tam, kad vaiko interesai ir poreikiai būtų visiškai užtikrinti. Teismo įsitikinimu tokio dydžio (150 Eur) išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Taigi, išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, t.y. kai vaiko tėvas ar motina nevykdo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-321/2007). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių. Pagal nepatenkintų poreikių dalies dydį turi būti konstatuojamas išlaikymo įsiskolinimas ir jis gali būti priteisiamas pagal CK 3.200 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-314/2008; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad atsakovas šeimą paliko 2014 m. gegužės mėn. ir išlaikymo sūnui neteikia nuo 2014 m. birželio mėn. Teismas šiomis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis netikėti neturi pagrindo, juolab, kad atsakovas priešpriešinių įrodymų nepateikė, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-12-31; iš viso 1050 Eur (7 mėn. x 150 Eur).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė (CK 3.185 str. 1 d.).

Dėl prievolių padalijimo

Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Nagrinėjamoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 3822,04 Lt įsiskolinimas Klaipėdos teritorinei darbo biržai kyla iš atsakovui suteiktos tikslinės materialinės paramos, todėl pripažintinas asmenine atsakovo prievole (CK 3.89 str. 1 d. 6 p.). Byloje taip pat nustatyta, kad santuokos metu šalys prisiėmė įsipareigojimų kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“, UAB „4finance“, UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“, ir šiuo metu kai kurių iš jų naudai pradėti priverstinio išieškojimo veiksmai: Kauno 6-ojo notarų biuro notaras 2012-10-02 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 8704 dėl 1718,99 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovės UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notaras 2013-02-07 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. JS-1287 dėl 1311,12 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovės UAB „4finance“ naudai, Kauno 6-ojo notarų biuro notaras 2012-10-02 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. 8692 dėl 3239,19 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notaras 2013-02-11 išdavė vykdomąjį įrašą Nr. JS-1444 dėl 1311,70 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš atsakovo UAB „4finance“ naudai, bei kiekviena šalis turi įsiskolinimų už ryšio paslaugas UAB „Omnitel“, atsakovas dar ir UAB „Tele2“. Šie aukščiau paminėti įsipareigojimai laikytini asmeninėmis prievolėmis tos šalies, kurios vardu prisiimti, kadangi sutartys su kreditoriais buvo sudarytos kiekvieno iš sutuoktinių atskirai, duomenų, kad buvo rašytinis kito sutuoktinio pritarimas sutarties sudarymui nėra, ieškovė nurodo, kad sutartys buvo sudarinėjamos ne šeimos interesams, todėl nėra pagrindo paminėtus įsiskolinimus pagal tokias sutartis pripažinti bendra prievole, todėl įsipareigojimai kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal Kauno 6-ojo notarų biuro notaro 2012-10-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8704 dėl 1718,99 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, UAB „4finance“ pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notaro 2013-02-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-1287 dėl 1311,12 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, UAB „Omnitel“ yra laikytini asmenine ieškovės E. K. prievole, įsipareigojimai kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal Kauno 6-ojo notarų biuro notaro 2012-10-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8692 dėl 3239,19 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, UAB „4finance“ pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notaro 2013-02-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-1444 dėl 1311,70 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, Klaipėdos teritorinei darbo biržai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12761-889/2014 dėl 3822,04 Lt nuostolių atlyginimo bei metinių palūkanų išieškojimo, UAB „Omnitel“, UAB „Tele2“ yra laikytini asmenine atsakovo T. K. prievole.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybei iš atsakovo priteistina 72 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Taip pat byloje pateikta pažyma apie 221,99 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidas, kurios, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 str., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą tarp T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), ir E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) CMS, (duomenys neskelbtini) CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo T. K. kaltės.

Po santuokos nutraukimo šalims palikti ikisantuokines pavardes: atsakovui T. K. palikti jo pavardę K., ieškovei E. K. – S..

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti nepilnamečio H. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina ieškove E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo T. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus H. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 150,00 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-01-01 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, bei 1050,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-06-01 iki 2014-12-31.

Paskirti ieškovę E. K., a. k. (duomenys neskelbtini), uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio H. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas iki jo pilnametystės.

Nustatyti, kad įsipareigojimai kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal Kauno 6-ojo notarų biuro notaro 2012-10-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8704 dėl 1718,99 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, UAB „4finance“ pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notaro 2013-02-07 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-1287 dėl 1311,12 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, UAB „Omnitel“ yra laikytini asmenine ieškovės E. K. prievole.

Nustatyti, kad įsipareigojimai kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal Kauno 6-ojo notarų biuro notaro 2012-10-02 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8692 dėl 3239,19 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, UAB „4finance“ pagal Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notaro 2013-02-11 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JS-1444 dėl 1311,70 Lt skolos ir metinių palūkanų išieškojimo, Klaipėdos teritorinei darbo biržai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12761-889/2014 dėl 3822,04 Lt nuostolių atlyginimo bei metinių palūkanų išieškojimo, UAB „Omnitel“, UAB „Tele2“ yra laikytini asmenine atsakovo T. K. prievole.

Priteisti iš atsakovo T. K. 72,00 Eur žyminio mokesčio bei 221,99 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.