Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas 2013-03-19 įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriuje. 2013-04-29 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Trišalė profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje ir įgyti metalų suvirintojo bei pjaustytojo elektra ir dujomis kompetenciją, taip pat įsidarbinti pagal šią kvalifikaciją. Ieškovas vykdydamas Sutarties 3.3.1. punktą bei Aprašo 25 punktą išdavė atsakovui į 2013-05-03 Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini), 6 000 Lt sumai atsakovo profesinio mokymo finansavimui. Vykdydamas Sutarties 3.3.2. punktą bei Aprašo 35.3. punktą Ieškovas išmokėjo Atsakovui iš viso 955,38 Lt mokymo stipendijos: 2013-06-17 už 2013 m. gegužės mėn. 136 val./17 mokymo dienų - 540,91 Lt; 2013-07-12 už 2013 m. birželio mėn. 90 val./16 mokymo dienų -414,47 Lt. 2013-07-15 raštu Nr. 60A6-54-21 Profesinio mokymo teikėjas informavo apie nutrauktą mokymo sutartį su atsakovu, vadovaujantis Mokymo sutarties 3.1.2, 3.1.3. punktais bei pateikė 2013-07-15 AB "(duomenys neskelbtini)" administravimo direktoriaus "Įsakymą dėl mokymo" Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. Profesinio mokymo teikėjo pateiktą 2013 m. liepos mėnesio darbo laiko apskaitos ir apmokėjimo žiniaraštį atsakovas užsiėmimų nelankė nuo 2013-07-05 iki 2013-07-15, t.y. 7 darbo dienas bei nepateikė svarbias priežastis pagrindžiančių dokumentų. Vadovaujantis Aprašo 35.1.1. punktu Ieškovas apmoka profesinio mokymo teikėjui nutraukus Mokymo sutartį ne dėl profesinio mokymo teikėjo-kaltės arba pašalinus bedarbį ar įspėtą apie atleidimą iš darbo asmenį iš profesinio mokymo dėl užsiėmimų nelankymo, nepatenkinamo mokymosi arba elgesio, mokymo paslaugų ir apgyvendinimo išlaidas iki Mokymo sutarties tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimą iš darbo darbuotojo ir profesinio mokymo teikėjo nutraukimo datos per 10 darbo dienų nuo perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, pateikus PVM sąskaitą faktūrą. Pagal Profesinio mokymo teikėjo pateiktą 2013-07-31 Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą Nr(duomenys neskelbtini) bei 2013-07-31 PVM Sąskaitą - faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)Ieškovas 2013-09-13 apmokėjo už atsakovui suteiktą profesinį mokymą 344 val./43 mokymo dienas 2 866 Lt. Pagal 2013-10-17 atsakovo prašymą "Dėl lėšų grąžinimo" ieškovas ir atsakovas 2013-10-17 sudarė susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl 2013 m. balandžio 29 d. Trišalės profesinio mokymo ir įdarbinimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sutartinių įsipareigojimų vykdymo" (toliau - Susitarimas), kuriuo atsakovas visiškai pripažino ieškovo patirtas išlaidas 3 822,04 Lt, susijusias su jo profesiniu mokymu bei susitarė dėl šių išlaidų grąžinimo išdėstant dalimis kas mėnesį nuo 2013-11-15 iki 2015-04-15. Atsakovas neįvykdė nei vieno mokėjimo pagal nustatytą grafiką: 2013-11-15, 2013-12-15 ir 2014-01-15, t.y. tris mėnesius iš eilės, todėl 2014-02-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą apie nutraukiamą susitarimą. Pagal pasiuntinių pašto UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją 2014-03-28 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo nurodytu adresu pranešimas 2014-02-12 įteiktas tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas susipažino su susitarimo sąlygomis, laikytina, kad ir susitarimo nutraukimo aplinkybės bei iš to kylančios pasekmės jam yra žinomos. Ieškovė dėl to patyrė 3 822,04 Lt nuostolių dėl išmokėtos mokymo stipendijos.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė prievoles ieškovei.

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovas yra įgijęs prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikomas pažeidusiu prievolę, todėl jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, jis turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 3 822,04 Lt.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, valstybei iš atsakovo priteistini 116 Lt žyminio mokesčio (CPK 79, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K. 3 822,04 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos teritorinės darbo biržai.

Priteisti iš atsakovo T. K. 116 Lt žyminio mokesčio Valstybės naudai.

Išaiškintina, jog atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.