Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Kakurinė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Lietuvos kelių policijos tarnyba, Institucija) 2023-08-03 nutarimu Nr. 39-ANR_N-183120-2023 (ROIK: 23211277142) V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams už tai, kad jis 2023-06-11 13.51 val. Raseinių r. sav., kelyje Vilnius – Kaunas –Klaipėda (kairė pusė), 184 km, vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esant nustatytam 110 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 163 km/val. greičiu (įvertinus ± 3 % paklaidą) ir nustatytą leistiną greitį viršijo 53 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Apeliacinis skundas netenkintinas.

8. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama kaltė, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacija ir faktinės bylos aplinkybės, tačiau remiantis tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti skunde apylinkės teismui, keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, siekiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu būtų sumažinta paskirta bauda, nustatant minimalų jos dydį, ir sutrumpintas administracinio poveikio priemonės taikymo terminas. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir nagrinėjamu atveju pasisako būtent dėl pažeidėjui paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės individualizavimo.

12. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar Institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas ar Institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

13. Analizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. atstovo apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

16. Esant aptartam teisiniam reguliavimui analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagą matyti, kad pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, už V. M. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymą, vairuotojams viršijus nustatytą greitį daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą nuo 450 Eur iki 560 Eur. Šio straipsnio 7 dalyje už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 mėnesio iki 6 mėnesių yra privalomas.

17. Nagrinėjamu atveju V. M. už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, Institucijos 2023-08-23 nutarimu buvo paskirta 500 Eur bauda, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui, ir didesnis nei vidurkis ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas – 5 mėnesiai, jį Tauragės apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo V. M. atstovo skundą, pripažino, jog nagrinėjamu atveju esant vienai atsakomybei lengvinančiai ir vienai atsakomybei sunkinančiai aplinkybėms, bylą nagrinėjęs pareigūnas nepažeidė ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų paskirdamas V. M. baudą, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui (skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodoma, jog paskirtos baudos dydis lygus sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, nes vidurkis yra 505 Eur). Taip pat apylinkės teismas pripažino, jog paskirta administracinio poveikio priemonė, atimant teisę vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams, proporcinga V. M. padaryto nusižengimo pavojingumui – nustatytą greitį viršijo net 53 km/h, tokiu būdu jis kėlė realią grėsmę tiek savo, tiek ir kitų asmenų turtui, sveikatai ir net gyvybei, ir pažeidėjo asmenybei – kaip matyti iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, 2019–2023 m. V. M. daug kartų baustas už leistino greičio viršijimą (b. l. 19-36), bylos nagrinėjimo metu galiojo šešios nuobaudos, be to, nuo nagrinėjimo administracinio nusižengimo padarymo praėjus vienam mėnesiui, užfiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas už KET reikalavimų nesilaikymą, tai rodo, kad jis yra linkęs nesilaikyti KET ir nusižengimas, už kurio padarymą jis nubaustas šioje byloje, nebuvo atsitiktinis, o praeityje jam skirtos baudos, kurios nors ir buvo sumokėtos, nesustabdė nuo naujų, dar sunkesnių administracinių nusižengimų padarymo ir nebuvo efektyvios. Tai, kaip teigiama apeliaciniame skunde, jog viršijant leistiną greitį matomumas buvo geras, eismas nebuvo intensyvus ir pavojus kitiems asmenims nesukeltas, nešvelnina V. M. atsakomybės dėl padaryto nusižengimo ir nesudaro pagrindo sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį ir švelninti administracinio poveikio priemonę. Aplinkybė, kad V. M., nepaisydamas jam skiriamų nuobaudų, toliau sistemingai darė KET pažeidimus, vienareikšmiškai patvirtina, kad administracinio poveikio priemonės paskyrimas, šios poveikio priemonės terminą nustatant ilgesnį negu vidurkis, šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo tikslų.

18. Apeliaciniame skunde prašoma iš naujo įvertinti V. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis ir jam paskirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių, šis prašymas argumentuojamas tuo, kad teisė vairuoti V. M. yra būtina tiek dėl darbo (kartais automobiliu turi vykti pas klientus), tiek dėl sveikatos (turi kojos traumą, vaikšto šlubuodamas), tačiau, apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, pripažindamas, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo V. M. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonės terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių už padarytų šiurkštų KET pažeidimą, be abejonės atsižvelgė į apeliaciniame skunde nurodomas aplinkybes, kad V. M. dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau kartu nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimas padarytas pakartotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), taip pat įvertino ir tai, kad V. M. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek dėl darbo, tiek dėl sveikatos, tačiau šios aplinkybės, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, pagal teismų praktiką savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, lemiančiomis išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, taip pat esant sveikatos sutrikimams, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, Tauragės apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į V. M. situaciją ir įvertino visas jo atstovo skunde nurodytas aplinkybes, kurios, kaip anksčiau nurodyta, atkartojamos apeliaciniame skunde, todėl jas pakartotinai vertinti kaip sudarančias pagrindą sutrumpinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, padariusiam savo pobūdžiu ypač šiurkštų ir didelį pavojų eismo saugumui keliantį administracinį nusižengimą, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą iki 3 mėnesių, nėra pagrindo. Vien tik simbolinis V. M. pageidavimus atitinkančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas mažesniam nei vidurkis terminui, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, įvertinus tai, kad V. M. jam inkriminuotą nusižengimą padarė pakartotinai, o tai sunkina jo atsakomybę ir kartu parodo, kad jis išvadų dėl savo priešingo KET reikalavimams elgesio nepadarė, o anksčiau jam paskirtos baudos nesulaikė jo nuo pakartotinio savo pobūdžiu pavojingo nusižengimo padarymo, būtų neproporcinga poveikio priemonė V. M. padarytam nusižengimui, itin šiurkščiai pažeidus KET reikalavimus.

19. Pažymėtina, kad V. M. padarė vieną pavojingiausių nusižengimų, t. y. vairuodamas automobilį magistraliniame kelyje 2023-08-23, vasaros laiku, dienos metu, kai eismas būna pakankamai intensyvus, važiavo net 163 km/val. (pritaikius ± 3 % paklaidą) greičiu, nors leistinas greitis buvo 110 km/val., viršydamas greitį net 53 km/val., būdamas visiškai abejingas galimoms sunkioms pasekmėms. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, kuris, kaip minėta, praeityje daug kartų buvo baustas administracine tvarka už nustatyto greičio viršijimą, elgesys, apygardos teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

20. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymo leidėjas, atsižvelgdamas į galimas greičio viršijimo pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimą (kai greitis viršijamas daugiau kaip 50 km/val.) nustatydamas ne tik piniginę baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, neabejotinai siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams, jų gyvybei, sveikatai ar turtui. Todėl tai, kad V. M., pakartotinai padariusiam analogiško pobūdžio nusižengimą, teisė vairuoti, kaip pažymima apeliaciniame skunde, reikalinga dėl darbo, esant sveikatos sutrikimams, nepaneigia prevencinių administracinės nuobaudos tikslų, nes sąmoningai pasirinkdamas priešingą teisei elgesį, toks asmuo kelia didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Taigi, tokio asmens interesai, priešingai, nei teigiama skunde, nagrinėjamu atveju negali būti iškeliami aukščiau visuomenės bendrųjų interesų užtikrinti eismo saugumą ir nubausti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš darydamas administracinį nusižengimą, turi numatyti galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, todėl turi jas ir prisiimti. Tai, kad V. M., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Administracinį nusižengimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Konstatuotina, kad V. M. dėl administracinės poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad simbolinės, V. M. interesus tenkinančios administracinės nuobaudos (nagrinėjamu atveju paskirtos baudos sumažinimas iki minimalaus dydžio ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sumažinimas iki 3 mėnesių) nepadėtų pasiekti administracinei nuobaudai keliamos paskirties – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnio 2 dalis), nes tokia nuobauda už padarytą šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą būtų per švelni ir neproporcinga padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, todėl būtų neteisinga.

22. Dėl apeliantės skundo argumento, jog, remiantis teismų praktika, už panašaus pobūdžio nusižengimus teismai yra linkę sumažinti skirtinos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą tais atvejais, kai tai aiškiai prieštarauja proporcingumo principui, pateikiant nuorodas į Panevėžio apylinkės teismo nutartį Nr. II-138-1095/2023, Vilniaus apylinkės teismo nutartį Nr. II-105-1100/2023, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-174-557/2021, AN2-87-606/2021, visų pirma pažymėtina, kad cituojami apylinkių ir apygardų teismų sprendimai savaime neįpareigoja tokį sprendimą priimti ir šioje byloje. Vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). Be to, teismams sprendžiant bylas, precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas). Sprendžiant nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju byloje nustatytos aplinkybės yra vertinamos individualiai. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, taip pat iš dalies esant skirtingoms šioje byloje ir minimose bylose nustatytoms aplinkybėms (skirtingoms nusižengimo padarymo aplinkybėms, jį įvykdžiusį asmenį charakterizuojantiems duomenims), nurodytą praktiką laikyti precedentu šioje byloje nėra jokio pagrindo.

23. Taigi, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2023-10-13 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ją ar panaikinti V. M. atstovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2023 m. spalio 13 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. M. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.