- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-23
- Bylos Nr.
- II-105-1100/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01433-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Darius Lukaitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. M.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. M. (toliau – ir pareiškėjas), a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos M. K. 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-26418-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Institucijos vyresnioji tyrėja M. K. 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu nustatė, kad L. M. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, nes 2022 m. spalio 21 d. 14.19 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, važiavo 121 km/h greičiu, taip viršijo leistiną 60 km/h greitį. L. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 127 punkto reikalavimą.
L. M. buvo paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur dydžio bauda – ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
L. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 21 d. 14.19 val. po pietų, esant puikiam matomumui ir gerai kelio dangai, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir pakankamai neįvertinęs greičio pojūčio, leistiną 60 km/h greitį viršijo lenkdamas kitą automobilį ir siekdamas išvengti avarinės situacijos. Vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, paskirtą 500 EUR baudą sumokėjo.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad jis dirba pamainomis ir pagal iškvietimą veterinarijos gydytoju chirurgu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šio darbdavio charakterizuojamas kaip pareigingas, sąžiningas, punktualus ir tolerantiškas darbuotojas. Darbo funkcijų atlikimui yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, nes gali būti iškviestas ir privalo atvykti į darbo vietą ne darbo valandomis kaip budintis chirurgas. Pasak pareiškėjo, teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga, kad galėtų papildomai dirbti veterinarijos gydytoju chirurgu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi gyvūnų globos namus, kuriuose jis teikia pagalbą beglobiams, sergantiems gyvūnams. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, L. M. rizikuoja netekti darbo, o tai apsunkintų turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą ir sukeltų finansinę naštą šeimai. Pareiškėjo teigimu, jis gyvena (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga padedant besilaukiančiai žmonai R. M. lankytis pas gydytojus, nuvežti ją į miesto renginius ir savo sveikatos priežiūros tikslais, nes jam diagnozuoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl kurių privaloma vykti į medicinos įstaigas. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis rizikuoja padidėjusiu krūviu stuburui, kas apsunkintų sveikatos būklę, fizinis aktyvumas sukelia galvos svaigimą, stuburo skausmą, bendrą silpnumą. Pareiškėjas skunde pažymi, kad prieš 7 mėnesius buvo baustas už greičio viršijimą, iki šio įvykio yra padaręs smulkius teisės pažeidimus, turi virš (duomenys neskelbtini) metų vairavimo stažą, tačiau greičio viršijimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška.
Atsiliepimas
Institucijos vyriausiasis tyrėjas M. L. atsiliepimu į L. M. skundą prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas L. M.. L. M. kaltės pripažinimas dėl padaryto administracinio nusižengimo yra atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir ši aplinkybė buvo vertinama priimant sprendimą. Taip pat buvo vertinama ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), kad administracinis nusižengimas, nustatytas ANK 416 straipsnyje, padarytas pakartotinai. Skunde nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes priešingu atveju nukentėtų L. M. darbinė veikla, nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams. Pabrėžtina, kad tai, jog nubaustasis ignoravo jo padaryto administracinio nusižengimo pasekmes, t. y. kad dėl jo padaryto administracinio nusižengimo gali nukentėti ne tik jo asmeniniai, bet ir šeimos narių interesai, rodo nubaustojo neatsakingumą, kuris taip pat turi būti įvertintas sprendžiant atsakomybės dydžio klausimą.
Institucijos nuomone, L. M. padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas formaliu, mažareikšmiu ar mažai pavojingu. Padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą lemia iš esmės tai, kad jis buvo padarytas valdant didesnio pavojaus šaltinį (automobilį) ir kartu žymiai viršijant važiavimo greitį, dėl to sustabdyti transporto priemonę iki kelyje numatomos kliūties tampa sudėtinga, be to, administracinis nusižengimas padarytas dienos metu, kai eismo intensyvumas paprastai yra didesnis, tuo metu kelyje buvo ir daugiau transporto priemonių. Šiuo atveju paskirta administracinė nuobauda yra adekvati padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo laipsniui.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
L. M. skundas netenkinamas.
L. M. skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį.
L. M. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) paskyrimo pagrįstumu.
Pareiškėjas L. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki mėnesio. Žmona laukiasi, jai (duomenys neskelbtini)-ta nėštumo savaitė, o tai apsunkina keliones į gydymo įstaigą. Žmonai tai kelia stresą, nes viską atlikdavo jis. Taip pat jis dirba veterinarijos klinikoje, kurioje reikia vykti į iškvietimus ir padėti gyvūnams, to negali padaryti. Taigi pasunkėja nuvykimas į iškvietimus, tačiau su darbo vieta viskas tvarkoje. Dar jis atlieka savanorystę (duomenys neskelbtini), tad negali padėti gyvūnams. Jis teisę vairuoti transporto priemones turi nuo (duomenys neskelbtini) m. Anksčiau yra baustas už KET pažeidimus, greičio viršijimą. Pasak pareiškėjo, jis nemėgsta viršyti greičio, tačiau taip išėjo. Jis turi sveikatos problemų, keletą (duomenys neskelbtini), būna dideli skausmai nuo krūvio, einant, bėgant, atliekant fizinę veiklą.
Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 416 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Taigi įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paprastai skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, taip pat atitinkamo dydžio bauda.
Nagrinėjamu atveju Institucijos vyresnioji tyrėja M. K. 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimu paskyrė L. M. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinę nuobaudą – 500 Eur dydžio baudą – ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.
Žemesnės instancijos teismas
L. M. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atsižvelgiant į tai, teismas detaliau nepasisako dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio.
L. M. skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tuo metu skundą nagrinėjant teisme pareiškėjas prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki 1 mėnesio, t. y. šį terminą sutrumpinti iki ANK 417 straipsnio 7 dalies sankcijos minimumo.
ANK 34 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).
Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.
Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo L. M. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – trumpesniam, negu 3 mėnesių, terminui už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą.
Nagrinėjamu atveju L. M. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį daugiau kaip dvigubai viršydamas leistiną 60 km/h greitį (važiavo 121 km/h greičiu net įvertinus paklaidą). Jis tokiais savo veiksmais gana žymiai peržengė 50 km/h greičio viršijimo ribą, nuo kurios atsiranda administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Taigi pripažintina, kad šioje byloje įrodytas L. M. padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio. Pareiškėjas, itin daug viršydamas leistiną greitį, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. (duomenys neskelbtini), kuriame L. M. viršijo leistiną greitį dienos metu (14.19 val.), vyksta intensyvus eismas, ką patvirtina ir byloje pateiktas vaizdo įrašas. Todėl tik dėl atsitiktinumo neatsirado kokių nors pasekmių. Be to, byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių L. M. taip daug turėjo viršyti nustatytą leistiną greitį. Teismas nesutinka su L. M. skundo teiginiu, kad šis viršijo nustatytą greitį lenkdamas kitą automobilį ir siekdamas išvengti avarinės situacijos, kadangi iš vaizdo įrašo matyti, kad eismas vyksta viena kryptimi dviem eismo juostomis, kurios atribotos kelio atitvarais su priešpriešiniu eismu, ir, įvertinus vaizdo įraše užfiksuotą medžiagą, avarinė situacija nebuvo susiklosčiusi. L. M. greičio viršijimo versija nepatvirtinta jokiais byloje surinktais įrodymais, juolab pareiškėjas teisme tvirtino, kad jis viršijo greitį, nes vėlavo į tiekėjų pristatymą (nurodė kitą greičio viršijimo versiją). Skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas vairuodamas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų, nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. administracinė atsakomybė atsiranda vien už nustatytą greičio viršijimą. L. M., pažeidęs kitus KET reikalavimus, sukėlęs neigiamas pasekmes, atsakytų papildomai pagal kitus ANK straipsnius.
Skunde nurodoma, kad L. M. už greičio viršijimą baustas prieš 7 mėnesius, iki šio įvykio yra padaręs smulkius administracinius nusižengimus ir greičio viršijimas nėra L. M. kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Byloje iš tiesų nėra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, kita vertus, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas L. M. sistemingai viršija leistiną greitį:
1) 2020 m. liepos 16 d. nubaustas už 2019 m. lapkričio 6 d. padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje;
2) 2020 m. balandžio 3 d. nubaustas už 2020 m. balandžio 2 d. padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje;
3) 2020 m. balandžio 8 d. nubaustas už 2020 m. balandžio 2 d. padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje;
4) 2021 m. gruodžio 8 d. nubaustas už 2021 m. vasario 6 d. padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje;
5) 2021 m. gruodžio 8 d. nubaustas už 2021 m. balandžio 4 d. padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje;
6) 2022 m. rugsėjo 12 d. nubaustas už 2022 m. kovo 20 d. padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje;
7) 2022 m. gruodžio 19 d. nubaustas už 2022 m. liepos 7 d. padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje (b. l. 63–65).
Taigi per daugiau kaip dvejus metus L. M. trauktas administracinėn atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą net septynis kartus. Be to, jis dar kartą trauktas administracine tvarka už administracinio nusižengimo, susijusio su sustojimu ir stovėjimu vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, padarymą. Įvertinus L. M. padarytų administracinių nusižengimų skaičių, akivaizdu, kad jis yra linkęs piktnaudžiauti jam suteikta teise vairuoti transporto priemones. Sistemingas nustatyto greičio viršijimas rodo, kad L. M. šiurkščiai pažeidė KET ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki neteisėto poelgio, t. y. administracinis nusižengimas buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.
Skunde teigiama, kad L. M. dirba pamainomis ir pagal iškvietimą veterinarijos gydytoju chirurgu UAB „(duomenys neskelbtini)“, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga papildomai dirbant veterinarijos gydytoju chirurgu UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi gyvūnų globos namus, kuriuose jis teikia pagalbą beglobiams, sergantiems gyvūnams. Taigi teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jam vykdyti darbo funkcijas. Taip pat skunde akcentuojama, kad dėl pritaikytos administracinio poveikio priemonės nukentės jo šeimos interesai (kitaip tariant, pareiškėjas akcentuoja teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą besilaukiančios žmonos tinkamai priežiūrai lankantis pas gydytojus ir paties savo sveikatos priežiūros tikslais).
Visų pirma pasakytina, kad pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti individualizuojant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taikymą. Be to, visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojanti reikšmė. Tai, kad L. M. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga atlikti darbo funkcijas, o dėl atsiradusių neigiamų teisinių pasekmių jis gali būti atleistas iš darbo, kuriame teigiamai charakterizuojamas, ir neteks dalies gaunamų pajamų, nėra vien tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės taikymo termino mažinimą. Atkreiptinas dėmesys, kad nemažai žmonių naudojasi teise vairuoti transporto priemones darbo tikslams ar vykimui į darbą. Taigi aplinkybės, kad L. M. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga vykdant darbo funkcijas ar vykstant į darbą, nėra tos aplinkybės, kurios lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės skyrimą trumpesniam terminui. Be to, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi (itin viršijo leistiną greitį) neatsakingai. Kita vertus, nenustatyta, kad L. M. darbas išimtinai sietinas tik su iškvietimais (b. l. 6–8), t. y. byloje nenustatyta, kad L. M. be teisės vairuoti transporto priemones apskritai negalėtų dirbti jokio kito darbo ar toliau vykdyti veterinarijos gydytojo chirurgo funkcijų (pavyzdžiui, veterinarijos klinikoje). Apklausiamas teismo posėdžio metu L. M. nurodė, kad su darbo vieta yra viskas gerai, tik pasunkėja vykimas į iškvietimus. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tam tikram laikui neatima asmens teisės dirbti (susirasti darbą), kai ši specialioji teisė tiesiogiai nėra reikalinga. Svarbu ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra terminuotas, t. y. trunka tam tikrą laiką. Savanoriavimas nėra privaloma veikla, todėl po teisės vairuoti transporto priemones atgavimo pareiškėjas vėl galės užsiimti tokia veikla. Tai, kad pareiškėjo teigimu, jis gyvena (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas, taip pat savaime nereiškia, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. L. M. nėra visiškai apribotas susisiekimas su darbu, sveikatos priežiūros ir kitomis įstaigomis.
Sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą taip pat nesudaro pagrindo ir L. M. šeimos interesų apsauga. Pareiškėjui buvo žinoma, kad jo besilaukiančiai sutuoktinei bus reikalinga gydytojų priežiūra, taip pat tai, kad dėl 2020 m. lapkričio 13 d. nustatytų sveikatos sutrikimų ((duomenys neskelbtini) ir kt., nurodytų radiologinio tyrimo vertinimuose (b. l. 33–34). Tai nepadarė įtakos L. M. elgesiui, kad jis atsakingai elgtųsi ir nepadarytų administracinio nusižengimo. Priešingai, ta aplinkybė, kad jis, nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo besilaukiančios sutuoktinės, o kartu ir savo padėtį, yra dėsningas jo netinkamo elgesio rezultatas. Kita vertus, nenustatyta, kad L. M. ar jo sutuoktinei, esant poreikiui lankytis asmens sveikatos priežiūros įstaigose, pareiškėjas ar jo sutuoktinė negali pasinaudoti kitomis alternatyvomis (kreiptis pagalbos į draugus, pažįstamus, kaimynus, naudotis taksi paslaugomis, o esant neatidėliotinai pagalbai – kreiptis į greitąją medicinos pagalbą). L. M. sutuoktinės vežimas į miesto renginius nėra būtinųjų poreikių tenkinimas.
Kitos pareiškėjo asmenybę apibūdinančios aplinkybės (teigiamai charakterizuojamas darbdavio, turi finansinių įsipareigojimų kredito įstaigai, įgijęs aukštąjį universitetinį išsilavinimą, sumokėjo paskirtą baudą ir kt.) nagrinėjamu atveju taip pat nesudaro pagrindo švelninti jo administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio Akcentuotina, kad skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeidinėti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.
Šiuo atveju siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto nusižengimo padarymą, tarp jų ir privalomą specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir administracinį nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu administraciniu nusižengimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nustačius L. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir nustačius jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas), pareiškėjui Institucijos nutarimu buvo skirtas mažesnis specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nei ANK 416 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatytas vidurkis, t. y. 3 mėnesiai (pagal ANK 416 straipsnio 7 dalį, vidurkis yra 3,5 mėn.). Esant išvardytų aplinkybių visumai, teismas konstatuoja, kad minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad L. M. paskirtas administracinio poveikio priemonės terminas yra aiškiai per griežta valstybės reakcija į pareiškėjo asmenybę ir jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, taip pat kad buvo netinkamai atsižvelgta į ANK 34 straipsnio 3 dalies nuostatas. Todėl L. M. skundo prašymas sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo – terminą yra netenkinamas, juolab nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. K. 2022 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-26418-2022 palikti nepakeistą ir L. M. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.