Tauragės apylinkės teismo nutartis

Institucijos, priėmusios nutarimą Administracinio nusižengimo byloje – Lietuvos kelių tarnybos Administracinės veiklos ir priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio atstovei vyriausiajai specialistei J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2023 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Vyresniosios specialistės R. G. 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. pripažintas kaltu pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. Jis nubaustas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą, tai yra 2023 m. birželio 11 d. 13 val. 51 min., Raseinių r. sav., vairuodamas automobilį BMW, viršijo leistiną važiavimo greitį 53 km/h. Jam paskirta 500 Eur bauda ir 6 mėnesių specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Vyriausioji specialistė J. V. išnagrinėjusi V. M. skundą dėl 2023-08-03 nutarimo, jį tenkino iš dalies ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. paskyrė 500 Eur dydžio baudą ir 5 mėnesių specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje nėra ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo, taip pat faktinių bylos aplinkybių. V. M. pripažįsta, kad 2023 m. birželio 11 d. d. 13 val. 51 min. Raseinių r. sav., vairuodamas automobilį BMW, viršijo leistiną važiavimo greitį 53 km/h. Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, ištyręs byloje esančius įrodymus sutinka, kad V. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Jis savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimą, kuris numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Jis viršijo leistiną 110 km/h greitį 53 km/h, nes važiavo 163 km/h greičiu. Lietuvos kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administracinio poskyrio Vyriausiasis specialistas priimdamas skundžiamą nutarimą tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei įrodymus.

Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. V. M. paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - 5 mėnesiams specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas. V. M. prašė paskirti minimalią nuobaudą, t. y. 450 Eur baudą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui. Prašymą motyvavo tuo, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis t. y. kad esant vien atsakomybę lengvinančių ar kitų asmens padėtį gerinančių aplinkybių yra nustatoma nuobauda ne didesnė negu vidurkis.

Už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams skiriama bauda nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių (ANK 416 straipsnio 7 dalis).

Baudos dydis nustatomas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Pareiškėjas V. M., prašydamas peržiūrėti jam paskirtą nuobaudą ir skirti minimalią baudą, t. y. 450 Eur motyvuoja tuo, kad administracinio nusižengimo byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tokie V. M. teiginiai neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Iš 2023-08-23 nutarimo matyti, kad byloje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas). Nagrinėjamu atveju esant vienai atsakomybę lengvinančiai ir vienai atsakomybę sunkinančiai aplinkybėms, bylą nagrinėjęs pareigūnas nepažeidė ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatų paskirdamas V. M. baudą, kurios dydis lygus sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, konstatuoja, kad V. M. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, jo asmenybę, bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo jų keisti nėra. Paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta. Skiriant administracinio poveikio priemonę Tarnybos įgaliotas pareigūnas, priėmęs skundžiamą nutarimą atsižvelgė į tai, kad V. M. veikoje nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi), bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė (administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas). Esant nurodytai situacijai, bylą nagrinėjęs pareigūnas negalėjo skirti mažesnės, nei administracinio poveikio priemonės vidurkis. Iš bylos medžiagos matyti, kad nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą buvo atsižvelgta į galiojančių nuobaudų kiekį už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo (b.l. 19-36) nustatyta, kad V. M. 2019-2023 metais už greičio viršijimą, tai yra pagal ANK 416 straipsnį baustas ir bylos nagrinėjimo metu galiojo net šešios nuobaudos. Be to, nuo nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo praėjus vos mėnesiui laiko, V. M. užfiksuotas dar vienas administracinis nusižengimas, kuriuo buvo pažeisti KET reikalavimai. Visos šios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareigūnas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, pagrįstai paskyrė didesnį administracinio poveikio priemonės dydį nei vidurkis, t. y. 5 mėnesių terminą tinkamai įvertinęs tiek administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tiek V. M. asmenybę.

V. M. nurodytos aplinkybės, kad kur viršijo leistiną greitį matomumas buvo geras, eismas nebuvo intensyvus ir pavojaus kitiems asmenims nekėlė, nėra išskirtinės, dėl kurių būtų pagrindas paskirti trumpesnį specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones terminą ir vertinamos kaip siekis sumenkinti padarytą administracinį nusižengimą. Svarbu tai, kad V. M. vairuodamas automobilį, kur leistinas važiavimo greitis 110 km/h, važiavo net 163 km/h greičiu. Jis padarė vieną iš pavojingiausių nusižengimų, susijusių su transportu ir eismo saugumu, dėl kurio įvyksta daug eismo įvykių. Pažymėtina ir tai, kad šis administracinis nusižengimas, už kurį nubaustas, nėra atsitiktinis įvykis V. M. gyvenime. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, jis nusižengimo padarymo metu turėjo šešias galiojančias nuobaudas už greičio viršijimą. Nors V. M. stengėsi sumenkinti ankstesnius administracinius nusižengimus, kaip padarytus atsitiktinai, tačiau tokia pozicija tik parodo jo požiūrį į KET taisyklių laikymąsi. Teismas vertina tai, kad paskirtos baudos nesustabdė V. M. nuo naujų, dar sunkesnių administracinių nusižengimų padarymo ir nebuvo efektyvios. Todėl darytina išvada, kad paskyrus ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą prašomam 1 mėnesiui, nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai – paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymo ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

V. M. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, nes turi kojos traumą, vaikšto šlubuodamas, kartais turi automobiliu vykti pas klientus į kitą miestą nėra išskirtinės aplinkybės, dėl ko būtų pagrindas skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nes šios aplinkybės pažeidėjui buvo žinomos ir nusižengimo darymo metu. V. M., žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turėjo būti itin apdairus ir ypač suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tai, kad V. M. nesilaikydamas visuomenėje priimtų taisyklių pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Paskiriant asmeniui nuobaudą, siekiama užtikrinti visuomenės interesą, o ne pažeidimą padariusio asmens asmeninį interesą, kad šis išvengtų neigiamų pasekmių ar nepatogumų. Buitiniai, darbiniai, kiti gyvenimiški nepatogumai ir yra tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimu. Vien tik simbolinis V. M. pageidavimus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui keliamų tikslų.

Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, daro išvadą, jog Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Vyriausioji specialistė pagrįstai V. M. paskyrė ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 5 mėnesiams.

Atsižvelgiant į aptartus bylos duomenis V. M. skundas netenkinamas, o 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliekamas nepakeistu (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Netenkinti V. M. skundo.

Palikti nepakeistą Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio Vyriausiosios specialistės J. V. 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.