- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-19
- Bylos Nr.
- II-138-1095/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00113-2023-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Neringa Girnytė (pirm.)
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 6 d. nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. birželio 6 d. nutarimu R. P. nubaustas 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams už tai, jog jis 2023 m. gegužės 21 d. 13.48 val. Panevėžio raj. sav., magistralinio kelio Vilnius–Panevėžys (kairė pusė) (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 90 km/h greitį ir važiavo 161 km/h greičiu (leistiną greitį viršijo 66,17 km/h (įvertinus prietaiso paklaidą)), t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2023 m. birželio 9 d. gautas R. P. skundas dėl Institucijos 2023 m. birželio 6 d. nutarimo pakeitimo, kuriame nurodoma, kad teisės vairuoti transporto priemones jam svarbios, turi pažymą, kad prižiūri mamą, jo darbas yra pirkimai ir pardavimai, todėl be mašinos to negali padaryti, taip pat turi du vaikus.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad R. P. pateikė skundą, kuriame aiškiai skundo reikalavimo nesuformulavo, tačiau iš dėstomosios procesinio dokumento dalies matyti, jog pareiškėjas nesutinka su policijos pareigūno nutarimo dalimi, kuria R. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn. Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, nuomone, skundžiamas 2023 m. birželio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Institucijos nuomone, asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai, kuriuos pareiškėjas nurodė pateiktame skunde, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje aptariamas išimtines nuostatas. Pažeidėjas, jei specialioji teisė jam reikalinga dėl šeiminių ar kitų priežasčių, turi iš anksto pagalvoti apie galimas savo neteisėto poelgio pasekmes. Atkreipiamas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 5 metų laikotarpiu KET pažeidinėjo sistemingai. Neįskaitant aptariamo administracinio nusižengimo, pilietis administracinėn atsakomybėn patrauktas net 19 kartų, iš jų 5 kartus baudos skirtos pastarųjų vienerių metų laikotarpiu. Už nustatyto važiavimo greičio viršijimą vairuojant transporto priemonę R. P. baudomis baustas 12 kartų. Taigi vien tik bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, R. P. priešingo teisei elgesio nepaveikė ir nepaveiks. Jam tikslinga palikti galioti paskirtą specialiosios teisės atėmimą 2 mėn., nes jis greitį viršijo net 66,17 km/h.
Šalies argumentai
R. P. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta, jog viršijo greitį užmiestyje, nes norėjo išbandyti automobilį, o būtent norėjo patikrinti, ar naujai sumontuotos padangos neūžia. Sutinka su skirta bauda, tik norėtų, kad teisė vairuoti būtų atimta minimaliam terminui, nes ji jam labai reikalinga dėl darbo. Verčiasi individualia veikla, perka ir brangiau parduoda daiktus, kuriuos turi važiuoti pasiimti, to neturėdamas teisės vairuoti negalės padaryti. Turi du nepilnamečius vaikus ((duomenys neskelbtini) m. ir (duomenys neskelbtini) mėn.), draugė turi teisę vairuoti, tačiau šiuo metu ji vaiko priežiūros atostogose. Be to, globoja atskirai gyvenančią mamą, kuri turi problemų dėl regėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 iki 6 mėnesių.
Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad R. P. skundžiamame nutarime nurodytoje vietoje ir laiku, vairuodamas transporto priemonę (automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), viršijo leistiną 90 km/h greitį 66,17 km/h (įvertinus paklaidą), nes važiavo 161 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais R. P. pažeidė KET 127 punktą, draudžiantį viršyti leistiną greitį, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, nes nustatytą greitį viršijo daugiau kaip 50 km/h. R. P. neginčija nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Teismo posėdyje R. P. nurodė, kad sutinka su baudos dydžiu, tik nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimu.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Analogiškos taisyklės taikomos nustatant ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021).
Nagrinėjamu atveju R. P. buvo skirta sankcijos vidurkį atitinkanti bauda ir trumpesniam nei vidurkis terminui atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Buvo įvertinta tai, kad egzistuoja viena R. P. atsakomybę lengvinanti (kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti (tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas) aplinkybė. Buvo padarytas pavojingas administracinis nusižengimas, nes R. P. leistiną 90 km/h greitį viršijo net 66,17 km/h. R. P. per paskutinius 5 metus yra net 19 kartų baustas administracine tvarka, iš jų 18 kartų už KET pažeidimus, o iš jų 12 kartų būtent už greičio viršijimą. Administracinio nusižengimo padarymo dieną R. P. turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas ir visos jos buvo skirtos už KET nesilaikymą.
Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. P. per paskutinius 5 metus ne tik 12 kartų viršijo leistiną greitį, bet ir vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone, įvažiavo į sankryžą ir ją pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, nesustojo praleisti pėsčiojo, paliko automobilį draudžiamoje vietoje ir kt. Tai rodo, kad R. P. sistemingai daro administracinius nusižengimus, susijusius su KET pažeidimu, ir tai jį charakterizuoja neigiamai, t. y. kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, viršyti nustatytą greitį. Anksčiau skirtos ir sumokėtos baudos nesulaikė R. P. nuo naujo šiurkštaus KET pažeidimo padarymo, nors jis turėtų būti itin atidus ir rūpestingas eismo dalyvis tam, kad iš jo nebūtų atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, kuri, kaip nurodyta skunde ir buvo paaiškinta teismo posėdyje, jam reikalinga tiek atliekant darbo funkcijas, tiek ir dėl šeiminių aplinkybių. Nurodyta greičio viršijimo priežastis (automobilio padangų išbandymas) nepateisina padaryto pažeidimo ir nerodo mažesnio jo pavojingumo.
Pažymėtina, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Teismas, įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir R. P. charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad policija, individualizuodama nuobaudą, teisingai įvertino aplinkybių visumą ir R. P. pagrįstai kartu su vidutinio dydžio bauda paskyrė 2 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tokia nuobauda nelaikytina per griežta. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ar kitaip lengvinti pažeidėjo teisinę padėtį, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Teismas konstatuoja, kad tik kartu su bauda paskyrus trumpalaikį specialiosios teisės atėmimą gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, nes R. P., net ir sumokėjęs jam anksčiau skirtas baudas, savo elgesio nekeitė ir vėl viršijo greitį. Tai, kad skirtas ne minimalios trukmės (1 mėnesio) specialiosios teisės atėmimas, kokio pageidautų pats R. P., nereiškia, jog jis nubaustas per griežtai. Teismas daro išvadą, kad policija, nustatydama specialiosios teisės atėmimo terminą, nedaug viršijantį minimalų, tinkamai atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Nors greitis buvo viršytas ne mieste, o Panevėžio rajone, tačiau jis viršytas žymiai, asmuo daug kartų anksčiau baustas tiek už greičio viršijimą, tiek ir už kitokio pobūdžio KET pažeidimus.
Atsižvelgęs į padarytą administracinį nusižengimą ir į tai, kad pažeidėjui skundžiamu nutarimu buvo paskirta vidurkį atitinkanti bauda bei teisė vairuoti transporto priemones atimta 2 mėnesiams, t. y. trumpesniam nei vidurkis laikotarpiui, teismas daro išvadą, jog švelninti R. P. teisinę padėtį nėra teisinio pagrindo, nes šiuo atveju taikytos poveikio priemonės atitinka proporcingumo principą. Kadangi nėra pagrindo dėl pažeidėjo skunde nurodytų motyvų panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą, skundas atmestinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Netenkinti R. P. skundo ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.