- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- I-3419-643/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01985-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Atsakovas
- VĮ Registrų centrui
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui VĮ Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018-07-09 nutartimi (b.l. 32-33) buvo priimtas nagrinėti pareiškėjas R. B. (toliau - ir pareiškėja) skundo (b.l. 1-8) reikalavimas panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2018-05-15 sprendimą Nr. cspr1-132.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams 2018-02-20 pateikė skundą (adm. byla Nr. 1-2694-289/2018) dėl Šiaulių rajono savivaldybės, Kužių seniūnijos ir teritorinio registratoriaus (Šiaulių filialo) ginčytinų procesinių veiksmų įvertinimo nuo 2016 metų bei žalų priteisimo. Vienas iš skunde keliamų reikalavimų yra glaudžiai susijęs su antstolio R. K. ir VĮ Registrų centro Šiaulių filialo veikomis (2016-2017 metai), kurios gali būti susaistytos korupciniais ryšiais su minėtu antstoliu, Šiaulių apylinkės teismo teisėjais, Šiaulių rajono savivaldybe (atstovaujama Šiaulių rajono savivaldybės administracijos), Kužių seniūnija, bei kitais subjektais. 2018-02-20 skundo (skundas tikslintas 2018-03-14 ir 2018-05-14) turinyje buvo keliamas klausimas dėl teritorinio registratoriaus (Šiaulių filialo) 2017-04-18 sprendimo Nr.(8.6.16.)ŠS-450. Minėtas sprendimas buvo gautas ir į administracinę bylą pateiktas 2018-04-27. Šis dokumentas sudaro pagrindą, nustatant kitų bylos subjektų veiksmais padarytus įstatymų pažeidimus, todėl jo egzistavimas ir nagrinėjimas byloje buvo būtinas.
Pareiškėja nurodo, kad 2018-05-03 su skundu (prašymu) kreipėsi į VĮ Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, kurios prašė atstatyti terminą sprendimui (Nr. (8.6.16.)ŠS-450) apskųsti ir skundą dėl sprendimo atsiradimo procese perduoti tirti kitoms teisėsaugos institucijoms. Gautas atsakymas turėjo suteikti teisines galimybes tolesnei administracinės bylos nagrinėjimo eigai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose. Centrinio registratoriaus atsakymas būtų vada administracinėje byloje Nr. 1-2694-289/2018 toliau nagrinėti sprendimą Nr. (8.6.16.)ŠS-450 bei jo pagrindu būtų nagrinėjamos kitos veikos, padarytos Šiaulių rajono savivaldybės, Kužių seniūnijos, teritorinio registratoriaus ir kitų bylos subjektų, dėl kurių, pareiškėjos vertinimu, ji yra nukentėjusi, iš jos atimtas paveldėtas turtas ir panaikinti gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys, dėl kurių buvo sustabdyta senatvės pensija.
Teikdama skundą centriniam registratoriui pareiškėja teigia nurodžiusi priežastis dėl kurių yra būtina atnaujinti skundo padavimo terminą dėl 2017-04-18 sprendimo Nr.(8.6.16.)ŠS-450 apskundimo: nurodė veikas, sprendimus, nutartis, kurios buvo priimtos civilinėse bylose ir vykdomojoje byloje Nr. 98-1064/2011, aprašė antstolio R. K. atliktus neteisėtus veiksmus, pirkėjo J. B. ir teritorinio registratoriaus (Šiaulių filialo) veiksmus, nurodė dokumentų iš VĮ Registrų centro gavimo aplinkybes, būdus ir terminus. Be to, išdėstė skundžiamo dokumento tikslus ir motyvus, apibūdino trumpą priešistorę iki sprendimo Nr. (8.6.16.)ŠS-450 priėmimo, aprašė vykdytų varžytynių trumpas aplinkybes bei pateikė įrodymus, nurodė pirkėjo I. B. turto įregistravimo VĮ Registrų centre aplinkybes, išdėstė sprendimo Nr. (8.6.16.)ŠS-450 sudarymo aplinkybes, dėl ko jis buvo „būtinas“ ir kuriuo buvo neva „ištaisytos“ ankstesnės registratoriaus klaidos, išvardino galimas procesines klastotes ir terminų vilkinimo faktus iki senaties terminų.
Pareiškėjos manymu, šie veiksmai galėjo būti atlikti korupcijos įtakoje, kadangi jų seka aiškiai prieštarauja įstatymui, procesas buvo fabrikuojamas, todėl jo vėlesniame etape, vėliau sekę kiti turto atėmimo, jo įforminimo ir šių dienų veiksmai, susiję su pareiškėjos gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimu bei jos turto atėmimu ir jos šeimos narių iškeldinimo iš patalpų ne teismo tvarka, sudaro teisinius pagrindus, kurie gali būti nagrinėjami jau pagal Baudžiamojo kodekso normas.
Su ginčijamu centrinio registratoriaus 2018-05-15 sprendimu Nr. cspr1-132 pareiškėja nesutinka ir nurodo, kad atsakovas, nagrinėdamas jos 2018-05-03 skundą apsiribojo tik skundžiamuoju objektu ir 2017-04-18 data. Pareiškėja teigia savo skunde nurodžiusi, jog sprendimas Nr. (8.6.16.)ŠS-450 yra įmantrių biurokratinių manipuliacijų, maskuotės ir teisės pažeidimų pasekmė. Jo ištakos siekia neteisėtas varžytynes. Pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutartį varžytynės įvykti negalėjo, kadangi antstolio R. K. 2016-03-02 patvarkymas buvo pripažintas naikintinu.
Ginčijamame sprendime atsakovas teigia apie I. B. nuosavybės teisės atsiradimą ir tai yra ne tiesa – iš neįvykusių varžytynių nuosavybė atsirasti negalėjo ir negalėjo būti įforminta. Ginčijamu sprendimu atsakovas pritaria neteisėtus veiksmus vykdžiusiam antstoliui R. K. ir I. B. nuosavybę kildina iš negalėjusių įvykti varžytynių.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo tokią jos vertinimu neaiškaus proceso eigą: 1) 2016-05-06 teismo nutartimi varžytynių skelbimo 2016-03- 02 patvarkymas buvo naikintinas, tačiau varžytynės antstolio vis viena buvo vykdomos, 2) po varžytynių baigties (2016-04-01) pirkėjas I. B. turtą registrų centre įregistravo 2016-04-18, 3) I. B. 2016-04-20 atsiliepime yra rašoma, kad jis pinigus už įgytą daiktą susimokėjo 2016-04-19, 4) įgytam turtui įregistruoti antstolis turto pardavimo aktą Nr. S-5298-16 surašė tik 2016-04-25, kas yra vienintelis teisinis dokumentas, kurio pagrindu I. B. tik po balandžio 25 d. galėjo kreiptis į registratorių įforminti savo turtą.
Atsakovas neįsiklausė ir neįsigilino į skundo esmę ir į procesą, patikėjo tik teritorinio registratoriaus Šiaulių filialo pozicija, neįsiklausė ir neišnagrinėjo 2018-05-03 skundo iš esmės. Atsakovo
teiginys apie I. B. nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus yra niekinis ir nepagrįstas jokiais dokumentais. Registravimo ar turto realizavimo veiksmai laikytini atvira vagyste ir turto uzurpavimu teisinėmis priemonėmis ne įstatymo nustatyta tvarka, o atsakovas atsisakė priimti 2018-05-03 skundą formaliais pagrindais.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centras su skundu nesutinka. Atsiliepime (b.l. 37-38) nurodo, kad skundžiamas centrinio registratoriaus 2018-05-15 sprendimas Nr. csprl-132 yra teisėtas ir pagrįstas, jo priėmimo teisiniai argumentai išdėstyti sprendime ir pagrįsti galiojančią teisės aktą nuostatomis, todėl naikinti sprendimą nėra pagrindo. Atsakovas pažymi, kad priimdamas procesinį sprendimą, nenagrinėjo pareiškėjos skundo esmės (faktinių / teisinių aplinkybių), todėl ir atsiliepime dėl jų nepasisako.
Atsakovas pažymi, kad Šiaulių apygardos teismas 2017-07-03 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-473-856/2017, kurioje išnagrinėjo pareiškėjos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-218-949/2017 pagal pareiškėjos ieškinį dėl vykdomojo rašto Nr. S-3775(2010-10-14) panaikinimo, 2016-04-25 turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-5298-16 panaikinimo ir restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
2016-04-25 turto pardavimo iš varžytynių aktu Nr. S-5298-16 (b.l. 54-55) antstolis R. K. 2016-04-01 įvykusiose varžytynėse Nr. 118051 I. B. pardavė R. B. nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini). Šio pardavimo iš varžytynių akto pagrindu I. B. nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamąjį turtą įregistruotos Nekilnojamojo turto registre (b.l. 56-58, 59-62). Duomenų, jog šis aktas būtų nuginčytas teismine tvarka, nėra.
2017-04-18 sprendimu Nr. (8.6.16)ŠS-450 (b.l. 18) Šiaulių filialas informavo I. B., kad nustatė, jog Nekilnojamojo turto registre klaidingai nurodytas I. B. nuosavybės teisių įsigijimo pagrindas – 2016-04-18 turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-5298-16. Teritorinis registratorius ištaisė klaidingus duomenis nurodant I. B. nuosavybės tesiės atsiradimą įregistravimo pagrindą – 2016-04-25 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-5298-16.
2018-05-03 skundu R. B. kreipėsi į centrinį registratorių su prašymu atnaujinti terminą skundui dėl 2017-04-18 sprendimo Nr. (8.6.16)ŠS-450 paduoti.
2018-05-15 sprendimu Nr. cspr1-132 (b.l. 9) centrinis registratorius atsisakė priimti pareiškėjos 2018-05-03 skundą dėl Šiaulių filialo 2017-04-18 priimto sprendimo Nr. (8.6.16)ŠS-450, nurodydamas, kad Šiaulių filialo 2017-04-25 sprendimas Nr. (8.6.16)ŠS-450 yra priimtas I. B., o ne pareiškėjos, atžvilgiu. Atsakovas ginčijamame sprendime pažymėjo, kad R. B. nėra ginčo nekilnojamojo turto savininkė.
Byloje spręstinas ginčas dėl centrinio registratoriaus 2018-05-15 sprendimo Nr. cspr1-132 (ginčijamas sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktai neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTĮ 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiškėjos reikalavimo panaikinti ginčijamą sprendimą pagrįstumą, pirmiausia būtina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas viešojo administravimo aktu, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.
Ginčijamas sprendimas pagrįstas Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostata, kad prašymą įregistruoti nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą paduoda jį įgijęs asmuo, o kai registruojamos kitos daiktinės teisės, taip pat šių teisių į nekilnojamuosius daiktus suvaržymai, – šių teisių turėtojas arba asmuo, suinteresuotas jų įregistravimu. Prašymą įregistruoti juridinius faktus paduoda įgaliota institucija ar jų įregistravimu suinteresuotas asmuo. Prašymą asmuo paduoda pats arba per savo atstovą, turintį įstatymų nustatyta tvarka išduotą įgaliojimą. Centrinis registratorius, vadovaudamasis šia nuostata (NTRĮ 23 str. 1 d.) ir NTRĮ 30-32 straipsniais, padarė išvadą, kad ir skundą dėl daiktinių teisių įregistravimo turi teisę paduoti pats nekilnojamųjų daiktų savininkas ar jo įgaliotas asmuo.
Išanalizavus pareiškėjos skundo centriniam registratoriui (b.l. 11-17) turinį sutiktina su atsakovo išvada, kad pareiškėja nėra tinkamas subjektas skųsti I. B. atžvilgiu priimtą teritorinio registratoriaus sprendimą, kuris niekaip neįtakoja nei pareiškėjos teisių, nei pareigų. Pareiškėja nei skundu centriniam registratoriui, nei teismui neatskleidė, kokios jos teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kokias neigiamas pasekmes pareiškėjai galėjo sukelti ir/ar sukėlė konkretus teritorinio registratoriaus 2017-04-18 sprendimas Nr. (8.6.16.)ŠS-450. Pastebėtina, kad net ir panaikinus šį teritorinio registratorius sprendimą, pareiškėjos nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamąjį turtą apimtis nepasikeistų, nes I. B. nuosavybės teisės į ginčo nekilnojamąjį daiktą yra įregistruotos ne šio sprendimo, o 2016-04-25 turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-5298-16 pagrindu. Nors pareiškėja skundu teismui kvestionuoja varžytynių teisėtumą, tačiau jos pačios į bylą pateikta Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-06 nutartis Nr. 2YT-4005-901/2016 (b.l. 22-23) ir Šiaulių apygardos teismo 2016-08-23 nutartis Nr. 2-871-440/2016 (b.l.20-21) patvirtina, kad 2016-04-25 turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-5298-16 nėra teisės aktų nustatyta tvarka nuginčytas.
Iš pareiškėjos skundo teismui turinio akivaizdu, kad pareiškėja siekia nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo. Tačiau nagrinėjamų aplinkybių kontekste pastebėtina, kad pareiškėja dėl to į teritorinį registratorių nesikreipė (tokie duomenys teismui nepateikti).
Svarbu pažymėti, jog NTRĮ 4 straipsnyje įtvirtinta, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. NTR nuostatų 45 punkte nustatyta, kad asmuo, pageidaujantis pakeisti registro duomenis, identifikuojančius nekilnojamąjį daiktą, jo savininkus, kitų daiktinių teisių turėtojus, nuomininkus ar naudotojus, taip pat kadastro duomenis registre, teritoriniam registratoriui turi pateikti prašymą įregistruoti pakeitimus, dokumentus, patvirtinančius pakeitimo faktą, dokumentą, patvirtinantį, kad sumokėtas atlyginimas už duomenų pakeitimą. Prašymas pakeisti įrašą registre registruojamas, nagrinėjamas ir duomenys įrašomi ta pačia tvarka ir terminais, kaip ir įregistruojant nekilnojamąjį daiktą ir daiktines teises į jį. Netikslūs, klaidingi ar neišsamūs registro duomenys taisomi, tikslinami ir papildomi NTRĮ 33 straipsnyje ir Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 20 straipsnyje nustatyta tvarka (NTR nuostatų 46 p.).
Taigi, šiuo teismo sprendimu pareiškėjai išaiškintina, kad ji, siekdama nekilnojamojo turto registro duomenų pakeitimo/patikslinimo, pirmiausia turi kreiptis su tokiu prašymu į teritorinį registratorių. Ir tik nesutikdamas su teritorinio registratoriaus sprendimu dėl registro duomenų taisymo/tikslinimo, jį gali skųsti centriniam registratoriui, o pastarojo sprendimą – teismui.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, remiantis anksčiau teismo sprendime išdėstytais motyvais darytina išvada, kad atsakovo 2018-05-15 sprendimas Nr. cspr1-132 atsisakyti priimti pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro Šiaulių filialo 2017-04-18 sprendimo Nr. (8.6.16.)ŠS-450, yra teisėtas ir pagrįstas. Ginčijamas sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Teismas nenustatė ir kitų ABTĮ 91 straipsnyje nustatytų skundžiamo akto panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjos R. B. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.