- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-06
- Bylos Nr.
- 2YT-4005-901/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02970-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Pareiškėjas
- R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V., N. V., A. B., I. B.
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. B. skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, suinteresuoti asmenys V. V. bei N. V., A. B. ir I. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-04-01 Šiaulių apylinkės teisme gautas pareiškėjos R. B. 2016-03-24 skundas dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų, kuriuo pareiškėja prašė teismo atšaukti antstolio nuo 2016-03-02 iki 2016-04-01 vykdytas pareiškėjos nekilnojamo turto antrąsias pakartotines varžytynes iki Šiaulių apygardos teismas 2016 m. kovo 29 d. priims nutartį. Pareiškėja taip pat skundu prašo teismo panaikinti antstolio 2016-03-02 patvarkymą Nr. S-3874-16 dėl šių varžytynių paskelbimo. Pareiškėja skunde nurodė, kad ji 2016-02-29 kreipėsi į antstolį dėl varžytynių atšaukimo. Iki tos dienos dar nebuvo priimtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus joks sprendimas į pareiškėjos 2016-02-19 prašymą, todėl ji anksčiau negalėjo pateikti antstoliui tarnybos išvados ar sprendimo dėl vykdymo išlaidų padengimo. Pareiškėjos teigimu antstolis skundžiamą 2016-03-02 patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo priėmė pažeisdamas procesą, ignoruodamas jos rašytiniame prašyme nurodytus tikslius duomenis, vėl specialiai išsiųsdamas šį patvarkymą ne nurodytu adresu, o į pareiškėjos deklaruotą gyvenamą vietą, kurioje šiuo laiško niekas negali paimti. Pareiškėjos teigimu antstolis suinteresuotas atimti jos turtą, išieškoti ne jos skolas iš pareiškėjos asmeninio turto, realizuojant jį varžytynėse. Antstolis nurodo klaidingą vykdomojo rašto numerį S-3775, o ne Nr. 2-163-291/2011. Pareiškėjos teigimu jai šis vykdomasis raštas nebuvo pateiktas, jame nėra jos pavardės, skolininku įvardintas tik jos sutuoktinis. Pareiškėjai nebuvo pareikštas joks ieškinys, todėl nepagrįstai išieškojimas nukreipiamas į jos turtą. Pareiškėjos areštuotas turtas aprašytas jai nedalyvaujant. „Prievartinį turto atėmimą fabrikuoja tiek teisėja <...>, netenkinusi jos 2014-11-11 ieškinio, tiek antstolis, <...> kuris jau 6-ti metai klastoja bylą, <...> vykdo varžytynes be teismo nutarties“. Susipažinus su suinteresuoto asmens I. B. atsiliepimu į skundą pareiškėja teigia, kad jo atsiliepimas neišsamus, prašo teismą įpareigoti jį pateikti pareiškėjai atsakymus apie įgytą turtą. Be to 2016-05-03 pareiškėja atsiuntė teismui prašymą įpareigoti antstolį išduoti jai pasibaigusių jos turto varžytynių turto perdavimo akto kopiją.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis Ričardas Kudrauskas 2016-03-31 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą iš pareiškėjos turto (kad galima tai daryti jau konstatuota teismų sprendimų) pareiškėja 2016-02-11 atvyko į antstolio kontorą, pateikė prašymą leisti skolą ir vykdymo išlaidas sumokėti iki 2016-02-29. Antstolis, įvertinęs bendraskolės R. B. norą įvykdyti sprendimą gera valia, antrąsias jos turto varžytynes 2016-02-12 atšaukė ir vykdomąją bylą Nr. 98-1064/11 sustabdė. Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi (civilinė byla Nr. A2-1501-772/2016) R. B. prašymas atšaukti varžytynes Nr. 115628 netenkintas. R. B. iki savo pačios nurodytos datos (2016-02-29) skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, todėl antstolis vykdomąją bylą atnaujino ir 2016-03-02 patvarkymu Nr. S-3874-16 paskelbė antrąsias pakartotines turto varžytynes Nr. 118051. R. B. skundo reikalavimas atšaukti varžytynes Nr. 118051 iki Šiaulių apygardos teismo nutarties paskelbimo yra nepagrįstas, nes Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 703 straipsnis numato antstoliui teisę atšaukti varžytynes jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Vykdomojoje byloje Nr. 98-1064/2011 nėra aplinkybių ir priežasčių, sudarančių pagrindą antstoliui atšaukti R. B. turto varžytynes Nr. 118051 ir antstolis neturi jokių duomenų apie pareiškėjos pateikto pataisyto skundo sąsajumą su Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamais prašymais, ieškiniais ir /ar skundais. Antstolis 2016-04-11 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad VĮ Registrų centras antstolį 2016-04-01 informavo, kad 2016-03-02 iki 2016-04-01 vykdytos pareiškėjos nekilnojamo turto antrosios pakartotinės varžytynės baigėsi, paskelbtas jų laimėtoju I. B.. Antstolis papildomuose 2016-05-03 rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad varžytinių laimėtojas visą sumą už nupirktą turtą (4344 Eur) sumokėjo 2016-04-20 ir 2016-04-25 varžytynių laimėtojui I. B. buvo išduotas Turto pardavimo iš varžytynių aktas, nuo kurio surašymo dienos Nekilnojamo turto registre padaryti atitinkami duomenų pakeitimai.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys V. V. bei N. V. (išieškotojai) atsiliepime su pareiškėjos R. B. 2016-03-24 skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skunde keliami tie patys klausimai, į kuriuos ne kartą buvo atsakyta Šiaulių apylinkės ir Apeliacinio teismų sprendimais. Nemano, kad antstolis Ričardas Kudrauskas, netenkindamas pareiškėjos 2016-03-24 skundo, pažeidė jos teises.
Suinteresuotas asmuo A. B. (skolininkas) pareiškėjos skundą palaiko, prašo tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad R. B. deklaruotu adresu retokai būna namie, nes turi sveikatos problemų, todėl dėl operatyvaus dokumentų pristatymo jis yra išnuomojęs Šiaulių centriniame pašte pašto dėžutę, kur antstolis R. Kudrauskas ne visada išsiųsdavo korespondenciją, dėl ko būdavo praleidžiamas apskundimo ar atsakymo terminas. Vykdomoji byla Nr. 98-1064/2011 suklastota, vykdomasis raštas vykdomoje byloje tik gale prisegtas, neapskaitytas, jame pagal CPK 614 str. reikalavimus antstolis nėra padaręs jokių privalomų atžymų apie vykdymo eigą. Nurodė, kad varžytynėse parduotas turtas yra pareiškėjos asmeninės nuosavybė, nepriklausantis bendrosios jungtinės šeimos nuosavybės teise. A. B. turto dalies R. B. turte taip pat nėra, todėl tiek jos turto areštas, tiek pardavimas iš varžytynių buvo neteisėtas. A. B. pirktas sklypas (duomenys neskelbtini)., 2012 m. lapkričio mėnesį buvo perduotas atgal išieškotojams N. ir V. V. už neteisingą kainą. „Antstolio pastangomis vykdomas prievartinis R. B. turto realizavimas vykdomojoje byloje yra perteklinis, nes N. ir V. V. yra nepagrįstai išieškoma visa 2007-03-07 pirkimo - pardavimo sutartyje sutarta 34 000 Lt (9 847.08 €) pirkinio kaina ir dar papildomas viršpelnis“. Pažymėjo, kad antstolis nuo 2016-03-02 iki 2016-04-01 vykdė pareiškėjos turto varžytynes neturėdamas vykdomosios bylos.
Suinteresuotas asmuo I. B. (varžytinių laimėtojas) atsiliepime su pareiškėjos R. B. 2016-03-24 skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad jis dalyvavo Varžytynėse Nr. 118051, įstatymų nustatyta tvarka įsiregistravo varžytynių dalyviu, 2016-03-31 apmokėjo varžytynių dalyvio įmoką 434,40 Eur, pateikė kainos pasiūlymą. Pripažinus jį varžytynių laimėtoju, laikantis nustatytų terminų jis 2016-04-19 apmokėjo už varžytynėse nupirktą turtą likusią pinigų sumą 3909,60 Eur ir 5,80 Eur mokestį už juridinio fakto įregistravimą Nekilnojamo turto registre.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 98-1064/2011 medžiagos nustatyta, jog antstolio R. Kudrausko kontoroje 2011-10-20 buvo užvesta ši vykdomoji byla dėl 32 788,00 Lt (9496,06 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko A. B. išieškotojui V. V.. Vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje atliekami pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-163-291/2011 išduotą vykdomąjį raštą. Teismų sprendimais konstatuota, kad už skolos grąžinimą Viliui ir N. V. atsakingi yra abu sutuoktiniai – A. ir R. B.. Likusiai neišieškotai skolos ir vykdymo išlaidų sumai išieškoti buvo areštuotas bendraskolei R. B. asmenine nuosavybės teise priklausantis turtas: 1/3 dalis žemės sklypo, gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, malkinė, kiemo rūsys, viralinė, pirtis ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini) ir paskelbtos šio turto varžytynės. Kadangi turtas pirmose varžytynėse nebuvo nupirktas, 2016-01-18 antstolio patvarkymu buvo paskelbtos antrosios R. B. turto varžytynės, kurios turėjo vykti nuo 2016-01-18 iki 2016-02-17. 2016-01-22 antstolio kontoroje gautas R. B. prašymas dėl varžytynių sustabdymo dėl Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015, kurio 2016-01-22 atsakymu antstolis netenkino. Teismo pareikalavimu 2016-02-02 antstolis Šiaulių apylinkės teismui pateikė vykdomąją bylą Nr. 98-1064/11 (2 tomai).
Civilinėje byloje Nr. A2-1501-772/2016 2016 m. vasario 12 d. nutartimi atmestas R. B. prašymas dėl varžytinių Nr. 115628 atšaukimo, nutartis įsiteisėjo. 2016 m. kovo 16 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-492-907/2015, kur Šiaulių apylinkės teismas atmetė ieškovės R. B. ieškinį atsakovams V. V., N. V. ir A. B., kuriuo ieškovė prašė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento ir taikyti restituciją: priteisti jai solidariai iš atsakovų V. V. ir N. V. 26070,57 Lt (7550,56 Eur) (sprendimas įsiteisėjęs). 2016-03-16 nutartis Šiaulių apygardos teismo 2016-05-02 nutartimi palikta nepakeista. Reikia pastebėti, kad prijungus vykdomąją bylą prie civilinės bylos Nr. A2-1501-772/2016, ši byla buvo teismų (ne antstolio) žinioje nagrinėjant klausimą dėl proceso atnaujinimo tiek pirmos tiek apeliacinės instancijos teismuose (2016-05-02 galutinė nutartis). Vykdomoji byla Šiaulių apylinkės teismui grąžinta 2016-05-03 ir tą dieną ši vykdomoji byla prijungta prie civilinės bylos Nr. 2YT-4005-901/2016.
Iš antstolio teismui pateiktų tiek 2016-03-31 patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą tiek kitų dokumentų matyti, kad 2016-02-12 antstolis, neturėdamas vykdomosios bylos, yra priėmęs du patvarkymus – patvarkymą atšaukti R. B. priklausančio turto antrąsias varžytynes iki tol, kol teismas išspręs klausimą dėl R. B. ieškinio dėl proceso atnaujinimo ir patvarkymą sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 98-1064/11 vykdymą iki 2016-02-29. Antstolis vėlgi neturėdamas vykdomosios bylos ir nesulaukęs kol bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo (net pirmosios instancijos teisme) 2016-03-02 patvarkymu paskelbė R. B. priklausančio nekilnojamo turto antrąsias pakartotines varžytynes, turėjusias vykti nuo 2016-03-02 9.22.43 val. iki 2016-04-01 9.22.59 val. (varžytynių Nr. 118051), išsiųsdamas šio patvarkymo kopijas išieškotojams ir A. B. ir R. B. adresais pašto dėžutė (duomenys neskelbtini). Duomenų apie patvarkymo jiems įteikimą nepateikta. Pataisytas 2016-03-24 pareiškėjos skundas dėl šio patvarkymo su prašymu stabdyti šias varžytynes antstolio pateiktas teismui jau varžytynėms pasibaigus (2016-04-01; teisėja bylą gavo tos dienos 14.50 val.).
Kadangi varžytynių laikas jau buvo pasibaigęs, be to Šiaulių apygardos teismas 2016-03-29 nutartį jau buvo paskelbęs, 2016-04-04 teismo nutartimi priėmus pareiškėjos skundą, atmestas pareiškėjos prašymas dėl varžytynių stabdymo. Nutartis įsiteisėjusi.
2016-04-11 teisme gavus antstolio R. Kudrausko rašytinius paaiškinimus paaiškėjo, kad 2016-03-02 iki 2016-04-01 vykdytos pareiškėjos nekilnojamo turto antrosios pakartotinės varžytynės baigėsi, paskelbtas jų laimėtoju I. B., galimai sudarytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris įregistruotas Nekilnojamo turto registre, tačiau šis aktas teismui į antstolio skundo nagrinėjimo bylą nėra pateiktas. Vėlgi po varžytynių antstolio vykdymo veiksmai atlikti neturint vykdomosios bylos.
Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojų interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d., CPK 634 str. 2 d.).
Šiaulių apylinkės ir Šiaulių apygardos teismai jau yra pasisakę dėl galimumo nukreipti išieškojimą į pareiškėjos R. B. nekilnojamą turtą, taip pat dėl vykdomojo rašto Nr. 2-163-291/2011 (S-3775 tik registracijos numeris) ir antstolio vykdomo išieškojimo iš A. B. ir R. B. turto teisėtumo, nutartys įsiteisėjusios, todėl teismas dėl to daugiau nepasisako, be to teismas negali revizuoti aukštesnės instancijos teismo nutarčių. Tačiau įvertinant paties antstolio 2016-02-12 patvarkymą atšaukti R. B. priklausančio turto antrąsias varžytynes iki tol, kol teismas išspręs klausimą dėl R. B. ieškinio dėl proceso atnaujinimo, kadangi skundžiamas 2016-03-02 patvarkymas dėl antrųjų pakartotinių varžytynių priimtas ne tik nesulaukus kaip bus išspręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo, tačiau ir priimtas antstoliui neturint vykdomosios bylos, teismas pripažįsta, kad antstolis šį patvarkymą priėmė neteisėtai, pažeisdamas tiek CPK tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, todėl šis antstolio patvarkymas yra naikintinas.
Kadangi pareiškėja skundo daugiau nebetikslino, turto pardavimo iš varžytynių akto neginčija, varžytynių neprašė pripažinti negaliojančiomis net ir turėdama duomenis, kad turtas parduotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-04 nutartis c.b. Nr. 3K-3-16/2006, 2006-02-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-157/2006, 2008-09-09 nutartis c.b. Nr. 3K-3-410/2008, 2009-11-03 nutartis c.b. Nr. 3K-3-477/2009, kt.), todėl išnagrinėjus ypatingąja teisena pareiškėjos skundą, antstolis įpareigotinas pateikti pareiškėjai R. B. jos turto pardavimo iš varžytynių akto kopiją (jei toks surašytas), kurį ji turi teisę ginčyti ieškinio teisenos tvarka, pareikšdama teismui įstatymo reikalavimus atitinkantį ieškinį dėl tokio akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 str. numatytais pagrindais. Pareiškėjai siūlytina pasinaudoti kvalifikuota teisininko pagalba (CPK 161 str.).
Teismas nepasisako dėl kitų pareiškėjos ir skolininko nurodytų tariamų antstolio pažeidimų kaip neturinčių įtakos šio skundo nagrinėjimui, be to dėl jų jau yra pasisakę teismai kitose civilinėse bylose, kur buvo sprendžiami pareiškėjos ir jos sutuoktinio skundai dėl antstolio veiksmų (dėl pareiškėjos turto arešto, dėl vykdomosios bylos tariamo klastojimo ir t.t.).
Pareiškėjos prašymas dėl informacijos iš I. B. išreikalavimo netenkintinas, nes varžytynėse įgyto turto duomenys yra pateikti antstolio su papildomais rašytinais paaiškinimais ir pareiškėja bei kiti suinteresuoti asmenys turi teisę atvyti į teismą susipažinti tiek su civiline byla Nr. 2YT-4005-901/2016, į kurią po skundo priėmimo antstolis teikė papildomus dokumentus, tiek su prijungta vykdomąja byla Nr. 98-1064/11.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., teismas
nutaria:
Pareiškėjos skundą dėl antstolio Ričardo Kudrausko veiksmų tenkinti.
Pripažinti neteisėtu antstolio Ričardo Kudrausko 2016-03-02 patvarkymą Nr. S-3874-16 dėl antrųjų pakartotinių R. B. priklausančio nekilnojamo turto varžytynių paskelbimo.
Įpareigoti antstolį Ričardą Kudrauską per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo pateikti pareiškėjai R. B. jos turto pardavimo iš varžytynių Nr. 118051 akto kopiją, išsiunčiant ją adresu Pašto dėžutė Nr. (duomenys neskelbtini).
Atmesti R. B. prašymą dėl informacijos iš I. B. išreikalavimo.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims ir antstoliui.
Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.