- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- e2A-116-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00026-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Jelena Šiškina, Andrius Ignotas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vakarai“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos, pirmininko (pranešėjo) Andriaus Ignoto, Alvydo Barkausko apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vakarai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės pagal „Stateksas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus vakarai“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus vakarai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Stateksas“ 14 432,47 Eur skolos už atliktus statybos darbus, 3760,83 Eur delspinigių, 9198,19 Eur sutartinių netesybų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog 2018 m. birželio 12 d. ieškovė su atsakove sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurioje ieškovė įsipareigojo atlikti stogo šiltinimo ir hidroizoliavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtuose pastatuose, o atsakovė įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir juos apmokėti. Pagal Sutarties 2 ir 6 punktus sutarties darbų kaina 91 981,89 Eur be PVM (su PVM tai sudaro 111 298,08 Eur ) ir ji mokama periodiniais mokėjimais už kiekvieną ataskaitinį laikotarpį per 20 dienų po PVM sąskaitos faktūros bei atliktų darbų aktų pateikimo dienos. Vykdant sutartį ieškovė atliko darbus jai perduotose objektuose, o atsakovė atlikto darbo rezultatą priėmė, be jokių pretenzijų ar išlygų, pasirašant darbų priėmimo perdavimo aktus ir ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras: 2018-07-23 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą Serija STA Nr. (duomenys neskelbtini) 37026,80 Eur sumai, 2018-08-22 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą Serija STA Nr. (duomenys neskelbtini) 17810,22 Eur sumai, 2018-10-08 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą Serija STA Nr. (duomenys neskelbtini) 7415,45 Eur sumai. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė neįvykdė prisiimto įsipareigojimo atsiskaityti ir iš dalies apmokėjo už darbus ieškovei bei liko skolinga 14 432,47 Eur. Tokiu būdu ieškovė, tinkamai įvykdžiusi savo prievolę perduoti atliktus darbus - sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas atsakovei priimti atliktus darbus, tačiau, atsakovė pilnai neatsiskaitė už darbus, perduotus abiejų šalių pasirašytu aktu. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad atsakovė delsė perduoti ieškovei visą darbų frontą dėl šios priežasties ieškovė negalėjo atlikti visų sutartyje numatytų darbų.
2. Atsakovė UAB „Vilniaus vakarai“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vykdė ieškovės atliktų darbų patikrą objekte adresu (duomenys neskelbtini), kadangi atsirado požymiai, sudarantys pagrindą teigti, kad dalis statybos rangos darbų atlikti netinkamai ir su galimais defektais. Taip pat pažymėjo, kad ieškovė nepateikė atsakovei atliktų darbų statybos produktų ir įrenginių atitiktį patvirtinančių dokumentų, darbai galimai atlikti ne pagal projektą panaudojant ne sutartyje numatytas medžiagas, bei nepateikė sutarties 2.3.2 punkte numatyto garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo rašto, kurio apimtis yra 5 proc. nuo sutarties kainos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 13 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovės UAB „Stateksas“ naudai iš atsakovės UAB „Vilniaus Vakarai“ 14432,47 Eur skolos, 4599,09 Eur baudos, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 19 031,56 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1010,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, bei priteisė valstybės naudai iš atsakovės UAB „Vilniaus Vakarai“ 3,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė vykdė statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtuose pastatuose. 2018 m. birželio 12 d. ieškovė ir atsakovė sudarė statybos rangos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis), kurioje ieškovė įsipareigojo atlikti stogo šiltinimo ir hidroizoliavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtuose pastatuose ir juos perduoti atsakovei (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovė įsipareigojo priimti faktiškai atliktus darbus ir juos apmokėti. Pagal Sutarties 2 ir 6 punktus sutarties darbų kaina 91 981,89 Eur be PVM (su PVM tai sudaro 111 298,08 Eur ). Sutarties 2.3.1 punkte šalys susitarė, kad už atliktus ir priimtus darbus, atsakovė apmoka ieškovei periodiniais mokėjimais už kiekvieną ataskaitinį laikotarpį per 20 dienų po PVM sąskaitos faktūros bei atliktų darbų aktų pateikimo dienos. Sutarties 2.1 punkte šalys susitarė, jog atsakovė, pažeidusi sutarties 2.2. punkte numatytus apmokėjimo terminus moka ieškovei 0,2 proc. delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, o pagal 8.6 punktą – nutraukus sutartį dėl šalies kaltės, kaltoji šalis sumoka kitai šaliai 10 proc. darbų kainos numatytos 2.1 sutarties punkte, dydžio baudą. Atlikusi šiuos darbus ir laikydamasi Sutartyje nustatytos tvarkos, ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus: 2018-07-23 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-22 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-08 atliktų darbų aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo užfiksuoti atlikti statybos darbai bendrai 62 252,47 Eur sumai. Minėtus aktus pasirašė abi šalys ir pastatų techninės priežiūros vadovas S. J., pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovas ieškovui nereiškė. Tačiau, už darbus, perduotus abiejų šalių pasirašytu aktu, atsakovė su ieškovu pilnai neatsiskaitė.
5. Teismas konstatvo, jog ieškovė objekte adresu (duomenys neskelbtini), atliko darbus 62 252,47 Eur sumai, atsakovė už atliktus darbus sumokėjo – 47 820,00 Eur. Atsakovė be pastabų priėmusi darbus pagal priėmimo perdavimo aktus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), privalo juos pilnai apmokėti. Pažymėjo, kad atsakovė iki ieškinio pareiškimo teisme nereiškė ieškovei jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, bei neprašė pašalinti galimai nustatytų atliktų darbų trūkumus, dėl ko sprendė, jog ieškovei iš atsakovės priteistina 14432,47 Eur skolos suma.
6. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad atsakovė iš dalies įvykdžiusi savo prievolę bei atsižvelgiant į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, ir į tai, kad sumažintos netesybos (bauda) nepažeidžia sutarties laisvės principo ir savo funkcijos kaip sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, nes kreditorius neįrodinėjo savo realiai patirtų nuostolių, teismas sprendė, kad tikslinga sumažinti baudos dydį iki 5 proc. darbų kainos numatytos 2.1 sutarties punkte (91981,89*5/100), kas sudaro 4599,09 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė (apeliantė) UAB „Vilniaus vakarai“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. pirmosios instancijos teismas, parengiamajame teismo posėdyje, neišsprendė atsakovės 2019 m. balandžio 23 d. paaiškinimuose pateiktų prašymų išreikalauti iš ieškovės dokumentus ir kviesti liudyti liudytoją T. J., kuris, kaip nurodo pati atsakovė, manytina galėtų paliudyti aplinkybes susijusias su statybos darbais, o tai sudaro absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą. Pažymi, jog minėtuose paaiškinimuose išdėstytos aplinkybės apie tai, kad ieškovė, kaip rangovė, taip ir nepateikė atsakovei, kaip užsakovei, atliktų statybos darbų, panaudotų statybos produktų ir įrenginių atitiktį patvirtinančių dokumentų, tame tarpe stogo nuolydžio išpildomosios geodezinės nuotraukos, todėl atliktų statybos darbų apimties bei kokybės vertinimas yra apsunkintas dėl ieškovės kaltės, atsakovė turi pagrindo įtarti, kad darbai atlikti nekokybiškai, ne pagal projektą, tai yra, stogo nuolydžiai neatitinka projekte nurodytų dydžių, o stogo parapeto apšiltinimui panaudotos ne sutartyje numatytos medžiagos. Atsakovė, paaiškindama kodėl ji negali pati gauti šiame apeliacinio skundo punkte minimų dokumentų, prašė teismo juos išreikalauti (CPK 198 str. 1 d., 199 str.), tačiau teismas apskritai nepasisakė dėl šio atsakovės prašymo, nors, atsakovės nuomone, prašyti išreikalauti įrodymai patvirtintų atsakovės dėstomas aplinkybes dėl ieškovės ieškinio nepagrįstumo, kas taip pat sudarytų pagrindą ieškinį atmesti. Taigi dėl tokio teismo atlikto proceso teisės normų pažeidimo (atsakovės pareikšto prašymo neišsprendimo) galėjo būti ir, atsakovės nuomone, buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).
8.2. Neteisingam bylos išsprendimui, atsakovės nuomone, įtakos turėjo ir tai, kad teismas visiškai nenagrinėjo atsakovės prašymo dėl liudytojo, kuris buvo statybos darbų vadovas ir galėtų paliudyti svarbias aplinkybes, susijusias su statybos darbų atlikimu, iškvietimo į teismo posėdį. Manytina, kad tokie įrodymai (liudytojo parodymai) taip pat buvo ir yra ypatingai svarbūs ir galintys turėti esminės reikšmės teisingam bylos išsprendimui, juo labiau, kad atsakovė prie savo 2019 m. balandžio 23 d. paaiškinimų tiek pridėjo nuotraukas, patvirtinančias, kad statybos darbai buvo atlikti su defektais, tiek paaiškino, jog ieškovė savo ieškinyje klaidingai nurodo, kad jam nebuvo perduotas visas 2018-06-12 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas darbų frontas, kadangi šalys buvo susitarusios, jog ieškovė neatliks dalies statybos darbų numatytų sutartyje, todėl ieškovės elgseną kvestionuojant darbų fronto neperdavimą nėra pagrįsta.
Atsiliepimas
8.3. Taigi visos atsakovės atsiliepime ir 2019 m. balandžio 23 d. paaiškinimuose nurodytos aplinkybės galėjo būti patvirtintos (taip pat galėjo paaiškėti ir kitos svarbios aplinkybės) atsakovės prašytais išreikalauti įrodymais bei prašyto iškviesti liudytojo parodymais, kas, savo ruožtu, galėjo (ir turėjo) sudaryti teismui pagrindą atmesti ieškinį. Tokiu būdu, konstatuotinas CPK 329 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės egzistavimas: dėl teismo atlikto proceso teisės normų pažeidimo (atsakovės parengiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje pateiktų prašymų neišsprendimo) galėjo būti ir, atsakovės nuomone, buvo neteisingai išspręsta byla.
8. Ieškovė UAB „Stateksas“ atsiliepimu prašo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsakovės 2019 m. balandžio 23 d. paaiškinimus įvertino ir dėl jų pasisakė ginčijimame teismo sprendime, t.y. teismas nepadarė išvados, kad šie paaiškinimai pagrindžia atsakovės pozicijos. Teismas priima tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir turi teisę atsisakyti priimti įrodymus arba juos išreikalauti atsižvelgiant į byloje įrodinėjimo dalyką, o taip pat turi teisę atmesti proceso šalių prašymus dėl įrodymų išreikalavimų, jeigu įrodymai nesusiję su įrodinėjimu dalyku arba pateikti pavėluotai arba gali užvilkinti bylos nagrinėjimą, ir taip pat teismas turi teisę nuspręsti dėl perėjimo į teismo posėdį iš kart po pasirengimo stadijos (CPK 180 str., 231 str. 5 d., 232 str., 245 str. 2 d.).
9. Pažymi, jog ieškovė statybos rangos darbus atliko tinkamai ir laiku, o šiuos teiginius įrodo byloje esantys įrodymai. Atsakovė spėlioja, nurodydama, jog turi pagrindo įtarti, kad darbai atlikti nekokybiškai, tačiau jokių šiuos teiginius pagrindžiančių įrodymų neteikia. Atsakovė net neginčija 2018 m. birželio 12 d. statybos rangos sutarties nutraukimo sandorio. Vadinasi atsakovė iš esmės sutinka su padarytu ieškovės teisės pažeidimu, kas atitinkamai reiškia, kad ieškovė nėra ir negali būti laikoma pažeidusia atsakovės teisę reikalauti prievolių užtikrinimo priemonę (CK 6.64 str. 3 d., 6.206 str.). Apeliantas nenurodo jokio faktinio ar teisinio pagrindo, kuriuo būtų galima remtis įrodinėjant teisę atsisakyti mokėti 14432,47 eurų skolą dėl garantinio laikotarpio prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonės nepateikimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
11. Apeliantė savo poziciją dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų motyvuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas, parengiamajame teismo posėdyje, neišsprendė atsakovės 2019 m. balandžio 23 d. paaiškinimuose pateiktų prašymų išreikalauti iš ieškovės dokumentų ir kviesti liudyti liudytoją T. J., kuris, atsakovo nuomone, galėjo paliudyti aplinkybes susijusias su statybos darbais, kas sudaro pagrindą sprendimo panaikinimui (CPK 329 str. 1 d..). Teisėjų kolegija šiuos apeliantės argumentus nepripažįsta pagrįstais.
12. Teismas, spręsdamas dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio, iš esmės rėmėsi ne liudytojų parodymais, o rašytiniais įrodymais ir pačių proceso dalyvių paaiškinimais, taip pat atsižvelgdė į atsakovės paaiškinimus. Išvadą dėl rangos sutarties teisinių santykių egzistavimo teismas padarė remdamasis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, tokiais kaip šalių sudaryta rangos sutartimi, kurios pagrindu atsakovei buvo atliekami statybos darbai, raštais dėl statybos darbų priėmimo, atliktų darbų aktais, bei kitais įrodymais, kurie buvo pakankami išvadoms dėl bylai reikšmingų aplinkybių.
13. Draudimas remtis liudytojų parodymais neturi būti suabsoliutinamas ir taikomas tiesiogiai, neatsižvelgiant į kitas byloje paaiškėjusias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015). Bylose, kuriose yra nepakankamai įrodymų dėl įrodinėjamų aplinkybių, šalims suteikiama teisė remtis ir liudytojų parodymais. Tačiau, aplinkybė, kad teismas remėsi tik rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nekviečiant liudytojų, savaime nelemia proceso teisės normų pažeidimo. Be to, atsakovės nurodyto liudytojo paaiškinimai nebūtų esminiai, sprendžiant dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio, o pagal kasacinio teismo praktiką tai nevertintina kaip pagrindas naikinti teismo sprendimą, kai tokio įrodymo nebuvimas neturi įtakos situacijos vertinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009). Taigi nagrinėjamu atveju toks faktas nekeistų bylos esmės ir neturėtų reikšmės galutiniam teismo sprendimui. Teisėjų kolegija nenustatė ir kitų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Todėl apskųsto sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertintinas apeliacinio skundo ribose (CPK 320 str. 2 d.).
14. Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė rangos teisiniai santykiai. Šalys susitarė, jog ieškovė atliks stogo šiltinimo ir hidroizoliavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtuose pastatuose ir juos perduos atsakovei (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovė priims faktiškai atliktus darbus ir juos apmokės. Atlikusi šiuos darbus ir laikydamasi Sutartyje nustatytos tvarkos, ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus: 2018-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo užfiksuoti atlikti statybos darbai bendrai 62 252,47 Eur sumai. Minėtus aktus pasirašė abi šalys ir pastatų techninės priežiūros vadovas S. J., pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės atsakovas ieškovui nereiškė. Tačiau, pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras (2018-07-23 PVM sąskaita faktūra Serija STA Nr. (duomenys neskelbtini) 37026,80 Eur sumai, 2018-08-22 PVM sąskaita faktūra Serija STA Nr. (duomenys neskelbtini) 17810,22 Eur sumai, 2018-10-08 PVM sąskaita faktūra Serija STA Nr. (duomenys neskelbtini) 7415,45 Eur sumai) atsakovė su ieškove tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 14 432,47 Eur.
15. Ginčas kilo dėl atliktų darbų kokybės ir atsakovės pareigos sumokėti sutartą darbų kainą. Ieškovė teigia, kad sutartomis su atsakove sąlygomis atliko rangos darbus, todėl atsakovė turi pareigą su ja atsiskaityti. Atsakovė nesutinka sumokėti ieškovės reikalaujamos sumos už atliktą darbą, motyvuodama tuo, jog ieškovė darbą atliko nekokybiškai. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, jog ieškovė pagal rangos sutartį darbus atliko sutartu laiku ir rangos sutartyje nustatyta tvarka perdavė juos atsakovei, kuri aktus pasirašė, pretenzijų dėl darbų kokybės iki ieškinio pareiškimo teisme nereiškė, bei neprašė pašalinti galimai nustatytų atliktų darbų trūkumus, sprendė, jog atsakovė už atliktus darbus tinkamai neatsiskaitė, dėl ko liko skolinga ieškovei 14 432,47 Eur.
16. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad su ieškove už atliktus darbus pagal rangos sutartį apeliantė neatsikaitė nepagrįstai, todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (CPK 176, 177, 185 str.).
17. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamos kokybės; užsakovas privalo darbus priimti ir už juos atsiskaityti, taigi rangovo teisę gauti atlyginimą už atliktą darbą lemia jo pareigos darbus atlikti tinkamai ir laiku įvykdymas. Jei šalys statybos rangos sutartyje nesutarė, kad už darbus bus sumokama iš anksto, užsakovas turi sumokėti, perdavus jam visą atliktų darbų rezultatą, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011).
18. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą; nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijusi užsakovo mokėjimo rangovui už atliktus darbus prievolė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-363-611/2016).
19. Taigi, teisės aktai užsakovo pareigą sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisę reikšti rangovui reikalavimus dėl darbų trūkumų sieja su darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą užsakovas turi pareigą apžiūrėti ir priimti atliktus darbus (jų rezultatą). Priimdamas darbus, užsakovas turi elgtis rūpestingai, t. y. apžiūrėti, ar perduodami darbai neturi akivaizdžių trūkumų. Pagal bendrąją taisyklę (jeigu ko kita nenustatyta rangos sutartyje), kai užsakovas priima darbus jų nepatikrinęs ar nenurodo priėmimo akte akivaizdžių trūkumų, jis netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kartu pažymėtina tai, kad pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trūkumų ar kitokių nukrypimų nuo sutarties sąlygų po darbų priėmimo, jeigu tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trūkumus, o užsakovas gali naudotis įstatymo nustatytais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010, 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-540/2013).
20. Pagal CK 6.694 straipsnio 6 dalį užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį. Jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, - atsisakyti sutarties ir arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita (CK 6.658 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, sutarties šalys susitarė, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas šalių pasirašytu darbų priėmimo-perdavimo aktu (sutarties 6.1 p.), kad atsakovė per 5 darbo dienas patikrinusi ir nustačiusi darbų trūkumus po darbų priėmimo, privalės apie juos pranešti rangovei, t.y. nurodyti kokie darbai yra su trūkumais ir pateikti rangovei savo pastabas raštu (sutarties 6.1 p.).
21. Kaip nustatyta, byloje ginčas kilo dėl dalies pagal sutartį atliktų darbų apmokėjimo – pagal 2018-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktus, ir dėl šių aktų pagrindu išrašytų sąskaitų faktūrų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog paminėtus aktus apeliantė pasirašė be išlygų, jokių darbų trūkumų nenurodė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apeliantė, teigdama, kad ieškovė netinkamai atliko sutartus darbus, laikėsi rangos sutartyje 6.1 punkte nustatytų sąlygų ir laiku, t. y. per 5 darbo dienas, pranešė apie kokius nors darbų trūkumus. Be to, praėjus beveik pusantrų metų nuo atliktų darbų akto pasirašymo (2018-10-08), apeliantė turėjo galimybę tiksliai nustatyti realius ir konkrečius darbų trūkumus, pateikti įrodymus, tačiau to nepadarė (CPK 176-178 str.). Taigi, atsakovė, darbų priėmimo perdavimo metu, jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir ar nepateiktų (trūkstamų) dokumentų nereiškė, o taip pat jokios pretenzijos šiuo klausimu nebuvo reiškiamos iki pat šios bylos iškėlimo teisme dienos. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovė savo delsimą laiku sumokėti skolą argumentavo ne darbų kokybės ar trūkstamų dokumentų motyvais, o dėl trečiųjų asmenų veiksmų - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos neveikimo. Atsakovė taip pat nenurodė priežasčių, dėl kurių su ieškovės atliktais darbais būtų galima nesutikti, ir neneigė, jog statybos darbai adresu (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtuose pastatuose faktiškai buvo atlikti. Taigi, įsiskolinimo faktą teismas pagrįstai nustatė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir kitus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsakovei neįrodžius, jog už faktiškai atliktus darbus (dėl šios aplinkybės byloje ginčo nebuvo) ji būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove.
22. Apeliantės pateikti 2019 m. balandžio 23 d. paaiškinimai, patvirtinantys defektus, nepagrindžia apeliantės teiginių, kad 2018-07-23 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-08-22 Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-08 Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų aktuose nurodyti darbai nebuvo atlikti tinkamai. Sutiktina su atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytais motyvais, jog šie paaiškinimai ir/ar pridėtos nuotraukos neįrodo atliktų darbų kokybės trūkumų defektų, nes nėra aišku kada ir kur darytos vidaus patalpų nuotraukos, juolab ieškovės darbų frontas buvo išorėje. Taip pat pažymėtina, jog nei viename iš užsakovės priimtų atliktų darbų aktų nėra įrašų dėl nustatytų defektų. Statybos rangos darbų atlikimą kontroliavo ir prižiūrėjo statinio statybos techninę priežiūrą vykdęs asmuo, kuris taip pat jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų nereiškė ir darbų rezultato perdavimo priėmimo aktuose savo parašu yra patvirtinęs darbų kokybės atitikimą normatyviniams dokumentams. Taigi atsakovės teiginiai dėl darbų kokybės trūkumų laikytini nepagrįstais. Byloje nustatytų aplinkybių visuma nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atsakovės prievolės atsiskaityti už atliktus ir priimtus darbus (CPK 177, 178, 185 str.).
23. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, pareigos motyvuoti sprendimą, pateikė savo vertinimą dėl esminių byloje esančių įrodymų ir argumentus dėl ginčo esmės. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime atskirai ir išsamiai neįvardino ir neaptarė apeliantės nurodomos 2019 m. balandžio 23 d. paaiškinimuose pateiktos informacijos, nereiškia, kad sprendimas yra nemotyvuotas ar nepagrįstas. Teismas išnagrinėjo esminius abiejų šalių argumentus, išanalizavo byloje pateiktus įrodymus, (CPK 185 str.), dėl to nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.
24. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, nepriteisiamos. Ieškovei priteistina 250 Eur suma, sumokėta už atsiliepimo į skundą surašymą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelinatės UAB „Vilniaus vakarai“ ieškovės UAB „Stateksas“ naudai 250 Eur bylinėjimosi išlaidų.