- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- e2YT-15411-1070/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08642-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Svetlana Panina
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą 3 mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti (1-3 b. l.). Pareiškėja nurodo, kad ji tiekia šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Vadovaujantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, ½ dalis Buto nuosavybės teise priklausė A. B., kuris 2017 m. kovo 8 d. mirė. Buto dalies savininkas A. B. už tiektą šilumos energiją laiku su AB „Kauno energija“ neatsiskaitė, todėl už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 8 d. susidarė 545,06 Eur įsiskolinimas, taip pat paskaičiuoti 19,84 Eur delspinigiai. Apie A. B. mirtį pareiškėja sužinojo kai jau buvo praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas 3 mėnesių terminas nuo A. B. mirties pareikšti kreditoriaus reikalavimą dėl susidariusios skolos palikimą priėmusiems įpėdiniams. Pareiškėja tiekia šilumos energiją dideliam vartotojų kiekiui, tai turi įtakos jos galimybei sužinoti iš karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiškėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra gyvi. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad skolininkas iki mirties nevykdė tinkamai jam tenkančios pareigos atsiskaityti su pareiškėja , todėl ji negalėjo susieti neatsiskaitymo fakto su skolininko mirtimi, nes buvo priteisusi skolą iš A. B. kitoje byloje (civilinė byla L2-29869-429/2009). A. B. neatsiskaičius už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 8 d. susidarė nauja skola. Kadangi šis įsiskolinimas, palyginus su kitų skolininkų skolomis nėra didelis, pareiškėja nesikreipė į teismą dėl nurodytos skolos priteisimo iš A. B.. Tačiau atliko aktyvius veiksmus dėl skolos išieškojimo, nes kartu su sąskaitomis kiekvieną mėnesį skolininkui buvo siunčiami įspėjimai padengti susidariusį įsiskolinimą. Pasak pareiškėjos, 2013-2017 m. sąskaitos rodo susidariusios skolos tęstinumą ir kasmėnesinį skolininko informavimą apie esamas skolas. AB „Kauno energija“ yra didelė bendrovė, teikianti šilumos energiją dideliam vartotojų skaičiui (100 000 asmenų), tai turi įtakos pareiškėjos galimybei sužinoti apie vartotojo mirtį, ypač, kai nėra įpėdinių. Kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarčių ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, kiekvienu atveju jų duomenų paieška pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų. Pareiškėja neturi tiek finansinių galimybių bei žmogiškųjų išteklių, nes gyventojų registro išrašai yra mokami, periodinė duomenų paieška pareikalautų papildomų finansinių bei laiko sąnaudų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, atsiliepime su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti (28-32 b. l.). Suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėjos nurodytos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl termino atnaujinimo praėjus daugiau nei dviems metams nuo palikėjo mirties. Pareiškėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu būdu prisijungti prie Gyventojų registro bazės ir patikrinti, ar A. B. dar gyvas. Skolos susidarymo faktas ir jos nemokėjimas ilgą laiką yra pagrįsta aplinkybė patikrinti skolininko duomenis Gyventojų registro tarnyboje. A. B. skola jau kaupėsi nuo 2013 m. birželio 1 d. Pareiškėja turi imperatyviai apibrėžtą pareigą kontroliuoti, kaip kiekvieną mėnesį mokami mokesčiai už teikiamas paslaugas, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismą dėl įsiskolinimų išieškojimo.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė Greta Povilaitytė prašė tenkinti pateiktą pareiškimą jame išdėstytais motyvais. Pareiškėjos atstovė patvirtino raštu išdėstytas aplinkybes.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje jam pranešta tinkamai, atsiliepime į pareiškimą suinteresuotas asmuo prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (32 b. l.). Teismas išnagrinėjo pareiškėjos pareiškimą nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas atmetamas.
Byloje nustatyta, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2006 m. kovo 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. RK-1452 pagrindu priklausė A. B., kuris 2017 m. kovo 8 d. mirė (5-8 b. l.). Buto dalies savininkas A. B. už tiektą šilumos energiją laiku su AB „Kauno energija“ neatsiskaitė, todėl nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 8 d. susidarė 545,06 Eur įsiskolinimas bei paskaičiuoti delspinigiai 19,84 Eur (10-12 b. l.). Pareiškėja A. B. yra išrašiusi PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui už šildymą ir vandens pašildymą butui esančiam (duomenys neskelbtini): už 2013 m. birželio mėn. KER2 Nr. 130600051285, už 2014 m. lapkričio mėn. KER2 Nr. 141100051299, už 2015 m. kovo mėn. KER2 Nr. 150300051301, už 2016 m. gruodžio mėn. KER2 Nr. 1512000251333, už 2017 m. vasario mėn. KER2 Nr. 170200051422 (13-17 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog pareiškėja civilinėje byloje Nr. L2-29869-429/2009, iš A. B. yra priteisusi skolą už tiektą šilumą. Vykdomasis dokumentas pagal priimtą teismo sprendimą yra perduotas antstoliui skolos išieškojimui. Iš Testamento registro išrašo duomenų matyti, kad po A. B. mirties jo palikimą priėmė Lietuvos Respublika (9 b. l.). Pareiškėja teigia, kad apie skolininko mirtį sužinojo praleidus įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą kreditorinių reikalavimų palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, tačiau nepraleido 3 metų naikinamojo termino (3 b. l.).
Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, yra skirtas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad įpėdiniai, prieš priimdami palikimą, turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kartu minėtu teisiniu reglamentavimu sudaromos prielaidos civilinių santykių stabilumui, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams nebūtų pareikšta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iš esmės pasikeisti palikimą priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai. Nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrąja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, jog ji būtų informuota apie kreditorių reikalavimus prieš jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vertinimui, kiek aktyvus turi būti kreditorius, siekdamas turėti informacijos apie skolininką, lemiamos įtakos turi kreditorių ir skolininką siejančių teisinių santykių pobūdis. Skolininko pareiga mokėti kas mėnesį įmokas suponuoja būtinybę kreditoriui bent periodiškai domėtis šios pareigos tinkamu atlikimu, būti atidžiam, valdyti informaciją apie skolininką, kuri leistų kreditoriui visais atvejais įstatymų nustatytais terminais atlikti jam tenkančias civilines teisines pareigas, pvz., nustatytas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje, ar įgyvendinti teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015, 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-436-611/2017).
Nepakankamas skaičius darbuotojų, administruojančių vartotojų skolas, yra subjektyvi ir nuo pareiškėjos valios bei atitinkamų sprendimų priklausanti aplinkybė. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikšti, turi būti sistemiškai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimą apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimą skolininku ir skolos išieškojimo procesu (pvz.: Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018).
Byloje nustatyta, kad A. B. mirė 2017 m. kovo 8 d., taigi vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, pareiškėja turėjo pareikšti jo įpėdiniams kreditorinį reikalavimą nuo 2017 m. kovo 8 d. iki 2017 m. birželio 8 d. (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl pareiškimo pagrįstumo, reikšminga tai, kokios aplinkybės neleido pareiškėjai pareikšti kreditorinio reikalavimo A. B. įpėdiniams 2017 m. kovo 8 d. – 2017 m. birželio 8 d. laikotarpiu.
Pareiškėja teigia, kad pagrindinė priežastis, dėl kurios ji nesikreipė į mirusio skolininko įpėdinius per įstatymo nustatytą laikotarpį, yra ta, kad ji nežinojo apie skolininko mirtį. Pareiškėjos teigimu, ji turi daug klientų, didelė jų dalis yra skolininkai, kurie nevykdo ar netinkamai vykdo savo prievoles, dėl didelės klientų ir skolininkų apimties pareiškėja negalėjo laiku nustatyti, kad A. B. yra miręs. Pareiškėja akcentuoja tai, kad skola buvo nedidelė, ir ji buvo aktyvi, siųsdama skolininkui įspėjimus dėl skolos nemokėjimo kas mėnesį kartu su einamosiomis sąskaitomis.
Pareiškėjos teigiamos aplinkybės tik patvirtina tai, kad nuo 2017 m. kovo 8 d. iki pat sužinojimo apie A. B. mirtį, pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi, vykdydama teismų praktikoje išskiriamą kreditoriaus pareigą domėtis skolininko periodiniais atsiskaitymais. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą kasacinio ir Kauno apygardos teismo praktiką, daro išvadą, kad pareiškėjos nurodomos jos neaktyvumo išieškant skolą iš A. B. 2017 m. kovo 8 d. – 2017 m. birželio 8 d. priežastys negali būti pripažintos svarbiomis ir objektyviomis. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėja neturi pakankamai darbuotojų ar gali turėti papildomų išlaidų, administruodama skolininkų skolų išieškojimą, nėra objektyvi ir svarbi priežastis, kuriai esant CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas turi būti atnaujintas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėja buvo aktyvi, išieškodama skolą iš skolininko A. B. iki 2013 m. birželio 1 d. Pareiškėjos reikalavimas keliamas dėl skolos, susidariusios 2013 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 8 d. laikotarpiu. Pareiškėja tapo aktyvesnė išieškodama skolą iš A. B. tuomet, kai sužinojo apie skolininko mirtį. Nors pareiškėja nurodo, kad skola buvo nedidelė ir skolininkui nuolat buvo siunčiami įspėjimai dėl skolos nemokėjimo, tai tik patvirtina, kad pareiškėja nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, išieškodama skolą. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į tai, kad aplinkybė, jog skolininkas ilgą laiką nemoka mokesčių net gavęs įspėjimus dėl skolos nemokėjimo, yra pagrindas domėtis priežastimis, kurioms esant nereaguojama į įspėjimus dėl skolos mokėjimo arba kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėja, siekdama išieškoti skolą už mirusiam asmeniui priklausančiai buto daliai teiktą nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2017 m. kovo 8 d. šilumos energiją, nebuvo pakankamai aktyvi. Jos nurodytos nepakankamo aktyvumo priežastys (klientų gausa, darbuotojų trūkumas, papildomos finansinės išlaidos, mažas skolos dydis) negali būti pripažintos svarbiomis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino praleidimo priežastimis.
Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad pareiškėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikimo atsiradimo dienos, kreditoriniams reikalavimui pareikšti praleidimo priežasčių. Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl termino atnaujinimo kreditoriniams reikalavimams pareikšti atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, 290-292 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiškimą dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikšti atnaujinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.