Kauno apylinkės teismo nutartis

institucijos, paskyrusios nuobaudą - Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės ir konsultavimo skyriaus atstovei B. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal skundą padavusio asmens K. Č. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą - Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl institucijos, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-80661819-16 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-80661819-16 K. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalį 35 Eur bauda.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovė B. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. Č. nebuvo taikomas administracinis nurodymas, nes jis analogišką pažeidimą padarė pakartotinai per vienerius metus.

Liudytoja G. V. parodė, kad nustačius pažeidimą dėl automobilio pastatymo vietoje, kurioje reikalingas specialus leidimas, automobilio savininkui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau jis pateikė kitą asmenį, kuris padarė pažeidimą, todėl protokolas buvo panaikintas ir naujam asmeniui buvo surašytas naujas protokolas. Kadangi iš duomenų bazės matėsi, kad jis per vienerius metus buvo baustas už analogiškus pažeidimus, todėl jam administracinio nurodymo surašyti nebuvo pagrindo, todėl buvo priimtas nutarimas.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas ir K. Č. skundas netenkintinas.

Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Įstatymas). Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Skundžiamame nutarime kvalifikuota Pareiškėjo veika atitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimą ir stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą. Įvertinus ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies ir ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijas, laikytina, kad Įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos leidžia veikų neperkvalifikuoti.

Įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį ANK pagal Įstatymo 5 straipsnio 4 dalį teisena turi vykti pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Teisena pagal ANK normas vyksta tik minėto Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytais atvejais. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl Pareiškėjo skundo nagrinėjama remiantis ATPK normomis.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

K. Č. savo skundą grindė tuo, kad 2016 m. spalio 19 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. SAVAD-19AN-75182683-16 su administraciniu nurodymu V. V. atžvilgiu paskirtą 14 Eur baudą 2016 m. spalio 25 d. sumokėjo automobilio savininko sutuoktinė E. V., todėl prašo panaikinti K. Č. paskirtą didesnę nuobaudą ir laikyti, kad 14 Eur bauda yra sumokėta.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. spalio 19 d. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. SAVAD-19AN-75182683-16 V. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, padarymą už tai, kad 2016 m. spalio 18 d., 13.40 val., Kaune, Laisvės al. 30 A automobilis RENAULT LAGUNA, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikomas kelių eismo ženklo Nr. 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) galiojimo zonoje be specialaus leidimo. Leidimas nebuvo pritvirtintas už priekinio stiklo. Tokia veika V. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto ir 1 priede nurodyto kelio ženklo Nr. 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) reikalavimus bei jam buvo surašytas administracinis nurodymas, įpareigojant iki 2016 m. lapkričio 2d. sumokėti 14 Eur baudą. Iš byloje esančio elektroninio laiško matyti, kad V. V. nurodė, jog automobiliu RENAULT LAGUNA, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. surašytame protokole nurodytą pažeidimą padarė jo žentas K. Č. (b. l. 9), todėl V. V. surašytas protokolas buvo panaikintas. (b. l. 11) To rezultate neliko administracinės atsakomybės pagrindo V. V. atžvilgiu bei išnyko jo teisė iki 2016 m. lapkričio 2d. sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą 14 Eur baudą. Tokiu būdu E. V. 2016 m. spalio 25d. pagal 2016 m. spalio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. SAVAD-19AN-75182683-16 su administraciniu nurodymu V. V. atžvilgiu už jį 14 Eur bauda buvo sumokėta be teisinio pagrindo, todėl jai turėtų būti grąžinta arba ji turi teisę kreiptis į VMI dėl jos įmokos įskaitymo kito asmens atžvilgiu.

2016 m. spalio 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. SAVAD-19P-75797544-16 dėl 2016 m. spalio 18 d., 13.40 val., Kaune, Laisvės al. 30 A padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, buvo surašytas K. Č..

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas SAVAD-19P-75797544-16 su paskirta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vieta ir laiku kartu su pranešimu apie pakartotinai padarytą administracinio teisės pažeidimą ir raštu išaiškinta atsakomybe išsiųsti transporto priemonės savininko V. V. nurodytam asmeniui K. Č. (b. l. 5-6).

Institucija, konstatavusi, kad K. Č. atžvilgiu nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė-pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, 2016 m. spalio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą be administracinio nurodymo.

2016 m. spalio 25 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2016 m. gruodžio 19 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos specialistė išnagrinėjo pareiškėjo administracinio teisės pažeidimo bylą. Institucija, nenustačiusi aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima ir nustačius administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes sprendė, jog pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes ir 2016 m. gruodžio 19d. priėmė nutarimą, kuriuo K. Č. pripažino padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė 35 Eur baudą.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje yra blanketinė teisės norma nukreipianti į KET. Pagal KET 1 priedo V skyriaus 8 dalį nurodomasis kelio ženklas Nr. 531 (Rezervuota stovėjimo vieta) nustato, kad ši stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo).

Pareiškėjas iš esmės neginčija pažeidimo padarymo aplinkybių, pripažįsta, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis paliko stovėti automobilį neturėdamas tam specialaus leidimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis nustatyta, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, tyrimo metu išsiaiškinta, kad K. Č. kaltas jo padarymu, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. SAVAD-19P-75797544-16, KMSA Viešosios tvarkos skyriaus 2016 m. spalio 18 d. pranešimu/aktu Nr. 64-4-3320, V. V. ir K. Č. paaiškinimais, nuotraukomis, kitų susirašinėjimo dokumentų kopijomis.

ATPK 260¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Taigi minėta teisės norma numato išimtį, kada administracinis nurodymas negali būti surašomas: jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje. Institucija priėmusi nutarimą padarytą pažeidimą įvertino kaip pakartotinį ir administracinio nurodymo nesurašė. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad K. Č. už pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., padarymą 2016 m. rugpjūčio 19d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu, pagal kurį paskirtą 14 Eur baudą jis 2016 m. rugpjūčio 31 d. sumokėjo.

Nors teismų praktikoje yra skirtingų nuomonių šiuo klausimu, tačiau teismas, vertindamas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-80661819-16 teisėtumą, lai­kosi naujausios teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (Kauno apygardos teismo nutartys by­lose Nr. ATP-671-348/2014; ATP-2-348/2016; Panevėžio apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-31-134/2014). Tai, jog dėl K. Č. anksčiau padaryto pažeidimo buvo surašytas administracinis nurodymas ir bauda sumokėta, jokiu aspektu nepanaikina administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, nubaudimo fakto ar asmens kaltės padarius pažeidimą. Administracinio nurodymo surašymas, pagal jo esmę žymiai švelnina pažeidėjo padėtį administracinio teisės pažeidimo teisinio įvertinimo atžvilgiu, tačiau administracinio nurodymo faktą vertinimo aspektu nėra jokio teisinio pagrindo pri­ly­ginti visiškam įvykio ir kaltės eliminavimui. Nors Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama, tačiau ir dėl šios nuostatos aplinkybės, kad asmuo buvo baustas administracine tvarka, nagrinėjamu atveju už tokios pačios rūšies pažeidimą per metus pakartotinai, savaime nepakinta ir neišnyksta. Asmuo įvykdydamas administracinė nurodymą, pripažįsta pažeidimo padarymo faktą ir savo kaltę, todėl laikomas padariusiu administracinį teisės pažeidimą nepriklausomai nuo to, ar jam administracinė nuobauda paskirta nutarimu, ar į administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo įrašytas administracinis nurodymas. Administracinis nurodymas yra surašomas tik asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą. Administraciniu nurodymu asmeniui yra siūloma sumokėti atitinkamą baudos dydį. Taigi administraciniame nurodyme yra įvardijama viena iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 straipsnyje numatytų nuobaudų – bauda. Kas reiškia, kad pagal administracinį nurodymą sumokėjęs baudą asmuo yra laikomas įvykdžiusiu administracinę nuobaudą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnis administracinio baustumo išnykimo terminą sieja su vienerių metų laiko tarpo praėjimu nuo administracinės nuobaudos įvykdymo momento. Todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsniu – asmuo sumokėjęs administraciniame nurodyme nustatytą baudos dydį vienerius metus nuo baudos sumokėjimo yra laikomas turinčiu galiojančią administracinę nuobaudą. Nėra jokio teisinio pagrindo laikyti, kad asmuo įvykdęs administracinį nurodymą, yra laikomas nepadariusiu administracinio teisės pažeidimo ar nebaustu administracine tvarka. (Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5d. nutartis byloje Nr. ATP-1242-658/2014) Remiantis išdėstytu, konstatuojama, kad K. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė nustatyta pagrįstai, todėl nebuvo pagrindo jo atžvilgiu surašyti administracinio nurodymo.

K. Č. paskirta minimalaus dydžio nuobauda pilnai atitinka individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-80661819-16 naikinti nėra pagrindo, todėl K. Č. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 19 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-19N-80661819-16 nepakeistą ir K. Č. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.