Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Atsakovas 1. ieškovą A. D. atleido iš darbo, motyvuojant, kad jis ruošėsi atlikti praktinio vairavimo mokymą krovininiu automobiliu C kategorijai su G. J., kuris nebuvo sudaręs vairavimo mokymo ar praktinių įgūdžių tobulinimo sutarties su atsakovu ir nebuvo paruoštas vairavimo mokymo lapas. Teigiant, kad šį praktinio vairavimo mokymą sustabdė atsakovo darbuotojai, atlikę patikrinimą.

Taip pat, teigiama, kad pagal 2017-08-08 grafiką nuo 13:45 val. iki 15:15 val. turėjo būti mokomas atsakovo mokinys Ž. G. - 2 akademines valandas, tačiau šis mokymas truko tik 35 min., nes kitas laikas buvo skirtas aukščiau nurodytam G. J.

Atsakovas daro išvadą, kad ieškovai 1. A. D. ir 2. D. D. bandė tyčia padaryti turtinę žalą atsakovui. Atsakovas tokią savo išvadą grindžia G. J. paaiškinimu, nurodant, jog G. J. neva žodžiu ir raštu paaiškino, kad jam D. D. pažadėjo suorganizuoti 2 papildomus važiavimus ir pagalbą VĮ Regitra laikant praktinį C kategorijos egzaminą, dėl ko G. J. turėjo sumokėti 350 Eur tiesiogiai D. D. ir A. D.. Nurodoma, kad D. D. atvedė 2017-08-08 G. J. pas A. D. praktinio vairavimo mokymui suteikti 2017-08-08 14:10 val., G. J. buvo įsėdęs į automobilį praktiniam vairavimo mokymui, tačiau atsakovo darbuotojai šiuos veiksmus sustabdė. Toliau nurodoma, kad tuo metu pagal grafiką turėjo būti mokomas mokinys Ž. G., kuris negavo jam priklausomų 2 akademinių mokymo valandų, nes šis laikas buvo paskirtas G. J..

Ieškovai laikė, kad atsakovo veiksmai ir priimti sprendimai nutraukti su jais darbo sutartis buvo nepagrįsti ir neteisėti, dėl ko laikantis ikiteisminio ginčo nagrinėjimo tvarkos kreipėsi į darbo ginčų komisiją su reikalavimu pripažinti priimtus įsakymus dėl jų atleidimo neteisėtais, prašant juos gražinti į eitas pareigas.

Pirma. Nors iš bylos medžiagos ir aplinkybių galima žinoti, jog G. J. kaip asmuo išties domėjosi galimybėmis mokintis vairuoti transporto priemonę ir pirmiausia bendravo su 2. ieškovu D. D., tačiau 2. ieškovas buvo atostogose, todėl siekiant asmeniui suteikti daugiau informacijos nukreipė į 1. ieškovą A. D. kaip vieną vairavimo instruktorių. Ieškovai nebuvo instruktuoti, kad negalima bendrauti su asmenimis, kurie dar nėra sudarę praktinio vairavimo mokymo sutarčių, kad reikia vengti tokių situacijų ir, kad tai gali būti vertinama, kaip šiurkštus darbo drausmės pažeidimas.

Antra. 1. ieškovas A. D. neneigia, kad įvykio dieną buvo adr. (duomenys neskelbtini) ir turėjo pertraukėlę tarp mokymų, kuomet į jį kreipėsi G. J., nukreiptas 2. ieškovo D. D., tikslu aptarti paaiškinti ir parodyti kokios mašinos naudojamos mokymams, įvardinti pagrindines mokymo sąlygas.

Ieškovai nebuvo supažindinti, kad su trečiuoju asmeniu negalima apie tai kalbėti, kad jis negali patekti į teritoriją, kurioje būna mokymui skirtos mašinos, kad jų negalima parodyti ar papildomai asmeniui ko nors paaiškinti, todėl laiko, kad ir šiuo aspektu nebuvo jokio darbo drausmės pažeidimo.

1. ieškovui A. D. nėra žinoma, kodėl prie automobilio priėjusi atsakovo darbuotoja J. P., kuri be šalių sutikimo sekė jį, t. y. filmavo, įrašinėjo garso įrašus, nieko nesakiusi paėmė G. J. įsodino į savo automobilį ir nuvežė jį į atsakovo buveinę. Taip pat nežinomos priežastys, kodėl buvo atšauktas sekančio numatyto mokinio atvykimas ir dalyvavimas kursuose pagal mokymo planą.

Šiai dienai ieškovams žinoma, kad atsakovui neteisėtai t. y. slapta darant garso įrašą buvo fiksuotas neleistinas poveikis G. J., kad jis vardintų tariamai neteisėtus ieškovų veiksmus. Iš neteisėto įrašo galima identifikuoti, jog minėtam asmeniui daromas spaudimas, grasinant iškelti bylą, kviesti policiją, įvardijant asmeniui ką jis turi rašyti, net nurodant sumas, be to siūlant sutikus parašyti tai ko prašo atsakovas suteikti nemokamas pravažiavimo valandas.

Ieškovai pažymi, kad nė vienas iš jų neturėjo jokio susitarimo su G. J., kad už atlygį jam atsakovo sąskaita ar darbo priemonėmis teiks mokymus. Pažymėtina, kad skiriant drausminę nuobaudą atleidimą iš pareigų, buvo konstatuotas tik pasikėsinimas, bet ne veikos padarymas.

Pažymėtina, kad atsakovas neindividualizavo 2. ieškovo D. D. ir 1. ieškovo A. D. kiekvieno iš jų veiksmų, kuo konkrečiai jie nusižengė drausmei, kad būtų pagrindas taikyti tokią griežtą poveikio priemonę jų atžvilgiu.

Kaip minėta, 1. ieškovas A. D. jokių veiksmų, susijusiu su teoriniu ir praktiniu mokymu G. J. atžvilgiu neatliko, vienintelė aplinkybė, kurią jis pripažįsta, jog bendravo su G. J. ir teikė jam tam tikrą informaciją, susijusią su galimu mokymu ir jo sąlygomis.

Trečia. Atsakovas nenurodė, kuo pasireiškė kalti 2. ieškovo D. D. veiksmai, jeigu jis nukreipė pokalbio dėl galimo mokymo į kitą 1. ieškovą A. D., pats realiai neatlikdamas jokių darbo funkcijų, o būdamas atostogose. D. D. nėra žinoma, kad jis negalėtų bendrauti su savo kolegomis laisvu laiku, ar kreiptis į juos minimu atveju, kad suteiktų papildomą informaciją tuo metu buvusią aktualią G. J..

Ketvirta. Nėra atskleista, kuo pasireiškė darbo drausmės pažeidimas A. D. aspektu, jeigu jis bendravo su G. J., pasakojo jam mokymo aspektus, tačiau savo darbo funkcijos tuo metu neatliko t. y. mokymo paslaugos asmeniui, nesudariusiam sutarties neteikė, o tik teikė informaciją.

Jeigu atsakovas vertina, kad transporto priemonės aprodymas, tame tarpe ir vidaus prilygsta mokymo funkcijai, akcentuotina, ar tokį veiksmą galima priskirti prie šiurkščių darbo drausmės pažeidimų.

Atsakovas nepateikė 1. ieškovui jokių objektyvių argumentų, dėl ko jo veikimas buvo neteisėtas, kad jis išties būtų pažeidęs įsakymu, kuriuo buvo nutraukta darbo sutartis su juo įvardintų teisės aktų nuostatas.

Penkta. Atsakovas nenustatė jokio mokymo fakto, kad jį būtų neteisėtai atlikęs A. D.. Pokalbiai, atsakovo spėjimai ir prielaidos, nesant akivaizdžių įrodymų, negali būti laikomi jo kaltę patvirtinančiais duomenimis. Šiuo atveju darbo drausmės pažeidimas turėjo pasireikšti aktyviu, neteisėtu veikimu - asmens mokymu vairuoti, be mokymo įstaigos žinios ir sutikimo. Pažymėtina, kad jokios naudos tiesioginės ir netiesioginės A. D. iš G. J. negavo, sutarimo asmeniškai ji mokinti vairuoti, be įstaigos žinios neturėjo.

Pažymėtina, kad vaizdo įrašas (pateiktas darbo ginčų komisijai), kurio leistinumu ieškovai abejoja, neįrodo neteisėto veikimo taip pat. Jis neatspindi ieškovų pokalbio ar bendravimo su G. J. turinio. Ginčo, kad minėtas asmuo buvo aikštelėje nėra. Esminė aplinkybė, ar nors vienas ieškovas veikė taip, kad pažeistų atsakovo interesus, nustatytas vidaus darbo tvarkos taisykles ar kitus galiojančius teisės aktus. Pažymėtina, kad objektyviai tokių aplinkybių nustatyta nebuvo, o atsakovas vadovaudamasis tik prielaidomis iniciavo abiejų ieškovų darbo sutarčių nutraukimą, nediferencijuodamas kiekvieno iš jų veiksmų.

Šešta. Net remiantis atsakovo pozicija, kad A. D. ketino elgtis neteisėtai, nėra duomenų, kad jis taip pasielgė, kalbėjimas su asmeniu, nėra neteisėtų veiksmų įrodymas. Atsakomybė kilti gali už veiksmus, o ne už ketinimą juos atlikti. Vertinant šį aspektą svarbu subjektyvi pusė ar buvo daromas pažeidimas ar jį atsakovo supratimu tik ketinta padaryti.

Atsakovas jokiais duomenimis nenustatė, kad 1. ieškovas A. D. savo veiksmais būtų padaręs pažeidimą.

Atsakovas nenustatė, kad 2. ieškovas D. D. savo veiksmais, nevykdant darbo funkcijų būtų padaręs darbo drausmės pažeidimą. Jeigu interpretuoti, jog D. D., pagal atsakovo supratimą atvedė G. J. į mokymo vietą, tai nėra pažeidimas taip pat. Nėra nustatyta, kad D. D. būtų organizavęs G. J. neteisėtus mokymus, kad būtų už tai gavęs atlygį, todėl pagrindo nutraukti darbo sutarties su juo nebuvo taip pat.

Septinta. Atsakovas teigia, kad buvo pažeistos pareigos nustatytos Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko įsakymo Nr. 2B-85 2014-04-30 ,,Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašas“ 7 priedo, pažeidimų sąrašo 75, 81 p., t. y. jeigu darbuotojas būtų suteikęs praktinio vairavimo mokymo pamokas asmeniui, nesudariusiam sutarties, jis būtų pažeidęs ankščiau nurodytas nuostatas. Atsakovas įvardija, galimas grėsmes, ir jam keliamus reikalavimus, tačiau tuo pačiu nepagrindžia, jog šiuos pažeidimus ieškovai padarė.

Atsakovas orientuojasi į galimą žalos padarymą ar grėsmę jai kilti, tačiau objektyvių duomenų, kad tokią grėsmę ieškovai savo veiksmais būtų sukėlę, atsakovas duomenų nepateikė ir jokiais aspektais nepagrindžia.

Atsakovas akcentuoja, kad jeigu būtų padarytas pažeidimas, atsakovui nuo kitų atsakingų institucijų būtų kilusi atsakomybė, pažymėtina, kad atsakovas vėl neatriboja, kaip D. D. veiksmai būtų lėmę, jog jis atliko mokymą vairavimui su asmeniu su kuriuo nesudaryta mokymo sutartis, kad būtų pažeisti minėto įsakymo 75, 81 p. pažeidimai. Nėra išskiriamas ir 1. ieškovo A. D. veikimo neteisėtumas, kuriuo momentu jis pradėjo mokymą ir kuriuo momentu sutartis praktiniam vairavimui jau buvo būtina, kad galėtų būti konstatuotas pažeidimas, jog mokymai vykdomi nesudarius mokymo sutarties.

Aštunta. Ieškovų kaltė grindžiama tuo, kad buvo pažeisti vairavimo instruktorių pareiginių nuostatų 9.2, 9.4 ir 9.5 p. t. y. vairavimo instruktorius atsako už įstatymų pažeidimus, padarytus vykdant savo veiklą, už mokymo kokybę, ir kt. teigiant, kad neužtikrinta vairavimo kokybė Ž. G. - nesuteikus 2 ak. valandų praktinio mokymo. Ieškovai nesutinka ir su šiais teiginiais, kurie yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti. Atsakovas įvardija pareigas, tačiau nepagrindžia, kuo individualiai pasireiškė kiekvieno iš jų kaltė Ž. G. atžvilgiu. Atsakovas analogiškus argumentus teikia tiek dėl D. D., tiek A. D., nors akivaizdu, kad minimu atveju mokymo instruktorius galėjo būti tik vienas ir minimą pažeidimą galėjo padaryti tik konkretus subjektas.

Atsakovas nepagrindžia ir neatskleidžia, kaip šį pažeidimą padarė 2. ieškovas D. D., kaip ir kokiais veiksmais jis neužtikrino Ž. G. mokymo, kuomet vietoje dviejų akademinių valandų jis atsakovo teigimu tebuvo mokintas 35 minutes.

Dešimta. Atsakovas negali vadovautis duomenimis, kurie gauti neleistinu būdu ar tvarka. Kadangi G. J. nėra atsakovo darbuotojas, jo nesieja jokie santykiai su atsakovu, pagrindo jo prievarta vežti, reikalauti nurodyti realybės neatitinkančius faktus atsakovas neturėjo teisės. Pažymėtina, kad ikiteisminio ginčo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas darė akivaizdų spaudimą G. J., todėl jo paaiškinimas ir nurodyti faktai, negali būti vertinami kaip patikimi, pateikti laisvanoriškai ir teisingi, asmeniui tinkamai suvokiant nurodytų aplinkybių svarbą. Pažymėtina ir tai, kad asmuo nėra prisiekęs, apklaustas, nėra tinkamai identifikuota jo tapatybė, ar tikrai paaiškinimą rašė tas pats asmuo, su kuriuo teko bendrauti ieškovui.

Nurodytos aplinkybės liudija, kad ieškovų veiksmuose nėra šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo požymių, dėl ko būtų galima taikyti tokią griežtą poveikio priemonę, kaip darbo sutarties nutraukimą.

Šiurkštus darbo pareigų pažeidimas - tai darbo drausmės pažeidimas, kuriuo šiurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbą reglamentuojančių įstatymų ar kitų norminių aktų nuostatos arba kitaip šiurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai. Darbdavys turi pateikti įrodymus (teisinius argumentus), pagrindžiančius darbuotojo nusižengimo kaip šiurkščiu kvalifikavimą,

LR DK 58 str. 2 d. nurodytas pasekmės gali būti taikomas, tik esant DK 58 str. 3 d. nurodytais pagrindais. Įstatymo leidėjas nurodė sąrašą pažeidimų, kurie suponuoja šiurkštų darbo pareigų pažeidimą ir šis sąrašas nėra baigtinis. Iš aukščiau parašytų aplinkybių matyti, kad toks pažeidimas nebuvo padarytas. Jei atsakovas laiko, kad ieškovai neturėjo teisės bendrauti išvis su G. J. darbo metu, tokiu atveju, taikyti atleidimai iš darbo nėra proporcingi padarytam neesminiam nusižengimui. Pažymėtina, kad nusistovėjusioje praktikoje mokiniai turi galimybę rinktis sau norimą instruktorių, kuris juos mokytų, todėl sutikimas mokyti po to, kai sudaroma sutartis ir apmokama už paslaugas, nėra laikomas pažeidimu. Svarbu pažymėti tai, kad A. D. buvo atsiųstas 2017-08-14 Siūlymas nutraukti darbo sutartį, kuriame atsakovas pasiūlė nutraukti darbo sutartį ir išmokėti A. D. išeitinę kompensaciją. Šie duomenys tik papildomai įrodo atsakovo neteisėtus veiksmus atleidus pagal šiurkštų darbo pažeidimą, nes jei atsakovas sąžiningai laikytų apie ketinimą padaryti žalą įstaigai, tokiu atveju, atsakovas niekada nebūtų siūlęs A. D. išeiti iš darbo su išeitine kompensacija. Kadangi A. D. nesutiko palikti darbovietės, atsakovas jį jau atleido už šiurkštų darbo pažeidimą, tikėtina norėdamas tokiu būdu nutraukti darbo sutartį ir su ieškovu D. D..

Pažymėtina, kad sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė (LR DK 58 str. 5 d.).

Atsakovas nepagrindžia, nė vieno ieškovų kaltės formos aspekto ir jos sunkumo, nevertina padarinių, akcentuoja tik prielaidas, neatskleidžia aplinkybių ir jų įtakos pažeidimo konstatavimui, net neanalizuoja darbuotojo darbo rezultatų, jo charakteristikos iki pažeidimo. Pažymėtina, kad tai liudija, kad skundžiami įsakymai priimti formaliai, yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomi teisėtais.

Dėl neturtinės žalos išieškojimo.

DK 218 str. 2 d. nurodo, kad jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad patvirtinančiomis darbuotojo teisę į neturtinės žalos atlyginimą aplinkybėmis teismų praktikoje pripažįstamas darbdavio padaryto darbuotojo teisių pažeidimo šiurkštumas, neteisėtas atleidimas iš darbo itin kompromituojančiu pagrindu, prieš darbuotoją naudotas psichologinis spaudimas siekiant nulemti jo apsisprendimą išeiti iš darbo, pakenkimas dalykinei reputacijai, galimybių konkuruoti darbo rinkoje sumažėjimas, šeimos santykių pablogėjimas, dėl neteisėtų darbdavio veiksmų atsiradęs sveikatos sutrikimas, sunkūs pragyvenimo šaltinio praradimo turtiniai padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131- 686/2017. 59 punktas).

Ieškovai patyrė neturtinę žalą. Ieškovai gyvena ir dirba Šiaulių mieste, kur nėra daug vairavimo mokyklų, kuriose galėtų jie dirbti. Kaltinimai, kurie pateikti ieškovams akivaizdžiai nepagrįsti, neteisingi ir žeminantys, jų garbę bei orumą. Rasti naują darbą sudėtinga, nes tokių mokyklų vadovai pažįsta vienas kitą gerai ir keičiasi informacija. Neabejotinai pakenkta ieškovų gerai reputacijai. Abu ieškovai patyrė didžiulius išgyvenimus dėl netekto darbo, jaučia pažeminimą ir stresą, sumažėjo pasitikėjimas savimi. Pažymėtina, kad iki minėto periodo ieškovai savo pareigas atliko gerai, buvo reitinguojami pakankami aukštai. Ieškovai prašys priteisti atskirai kiekvienam po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Taip pat, vadovaujantis DK 218 str. 2 d. pagrindu, ieškovai prašys priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos.

Taikos sutartis šalims išreiškus valią byloje yra galima.

Siekiant operatyvumo ir ekonomiškumo byloje, su ginčo nagrinėjimu susijusią medžiagą bus prašoma išreikalauti iš darbo ginčų komisijos, nagrinėjusios ieškovų pareiškimą.

Ieškovai darbo ginčų komisijos nutarimą gavo tik 2017-12-27, nors byla buvo išnagrinėta 2017-12-18, todėl terminas ieškiniui pateikti teisme nėra praleistas nėra. Jeigu teismo vertinimu šis terminas būtų laikomas praleistu, teismo bus prašoma terminą atnaujinti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, tame tarpe dėl aplinkybių nepriklausančių nuo ieškovų valios.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą ieškovai teismo prašė:

1. Pripažinti A. D. atleidimą iš darbo neteisėtu, pagal įsakymą 2017-09-06 Nr. P-157 ir 2017-10-10 Nr. P-125, kuriuo nutraukta Darbo sutartis 2016-10-28 Nr. DS-33 ir grąžinti jį anksčiau užimtas pareigas.

2. Pripažinti D. D. atleidimą iš darbo neteisėtu, pagal įsakymą 2017-09-06 Nr. P-157, kuriuo nutraukta Darbo sutartis 2011-06-30 Nr. DS-699 ir grąžinti jį į anksčiau užimtas pareigas.

3. Priteisti iš atsakovo ieškovams A. D. ir D. D. po 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl neteisėto atleidimo iš darbo.

4. Priteisti A. D. ir D. D. vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos.

5. Išreikalauti iš Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus darbo ginčų komisijos darbo bylą Nr. APS-110-22195/2017 su visais priedais

6. Priteisti iš atsakovo visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai savo reikalavimus atsakovui grindė į bylą pateiktais rašytiniais ir šiais įrodymais.

Liudytojas T. Š. duodamas parodymus parodė, kad G. J. yra jo buvęs kaimynas, pastarasis jam pasiskundė, kad yra išlaikęs vairavimo teorinį egzaminą, tačiau jam nepavyko išlaikyti praktinio vairavimo egzamino. Todėl esą jis norėtų pasimokyti, kad galėtų ji išlaikyti. Pripažino, kad jis irgi mokėsi pas 2. ieškovą D. D., todėl jį G. J. ir rekomendavo. Kada jis susitiko su G. J. ir kalbėjosi, tuomet atsakydamas į pastarojo klausimą kiek jam tai kainuos atsakė, kad nuo 200 iki 300 Eur. Jis žino, kad G. J. nepasisekė pasimokyti, nes jam vėliau skambino ir D. D. ir pasakė, kad jo rekomenduotas žmogus jį apšmeižė. Vėliau jie susitiko trise ir norėjo pasikalbėti, bei nutarė susitikti kitą dieną, tačiau jis buvusio kaimyno G. J. nerado namuose. Jis negirdėjo, kad už pravažiavimą reikėtų mokėti D. D.. Kada jie buvo susitikę trise, tada jis su D. D. sakė G. J. sakyti tiesą, nes esą pastarajam grasino mokymo centre. Jis mano, kad G. J. jo vengia, nes nenori sakyti tiesos. Jo santykiai su G. J. sugyventine buvo geri, vėliau jie pasikeitė. Jam yra žinoma, kad D. D. nukreipė G. J. pas A. D..

2011 m. birželio 30 d. Nr. DS-699 sudaryta darbo sutartis su D. D. Nr. DS-699 dėl vairavimo instruktoriaus pareigų ėjimo.

2016 m. spalio 28 d. sudaryta darbo sutartis su A. D. Nr. DS-33 dėl vairavimo instruktoriaus pareigų ėjimo.

2016 m. balandžio 4 d. gautas skundas dėl D. D. darbo, kad instruktorius paliko mokinį vieną, leido mokiniui vienam važiuoti mokomąja transporto priemone.

2017 m. kovo 14 d. gauti skundai dėl D. D. darbo, kad važiavimų metu tvarkomi asmeniniai reikalai, nuolat šnekama telefonu, nemokoma važiuoti, liepiama pažeidinėti kelių eismo taisykles, mokymai praktiškai nevyksta. 2017 m. kovo 27 d. D. D. paskirta drausminė nuobauda - pastaba.

2017 m. rugpjūčio 8 ir 9 dienomis gauti tarnybiniai pranešimai dėl ieškovų darbo, nurodyta, kad stebint „kaip vyksta mokymo procesas praktinio mokymo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), asmens, kuris teikia kompiuterio aptarnavimo paslaugas mokymo centrui, T. L. pagalba užfiksuota kaip 14. 00 val. į mokymo aikštelę atvažiuoja instruktorius D. D., kuris tuo metu atostogauja. Į praktinio mokymo aikštelę su mokomuoju automobiliu Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grįžta vairavimo instruktorius A. D.. Vairavimo instruktorius A. D. palieka mokinį aikštelėje stumdytis vieną ir nueina kalbėtis prie instruktoriaus D. D., šalia kurio stovi vyras. 14.10 val. mokinys Ž. G. baigia mokymų, nors pagal grafiką praktinis mokymas turi baigtis 15.15 val. Mokiniui išlipus iš automobilio D. D. atveda laukiantį vyrą prie mokomojo automobilio Mersedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio moko instruktorius A. D.. Vyrui ir instruktoriui įsėdus į automobilį, privažiavo ir paprašė mokinio pateikti asmens dokumentus. Minėtas vyras pateikė asmens tapatybės kortelę. Tai G. J.. Su šiuo asmeniu mokymo centras nėra sudaręs nei vairavimo mokymo, nei praktinių įgūdžių tobulinimo sutarties. Instruktorius A. D. jokių įrodančių dokumentų, kad šis asmuo gali mokytis pas atsakovą taip pat nepateikė. Žodžiu paklausus mokinio Ž. G. kada pradėjo praktinį vairavimų, pasakė, kad važiuoti pradėjo 13.35 val. O užfiksuotas laikas, kada išlipo iš automobilio 14.10 val. Vadinasi praktinio mokymo pamoka, kuri pagal grafiką turi tęstis 2 a. k. valandas, truko tik 35 minutes (mokymo pradžia 13.45-15.15 val.) Likęs laikas būtų skirtas G. J.. G. J. paprašė, kad vyktų į (duomenys neskelbtini). pas personalo vadovę I. E. ir parašytų apie įvykusį faktų, kurį asmuo atsakingas už vairuotojų mokymų J. Ž., atsakingas asmuo už kompiuterių priežiūrų T. L. ir vairuotojų mokymo skyriaus vadovė J. P., užfiksavo. G. J. paaiškinime žodžiu ir raštu, kalbama apie instruktorių D. D., kuris turėjo suorganizuoti šiam asmeniui du papildomus važiavimus ir pagalbą VĮ „Regitra“ laikant praktinį C kategorijos egzaminą. Jis turėjo D. D. sumokėti 350 eurų. Jokių reikalingų dokumentų dėl įgūdžių tobulinimo G. J. mokymo centre nesitvarkė.

2018 m. rugpjūčio 8 d. paaiškinime G. J. nurodė, kad skambino D. D. dėl papildomo važiavimo C kategorija, turėjo sumokėti 350 Eur, dokumentų mokymo centre nesiformino. D. D. nuvedė pas kitą instruktorių su Mersedesu ir už šitą sumą D. D. žadėjo padėti laikant egzaminą Regitroje.

2017 m. rugpjūčio 8 d. A. D. paaiškino, kad š. m. rugpjūčio 8 d. jam dirbant instruktoriumi apie 14.20 val. jis su darbiniu automobiliu MB v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjo mokymo aikštelėje (duomenys neskelbtini). Prie jo priėjo nepažįstamas žmogus ir paaiškino, kad jau du kartus neišlaikė vairavimo egzamino bei prašė paaiškinti vairavimo egzamino subtilybes. Šio žmogaus jis nepažįsta. Iš geros valios, turėdamas 15 min. pertrauką tarp mokinių, jis žmogui paaiškino kaip laikomas vairavimo egzaminas bei parodė automobilio valdymo prietaisus. Žmogui vairuoti neleido. Kodėl 14.20 val., nes jis turėjo pertraukėlę, tai dėl to, kad prieš tai mokinys į pamoką atvyko anksčiau, o pietų pertraukėlės jis nesidarė. Jam bendraujant su nepažįstamu prie jų priėjo jo skyriaus vadovė ir pareiškė, kad viską žino ir nepažįstamą žmogų išsivežė, o jam liepė grįžti į darbovietės vietą (duomenys neskelbtini). Kodėl taip įvyko nežino, savo kaltės nemato. Toks jausmas, kad viskas buvo surežisuota.

2017 m. rugpjūčio 11 d. D. D. paaiškino, kad buvo atvykęs į automobilių pardavimo aikštelę esančią šalia DRMC vairavimo mokymo aikštės ir aptvarkęs savo parduodamą automobilį privažiavo į mokymo aikštelę. Aikštelėje buvęs mokinys pavardės neprisimena, priėjo pasisveikinti ir paklausė kaip ir kokiu atstumu reikia sustoti su Regitros automobiliu prie pakrovimo rampos. Jis jam paaiškino. Šalia stovėjęs nepažįstamas žmogus jo paklausė gal gali paaiškinti kaip reikia prie rampos sustoti su C kategorija. Tada jis jam pasakė, štai aikštelėje stovi C kategorijos instruktorius paklausk jo. Tada žmogus priėjo prie aikštelėje stovėjusio mersedeso įlipo į kabiną. Tada pamatė kaip į aikštelę įvažiuoja lengvasis automobilis prie Mersedes o ir iš jo išlipo vairavimo mokymo skyriaus vadovė J. P., J. Ž. ir T. L.. Kažką pakalbėję išsivežė kabinoje sėdėjusį žmogų. G. J. nepažįsta aikštelėje pamatė pirmą kartą.

2017 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Dėl darbo sutarties nutraukimo su A. D. Nr. P-158, nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. 14.10 val. vairavimo instruktorius A. D. ruošėsi atlikti praktinio vairavimo mokymą krovininiu automobiliu C kategorija (Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su G. J., kuris nebuvo sudaręs vairavimo mokymo ar praktinių įgūdžių tobulinimo sutarties su įstaiga ir nebuvo paruoštas vairavimo mokymo lapas. G. J. 2017 m. rugpjūčio 8 d. žodžiu ir raštu paaiškino, kad vairavimo instruktorius D. D. pažadėjo suorganizuoti G. J. 2 papildomus važiavimus (praktinio vairavimo mokymus) ir pagalbą VĮ „Regitra“ laikant praktinį C kategorijos egzaminą. Už tai G. J. turėjo sumokėti 350 eurų tiesiogiai D. D.. D. D. atvedė 2017 m. rugpjūčio 8 d. G. J. pas A. D. praktinio vairavimo mokymui suteikti 2017 m. rugpjūčio 8 d. 14.10 val. Šis asmuo buvo įsėdęs į automobilį praktiniam vairavimo mokymui, tačiau Įstaigos darbuotojai šiuos veiksmus sustabdė. Jokių reikalingų dokumentų dėl įgūdžių tobulinimo G. J. Įstaigoje nesitvarkė ir jų neturėjo. Tuo metu 2017 m. rugpjūčio 8 d. pagal grafiką nuo 13 val. 45 min iki 15 val. 15 min. turėjo būti mokamas Įstaigos mokinys Ž. G.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darbo sutartis nutraukta pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 58 str. 2 d. 1 p., Darbuotojui padarius šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str. 3 d. 5, 7 p.

2017 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Dėl darbo sutarties nutraukimo su D. D. Nr. P-157, nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 8 d. 14.10 val. vairavimo instruktorius A. D. ruošėsi atlikti praktinio vairavimo mokymą krovininiu automobiliu C kategorija (Mersedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su G. J., kuris nebuvo sudaręs vairavimo mokymo ar praktinių įgūdžių tobulinimo sutarties su Įstaiga ir nebuvo paruoštas vairavimo mokymo lapas. G. J. 2017 m. rugpjūčio 8 d. žodžiu ir raštu paaiškino, kad vairavimo instruktorius D. D. pažadėjo suorganizuoti G. J. 2 papildomus važiavimus (praktinio vairavimo mokymus) ir pagalbą VĮ „Regitra“ laikant praktinį C kategorijos egzaminą. Už tai G. J. turėjo sumokėti 350 eurų tiesiogiai D. D.. D. D. atvedė 2017 m. rugpjūčio 8 d. G. J. pas A. D., praktiniam mokymui suteikti 2017 m. rugpjūčio 8 d. 14.10 val. nes pats tuo metu atostogavo ir praktinio vairavimo mokymo jis atlikti negalėjo. Šis asmuo buvo įsėdęs į automobilį praktiniam vairavimo mokymui, tačiau Įstaigos darbuotojai šiuos veiksmus sustabdė. Jokių reikalingų dokumentų dėl įgūdžių tobulinimo G. J. įstaigoje nesitvarkė ir jų neturėjo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darbo sutartis nutraukiama pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 58 str. 2 d. 1 p., Darbuotojui padarius šiurkštų darbo pareigų pažeidimą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 str. 3 d. 5, 7 p.

Kadangi abu Ieškovai sirgo darbo sutarties nutraukimo diena buvo perkelta į pirmą darbo dieną po ligos.

Remiantis DK 58 str. 3 dalies 5, 8 punktu, šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas: tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui ar bandymas tyčia padaryti jam turtinės žalos; kiti pažeidimai, kuriais šiurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos.

Pareigų pažeidimas kvalifikuotinas kaip šiurkštus, jei dėl tokio pažeidimo darbdavio interesai iš esmės pažeidžiami ir jis pagrįstai praranda pasitikėjimą darbuotoju, t. y. jo sugebėjimu ateityje tinkamai atlikti pavestas darbo funkcijas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-565/2007).

Darbuotojai savo iš anksto suplanuotais aukščiau nurodytais veiksmais, bandė pasinaudoti įmonės turtu siekiant gauti asmeninę naudą bei padaryti žalą įmonei. Ankščiau nurodyti veiksmai pažeidė žemiau nurodytus teisės aktus bei lokalinius Atsakovo aktus, o taip pat bendrus sąžiningumo, nepiktnaudžiavimo teise principus (DK 24 str.), ko pasėkoje Atsakovas prarado pasitikėjimą Ieškovais ir jų sugebėjimų ateityje tinkamai vykdyti darbo sutartis.

Vairuotojų mokymo vykdymo tvarkos aprašas nustato motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo tvarką. Vairavimo mokymo eiga nustatyta vairavimo mokymo tvarkos aprašo:

„2.2. p. Vairavimo mokymo pradžia ir kainos skelbiama vairavimo mokyklos administracinėje ir mokymo patalpose bei internetinėje svetainėje.

Asmeniui atvykus nustatytu laiku į vairuotojų mokymus, reikia pateikti asmens dokumentą (us), vairuotojo pažymėjimą (kurie turi) ir 100 Eur pradinio įnašo išrašą, kuris įskaitomas į bendrą mokėjimo sumą. Asmuo, ketinantis mokytis, privalo pateikti vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. Taip pat privalo pateikti nuotrauką (as), kiekvienai kategorijai - viena nuotrauka.

Prieš pradedant mokymą su kiekvienu mokiniu yra pasirašoma Vairavimo mokymo sutartis (2 egzemplioriais- po vieną kiekvienai šaliai). Vairavimo mokymo sutartys yra registruojamos VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje. (žr. sutarties pavyzdį).

Kiekviena mokymo grupė įforminama VšĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centro vadovo (toliau - mokymo centras) įsakymu, kuriame nurodoma vairavimo mokymo kategorija (- os) ir mokymo grupės numeris, mokymų pradžia ir pabaiga arba (ir) mokyklinio egzamino data, paskiriamas grupės vadovu mokytojas, kuris bus atsakingas už teorinio mokymo vykdymą, nurodomas suformuotos grupės mokinių sąrašas.

Vadovaujantis vairuotojų mokymo tvarkos aprašu ne vėliau kaip per tris dienas nuo mokymo pradžios elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikti VĮ „Regitra“ informaciją apie mokinį. Pateikiami šie duomenys: asmens vardas, pavardė, asmens kodas, sutarties numeris (eilės tvarka), sutarties sudarymo data, mokymo tipas, numatoma mokymo pabaigos data, pasirinkta kategorija ir mokymo pobūdis. Už šių duomenų savalaikį perdavimą yra atsakingas vairuotojų mokymo skyriaus specialistė (- as).

Mokymų pradžioje grupės vadovas supažindina mokinius su mokymo planu, mokinių elgesio taisyklėmis, mokymo centro vidaus tvarkos taisyklėmis, mokymo ir galutinių teorijos ir praktinio vairavimo galutinių įskaitų vykdymo tvarka, įvadiniu instruktažu.

Vairuotojų mokymą sudaro teorinis ir (ar) praktinis mokymas. Teorinis ir (ar) praktinis mokymas vyksta liudijame nurodytais adresais.

Teorinis mokymas vairavimo mokykloje vykdomas pagal vairuotojų mokymo skyriaus vadovo patvirtintą pamokų tvarkaraštį (žr. tvarkaraščio pavyzdį). Pamokų tvarkaraštį paruošia atsakingas asmuo už vairuotojų mokymą arba grupės vadovas. Pamokų tvarkaraštis sudaromas įregistravus mokymo grupę. Pamokų tvarkaraštyje nurodoma mokymo grupės numeris, mokymo pradžia ir pabaiga, grupės vadovas. Pamokų tvarkaraštis iškabinamas mokymo patalpos skelbimo lentoje ir skelbiamas interneto svetainėje.

Praktinio vairavimo mokymas vykdomas pagal individualų su kiekvienu mokiniu suderintą tvarkaraštį. (žr. grafiko pavyzdį). Už praktinio vairavimo tvarkaraščio sudarymą atsakingas vairuotojų mokymo skyriaus specialistė (- as).

Tvarkant teorinio mokymo apskaitą gali būti naudojamas elektroninis arba kiti mokymo apskaitos žurnalai. (žr. žurnalo pavyzdį). Mokymo apskaitos žurnalą pildo vairuotojų mokytojas.

Praktinio vairavimo įgūdžių mokymo apskaitai skirtas vairavimo mokymo lapas, kuris atitinka vairuotojų mokymo tvarkos aprašo reikalavimus. (žr. mokymo lapo pavyzdį).

Lankomumas visiems mokiniams yra privalomas. Neišklausius daugiau kaip 20 % numatytų akademinių valandų skaičiaus, vairuotojų mokytojas turi teisę kreiptis į atsakingus asmenis dėl mokymo sutarties sąlygų nevykdymo.

Mokinys privalo informuoti grupės vadovą ar vairuotojų mokymo skyriaus specialistę (-ą) jei negali atvykti į teorinio ar praktinio vairavimo mokymo pamokas, nurodant neatvykimo priežastį;

Nelankius vairavimo mokymo kursų dėl pateisinamos priežasties, mokymo centro įgalioti asmenys abipusiu susitarimu gali peržiūrėti mokymo sutarties sąlygas (sutarties nutraukimas, mokymo kursų lankymo atidėjimas).

Mokinių teorinės žinios ir praktinis vairavimas vertinami pagal 10 balų vertinimo sistemą.

Mokiniai už vairuotojų mokymo kursus; visą sutartyje nurodytą sumą sumoka iki teorijos galutinės įskaitos laikymo. 100 Eur pradinis įnašas, įskaitomas į bendrą mokėjimo sumą.

Faktiškai ginčo atveju, 2017 m. rugpjūčio 8 d. A. D. pradėjo praktinio vairavimo mokymą G. J., kuriam buvo aprodyti techniniai automobilio dalykai, atsisėsta į vairuotojo sėdynę ir užsisegtas saugos diržas, šios praktinio mokymo pamokos (nesudarius nei mokymų sutarties nei vairavimo mokymo lapo) buvo sustabdytos tik Įstaigos darbuotojų, atlikusių patikrinimą, veiksmais. Pabrėžtina, kad dėl tokių pažeidimų jeigu būtų nustatyti atsakingų institucijų, Atsakovui grėstų teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą sustabdymas. Taigi Atsakovui būtų padaryta didžiulė turtinė (negalėtų vykdyti mokymų) ir neturtinė (reputacijos pablogėjimas) žala. Žala taip pat pasireiškė įstaigos už mokymus negautomis pajamomis ir neteisėtai darbuotojų gautomis pajamomis naudojant įmonės turtą.

Remiantis Darbo kodekso 31 str. 2 dalimi, darbuotojas privalo saugoti darbdavio turtinius ir neturtinius interesus. Darbuotojas privalo naudotis darbdavio perduotomis darbo priemonėmis, turtu, taip pat lėšomis pagal jų tikslinę paskirtį ir taupiai.

Pagal nustatytas faktines aplinkybes, Darbuotojai nesaugojo įstaigos turtinių ir neturtinių interesų, nes bandė pasinaudoti Įstaigos turtu ir ištekliais (automobiliu, kuru, ir kt. savo darbo laiku) asmeninei naudai gauti, t. y. asmeniui, nesudariusiam vairavimo mokymo ar praktinių įgūdžių tobulinimo sutarties su Įstaiga, nesant vairavimo mokymo lapo, nesant teisėto pagrindo būtų suteikęs praktinio vairavimo mokymo pamokas ir paėmęs piniginį atlyginimą, kurį turėjo dalintis tarpusavyje. Tokiu būdu bandyta tyčia padaryti turtinę žalą Darbdaviui.

Pagal Vairavimo instruktoriaus pareiginių nuostatų 4.1., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6. p. p. vairavimo instruktorius savo darbe vadovaujasi LR įstatymais, Vyriausybės nutarimais, vairuotojų mokymo tvarkos aprašu, kelių eismo taisyklėmis, teminiais planais bei kitais vairuotojų mokymą reglamentuojančiais teisės aktais, įstaigos darbo tvarkos taisyklėmis, įstaigos veiklą reglamentuojančiais dokumentais, vairuotojų mokymo skyriaus nuostatais, įstaigos darbuotojų etikos kodeksu. Vadovaujantis Vairavimo instruktoriaus pareiginių nuostatų 7.5., 7.6., 7.7. p. p. vairavimo instruktorius vykdo šias pareigas laiku ir tiksliai pildo vairavimo mokymo lapus bei pateikia vairuotojų mokymo skyriaus specialistams, praktinius užsiėmimus vykdo pagal iš anksto nustatytą praktinio vairavimo mokymo tvarkaraštį, laiku ir tiksliai pildo Valstybinės kelių transporto inspekcijos patvirtintą dokumentaciją, susijusią su praktiniu vairavimo mokymu: kiekvieną dieną pildo kelionės lapus. Vairavimo instruktorius atsako už įstatymo pažeidimus, padarytus vykdant savo veiklą, pagal galiojančius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų, baudžiamąjį, civilinį kodeksus bei kitus teisės aktus, reglamentuojančius vairuotojų mokymą, už netaktiškus ir profesinės etikos pažeidimus; už praktinio vairavimo mokymo kokybę, tvarkingą dokumentacijos pildymą, pildomų dokumentų tikslumą, mokomojo automobilio naudojimą asmeniniais tikslais, pašalinių asmenų vežimą, krovinių vežimą (Vairavimo instruktoriaus pareiginių nuostatų 9.2., 9.4., 9.5., 9.6., 9.9. p. p.).

Vadovaujantis Darbuotojų etikos kodekso II dalimi, darbuotojai privalo laikytis principų, kurie formuoja bendrą mokymo centro įvaizdį: pagarbos žmogui (1 p.), teisingumo (būti teisingas, nepiktnaudžiauti jam suteiktomis galiomis, 2.2, 2.3. p.), nesavanaudiškumo (3 p.: dirbti mokymo centro interesams, nesinaudoti mokymo centro nuosavybe ne darbinei veiklai, neturėti asmeninių interesų ir nesiekti naudos sau, savo šeimai, artimiesiems, draugams, nesinaudoti savo darbine veikla, užimamos pareigomis, kategoriškai atmesti bet kokia forma pasireiškiančius kyšininkavimo arba papirkinėjimo ketinimus, padorumo (naudotis jam suteiktomis galiomis apginti mokymo centro interesus nuo pažeidimų) pavyzdingumo (būti nepriekaištingos reputacijos, pareigas atlikti laiku, kokybiškai ir profesionaliai, 8.2. p.).

Remiantis Darbo tvarkos taisyklių 10.2., 10.3., 10.8. p. Mokymo centro darbuotojas privalo laikytis nustatyto darbo ir poilsio laiko režimo, darbo drausmės, savo pareigas atlikti sąžiningai, kvalifikuotai, laikytis pareigybės aprašymo, jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, saugos darbe, įstaigos darbuotojų etikos kodekso, vengti veiklos, nesuderinamos su mokymo centro, kaip mokymo įstaigos, vertybėmis ir tikslais. Pagal Darbo tvarkos taisyklių 31.1. p. darbo laikas gali būti nustatomas atskiru patvirtintu darbo grafiku arba pamokų tvarkaraščiu dėl darbo laiko pradžios, pabaigos, kasdieninės darbo laiko trukmės. Vairuotojų mokymo profesijos mokytojams ir vairavimo instruktoriams nustatytas darbo laikas: pagal patvirtintą darbo grafiką ir taikant 1 mėnesio suminę darbo laiko apskaitą bei neviršijant 40 val. per savaitę nustatytos darbo laiko trukmės. Mokymo valandos trukmė 45 min., pietų pertrauka nuo 13. 00 val. iki 13.30 val., ne rečiau kaip po dviejų mokymo valandų teorijos ar praktinio vairavimo mokymo daromos ne trumpesnės kaip 15 min pertraukos (Darbo tvarkos taisyklių 37 p.). Visi darbuotojai privalo laikytis įstaigoje nustatyto darbo laiko režimo (Darbo tvarkos taisyklių 46 p.).

Pagal Darbo tvarkos taisyklių 94.2. p. leidimas pasinaudoti mokymo centrui priklausančiu turtu be ne įstaigos darbuotojams, neturint direktoriaus leidimo; 94.4 p. šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu laikoma įstaigai priklausančio turto naudojimas asmeniniais tikslais; 94.5. p., profesinio mokymo, vairuotojų mokymo teorijos ir praktinių užsiėmimų nepravedimas tvarkaraščiuose ar darbo grafikuose nustatytu laiku be pateisinamos priežasties. Darbuotojai turi racionaliai ir taupiai naudoti darbo priemones, elektros energiją, transporto priemones bei kitus materialinius Mokymo centro išteklius. Draudžiama naudotis įstaigai priklausančiu turtu asmeniniais tikslais (Darbo tvarkos taisyklių 120. p.). Mokymo centro darbuotojai privalo laikytis šių bendrųjų etikos reikalavimų: vadovautis pagarbos žmogui, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo, nešališkumo, atsakomybės, viešumo, pavyzdingumo principais, saugoti Centro reputaciją, vengti interesų konflikto; naudoti darbo valandas efektyviai ir tik darbo tikslais (Darbo tvarkos taisyklių 124.2., 124.6., 124.8., 124.11. p.).

Nagrinėjamoje byloje Ieškovai nesutinka su Atsakovo nurodytu Ieškovų darbo pareigų pažeidimu, t. y., kad D. D. susitarė su G. J. ir A. D., kad G. J. sumokės 350,00 Eur už praktinius vairavimo mokymus (be mokymo sutarties ir mokymo lapo) bei tarpininkavimą VĮ Regitra ir G. J. atvedimą į vairavimo mokymo aikštelę teikti praktinio vairavimo mokymo bei, kad A. D. faktiškai pradėjo vykdyti mokymus, laiku, kuriuo turėjo būti mokomas atsakovo mokinys Ž. G..

Kaip teisingai pažymėjo Darbo ginčų komisija savo sprendime, Ieškovo D. D. ir G. J. aukščiau paminėtas susitarimas pagrįstas G. J. pranešimu, garso įrašu, o atvedimo į aikštelę faktas, mokymų pradėjimas įrodytas vaizdo įrašu. Kaip išsamiai nurodyta žemiau Ieškovų paaiškinimai prieštaringi bei melagingi.

Darbo ginčų komisijos posėdžio metu ieškovas D. D. jau nurodė, kad „atostogų metu, t. y. 2017-08-08 buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) galimam pirkėjui aprodyti parduodamą automobilį, kuris stovėjo autobazėje. Vėliau paskambino buvęs ieškovo mokinys T. Š., kuris prašė suorganizuoti pravažiavimą jo kaimynui. Ieškovui buvo paaiškinta, kad tas žmogus, kurio pavardės ieškovas nežinojo, yra aikštelėje ir stebi kaip laikomas egzaminas. Kadangi ieškovas buvo netoliese, jis pasakė, kad privažiuos. Atvykus į aikštelę ieškovas matė du automobilius, kurių viename sėdėjo vienas, o kitame trys žmonės. Išlipęs iš automobilio ieškovas priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo trys žmonės, paklausė ar jie yra iš Kuršėnų. Jiems patvirtinus, ieškovas paklausė, ko jie norėtų. Tuomet vyriškis paaiškino, kad yra senai važiavęs ir norėtų pavažiuoti. G. J. pirmą kartą pamatė aikštelėje, jo anksčiau nepažinojo ir jokio susitarimo asmeniškai sau siekdamas naudos su G. J. nebuvo sudaręs“.

Atsakovas sutinka su Darbo ginčų komisijos vertinimu, kad ,,visi šie prieštaravimai vertintini kritiškai ir negali būti laikomi įrodymais<...>“. Kritiškai vertinamos ir ieškovo D. D. nurodytos aplinkybės, kad jis G. J. anksčiau nepažinojo, o jį pirmą kartą matė 2017-08-08 praktinio vairavimo aikštelėje. 2017-11-08 prašyme ieškovas nurodo, kad G. J. po kurio laiko susisiekė su juo ir papasakojo, kad jis ne savo valia buvo nuvežtas į mokymo įstaigos buveinę, kur jam buvo grasinama, kad bus iškviesta policija ir pradėta baudžiamoji byla jei jis neparašys kas jam sakoma. Vertinant šias aplinkybes darbo ginčų komisijai kyla abejonių, kaip, pasak ieškovo D. D., nepažįstamas žmogus, kurį kaip ieškovas nurodė pirmą kartą matė 2017-08-08 vairavimo mokymo aikštelėje, turi asmeninį ieškovo telefono numerį ir jam skambina papasakoti nuvežimo į mokymo įstaigą bei paaiškinimo parašymo aplinkybes.

Prieštaravimai Ieškovų paaiškinimuose įrodo, kad Ieškovai įžūliai meluoja Teismui. Darbo ginčų komisijai, darbdaviui siekdami pridengti savo neteisėtas veikas.

Antrame, penktame, septintame argumentuose nurodoma, kad Ieškovas A. D. neneigia, kad įvykio dieną buvo adr. (duomenys neskelbtini), ir turėjo pertraukėlę tarp mokymų, kuomet į jį kreipėsi G. J., nukreiptas ieškovo D. D., tikslu aptarti paaiškinti ir parodyti kokios mašinos naudojamos mokymams, įvardinti pagrindines mokymo sąlygas. ,,<...> Ieškovai pažymi, kad nei vienas iš jų neturėjo jokio susitarimo su G. J., kad už atlygį jam Atsakovo sąskaita ar darbo priemonėmis teiks mokymus. <...> Ieškovas A. D. jokių veiksmų, susijusiu su teoriniu ir praktiniu mokymu G. J. atžvilgiu neatliko, vienintelė aplinkybė, kurią jis pripažįsta, jog bendravo su G. J. ir teikė jam tam tikrą informaciją, susijusią su galimu mokymu ir jo sąlygomis. <...> Darbo drausmės pažeidimas turėjo pasireikšti aktyviu, neteisėtu veikimu - asmens mokymu vairuoti, be mokymo įstaigos žinios ir sutikimo“.

Tokie Ieškovų teiginiai prieštarauja rašytiniams įrodymams: G. J. paaiškinime aiškiai nurodyta ,,skambinau D. D. dėl papildomo važiavimo C kategorija, turėjau sumokėti 350 Eur, dokumentų mokymo centre nesiforminau. D. D. pas kitą instruktorių su Mersedesu už šitą sumą D. D. žadėjo padėti egzamino laikyti regitroje“.

Taip pat paminėtina, kad garso įraše pats A. D. pripažįsta, kad G. J. būtų mokęs nesudarius sutarties ar mokymų lapo ir faktas, kad D. D. už tai būtų atsilyginęs.

Ieškinyje nurodoma, kad ,,Ieškovai nebuvo instruktuoti, kad negalima bendrauti su asmenimis, kurie dar nėra sudarę praktinio vairavimo mokymo sutarčių, kad reikia vengti tokių situacijų“, ,,Ieškovai nebuvo supažindinti, kad su trečiuoju asmeniu negalima apie tai kalbėti, kad jis negali patekti į teritoriją, kurioje būna mokymui skirtos mašinos, kad jų negalima parodyti ar papildomai asmeniui ko nors paaiškinti“.

Visų pirma, pabrėžtina, kad ir į bylą pateikiame vaizdo įraše matyti, kad praktinio vairavimo mokymai G. J. buvo pradėti: asmuo apžiūri techninius automobilio dalykus, sėda į vairuotojo sėdynę, užsega diržą. Draudžiama leisti pašaliniams žmonėms sėsti į vairuotojo vieta, segtis saugos diržą, kadangi tai jau yra mokymu pradžia, būtent taip ir pradedami praktiniai mokymai. Kaip jau minėta be mokymų sutarties bei vairavimo mokymų lapo draudžiama teikti praktinio mokymo paslaugas (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-85 2014 m. balandžio 30 d. „Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašas“ 7 priedo, pažeidimų sąrašo 75, 81 p., Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 patvirtinto Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 26., 28.2 p.,29, 30 p., Vairuotojų mokymo vykdymo tvarkos aprašas, Vairavimo instruktoriaus pareiginių nuostatų 7.5., 7.6., 7.7.p.p., ir kt.).

Antra, vairavimo instruktorių pareiginiuose nuostatuose nėra nustatytos pareigos vairavimo instruktoriams teikti informacijos asmenims, kurie nėra su Atsakovu sudarę mokymo sutarties ir paskirti mokytis praktinio vairavimo pas konkretų instruktorių. Pabrėžtina ir tai, kad Ieškovai žinodami Atsakovo vidaus lokalinius teisės aktus, visus asmenis, tame tarpe ir G. J., dėl kilusių klausimų, susijusių tiek su teorijos, tiek su praktiniu vairavimo mokymu privalėjo nukreipti pas Atsakovo paskirtą atsakingą asmenį už vairuotojų mokymą. Taigi, kadangi vairavimo instruktorių darbo funkcijos nėra klientų paieška ar informacijos teikimas, todėl, jeigu į juos potencialūs klientai kreiptųsi, jie privalo nusiųsti juos /nukreipti į Atsakovo biurą, kur būtų užpildyti visi dokumentai, pareikalauta reikiamų dokumentų, paskirtas mokymų laikas bei vairavimo instruktorius.

Reikalavimus vykdyti praktinio mokymo pamokas tik sudarius atitinkamą mokymų sutartį bei turint tinkamai užpildytą vairavimo mokymų lapą nustato ne tik Ieškovų nurodomas 2014-04-30 Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko įsakymo Nr. 2B-85 ,,Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašas“ 7 priedo, pažeidimų sąrašo 75, 81 p., bet taip pat ir Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-84 patvirtinto Vairuotojų mokymo tvarkos aprašo 26., 28.2 p.,29, 30, p. Vairuotojų mokymo vykdymo tvarkos aprašo 2.2 - 2.17 p., vairavimo instruktoriaus pareiginių nuostatų 7.5., 7.6., 7.7. p. ir kt.

Pažymėtina ir tai, kad jeigu įstaigos darbuotojai būtų leidę vykyti neteisėtus (nesudarius mokymų sutarties, mokymų lapo) praktinio vairavimo mokymus, įstaigai grėstų netekti teisės teikti vairavimo mokymo paslaugas, todėl Atsakovo darbuotojai privalėjo nedelsiant sustabdyti neteisėtus veiksmus.

Trečiame argumente Ieškovai nurodo, kad nenurodyta, kuo pasireiškė D. D. kalti veiksmai. Atsakovas pakartotinai nurodo, kad D. D. kalti veiksmai yra tai, kad jis susitarė su G. J. ir A. D., kad G. J. sumokės į rankas 350 eurų (kuriuos darbuotojai pasidalins) už neoficialius (be sutarties ir mokymų lapo) praktinius vairavimo mokymus bei tarpininkavimą Regitroje, G. J. atvedimą į aikštelę teikti praktinio vairavimo mokymo, tas aiškiai nurodyta prašyme pasiaiškinti ir įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo. Pažeidimai išsamiai aprašomi kitose šio atsiliepimo dalyse.

Ketvirtame ieškinio argumente teigiama, kad nenurodyta kuo pasireiškė kalti A. D. veiksmai. Pakartotinai pabrėžiama, kad jis kartu su D. D. susitarė, kad G. J. bus suteikiami praktinio vairavimo mokymai be sutarties ir mokymo lapo, už juos mokant (naudą gaunant patiems darbuotojams, darant žalą įmonei) bei faktiškai pradėjo vykdyti mokymus, laiku, kuriuo turėjo būti mokomas Atsakovo mokinys Ž. G., tas aiškiai nurodyta prašyme pasiaiškinti ir įsakyme dėl darbo sutarties nutraukimo. Pažeidimai išsamiai aprašomi kitose šio atsiliepimo dalyse.

Šeštame argumente Ieškovai patys pripažįsta neteisėto susitarimo faktą, nurodydami, kad ,,net remiantis atsakovo pozicija, kad A. D. ketino elgtis neteisėtai, nėra duomenų, kad jis taip pasielgė, kalbėjimas su asmeniu, nėra neteisėtų veiksmų įrodymas. Atsakomybė gali kilti už veiksmus, o ne už ketinimą juos atlikti.“

Pažymėtina, kad neteisėtas susitarimas paimti pinigus iš mokinio už neteisėtą praktinio vairavimo mokymą (nesudarius mokymų sutarties, vairavimo mokymų lapo, be įstaigos žinios, įstaigos turtu), ypač kai faktiškai mokinys atvyksta į vairavimo mokymus, pradedami mokymai ir sustabdomi tik įstaigos darbuotojų valia, yra neteisėti veiksmai.

Dėl aštunto ieškinio argumento Ieškovai nurodo, kad Ž. G. A. D. mokymus suteikė nuo 2017 m. rugpjūčio 8 d. 12.35 iki 14.05 val. Ž. G. buvo nustatytas mokymų laikas 13.45 - 15.15 val. Darbuotojas privalo mokymus vesti nustatytu mokymų laiku, neturi teisės keisti nustatyto mokymų laiko (Pareiginių nuostatų 7.6. p, Darbo tvarkos taisyklių 31.1., 37., 46 p.). Žodžiu Ž. G. Atsakovui paaiškino, kad pradėjo 13.35 val. Užfiksuota išlipimo laikas 14.10 val.

Ieškovų atlikti neteisėti veiksmai, nebendradarbiavimas, melavimas, informacijos slėpimas bei tyčinis, sąmoningas netinkamas pagrindinių funkcijų vykdymas sąlygojo nepasitikėjimo Ieškovais atsiradimą. Atsakovo vertinimu Ieškovų vykdytos funkcijos yra itin atsakingos ir turi būti vykdomos veikiant išimtinai Atsakovo interesais, griežtai laikantis teisės aktų reikalavimų. Be to, Ieškovų vykdytos funkcijos yra susijusios su praktinio vairavimo mokymo paslaugų teikimu, tinkamu būtinų dokumentų parengimu, bendravimu su klientais. Ieškovų elgesys 2017 m. rugpjūčio 8 d. akivaizdžiai rodo, kad tokioms funkcijoms vykdyti jie yra netinkami, todėl grąžinus juos į darbą būtų pažeisti ne tik Atsakovo interesai siekti išsikeltų tikslų, sąžiningai, skaidriai ir socialiai atsakingai vykdyti veiklą, bet ir Atsakovo, kaip darbdavio reputacija, kitiems analogiškas funkcijas vykdantiems darbuotojams žinant, kad tokius šiurkščius pažeidimus padaręs darbuotojai sugrąžinti į darbą.

Dešimtame, antrame ieškinio argumente Ieškovai teigia, kad G. J. paaiškinimai nėra gauti laisva valia, neva buvo suvaržyta asmens laisvė. Su tokiais argumentais nesutinkame, jie nepagrįsti bei melagingi. Kaip ir nurodo Ieškovai Atsakovo su G. J. nesieja jokie, nei darbiniai, nei sutartiniai, nei kitokie santykiai. G. J. buvo paprašyta papasakoti faktinę situaciją, kokia buvo iš tiesų. Niekas prievarta šio asmens niekur nevežė ir nevertė kažko daryti ar sakyti, prašyta papasakoti tiesą. Tą patvirtina vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad asmuo savo valia (nevaržomai bei neverčiamas) vyksta su Atsakovu į jo biurą.

Taip pat ir antrame argumente teigiama, kad garso ir vaizdo įrašai neteisėti, neva Atsakovas darė neleistiną poveikį G. J..

Atsakovas sutinka su Darbo ginčų komisija, kad Atsakovas gavęs anoniminę informaciją apie numatomą darbuotojų darbo pareigų pažeidimą, pagrįstai, siekiant išvengti didesnės žalos, t. y. teisės vykdyti transporto priemonių vairuotojų mokymą sustabdymo, ėmėsi priemonių sustabdyti neteisėtus veiksmus.

Šiuo atveju minėti vaizdo ir garso įrašai buvo padaryti darbo laiku ir darbo vietoje. Darbo teisiniai santykiai, palyginus su civiliniais teisiniais santykiais, turi ypatumų, kuriuos lemia šių santykių socialinis jautrumas, tad jeigu yra pagrindas manyti, kad darbo teisinių santykių šalis atlieka darbo pareigų pažeidimą, nesant garso ar vaizdo įrašo, kitai darbo teisinių santykių šaliai, šiuo atveju darbdaviui, būtų sunkiau įrodyti šias aplinkybes, kas apribotų jo galimybes apginti savo pažeistas teises.

Garso ir vaizdo įrašuose užfiksuoti konkretūs faktai, patvirtinantys Ieškovų darbo drausmės pažeidimus, susitarimo su G. J. dėl neoficialių važiavimų už užmokestį, neoficialių mokymų pradžią, todėl Atsakovo nuomone, juose esanti informacija padeda teisingai ir sąžiningai išnagrinėti bylą.

Atsakovas pakartotinai pabrėžia, kad nei G. J., nei Ieškovams niekada nedarė jokio neleistino poveikio, negrasino, nieko nevertė, buvo paprašyta nurodyti tiesą, faktiškai egzistavusias aplinkybes.

Remiantis Darbo kodekso 54 str., bet kuri darbo sutarties šalis gali pasiūlyti kitai darbo sutarties šaliai nutraukti darbo sutartį. Pasiūlymas nutraukti darbo sutartį turi būti pateiktas raštu. Jame turi būti išdėstytos darbo sutarties nutraukimo sąlygos (nuo kada pasibaigia darbo santykiai, koks yra kompensacijos dydis, kokia nepanaudotų atostogų suteikimo tvarka, atsiskaitymo tvarka ir kita). Darbo sutarties nutraukimo sąlygos gali būti ribojamos tam tikrą veiklą reglamentuojančiais įstatymais. Jeigu kita darbo sutarties šalis sutinka su pasiūlymu, ji sutikimą išreiškia raštu. Jeigu darbo sutarties šalis per penkias darbo dienas neatsako į pasiūlymą, laikoma, kad pasiūlymas nutraukti darbo sutartį atmestas. Taigi, aplinkybės, kad A. D. pasiūlyta nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu, neva rodo, kad padarytas pažeidimas yra niekinis ir nepagrįstas. Darbo santykių šalis gali siūlyti kitai šaliai nutraukti darbo sutartį, kita šalis turi teisę nuspręsti sutikti ar ne.

Taip pat Ieškovai nurodo, kad pažeista DK 58 str. 5 dalis, darbdavys privalėjo vertinti pažeidimo ar pažeidimų sunkumą ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iš darbo turi būti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė.

Atsakovo nuomone, atleidimas iš darbo yra proporcinga pažeidimams, nes prieš darbuotojus atleidžiant iš pareigų buvo vertinta:

- pažeidimų sunkumas: bandyta tyčia padaryti turtinės žalos, susitarta dėl praktinio vairavimo mokymo įstaigai nežinant įstaigai priklausančiu automobiliu, mokestį paimant ir pasidalinant darbuotojams, mokymai pradėti vesti, jie buvo nutraukti tik Atsakovo darbuotojų veiksmais, pasinaudojant laiku, skirtu mokyti kitam mokiniui, savavališkai keičiant mokymo laiką, pažeidžiamos esminės darbuotojų pareigos, sąžiningumo principai;

- pažeidimų padariniai: bandyta padaryti žalą pasisavinant pinigus už mokymus, tokiu būdu įmonė būtų negavusi pajamų, darbuotojai neteisėtai pasinaudoję Atsakovo resursais (automobiliais, kuru, darbo laiku), galėjo būti atimta teisė teikti vairavimo mokymo paslaugas, menkinama Atsakovo reputacija ir geras vardas;

- pažeidimų padarymo aplinkybės (iš ankstinis kelių darbuotojų susitarimas, nebendradarbiavimas, įžūlus melavimas, bandymas pasinaudoti įstaigos resursais (kuru, automobiliu, darbo laiku);

- darbuotojų kaltė (tyčia: darbuotojai žinojo, kad pažeidžia teisės aktus ir to siekė, pažeidžiami esminiai sąžiningumo, dorumo principai);

- priežastinis ryšys tarp darbuotojo veikos ir grėsusių, atsiradusių padarinių;

- darbuotojų elgesys ir darbo rezultatai iki pažeidimų padarymo: skundai dėl D. D. darbo, ankstesnė drausminė nuobauda.

Dėl reikalavimo grąžinti į darbą, pažymėtina, kad Ieškovai iš pareigų atleisti teisėtai ir pagrįstai, laikantis nustatytos tvarkos, todėl negali būti grąžinami į pareigas. Jeigu vis dėlto Teismas nuspręstų priešingai (su kuo Atsakovas griežtai nesutinka dėl aukščiau nurodomų argumentų bei faktinių aplinkybių), Atsakovas nurodo, kad darbdavys neteko (prarado) pasitikėjimą darbuotojais, kaip galinčiais toliau tinkamai vykdyti savo pareigas, todėl prašo jų į pareigas negrąžinti.

Atsakovas atskirai išsakė savo nuomonę ir dėl ieškovo ieškinio procesine prasme.

Atsakovo savo atsikirtimus grindė rašytiniais ir šiais įrodymais.

Liudytoja J. P. duodama parodymus nurodė, kad dirba pas atsakovą skyriaus vadove. Parodė, kad sulaukė anoniminio telefono skambučio, kad tokia tai dieną ir tokiu laiku, bus atliekamas nelegalus vairuotojo mokymas. Tuomet ji ir dar du darbuotojai nuvyko nurodytu laiku į vairuotojų mokymo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje. Būdami mašinoje ne tik stebėjo aplinką, bet ir filmavo bei įrašinėjo garsą. Matė, kaip atvyko D. D., priėjo prie būrelio vyrų ir tada su vienu iš jų nuėjo iki A. D.. Tada pastarasis atvestą asmenį įsisodino į savo mašiną ir rengėsi išvykti iš aikštelės. Tuomet jie skubiai privažiavo prie mašinos apklausė tą asmenį ir pareikalavo, kad jis vyktų su jais kartu į mokymo centro patalpas. Ten ji sužino, kad tas asmuo G. J. turėjo D. D. sumokėti 350 Eur už neoficialius pravažiavimo mokymus. Kada apklausinėjo G. J. jam nesakė, kad daro garso įrašą.

Vėliau kalbėjo su A. D., tačiau ir jam nesakė, kad daro garso įrašą. Tačiau pripažino, kad ir šis garso įrašas nėra vientisas. Parodė, kad pagal jų lokalinius teisės aktus jau buvo prasidėjęs G. J. instruktažas, tai yra įvadinis mokymas. Tuo metu G. J. parašė ir raštišką pranešimą apie tai, kas įvyko. Kada G. J. buvo atvykęs antrą kartą jų įstaigą, jods darbuotojai siūlė jam ir R. B. vykti į policiją dėl esamų grasinimų. Ji taip pat prašė A. D. rašyti tiesą pasiaiškinime. G. J. nuoširdžiai pripažino, kad 350 Eur turėjo būti už mokymą ir egzamino išlaikymą Regitroje. Parodė, kad G. J. nenurodė, jog būtų taręsis su A. D..

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu prašė teismo ieškovų reikalavimus atmesti atsiliepime į ieškinį išdėstytais motyvais.

Ieškovų ieškinys atmetamas.

Pagal 2016-09-14 Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 dalį, jeigu skundas, prašymas nagrinėti individualų darbo ginčą yra paduotas ar ieškinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikštas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, tuomet prašymas (skundas, ieškinys) yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.

Ginčo atveju nustatyta, kad ieškovai į Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją kreipėsi 2017-11-08, todėl šalių santykiams taikytinos naujosios redakcijos DK nuostatos. Pirmiausia, teismas abiejų ieškovų veiksmus materialine prasme pripažįsta ir juos laiko materialine prasme bendrininkavimu, tačiau antra, jie yra individualizuojami ieškovų atsakomybės požiūriu. Be to ieškovai save irgi laiko procesiniais bendrininkais, kuomet jie kartu kreipėsi į Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisiją, o po to ir į teismą.

Įstaigos darbo tvarka suprantama kaip visuma teisės normomis reguliuojamų tarpusavio santykių tarp darbuotojų kolektyvo atskirų narių ar jų grupių, taip pat tarp darbuotojų kolektyvo narių, jiems atliekant darbo funkcijas, ir darbdavio. Darbo tvarkos teisiniu reguliavimu siekiama kuo tiksliau apibrėžti darbo sutarties šalių elgesį darbo santykių srityje.

Taigi, pirmiausia, atsakovo įstaigoje darbo tvarką apibrėžia darbo tvarkos taisyklės (DK 3 str. 7 d.) - vietinis norminis teisės aktas, nustatantis vidaus darbo tvarką, reglamentuojantis darbuotojų kolektyvo narių ir įstaigos tarpusavio santykius darbo procese (68-82 b. l.). Šio vietinio norminio teisės akto nuostatos buvo gerai žinomos ir ieškovams. Antra, darbo tvarkos taisyklėmis siekiama stiprinti darbo drausmę, užtikrinti racionalų darbo laiko naudojimą, didinti darbo našumą.

Iš bylos duomenų seka, kad atsakovas be paminėtų darbo tvarkos taisyklių numatė, jog darbuotojai privalo vadovautis ir kitais vietiniais norminiais teisė aktais (pvz. pareiginiais nuostatais, darbuotojų etikos kodeksu, vairuotojų mokymo vykdymo aprašu ir kt.). Ginčo atveju atsakovo patvirtintame Darbuotojų etikos kodekso 3.2.-3.4. p. p. yra aiškiai nurodytos situacijos kada darbuotojai vykdydami darbo pareigas privalo elgtis nesavanaudiškai (65-67 b. l.).

Kiekvienoje įstaigoje darbuotojų darbas nebūtų racionalus jiems nesusitarus paklusti tam tikrai veiklos organizacijai ir nustatytai darbo tvarkai, todėl tinkamas darbo pareigų atlikimas yra būtina bet kokio kolektyvinio darbo, kolegialios veiklos sąlyga.

Viena iš priemonių užtikrinančių tinkamą darbo pareigų atlikimą yra siejama su darbuotojo teisine atsakomybe, kurios tikslas - įspėti pažeidėją už netinkamą darbo funkcijų atlikimą arba nutraukti su juo sudarytą darbo sutartį.