- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-03-01
- Bylos Nr.
- e2-526-496/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01421-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokato padėjėjui G. Š. (nuotoliniu būdu),
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui M. B. (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. spalio 30 d. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ permokėtą 10 617,83 Eur sumą. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 49 kv.m. ploto negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Ieškovė patalpomis nesinaudojo, 2019-2022 m tarp šalių vyko teisminiai ginčai dėl nuomos sutarties. Atsakovė išrašinėjo ieškovei PVM sąskaitas faktūras už komunalines paslaugas išnuomotoms patalpoms, o ieškovė pagal tas PVM sąskaitas faktūras 2016-2018 metais iš viso apmokėjo 10 617,83 Eur. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė gavo šiuos pinigus be pagrindo.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ieškinį palaiko, prašo jį tenkinti. Jis nurodė, kad ieškovė patalpomis nesinaudojo, pagal 2022 m. gegužės 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis S. U. konstatavo, kad ieškovės vadovas iš patalpų pasiėmė ten buvusius keletą daiktų. Atstovas nurodė, kad atsakovė išrašinėjo ieškovei PVM sąskaitas – faktūras už neva patalpose patirtas komunalines išlaidas. Iš viso už komunalines paslaugas atsakovė išrašė 11 PVM sąskaitų faktūrų, kurias ieškovė apmokėjo. Atstovas nurodė, kad nuomos laikotarpis buvo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), o komunalinių paslaugų sąskaitos buvo išrašomos nuo (duomenys neskelbtini) metų pradžios iki (duomenys neskelbtini) metų trečio ketvirčio, daugiau jokių sąskaitų išrašyta nebuvo, tokiu būdu atsakovės naudai ieškovė sumokėjo 10 617,83 Eur sumą, už patalpas, kuriomis ieškovė nesinaudojo. Atstovas taip pat pažymėjo, kad patalpos buvo išsinuomotos daiktų laikymui, bet ne cheminių medžiagų laikymui, nes tos patalpos buvo paprastos ir nepritaikytos cheminių medžiagų laikymui. Ieškovė byloje prašė pateikti komunalinių išlaidų detalizaciją pagal kiekvieną PVM sąskaitą faktūrą, tačiau atsakovė pateikė atsakovei, ar net kitam asmeniui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) pateiktas sąskaitas faktūras, kurios išrašytos už visą pastatą ar net už paslaugas kitiems objektams. Ieškovės atstovas teigia, kad gali būti, jog ieškovė sumokėjo už viso pastato, o ne tik išsinuomotų patalpų komunalines paslaugas. Atstovas mano, kad nepateikus komunalinių mokesčių detalizacijos pagal kiekvieną atskirą PVM sąskaitą faktūrą, atsakovė visą 10617,83 Eur sumą gavo be pagrindo.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas 2023 m. gruodžio 15 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai santykiai, sąskaitos išrašytos ir apmokėtos sutarties 1.4. punkto pagrindu. Ieškovė mokėjo atsakovei mokestį už komunalines paslaugas ir kitus mokesčius pagal išrašytas sąskaitas ir su sąskaitose nurodytomis sumomis visada sutiko bei jų dydžio niekada neginčijo. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atstovas parodė, kad nuomos sutartis buvo sudaryta su ieškove, nes ji siekė išsinuomoti patalpas ir jas naudoti cheminių medžiagų laikymui. Atstovas pažymėjo, kad sutarties 1.4. ir 2.1. punktuose buvo susitarta dėl komunalinių ir kitų mokesčių mokėjimo, ieškovė šias pareigas vykdė tinkamai, kol buvo išrašomos sąskaitos faktūros. Atstovas nurodė, kad sutartyje nebuvo sąlygos apie tai, kad atsakovė turėtų pateikti detalizacijas už komunalines ar kitas paslaugas, atsakovės išrašytas sąskaitas ieškovė priimdavo ir apmokėdavo, prieštaravimų joms neteikė. Atstovas pažymėjo, kad sutartyje nėra aptarta ir nėra nurodyta, kad komunalinių paslaugų kainos turi būti tokios pat, kokias gavo atsakovė iš paslaugų tiekėjo, nes atsakovė yra verslo subjektas. Atstovas nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, atsakovė turėjo teisę išrašyti sąskaitas faktūras pagal (duomenys neskelbtini) sudarytą sutartį, ar patalpomis buvo naudojamasi ar ne, tai neturi reikšmės. Į ieškovės išsinuomotas patalpas buvo tiekiama elektra, šildymas, vanduo, šių sistemų priežiūra ir toms patalpoms atskirtų skaitiklių nebuvo. Ieškovė nėra pranešusi atsakovei, kad šildymas patalpoms būtų užsuktas, neteikė prašymų įvesti atskirus skaitiklius. Taip pat išrašant PVM sąskaitas faktūras buvo įskaičiuojamas žemės, nekilnojamojo turto, draudimo ir daugybė kitų atsakovės patirtų turto priežiūros išlaidų. Atsakovė pateikė tas jos išlaidas pagrindžiančias PVM sąskaitas faktūras, kiek spėjo, nes buvo nustatytas neilgas laiko tarpas. Tačiau atsakovės atstovas mano, kad šių dokumentų pateikimas nebuvo būtinas, nes ieškovė gavo PVM sąskaitas faktūras už komunalines paslaugas naudojantis patalpomis pagal nuomos sutartį, jas apmokėjo, todėl nebėra pagrindo jas ginčyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas.
Prie ieškinio pridėta šalių pasirašyta (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad šalys sudarė nuomos sutartį, kuria Nuomotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė ) perdavė laikinai valdyti ir naudoti Nuomininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovei) 49 kv. m. bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas, pritaikytas laikyti chemines medžiagas, esančias (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį ieškovė už nuomojamas patalpas įsipareigojo mokėti atsakovei mėnesinį nuomos mokestį po 14,78 Eur už 1 kv. m. bendrojo ploto, bendra suma už viso ploto nuomą per vieną kalendorinį mėnesį 724,22 Eur +PVM, per ketvirtį 2172,66 Eur +PVM (sutarties 1.2. punktas). Sutartyje nurodyta, kad ieškovė už patalpų nuomą moka kas ketvirtį, o komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius moka kiekvieną mėnesį (sutarties 1.3., 1.4 punktai). Patalpų nuomos terminas iki (duomenys neskelbtini) (sutarties 1.5. punktas). Sutarties baigiamosiomis nuostatomis susitarta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui ieškovė daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir atsakovė tam neprieštarauja, laikoma, kad sutartis tapo neterminuota (sutarties 6.3 punktas).
Pagal sutarties 3.1. ir 3.1.3. punktus atsakovė įsipareigojo pasibaigus nuomos sutarties terminui arba nutraukus šią sutartį, priimti iš ieškovės nuomojamas patalpas sudarant perdavimo - priėmimo aktą. Iš patalpų priėmimo – pardavimo (grąžinimo) akto matyti, kad ieškovė patalpas atsakovei grąžino 2022 m. rugpjūčio 12 d. Antstolis S. U. 2022 m. rugpjūčio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo aplinkybes apie sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini) perdavimą atsakovei.
Prie ieškinio pridėtos PMV sąskaitų faktūrų kopijos, iš kurių matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), išrašė ieškovei iš viso 11 sąskaitų faktūrų, už komunalines paslaugas bendrai 10 617,83 Eur sumai, kurias ieškovė apmokėjo. Ieškovė iki apmokėjimo nereiškė prašymų detalizuoti PVM sąskaitas faktūras, nereiškė dėl jų prieštaravimų.
Į bylą 2024-01-16 atsakovė pateikė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022-01-26 sprendimą, kuriuo iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo priteistas UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ nuomos mokestis pagal tarp šalių sudarytą (duomenys neskelbtini) negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dėl 49 kv.m. negyvenamųjų patalpų (civilinė byla e2-13-322/2022). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 11 dieną, kai Šiaulių apygardos teismas nutartimi paliko sprendimą nepakeistą.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovė iš ieškovės gavo 10 617,83 Eur be teisėto pagrindo.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-136/2014; 2014 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014 ir kt.).
Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį, be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas, t. y. kreditoriui iš skolininko priteisiama jo turėta turtinė nauda, į kurią turi teisę kreditorius. Ieškiniui dėl nepagrįsto praturtėjimo tenkinti turi būti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 26 dienos nutartyje, civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-313/2023, 22-23 punkte išaiškinta, kad yra išskirtos tokios nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos: pirma, turi būti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų. Antra, turi būti nustatytas atsakovo praturtėjimą atitinkantis ieškovo turto sumažėjimas (atsakovas turi būti praturtėjęs ieškovo sąskaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisti negalima, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi būti priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.). Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 18 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika, kt.). Pirmiau įvardytos nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymo sąlygos yra kumuliatyvios – bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti šį teisių gynimo būdą pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-57-695/2020, 28 punktas).
Kasacinis teismas išaiškino, kad bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Kaip nurodė kasacinis teismas, reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, reikštų reikalavimą įrodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtą gali būti labai įvairus, taigi tai reikštų reikalavimą ieškovui paneigti bet kokį įmanomą atsakovo turto gavimo pagrindą, t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013). Priešingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtą esant teisiniam pagrindui, jis turi būti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-30/2018, 24 punktas).
Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos. Tuo atveju, kai šalis, kurių viena reikalauja grąžinti kitai sumokėtas sumas kaip sumokėtas be pagrindo, sieja sutartiniai teisiniai santykiai, reikia įvertinti, ar mokėjimai atlikti pagal sutartį, ar kitu teisiniu pagrindu, ar be pagrindo.
Šioje byloje nėra ginčo, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, remiantis kuria laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), atsakovė išrašė ieškovei iš viso 11 PVM sąskaitų faktūrų už komunalines paslaugas, bendrai 10 617,83 Eur sumai. Ieškovė šias PVM sąskaitas faktūras priėmė, jas pasirašė ir apmokėjo, jų neginčijo. Visą PVM sąskaitų faktūrų išrašymo laikotarpį nuomos sutartis galiojo.
Minėtoje nuomos sutartyje 1.4 punkte buvo numatyta, kad nuomininkas moka nuomotojui komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Atsakovės atstovas teisingai nurodė, kad sutartyje nėra aptartas komunalinių paslaugų detalizavimas, bei nėra numatytas komunalinių paslaugų dydis ir jų skaičiavimas principas.
Bylos nagrinėjimo metu, remiantis ieškovės prašymu, atsakovė 2024-02-12 dieną teismui pateikė visą eilę atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų dėl paslaugų tiekimo pastatui (duomenys neskelbtini), kuriame patalpas nuomojosi ieškovė. Atsakovės atstovas paaiškino, kad šios pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra ne visos, jos nėra susistemintos, atsakovei buvo skirtas trumpas laikas joms pateikti. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nuomos sutartimi ieškovė įsipareigojo mokėti komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius, atsakovė nebuvo įsipareigojusi pateikti ieškovei komunalinių paslaugų skaičiavimo detalizaciją, bei į tai, kad yra savaime suprantama, jog nekilnojamojo turto priežiūrai reikalingos išlaidos, o atsakovės pateiktos sąskaitos faktūros įrodo, kad atsakovė patyrė konkrečias išlaidas dėl pastato (duomenys neskelbtini) priežiūros, todėl remiantis sutartimi PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos ir apmokėtos pagrįstai.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 10 617,83 Eur sumą pagal nuomos sutartį, todėl negali būti vertinama, kad atsakovė iš ieškovės šiuos mokėjimus gavo nepagrįstai, todėl ieškinys dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo netenkintinas.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovės atstovas 2024-01-16 pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas ir kvitą, kurie įrodo, kad atsakovė už advokato pagalbą sumokėjo 2500 Eur. Atmetant ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovei iš ieškovės.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-274 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepagrįstai gautų lėšų grąžinimo.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.