Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Cinino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Kazlauskienės ir Jurgitos Mačionytės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Z. (toliau ir – nuteistasis, apeliantas) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. nuosprendžio kuriuo:

J. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje (2021 m. spalio 24 d.), ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

J. Z. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (2022 m. vasario 3 d.), ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir J. Z. paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į J. Z. paskirtą bausmę įskaitytas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2021 m. spalio 24 d. 16.35 val. iki 2021 m. spalio 25 d. 13.15 val. (viena diena) ir nuo 2022 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Šiuo nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti I. B. ir O. O., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, nenustatęs esminių šio kodekso pažeidimų, bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad J. Z. nesutinka su jo veiksmų kvalifikavimu, tvirtindamas, kad narkotinių medžiagų niekada neplatino ir byloje nėra pakankamai tai patvirtinančių įrodymų, taip pat prašo skirti švelnesnę bausmę.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui J. Z. pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje išdėstytos išvados dėl to, jog J. Z. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra pagrįstos išsamiu ir nešališku įrodymų vertinimu, nuosprendyje išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, visapusiškai ir objektyviai ištirtos teisingam bylos išsprendimui reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų, betarpiškai ir nuodugniai ištyrė byloje surinktus įrodymus įvertino juos tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje ir sujungdamas juos į vientisą loginę grandinę, o nuosprendyje, kaip to ir reikalauja BPK 305 straipsnio nuostatos, pateikė pakankamai detalius argumentus dėl nustatytų faktinių aplinkybių, su kuriais apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka, todėl dar kartą neanalizuoja visų įrodymų visumos, toliau pasisakydamas tik dėl J. Z. skundo argumentų.

8. Nors nuteistojo gyvenamojoje vietoje nebuvo rasti grynieji pinigai ar svarstyklės, tačiau tai nėra vienintelės aplinkybės galinčios patvirtinti asmens tikslą platinti narkotines medžiagas. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju, taip pat kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-166/2010, 2K-113/2011, 2K-7-173/2014, 2K-155-693/2016, 2K-162-976/2018).

9. Priešingai, nei tvirtina apeliantas, tai, kad jis turėjo tikslą platinti ir platino narkotines medžiagas patvirtina ne vien pareigūnų įtarimai, o byloje surinktų įrodymų visuma.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2021 m. spalio 24 d.)

10. Tai, kad J. Z. šios nutarties pirmame punkte nurodytas narkotines medžiagas laikė turėdamas tikslą jas platinti, iš dalies netiesiogiai patvirtina paties J. Z. teisme ir ikiteisminio tyrimo 2021 m. spalio 25 d. metu duoti parodymai, remiantis kuriais, narkotines medžiagas pirkdavo savo vartojimui, tačiau kartais pigiau įsigijęs didesnį kiekį, pavaišindavo ir ką nors kitą be jokio atlygio (2 t., b. l. 96–99; 5 t. b. l. 145). Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015). Taigi, tokius neatlygintinus veiksmus, pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismų praktika, pagrįstai pripažino platinimu. Tai, kad pas J. Z. jo paviršinės apžiūros ir bute atliktos kratos metu 2021 m. spalio 24 d. rastos narkotinės medžiagos buvo laikomos siekiant platinti, patvirtina ir kiti byloje surinkti ir apylinkės teisme ištirti įrodymai. Telefoninių pokalbių pasiklausymo medžiaga, pareigūno A. R. parodymai, rastų medžiagų kiekis ir jų laikymo vieta.

11. Remiantis 2021 m. gruodžio 2 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis, J. Z. 2021 m. spalio 24 d. tarėsi dėl 3, 5 ir 7 dozių perdavimo (4 t. b. l. 48-61). Kaip teisingai akcentuota skundžiamame nuosprendyje, tai atitinka nuteistojo sulaikymo metu (5 lankstinukai) ir bute rastą (3 lankstinukai) narkotinių medžiagų kiekį. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad dirbant pagal gautą informaciją, jog J. Z. savo gyvenamojoje vietoje prekiauja narkotinėmis medžiagomis – fentaniliu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sankcionuota J. Z. naudojamų telefonų numerių kontrolė. Telefoninių pokalbių kontrolės metu užfiksuoti pokalbiai apie narkotinių medžiagų platinimą, paskambinęs vyras pasakė, kad tuoj atvažiuos, o J. Z. klausia kiek jų bus, į ką vyras atsako penki, tai reiškia reikės 5 dozių. Taip pat tą dieną J. Z. gavo žinutę su tekstu, kad „reikia 7“, vėliau buvo pokalbis, kur asmuo prašo jam palikti 5. (1 t. b. l. 18-20). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus A. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pasiklausius J. Z. telefoninių pokalbių buvo nustatytą, kad tarėsi ir dėl 7, ir dėl 5, ir dar kažkiek, ir buvo galima suprasti, kad nešė ne vienam ir tikėtina, kad ne visas dozes pardavė, taigi tiek ir liko. Paties pardavimo nematė, bet pagal pokalbius buvo pakankamai informacijos, kad jis (J. Z.) jau buvo pardavęs tas medžiagas ir grįžinėjo namo dėl to ir buvo patikrintas (5 t. b. l. 13).

12. Aptartų įrodymų visuma leidžia be jokių pagrįstų abejonių konstatuoti, kad 2021 m. spalio 24 d. pas J. Z. apatiniame trikotaže rasti 5 folijos lankstinukai ir bute kratos metu rasti 3 folijos lankstinukai su narkotine medžiaga – Karfentaniliu buvo laikomi turint tikslą platinti.

Dėl BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo (2022 m. vasario 3 d.)

13. Visų pirma, apelianto kaltę dėl pirmojo šio nusikaltimo epizodo (narkotinių medžiagų pardavimas I. B.) patvirtina I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog 2022 m. vasario 3 d. ji atvyko į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę paimti iš anksto žinute sutartų 4 folijos lakstinukų su narkotine medžiaga – fentaniliu. Pasiėmė narkotines medžiagas ir paliko 24 Eur už prekę. Žinanti, kad J. Z. gyvenantis toje laiptinėje, tačiau ar būtent iš jo pirko narkotines medžiagas nežinanti. Taip pat paaiškino, kad 2022 m. vasario 3 d. rašė žinutes ir tarėsi dėl narkotinių medžiagų pirkimo iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini), tačiau ji pranešė kada atvyks paimti ir savo telefoną pridavė į lombardą, o SIM kortelę pasiėmė su savimi. Kai jau atvyko paimti narkotinių medžiagų, ji savo telefono nebeturėjo (3 t., b. l. 57–60). Apklausta teisme nurodė identiškas aplinkybes, jog kaip nurodyta kaltinime vasario mėn. turėjo numerį, parašė žinutę, ko jai reikia, iš anksto buvo susitarę, kad laiptinėje pirmame aukšte bus padėta. Laiptinę, namą žinojo, atvažiavo, pasiėmė, padėjo pinigus ir buvo sulaikyta. Tiksliai nežino, su kuo žinute bendravo ir kas jai pardavė, J. Z. numeris buvo, žinojo, kad pas jį jau porą mėnesių gyvena O.. Tai kažkuris jai ir parūpino narkotikus (5 t. b. l. 143). Šie parodymai sutampa su 2022 m. vasario 4 d. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2022 m. vasario 3 d. I. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso I. B.) B. parašė būsianti pas jį, greičiausiai be telefono, vėliau parašiusi, važiuojanti iš stoties 4, greitai būsianti (2 t. b. l. 4-11)

14. Nors I. B. negalėjo tiksliai nurodyti iš ko pirko narkotines medžiagas, tačiau aplinkybę, kad narkotines medžiagas jai pardavė būtent J. Z. patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma. Visų pirma, paties J. Z. parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. balandžio 20 d. apklaustas J. Z. parodė, kad 2022 m. vasario 3 d. su juo susisiekė pažįstama I. (I. B.), kuri paklausė ar galinti atvažiuoti ir jis suprato, kad jai reikalingos narkotinės medžiagos. Nurodė, kad ji dėl jų atvyksta ne pirmą kartą, jei jis turi pasidalina su ja, o jei ne, eina kartu iki taboro įsigyti. Tą dieną jis buvo paėmęs 10 folijų lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis. 4 iš jų padavė I., kai ji atvyko, už šias narkotines medžiagas I. jam sumokėjo 24 Eur ((2 t., b. l. 152–158). Iš esmės identiškas aplinkybes dėl šio epizodo jis nurodė ir apklausiamas teisme, teigdamas, kad ji su juo susitarė ir jis 4 lankstinukus už 24 Eur paliko laiptinėje (5 t. b. l. 145). Taigi, pats apeliantas viso proceso metu neneigė pardavęs I. B. 4 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga už 24 Eur.

15. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojos M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog atliekant J. Z. naudojamo telefono elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, buvo gauta informacija, kad iš stoties rajono pas J. Z. atvyksta jo galimai klientė. A. R. susisiekė su tyrėjais ir nurodė jiems, kad pas J. Z. atvyks moteris ir galimai įsigys narkotinių medžiagų, minėtą moterį pamačius, A. R. davė nurodymą tyrėjams ją patikrinti. Kiek jai žinoma, jie minėtą moterį patikrino, turimas narkotines medžiagas moteris bandė praryti, vieno folijos lankstinuko praryti nepavyko, kadangi ji išspjovė vieną folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga, buvo sulaikyta (1 t., b. l. 24–27). Taip pat šios liudytojos teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jai klausantis J. Z. pokalbio, paskambino ir nurodė, kad atvažiuoja 4-u iki jo. Ji atsidarė eismo tvarkaraščius, kad būtent 4 autobusas vyksta iki (duomenys neskelbtini), pažiūrėjo, kokiu laiku jis maždaug turėtų atvažiuoti į tą stotelę prie J. Z. namų ir pranešė kolegoms, kad greičiausiai ji (I. B.) atvyko ir išlipo. Kolegos ją sulaikė ir surado vieną folijos lankstinuką su galimai narkotine medžiaga viduje (6 t. b. l. 14). Taip pat ir A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, jog J. Z. telefonu gavo žinutę iš tel. numerio, kur užšifruotai pranešama, kad konkrečiu laiku iš stoties turi atvažiuoti asmuo ir įsigyti 4 dozes narkotinių medžiagų. Pagal autobusų tvarkaraštį nustatė, kada turėtų asmuo atvykti prie J. Z. namo. (duomenys neskelbtini) vyr. tyrėjas V. P. ir tyrėjas R. A. prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), sulaikė moterį – kaip paaiškėjo, I. B., kuri spėjo praryti 3 folijos lankstinukus, o vienas iš jos buvo paimtas, kas sutapo su tuo kiekiu, apie kurį buvo rašoma žinutėje J. Z. (1 t., b. l. 18–20). Apklaustas teisme A. R. paaiškino, kad kiek pamena, bendraujant su I. B. ji asmeniškai nurodė, kad pirko narkotines medžiagas iš J. Z.. Kiek atsimena, buvo sutarta, kad narkotinės medžiagos bus paliktos laiptinėje. Ji pati nurodė, kad iš J. Z. buvo įsigytos narkotinės medžiagos, bent jau tartasi buvo, kad įsigys iš jo (6 t. b. l. 12).

16. Taigi, priešingai, nei tvirtina apeliantas, aplinkybė, jog I. B. pirko iš jo 4 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga, nustatyta ne tik iš jos pačios parodymų. Tai patvirtina paties apelianto parodymai, trumposios žinutės, pareigūnų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai.

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nebuvo imtasi veiksmų siekiant patikrinti I. B. parodymus dėl paketų su narkotinėmis medžiagomis prarijimo, padarant jos skrandžio rentgeno nuotrauką. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys (BPK 20 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu procesinių veiksmų sąrašas yra baigtinis, todėl teisėsaugos institucijos negali rinkti įrodymų kitais būdais, juolab įpareigoti atlikti įtariamąjį medicininę procedūrą, susijusią su intervencija į asmens kūną. Kita vertus, ši aplinkybė apskritai neturi jokios reikšmės sprendžiant dėl narkotinių medžiagų išplatinimo fakto I. B.. Šiuo atveju byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad J. Z. už 24 Eur pardavė 4 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga I. B.. Šios aplinkybės nei ikiteisminio tyrimo metu, nei pirmosios instancijos teisme, apeliantas neginčijo. Todėl aplinkybė kodėl pas I. B. buvo rastas tik 1 folijos lankstinukas (kiti buvo suvartoti, praryti, pamesti, juos kažkas atėmė ir pan.) lemiamos reikšmės sprendžiant J. Z. kaltės klausimą, dėl aptariamo epizodo, neturi.

18. Nėra pagrindo išvadai, kad 2022 m. vasario 3 d. apie 19.28 val. kratos metu rastus 3 folijos lankstinukus su milteliais viduje, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, J. Z. laikė neturėdamas tikslo platinti. Kaip minėta, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę be kita ko turi šių medžiagų suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat ar kaltininkas anksčiau jas yra platinęs, kiti objektyvūs bylos duomenys. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad 2021 m. spalio 24 d. rastos narkotinės medžiagos buvo laikytos turint tikslą platinti. Telefoninių pokalbių pasiklausymo medžiagoje užfiksuota, kad J. Z. 2022 m. sausio 21 d. – 2022 m. vasario 3 d. bendrauja su nenustatytais asmenimis ir tariasi dėl narkotinių medžiagų perdavimo kiekio, vietos, laiko (4 t. b. l. 121-138). Byloje įrodyta, kad 2022 m. vasario 3 d. J. Z. pardavė 4 dozes su narkotine medžiaga I. B.. Krata apelianto bute, kurios metu rastos narkotinės medžiagos, atlikta tą pačią dieną, kai jis išplatino narkotines medžiagas I. B. (2 t. b. l. 20-23). Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kad jis 2021 m. spalio 24 d. laikė narkotines medžiagas turint tikslą platinti, tarėsi dėl narkotinių medžiagų perdavimo laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 21 d. iki 2022 m. vasario 3 d., 2022 m. vasario 3 d. išplatino jas I. B., darytina išvada, kad 2022 m. vasario 3 d. jo bute kratos metu rastos narkotinės medžiagos buvo laikytos ne asmeniniam vartojimui, o siekiant jas platinti.

19. Nuteistasis telefoninius pokalbius aiškina tuo, jog dėl jo gyvenamosios vietos šalia romų taboro ir daug tabore praleisto laiko, asmenys jo teiraudavosi ar ten yra romų ir ar gali atvažiuoti. Teisėjų kolegija tokius nuteistojo paaiškinimus laiko nepagrįsta gynybine versija. Iš užfiksuotų pokalbių ir trumpųjų žinučių turinio matyti, kad narkotinių medžiagų prašoma būtent J. Z., asmenys nurodo atvažiuosiantys arba klausia ar galintys atvykti, pas jį ir būtent J. Z. prašo palikti atitinkamą narkotinių medžiagų kiekį.

Dėl bausmės

20. Spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Teismas bausmę skiria įvertinęs šių aplinkybių visumą, kadangi pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-87-976/2020).

21. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).

22. Iš skundžiamo nuosprendžio dalies, kurioje išdėstyti bausmės skyrimo motyvai, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę J. Z. atsižvelgė į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė du baigtus sunkius nusikaltimus, nusikaltimų pobūdį – nusikaltimai susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti ir platinus. Teismas nenustatė J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat atsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis: jauno darbingo amžiaus, nevedęs, daugiau kaip 10 metų oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje paskutiniu metu neregistruotas, teistas 7 kartus už vagystes ir disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, paskutinį kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymąsi psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre, nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visas BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nustatė ir įvertino teisingai.

23. Remiantis bausmių skyrimo taisyklėmis, konkrečią bausmę teismas skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą parinko laisvės atėmimo dydį, kuris yra artimesnis minimaliam sankcijoje numatytam dydžiui ir gerokai mažesnis už vidurkį. Bendrindamas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas parinko nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, o galutinė subendrinta bausmė nesiekia BK 260 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyto bausmės vidurkio.

24. Apeliantas, anksčiau jis nėra teistas už narkotinių medžiagų platinimą. Tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad J. Z. paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam buvo skirtas laisvės atėmimas 8 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, remiantis BK 11 straipsnio 1 dalimi, priskiriamas nesunkiems nusikaltimams. Šioje byloje apeliantas pripažintas kaltu dėl 2 sunkių nusikaltimų padarymo. Taigi jo daromi nusikaltimai sunkėja, o anksčiau taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bausmei keliamų tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, nepasiekė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nusikaltimų padarymą šioje byloje skiria vos kelių mėnesių laiko tarpas, net ir sulaikius J. Z. ir įteikus jam pranešimą apie įtarimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl 2021 m. spalio 24 d. padaryto nusikaltimo (1 t. b. l. 93), jis, žinodamas, kad jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas įtariant jį narkotinių medžiagų platinimu, vėl padarė analogišką nusikaltimą. Tokie nuteistojo veiksmai parodo jo nenorą laikytis įstatymų ir patvirtina, kad nusikalstamų veikų darymas yra J. Z. pragyvenimo šaltinis. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė (tiek už atskirus nusikaltimus, tiek ir galutinė) nėra per griežta, todėl jos švelninti nėra jokio pagrindo.

25. Apeliaciniame skunde taip pat išreiškiamas prašymas bausmės dalį nustatyti atlikti reabilitacijos centre. Teisėjų kolegija tokio bausmės atlikimo režimo nustatyti negali, nes įstatymas to nenumato. Vietoje dalies laisvės bausmės atlikimo, asmuo galėtų pats kreiptis į reabilitacijos centrą, tik teismui nusprendus iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. J. Z. už sunkių nusikaltimų padarymą paskirta galutinė bausmė neviršija 5 metų, tačiau jis nuteistas už sunkių nusikaltimų, numatytų BK XXXVII skyriuje, padarymą. Taigi, J. Z. patenkant į įstatyme numatytą išimtį, kuomet dalinis bausmės vykdymo atidėjimo negalimas, taikyti BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatų ir iš dalies atidėti J. Z. paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teisėjų kolegija negali.

26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo keisti, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo J. Z. (J. Z.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.