Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Karolinai Šlapšinskienei, vertėjaujant Helenai Žemaitel, Giedriui Račkauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti, teista 9 kartus, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį subendrinta 6 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. ir 2017 m. vasario 21 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (2018 m. vasario 6 d. lygtinai paleista),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje,

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 227 straipsnio 2 dalį subendrinta 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 3 metų 8 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmę (bausmę atliko 2020 m. vasario 5 d.);

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (3 veikos) subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, į paskirtą bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką (iš viso 4 dienas) nuo 2021 m. liepos 21 d. nuo 10.32 iki 18.49 val. (viena diena), nuo 2021 m. liepos 27 d. 10.32 val. iki 2021 m. liepos 28 d. 9.26 val. (viena diena), nuo 2021 m. rugsėjo 5 d. 12.40 val. iki 2021 m. rugsėjo 6 d. 12.58 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir

J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas 7 kartus, paskutinius kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdama tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

ji 2022 m. vasario 3 d. apie 14.00 val. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, ketindama suvartoti pati, iš J. Z., adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo 4 folijos lankstinukus su viduje esančiais milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė ne mažiau 0,000028 g, kuriuos laikė prie savęs iki 2022 m. vasario 3 d. apie 14.07 val., kol adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjusi policijos pareigūnus prarijo 3 folijos lankstinukus su viduje esančiais milteliais su narkotine medžiaga – karfentaniliu, o vieną lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000028 g, pas ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šiais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

O. O. neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:

jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, 37 folijos lankstinukus su milteliais viduje, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė – 0,000893 g, laikė polietileniniame užspaudžiamame maišelyje savo apatinėse kelnaitėse iki kol 2022 m. vasario 3 d. apie 19.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtus folijos lankstinukus su viduje esančia narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė – 0,000893 g.

Šiais savo veiksmais O. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

J. Z. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:

jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2021 m. spalio 24 d. apie 16.30 val. laikė tarp savo apatinio trikotažo polietileninio maišelio skiautę, kurioje buvo 5 folijos lankstinukai su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000111 g, kol prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie paviršutinės apžiūros metu, minėtas narkotines medžiagas surado ir paėmė.

Be to, jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2021 m. spalio 24 d. apie 18.31 val. laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000056 g, 1 folijos lankstinuką su narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurio masė yra 0,000028 g, kurie buvo rasti ir paimti 2021 m. spalio 24 d. apie 18.31 val. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais J. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir jas išplatino, o būtent:

jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė 4 folijos lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė ne mažiau 0,000028 g, iki kol iš anksto telefonu sutarus, 2022 m. vasario 3 d. apie 14.00 val. sutartoje vietoje, daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), minėtus 4 folijos lankstinukus, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė ne mažiau 0,000028 g, už 24 Eur pardavė I. B. ir tokiu būdu išplatino.

Be to, jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2022 m. vasario 3 d. apie 19.28 val. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė 3 folijos lankstinukus su milteliais viduje, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė – 0,000074 g, kurie buvo rasti ir paimti 2022 m. vasario 3 d. apie 19.28 val. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais J. Z. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, intensyvumas, būdas, pastangos juos padarant, šių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rūšis, kaina, paruoštų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste.

Iš 2022 m. vasario 3 d. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus J. Z. asmens kratą, kruopščiai apžiūrėjus asmens kūną ir rūbus, draudžiamų ar neleistinų daiktų nerasta (2 t., b. l. 108–110).

2. Tirti pateiktose I. B., J. Z. bei O. O. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (2 t., b. l. 35–39).

MRT „Nokia 6303ci Classic“, IMEI (duomenys neskelbtini) nuskaitytų duomenų ataskaitoje „skambučių žurnale“ užfiksuotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 kartus) „laiko žymoje“ šalia šio numerio nurodyta data: 2021-12-03.

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. O pagal BK 260 straipsnio 2 dalį tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Šių straipsnių dispozicijose nustatytos veikos taip pat yra alternatyvios ir užtenka bent vienos iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal minėtus straipsnius.

Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktiką bylose dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis yra išaiškinta, kad teismai konstatuodami, jog buvo padarytos kelios alternatyvios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų, draudžiama padarytas veikas pareziumuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip įvairūs veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo, pažeisdamas teisės aktais nustatytą tvarką, gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, o jų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-237-689/2018, 6 p.).

Esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytą neteisėtą šių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nuo BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyto neteisėto šių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo, yra tikslo parduoti ar kitaip platinti turėjimas. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).

Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamosios I. B. kaltė 2022 m. vasario 3 d. padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltinamojo J. Z. kaltė 2022 m. vasario 3 d. padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo O. O. kaltė 2022 m. vasario 3 d. padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Kaip ir J. Z. 2021 m. spalio 24 d. nusikalstamos veikos atveju, byloje nebuvo nustatyta jokių su minėtų narkotinių medžiagų įgijimu susijusių aplinkybių J. Z. 2022 m. vasario 3 d. veikos ir O. O. 2022 m. vasario 3 d. veikos atveju. Be ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotų kaltinamųjų parodymų, jog jie pas juos rastas narkotines medžiagas įsigijo atitinkamai J. Z. atveju – tą pačią dieną stoties rajone 10 folijos lankstinukų, O. O. atveju – teisme nurodė, kad 37 vienetus tą pačią dieną įsigijo, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 40 folijos lankstinukų už 100 Eur pirko 2022 m. vasario 2 d. stotyje iš nepažįstamo asmens, jo duomenų nurodyti negali, byloje nenustatytas narkotinių medžiagų įgijimo laikas, vieta, asmenys, iš kurių medžiagos buvo įgytos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įgijimas kaip veikos požymis šalintinas iš J. Z. ir O. O. kaltinimo. Toks faktinių aplinkybių tikslinimas šių kaltinamųjų veiksmų kvalifikavimui įtakos neturi, kadangi, kaip minėta, BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti objektyviosios pusės požymiai yra alternatyvūs, ir nustačius laikymo faktą, to užtenka baudžiamajai atsakomybei pagal šiuos straipsnius kilti.

Atitinkamai, vadovaujantis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuotina, jog tuo pačiu J. Z., veikdamas tiesiogine tyčia, neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir jas išplatino, kadangi 2022 m. vasario 3 d. laikė 4 folijos lankstinukus su milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė ne mažiau 0,000028 g, iki kol iš anksto telefonu sutaręs, apie 14.00 val. sutartoje vietoje, daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), minėtus 4 folijos lankstinukus už 24 Eur pardavė I. B.. Teismo vertinimu, tęsdamas šią nusikalstamą, J. Z. pripažintinas kaltu ir dėl to, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iki 2022 m. vasario 3 d. apie 19.28 val. savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), laikė ir dar 3 folijos lankstinukus su milteliais viduje, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė – 0,000074 g, kurie buvo rasti ir paimti 2022 m. vasario 3 d. apie 19.28 val. kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Tai taip pat patvirtina liudytojų A. R. parodymai, pagal kuriuos sulaikius I. B., išėjusią iš J. Z. namo su narkotinėmis medžiagomis, ir atlikus kratą J. Z. bute, adresu (duomenys neskelbtini), rasti 3 folijos lankstinukai už J. Z. lovos, V. P. parodymai, pagal kuriuos 2022 m. vasario 3 d. apie 18.00 – 20.00 val. kartu su tyrėju A. R. po J. Z. bei O. O. asmens patikrinimo atlikę pas J. Z. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratą, rado ir paėmė 3 folijos lankstinukus su galimai narkotine medžiaga viduje, M. Ž. parodymai, pagal kuriuos V. P. ir R. A. 2022 m. vasario 3 d. sulaikę I. B. grįžo atgal prie J. Z. namų, kur, kiek jai yra žinoma, jie sulaikė O. O. ir J. Z., todėl buvo nuspręsta atlikti neatidėliotiną kratą pas J. Z. bute, su tikslu rasti ir paimti tyrimui reikšmingus objektus, kad nebūtų sunaikinti, kur taip pat rastos narkotinės medžiagos.

Nepaisant tokių J. Z. parodymų ir jų prieštaravimų, byloje surinktų įrodymų visuma, teismo nuomone, patvirtina, jog ir šiuos 3 pas J. Z. bute kratos metu rastus folijos lankstinukus su karfentaniliu jis laikė tikslu platinti. Šiuo atveju tikslas parduoti ar kitaip platinti nustatytas remiantis pareigūnų turima žvalgybine informacija ir jų paaiškinimais, telefoninių pokalbių pasiklausymo medžiaga, iš kurios matyti buvus susitarimus ir 2022 m. vasario 3 d. su narkotines medžiagas įsigyjančiais asmenimis (ne tik I. B.), iš dalies paties J. Z. parodymais, rastu narkotinių medžiagų kiekiu, jų laikymo vietomis ir aplinkybėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (su vėlesniais pakeitimais), Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), šiuo atveju pas J. Z. 2022 m. vasario 3 d. apie 19.28 val. bute rastos narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis – 0,000074 g, vadovaujantis specialisto išvada, atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad J. Z. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką 2022 m. vasario 3 d., numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, šiuo atveju taip pat visiškai įrodyta.

Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2022 m. vasario 3 d. apie 18.00 val. buvo šalia daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kur tyrėjo A. R. nurodymu turėjo sulaikyti J. Z. bei kartu gyvenantį O. O., kurie tą pačią dieną išplatino galimai narkotines medžiagas I. B.. Pastebėjo į minėtą daugiabutį įeinantį O. O., kuris užėjo į laiptinę. Nusprendė eiti paskui jį į laiptinę. O. O. pakilęs laiptais į antrą aukštą sustojo prie durų, pažymėtų skaičiumi (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus jam iš paskos, jis atidarinėjo buto duris, o tuo metu J. Z. išėjo iš šalia esančios bendro naudojimo patalpos – virtuvės. Atlikus O. O. asmens dalinę apžiūrą, pas jį buvo rasti 37 vnt. folijos lankstinukų su viduje esančia galimai narkotine medžiaga. Teisme liudytojas V. P. paaiškino, kad asmeniškai O. O. buvo sulaikęs per mėnesį 3-4 kartus su narkotinėmis medžiagomis, pinigais, O. O. nedirba ir neturi pastovios tinkamos gyvenamosios vietos. Aptariamu atveju pas O. O. buvo rasti 35-37 lankstinukai. Šiuo atveju O. O. buvo apsistojęs pas J. Z.. Dėl kitų nusikalstamų veikų O. O. niekur nebuvo papuolęs, niekur neužfiksuotas darantis kitas nusikalstamas veikas, iš ko galėtų pragyventi.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats J. Z. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. vasario 4 d. apklausos metu parodė, kad paskutiniu metu, apie 2 savaites pas jį nakvodavo pažįstamas O. O., kuris, kaip jam žinoma, pardavinėdavo narkotines medžiagas, ir jam (J. Z.) būdavo patogu, kad jis likdavo pas jį (J. Z.) nakvoti, kadangi jis kartais jam už tai duodavo už dyką narkotinių medžiagų. O. O. neturėjo mobiliojo telefono, todėl kartais žmonės jam (J. Z.) skambindavo ir tik paklausdavo, ar yra O. O., ar gali atvažiuoti, o jis (J. Z.) tik atsakydavo, kad taip, gali. Jis yra pats matęs, kaip O. O. perduoda narkotines medžiagas kitiems asmenims, už tai imdamas pinigus. Jis (O. O.) visada nešiodavosi narkotines medžiagas su savimi, niekur jų nepalikdavo. Dažniausiai parduodavo narkotikus pažįstamiems, saviems asmenims. 2022 m. vasario 3 d. jis ir O. O. buvo namuose, vakare, po to kažkur O. O. išėjo, maždaug už pusės valandos, grįžo kartu su policija, kur jį nurengė, pas jį rado folijos lankstinukų su narkotinėmis medžiagomis, todėl jie atliko kratą ir pas jį (J. Z.) namuose. Nors teisme J. Z. šių savo parodymų išsigynė, tačiau patvirtino, kad O. O. likdavo nakvoti pas jį, mokėdavo pinigais, vaišindavo narkotikais, o jis (J. Z.) padėdavo jam telefonu bendrauti su kitais asmenimis, nes O. O. neraštingas.

Įvertinęs aptartų įrodymų visumą, taip pat Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų, telefoninių pokalbių ir SMS žinučių tarp J. Z. naudojamo telefono numerio suvestinės, O. O. 2022 m. vasario 3 d. asmens kratos protokolo, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 7 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-558721-22, daiktų apžiūros protokolų duomenis, teismas konstatuoja, kad O. O. kaltė 2022 m. vasario 3 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje, taip pat įrodyta. Tai, kad O. O. nurodomu laikotarpiu apsistodavo pas J. Z., kuris užsiėmė narkotinių medžiagų platinimu, kartu dalindavosi narkotinėmis medžiagomis tarpusavyje, J. Z. padėdavo tiek iš savo telefono numerio, tiek vėliau ir iš O. O. telefono („NOKIA“ raudonos spalvos dangteliu IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriame aplankale „Adresatai“ yra tel. Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio įrašas „Z.“) jam susitarti dėl narkotinių medžiagų perdavimo, vietos, laiko, kiekių su kitais asmenimis, J. Z. pirminiais parodymais O. O. pats platino narkotines medžiagas, o O. O. pirminiais parodymais tą dieną įsigijo 40 lankstinukų, iš kurių dalį jau buvo suvartojęs, be to prie savęs laikė didelį kiekį (37 vnt.) supakuotų narkotinės medžiagos dozių, kurios, liudytojų teigimu, pagal O. O. suvartojamų narkotinių medžiagų kiekį negalėjo būti skirtos savo vartojimui, taip pat pas jį rasta neaiškios kilmės piniginių lėšų – 167,20 Eur įvairiomis kupiūromis ir monetomis, ir kitos nustatytos aplinkybės, teismo nuomone, šiuo atveju patvirtina O. O. tikslo parduoti ar kitaip platinti laikytas narkotines medžiagas turėjimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintais narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais (su vėlesniais pakeitimais), Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, patvirtintomis Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais), šiuo atveju pas O. O. rastos narkotinės medžiagos karfentanilio kiekis – 0,000893 g, vadovaujantis specialisto išvada, atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką, nes viršija (nors ir nežymiai) didelio kiekio (t. y. 0,0006 g) ribą. Pažymėtina, jog perdavus bylą į teismą, O. O. nurodytais veiksmais buvo kaltinamas BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau teismui nustačius, kad pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 7 d. specialisto išvadą Nr. IBPS-V-558721-22 baltos spalvos miltelių iš 37 vnt. folijos lankstinukų, 2022 m. vasario 3 d. asmens kratos metu paimtų pas O. O., sudėtyje esančios narkotinės medžiagos – karfentanilio, kiekis (masė) – 0,000893 g, laikytinas dideliu ir patenka į BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyko apibrėžimą, prokurorė teisiamojo posėdžio metu pakeitė kaltinimą O. O. atžvilgiu, perkvalifikuodama šią veiką iš BK 260 straipsnio 1 dalies į 260 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis ir gynėjas su tokiu kaltinimo pakeitimu buvo supažindinti. Teismo nuomone, toks pakeitimas atitinka bylos aplinkybes ir yra pagrįstas.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad O. O. veiksmai atitinka BK 260 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Dėl bausmių skyrimo

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai I. B., įvertina jos kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – veikdama tiesiogine tyčia, padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu disponavimu nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo platinti. Teismas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius I. B. – jauno darbingo amžiaus, netekėjusi, auginanti du (duomenys neskelbtini) vaikus (4 t., b. l. 34), dirbanti (nuo 2022 m. spalio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys), teisiama jau dešimtą kartą, kartą ir už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, taikytos ir laisvės atėmimo bausmės, paskutinį kartą bausmė atlikta 2018 m. balandžio 5 d., po to naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (4 t., b. l. 47–59), administracine tvarka bausta ne kartą, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos iš esmės nemokamos (4 t., b. l. 37–46), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. B. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą, tačiau ne griežčiausią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė nustatytina artima šios rūšies bausmės vidurkiui – 1 metai, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo narkomanijos, jei sutinka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 str. 4 d. 4, 5 p., 5 d. 4 p., 6 d.).

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per švelni ar griežta, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamoji I. B. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta 2022 m. vasario 3 d. 14.07 val. (3 t., b. l. 44–46) ir paleista 2022 m. vasario 4 d. 10.42 val. (3 t., b. l. 67–68), todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikotarpis (viena diena) įskaitytinas į kaltinamajai skirtiną bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajai I. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 61–63), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo nuo dvejų iki aštuonerių metų bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. Z., teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio nuostatomis, įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį, laipsnį bei stadiją – veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du baigtus sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinus. Teismas J. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Vertinant J. Z. asmenybę, pažymėtina, jog jis jauno darbingo amžiaus, nevedęs, jau daugiau nei 10 metų oficialiai nedirbantis, Užimtumo tarnyboje paskutiniu metu taip pat neregistruotas (3 t., b. l. 105–108), teistas 7 kartus, už vagystes bei disponavimą narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, paskutinį kartą laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas (3 t., b. l. 133–142), administracine tvarka baustas daugybę kartų, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, tačiau taip pat ir už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 109–132), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. Z. už padarytus sunkius nusikaltimus paskyrus BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio trukmė nustatytina nesiekianti šios bausmės rūšies vidurkio ir artima minimaliam, t. y. už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti ir platinimą – po 3 metus terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, minėtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie vienos iš 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį – 1 metus laisvės atėmimo, atsižvelgiant į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ir paskiriant J. Z. galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis J. Z. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka pirmą kartą buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. spalio 24 d. 16.35 val. iki 2021 m. spalio 25 d. 13.15 val. (2 t., b. l. 83, 103–104), antrą kartą – 2022 m. vasario 3 d. 18.15 val., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi nuo 2022 m. vasario 4 d. jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (2 t., b. l. 115, 134–131), kurios terminas šio teismo 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. liepos 25 d. ir 2022 m. spalio 24 d. nutartimis paskutinį kartą pratęstas iki 2023 m. vasario 4 d. (5 t., b. l. 39–43, 74–77; 6 t., b. l. 31–33). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis iki nuosprendžio paskelbimo dienos įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę (vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai). Kardomoji priemonė – suėmimas, nekeistina ir paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 100–102), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

BK 260 straipsnio 2 dalyje kaip vienintelė numatyta tik laisvės atėmimo nuo aštuonerių iki dešimties metų bausmė.

Taip pat teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius O. O. – išsiskyręs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas (4 t., b. l. 5–7), teistas 9 kartus, taip pat ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis / psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, skirtos laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu atlieka terminuoto 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinį nuosprendį, teistas ir užsienyje (4 t., b. l. 11–25), administracine tvarka baustas 5 kartus, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos iš esmės nemokamos (4 t., b. l. 8–10), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Taigi teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. O. už padarytą sunkų nusikaltimą paskyrus BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, pagrindų pastarajam taikyti BK 62 straipsnio nuostatas nenustatė. Tačiau teismas svarsto galimybę O. O. atžvilgiu takyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skiriant jam švelnesnę nei BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmę.

BK 54 straipsnio 3 dalis nustato, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, jei yra išimtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti švelnesnę negu įstatymo nustatytą bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, Nr. 2K-412/2014, Nr. 2K-126-693/2018). Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatoms taikyti paprastai turi būti nustatyta, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-P-89/2014, 2K-169-458/2020, 2K-125-689/2021, 2K-111-511/2021).

Teismo nuomone, O. O. veiksmų pavojingumas neteisėtai tik laikant didelį kiekį, kuris nežymiai viršija tokio kiekio ribą, narkotinių medžiagų turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, tačiau jų realiai neišplatinus, yra žymiai mažesnis negu nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, rūšinis pavojingumas, taigi įstatymo nustatytos bausmės, kad ir minimalios, paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) O. O. padarytam nusikaltimui, jo asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms ir iš esmės pasiektų tik vieną tikslą – nubaudimą. Atsižvelgiant į tai, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas už nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymą O. O. skirtina trumpesnio termino – 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtai griežtesnei 4 metų laisvės atėmimo bausmei apimant švelnesnę ir paskiriant O. O. galutinę subendrintą 4 metų laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamasis O. O. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2022 m. vasario 3 d. 18.15 val., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 4 d. nutartimi nuo 2022 m. vasario 3 d. jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (2 t., b. l. 178; 3 t., b. l. 24–28), kurios terminas šio teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 3 d. (5 t., b. l. 34–38). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, visas šis sulaikymo ir suėmimo laikotarpis įskaitytinas į kaltinamajam skirtiną bausmę (vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai). Taip pat į skirtiną bausmę įskaitytina ir pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis bei šiuo nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Dėl kitų klausimų

Kaltinamojo O. O. 2022 m. vasario 3 d. asmens kratos metu striukės viršutinėje kišenėje, striukės kairėje pusėje, rasti 167,20 Eur įvairiomis kupiūromis ir monetomis. Siekiant byloje užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. vasario 10 d. nutarimu buvo laikinai apribota nuosavybės teisė į šį kaltinamajam O. O. priklausantį turtą – 167,20 Eur sumą, iki 2022 m. rugpjūčio 10 d., uždraudžiant visiškai disponuoti kratos metu paimta pinigų suma. Pagal 2022 m. balandžio 14 d. Kvitą A serija AAC Nr. 005826 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą (2 t., b. l. 167–174). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas iki 2023 m. vasario 10 d. (5 t., b. l. 101–102).

Kaltinamasis O. O. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nurodė, kad šiuos pinigus turėjo, kai policijos pareigūnai jam grąžino pinigus iš kito ikiteisminio tyrimo. Teisme O. O. jau nurodė, kad kratos metu paimti pinigai buvo duoti jam jo artimųjų, kad drabužių nusipirktų, sūnėnas, brolis davė. Taigi proceso metu jis skirtingai aiškino pas jį rastų šių piniginių lėšų kilmę. Pažymėtina, kad šiuo nuosprendžiu konstatuota, jog O. O. laikė 37 vnt. lankstinukų su narkotine medžiaga karfentaniliu turėdamas tikslą juos platinti, taip pat nei veikos padarymo metu, nei iki tol niekur oficialiai nedirbo, pajamų neturėjo, byloje nėra kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių šių kratos metu rastų pas O. O. pinigų teisėtą kilmę. Atsižvelgiant į tai, pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis šie pinigai – 167,20 Eur, pripažintini gautais iš nusikalstamos veikos, t. y. nusikalstamos veikos rezultatu, todėl konfiskuotini iš kaltinamojo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki minėtų pinigų konfiskavimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – MRT „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotas į pakuotę Nr. 545208, MRT „Huawei“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), supakuotas į pakuotę Nr. 545207, MRT „Samsung“ su žaliu dėklu, supakuotas į pakuotę Nr. 545205, MRT „MI“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), supakuotas į pakuotę Nr. 545241, MRT „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotas į pakuotę Nr. 545211, MRT „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotas į pakuotę Nr. 449189, MRT „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotas į pakuotę Nr. 449192, MRT „E-Star“ IMEI (duomenys neskelbtini), pagal 2022 m. balandžio 19 d. Kvitą B serija BBB Nr. 2PK005719 perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius (2 t., b. l. 71–74) – nuosprendžiui įsiteisėjus kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskuotini.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) kompaktinis diskas CD laikmenoje su garso ir vaizdo įrašu iš 2022 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio (3 t., b. l. 23); 2) kompaktiniai diskai CD laikmenose su garso ir vaizdo įrašais iš Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžių dėl O. O. ir J. Z. suėmimo terminų pratęsimo voke, prisegtame prie bylos 4 tomo galinio viršelio vidinės pusės; 3) 2 vnt. kompaktinių diskų CD laikmenose su telefoniniais pokalbiais voke, prisegtame prie bylos 4 tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga.

Taip pat byloje pateiktos 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. spalio 28 d. ir 2023 m. sausio 6 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios I. B. (5 t., b. l. 120–124; 6 t., b. l. 39–44), 2022 m. rugsėjo 19 d., 2022 m. spalio 5 d. ir 2022 m. spalio 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo O. O. (5 t., b. l. 148–152, 171–176; 6 t., b. l. 25–30), 2022 m. rugsėjo 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo J. Z. (5 t., b. l. 162–167).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems J. Z. bei O. O. gynėjai, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, paskirti pripažinus būtinu jų gynėjų dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi tuo metu buvo sprendžiamas jų kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimas, o kaltinamajai I. B. – BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu – nustačius kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimus. T. y. nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, gynėjų dalyvavimas byloje buvo būtinas ne dėl to, kad šito pageidavo kaltinamieji, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamųjų teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamiesiems J. Z. bei O. O. šiuo nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš visų kaltinamųjų netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4, 5 punktų, 5 dalies 4 punkto, 6 dalies nuostatomis, įpareigoti I. B. laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu tęsti darbą, o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo narkomanijos, jei sutinka, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į I. B. paskirtą bausmę įskaityti jos laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2022 m. vasario 3 d. 14.07 val. iki 2022 m. vasario 4 d. 10.42 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

I. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus ją vykdyti – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

O. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu ir paskirti O. O. galutinę subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į O. O. paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2022 m. vasario 3 d. iki 2022 m. rugpjūčio 3 d., vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai, bei įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendį atliktą bausmės dalį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. sausio 13 d.).

J. Z. (J. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2021 m. spalio 24 d.), ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

J. Z. (J. Z.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (2022 m. vasario 3 d.), ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti J. Z. (J. Z.) galutinę subendrintą 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į J. Z. (J. Z.) paskirtą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2021 m. spalio 24 d. 16.35 val. iki 2021 m. spalio 25 d. 13.15 val. (viena diena) ir nuo 2022 m. vasario 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

J. Z. (J. Z.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. sausio 13 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu bei 72 straipsniu, paskirti O. O. piniginių lėšų – 167,20 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų dvidešimties centų), konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. vasario 10 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą O. O., visiškai apribojant nuosavybės teisę – uždraudžiant valdyti, naudoti ir disponuoti pinigais – 167,20 Eur, saugomais Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje (2022 m. balandžio 14 d. Kvitas A serija AAC Nr. 005826) (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. nutartimi terminas pratęstas iki 2023 m. vasario 10 d.), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – MRT „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotą į pakuotę Nr. 545208, MRT „Huawei“ IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), supakuotą į pakuotę Nr. 545207, MRT „Samsung“ su žaliu dėklu, supakuotą į pakuotę Nr. 545205, MRT „MI“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), supakuotą į pakuotę Nr. 545241, MRT „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotą į pakuotę Nr. 545211, MRT „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotą į pakuotę Nr. 449189, MRT „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), supakuotą į pakuotę Nr. 449192, MRT „E-Star“ IMEI (duomenys neskelbtini), pagal 2022 m. balandžio 19 d. Kvitą B serija BBB Nr. 2PK005719 perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus kaip nusikalstamos veikos padarymo priemones konfiskuoti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) po 2021 m. lapkričio 10 d. tyrimo likusią skysčio dalį, supiltą į plastikinį buteliuką ir perduotą į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį – saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius; 2) po 2021 m. lapkričio 10 d. tyrimo likusią baltos spalvos miltelių dalį, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, kuris kartu su likusiais tyrimo objektais ir jų pakuotėmis supakuotas į voką, kuriame 5 vnt. vokų, paketai Nr. 550226 ir Nr. 550227, vienkartinė pirštinė su plastikiniu paketėliu su 5 vnt. tuščių folijos lankstinukų, 3 vnt. tuščių folijos lankstinukų, tuščias popieriaus lankstinukas ir plastikinis buteliukas, plastikinis konteineris su vatos tamponu, folijos ritinys, perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą Buivydiškių g. 20, Vilnius; 3) po 2022 m. kovo 7 d. tyrimo likusią miltelių dalį, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį ir perduotą į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilnius; 4) po 2022 m. kovo 7 d. tyrimo likusius objektus, voką, kuriame yra paketai Nr. 449191, Nr. 449190 ir Nr. 451576, 3 vnt. vokų su plastikiniais konteineriais su vatos tamponais, plastikinis uždaromas maišelis ir 41 vnt. tuščių folijos lankstinukų, pagal 2022 m. kovo 31 d. Kvitą B serija BBB Nr. 2PK005672 perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą Buivydiškių g. 20, Vilnius; 5) pakuotę Nr. 455825, kurioje piniginė juodos spalvos su galimybių paso kopija, bei pakuotę Nr. 449193, kurioje 5 SIM kortelių dėklai ir 1 SIM sulūžusiu dėklu, pagal 2022 m. balandžio 19 d. Kvitą B serija BBB Nr. 2PK005719 perduotus saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą, Buivydiškių g. 20, Vilnius – nuosprendžiui įsiteisėjus kaip menkaverčius ir kurių apyvarta uždrausta sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1) kompaktinį diską CD laikmenoje su garso ir vaizdo įrašu iš 2022 m. vasario 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžio voke prie bylos 3 tomo 23 lapo; 2) kompaktinius diskus CD laikmenose su garso ir vaizdo įrašais iš Vilniaus miesto apylinkės teismo posėdžių dėl O. O. ir J. Z. (J. Z.) suėmimo terminų pratęsimo voke prie bylos 4 tomo galinio viršelio vidinės pusės; 3) 2 vnt. kompaktinių diskų CD laikmenose su telefoniniais pokalbiais voke prie bylos 4 tomo galinio viršelio vidinės pusės – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų nepriteisti.

Išaiškinti I. B., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. 8 672 88 430, 8 672 94 080).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.