- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-02
- Bylos Nr.
- 2S-407-856/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00929-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Krausas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės D. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6727-952/2023 pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Krausas“ vadovas E. P., A. Š., V. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė D. P. kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašė suinteresuotam asmeniui uždarosios akcinės bendrovės (toliau - ir UAB) „Krausas“ vadovui E. P. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už antstolio įpareigojimų nevykdymą skirti baudą.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolių kontoroje vykdomas Radviliškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje patvirtinti kaltinamojo V. Š., nukentėjusiųjų A. Š. ir A. Š. pateikti susitarimai dėl žalos atlyginimo. 2023 m. vasario 14 d. antstolė skolininko darbdaviui UAB „Krausas“ išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo reikalaujama iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nuo skolininko darbo užmokesčio. Patvarkyme buvo išaiškinta, kad už antstolės reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą gali būti skiriama bauda. E. P. antstolės patvarkymo nevykdė, nepervedė į antstolės depozitinę sąskaitą nurodytos dalies skolininko darbo užmokesčio.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Krausas“ vadovas E. P. teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad antstolės patvarkymas buvo gautas registruotu laišku 2023 m. vasario 20 d., atlyginimai mokami iki 20 d. Kitą mėnesį telefonu informavo V. Š., kad UAB „Krausas“ privalo iš jo gaunamo darbo užmokesčio išskaičiuoti tam tikrą pinigų sumą. V. Š. informavo E. P., kad antstolė jo sąskaitoms yra uždėjusi areštus, todėl išskaitos bus atliekamos automatiškai. UAB „Krausas“ dar vienos išskaitos iš V. Š. gaunamo darbo užmokesčio neišskaitė siekiant išvengti dvigubo skolos išieškojimo. UAB „Krausas“ tinkamai įvykdė antstolės patvarkymą, nes pinigai buvo nuskaityti nuo V. Š. banko sąskaitoje pervesto darbo užmokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. gegužės 10 d. nutartimi antstolės D. P. pareiškimo netenkino.
5. Teismas iš UAB „Krausas“ vadovo E. P. pateikto paaiškinimo nustatė, kad, gavęs antstolio patvarkymą, jis skambino V. Š., kuris informavo darbdavį, jog antstolė išskaitas daro pati iš jo sąskaitos, nurodė, kad antstolei D. P. 2023 m. kovo 21 d. buvo pervesta 271,47 Eur. UAB „Krausas“, siekdamas, kad nebūtų dvigubai išskaitoma iš V. Š. darbo užmokesčio, nepiktybiškai nebevykdė išskaitų iš jo gaunamo darbo užmokesčio, nes išskaitos buvo daromos tiesiogiai iš banko sąskaitoje esančių lėšų, išskaitas vykdė kitą mėnesį.
6. Teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad E. P. nevengia vykdyti antstolio nurodymų - E. P. antstoliui nurodytų lėšų nepervedė, nes iš V. Š. sąskaitose esančių lėšų išskaitos būdavo daromos tiesiogiai antstolės D. P.. UAB „Krausas“ vadovas, siekdamas išvengti dvigubo išieškojimo iš V. Š. darbo užmokesčio, papildomai išskaitų nedarė ir nepervedė piniginių lėšų į antstolio depozitinę sąskaitą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolio nurodymai būtų piktybiškai nevykdomi.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Pareiškėja antstolė D. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Krausas“ vadovui E. P. skirti baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą po 300 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Antstolės priimtame patvarkyme darbdaviui nurodyta, kad už antstolio reikalavimų neįvykdymą ar pavėluotą išskaičiavimą gali būti skirta bauda. Dėl to darbdavys vienasmeniškai negalėjo nevykdyti išieškojimo pagal antstolės pateiktą procesinį dokumentą. Skolininko darbdavys, esant antstolės pateiktam procesiniam dokumentui dėl skolos iš skolininko darbo užmokesčio išieškojimo ir dėl to kilus abejonėms ar neaiškumams, neatsižvelgiant į skolininko pateiktus argumentus, paaiškinimus ir pan., negali vienasmeniškai nuspręsti, kada jis vykdys antstolio atsiųstą procesinį dokumentą, ar jis jį iš viso vykdys ir pan. Visais atvejais procesinis dokumentas turi būti vykdomas nedelsiant. Skolininko darbdavys pateikė teismui į bylą pranešimą, tačiau jame nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, kuo vadovaujantis jis, kaip darbdavio atstovas, nevykdė išieškojimo pagal antstolės pateiktą patvarkymą nuo jo gavimo momento.
7.2. Susipažinus su UAB „Krausas“ direktoriaus E. P. pateiktu pranešimu ir pridėtais dokumentais matyti, kad skolininkas V. Š. UAB „Krausas“ direktoriui E. P. informaciją apie tai, jog antstolė D. P. nuskaičiavo 271,47 Eur, pateikė tik 2023 m. gegužės 5 d., t. y. pranešimo teismui rašymo dieną, o ne tuo metu, kai skolininkas dirbo, o UAB „Krausas“ direktorius E. P. turėjo atlikti išskaitas ir vykdyti antstolės patvarkymą. Šiuo konkrečiu atveju vykdomojoje byloje buvo pritaikytos dvi priverstinio vykdymo priemonės – areštuotos skolininko sąskaitos ir skolos išieškojimas nukreiptas į skolininko gaunamą darbo užmokestį. Šios priverstinio vykdymo priemonės yra savarankiškos, tarpusavyje nesusijusios, jas įgyvendina skirtingi subjektai – darbdavys ir Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (PLAIS). Šiuo konkrečiu atveju darbdavys neturi rūpintis, ar skolininko sąskaita yra areštuota, ar bus nurašytos piniginės lėšos nuo sąskaitos. Darbdavys privalo vykdyti tai, ką jį vykdyti įpareigojo teisės aktai ir antstolis, siųsdamas patvarkymą dėl skolos išieškojimo. Teisės aktai suteikia teisę skolininkui kreiptis į antstolį dėl nurašytų piniginių lėšų grąžinimo, todėl galėjo susiklostyti tokia situacija, kad skolininkas galėjo kreiptis su prašymu grąžinti pinigines lėšas, o darbdavys išskaitymo atlikęs nebuvo. Dėl šios priežasties darbdavys privalėjo vykdyti antstolės patvarkymą nesigilindamas į skolininko pateiktus paaiškinimus. Skolininkas dėl likusių pinigų, patekusių į jo sąskaitą, ir atliekamų išskaitymų iš jo sąskaitos turi spręsti pats.
7.3. UAB „Krausas“ direktoriaus E. P. veiksmai (išskaitų neatlikimas) neatitinka teisės aktų reikalavimų. Darbdavys, vykdydamas išieškojimą pagal antstolio pateiktą procesinį dokumentą, ir dėl to kilus abejonėms, turi teisę gauti atitinkamą informaciją tiek iš procesinį dokumentą pateikusios antstolės, tiek ir iš profesionalių teisininkų. Darbdavys ar jo atstovas, vienasmeniškai priimdamas sprendimą neišieškoti iš skolininko darbuotojo darbo užmokesčio sumų pagal teisės aktų nuostatas, nebuvo pakankamai apdairus ir atsakingas bei nepagrįstai atsisakė vykdyti antstolės pateiktą procesinį dokumentą. Įmonės vadovas pagal savo pareigas privalo veikti maksimaliai apdairiai ir rūpestingai, kad būtų visokeriopai užtikrinti jo vadovaujamos įmonės interesai. Vadovui nuo pat tapimo juo momento atsiranda pareiga elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Šios pareigos turinys yra platus ir iš esmės reiškia, kad ne tik įmonė, bet ir tretieji asmenys turi teisę reikalauti iš įmonės vadovo veikti įmonės interesais kvalifikuotai, protingai, rūpestingai ir apdairiai.
7.4. UAB „Krausas“ vadovo E. P. veiksmai (neišskaitymas sumų iš darbo užmokesčio, derinimas veiksmų dėl išskaitymų su skolininku) laikytini neatitinkančiais minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų. UAB „Krausas“ vadovas E. P., vykdydamas antstolės patvarkymą ir negalėdamas jo įvykdyti, privalėjo apie tai informuoti antstolę. Kilus abejonėms dėl galimybės tinkamai įvykdyti antstolio patvarkymą, UAB „Krausas“ vadovas E. P. turėjo teisę gauti atitinkamą informaciją iš procesinį dokumentą pateikusios antstolės kaip šioje situacijoje jis turi elgtis.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria netenkintas antstolės pareiškimas dėl baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą skyrimo įmonės vadovui, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).
12. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015, 2017 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
13. Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra teismo teisė, o tai reiškia, jog teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, turi teisę ne tik nustatyti baudos dydį, bet ir nuspręsti, ar kiekvienu konkrečiu atveju reikia skirti baudą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
14. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė, vykdydama išieškojimą iš skolininko V. Š., 2023 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo būtent skolininko darbdavį UAB „Krausas“ iš skolininko darbo užmokesčio atlikti patvarkyme nurodytų dydžių išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, t. y. patvarkymo vykdymą pavedė skolininko darbdaviui UAB „Krausas“ (CPK 733 straipsnio 1-2 dalys). Byloje nėra ginčo, kad patvarkymas įteiktas UAB „Krausas“ direktoriui E. P. asmeniškai 2023 m. vasario 20 d.
15. Kai antstolio reikalavimų vykdymas pavedamas juridiniam asmeniui, už jų vykdymą atsako juridinio asmens vadovas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.33 straipsnio 1 dalis, 2.81 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 12 dalies 16 punktas, CPK 585 straipsnis).
16. Priešingai nei vertino pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Krausas“ direktorius E. P. neįrodė, jog buvo pateisinamos antstolės patvarkymo nevykdymo priežastys. Šiuo aspektu, kaip teisingai nurodo apeliantė atskirajame skunde, iš UAB „Krausas“ direktoriaus E. P. pridėto rašytinio įrodymo – sms žinutės (b. l. 20) - matyti, kad skolininkas V. Š. UAB „Krausas“ direktoriui E. P. informaciją apie tai, jog antstolė D. P. nuskaičiavo 271,47 Eur, pateikė tik 2023 m. gegužės 5 d., t. y. atsiliepimo teismui pateikimo dieną, o ne tuo metu, kai skolininkas dirbo UAB „Krausas“. Esant minėtai aplinkybei, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo teisinio pagrindo remtis minėtu rašytiniu įrodymu. Nors atsiliepime į antstolės pareiškimą UAB „Krausa“ vadovas E. P. nurodė, kad siekdamas, jog nebūtų dvigubai išskaitoma iš skolininko darbo užmokesčio, nepiktybiškai nevykdė išskaitų iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio, nes išskaitos buvo daromos tiesiogiai iš banko sąskaitoje esančių lėšų, tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad skolininko darbdavys neturi pareigos rūpintis, ar skolininko sąskaita yra areštuota, ar bus nurašytos piniginės lėšos nuo sąskaitos, kitaip tariant vykdyti vykdymo proceso dėl skolos išieškojimo priežiūrą. Be to, teisės aktai suteikia teisę skolininkui kreiptis į antstolį dėl nurašytų piniginių lėšų grąžinimo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p.), todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, UAB „Krausas“ direktoriaus E. P. argumentai dėl vengimo vykdyti išskaitas iš skolininko gaunamo darbo užmokesčio negali būti laikomi teisiškai pagrįstais.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad skolininkas V. Š. UAB „Krausas“ dirbo iki (duomenys neskelbtini). Taigi, po antstolės 2023 m. vasario 14 d. patvarkymo įteikimo (2023 m. vasario 20 d.), skolininkas įmonėje UAB „Krausas“ dirbo dar daugiau nei mėnesį laiko, todėl skolininko darbovietės UAB „Krausas“ vadovas E. P. turėjo pareigą vykdyti antstolės patvarkyme nurodytus įpareigojimus, o negalėdamas šių įpareigojimų įvykdyti privalėjo savalaikiai apie tai pranešti antstolei bei nurodyti vėlavimo priežastis, juolab, kad ir minėtame patvarkyme buvo nurodyta, jog vėluojant pervesti išskaitas daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Krausas“ vadovas E. P. būtų kreipęsis į antstolę ir nurodęs priežastis, kodėl negali įvykdyti antstolės įpareigojimų. Šiuo aspektu sutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad esant antstolės pateiktam patvarkymui dėl skolos iš skolininko darbo užmokesčio išieškojimo ir dėl to kilus abejonėms ar neaiškumams, neatsižvelgiant į skolininko pateiktus paaiškinimus, skolininko darbdavys negali savo nuožiūra spręsti dėl patvarkymo (ne)vykdymo galimybių. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į CPK 585 straipsnio nuostatas, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog šiuo atveju neteisėtas UAB „Krausas“ vadovo neveikimas, t. y. antstolės įpareigojimų nevykdymas bei nebendradarbiavimas su antstole, sudaro teisinį pagrindą skirti UAB „Krausas“ vadovui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, jog skolininkas nebedirba UAB „Krausas“, nepaneigia antstolės teisės prašyti ir teismo teisės skirti baudą antstolio patvarkymo nevykdžiusiam asmeniui laikotarpiu nuo dienos, kai šis, gavęs antstolio patvarkymą, privalėjo pradėti jį vykdyti, iki aplinkybių, dėl kurių išnyksta pareiga vykdyti patvarkymo reikalavimus, atsiradimo (šiuo atveju iki skolininko atleidimo iš darbo) dienos. Tokia išvada darytina siekiant užtikrinti antstolio patvarkymų privalomumą (CPK 585 straipsnio 1 dalis), kad antstolio patvarkymo nevykdantis asmuo neišvengtų atsakomybės už savo neveikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolės prašomas taikyti baudos dydis – po 300 Eur už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną – negali būti laikomas proporcingu. Nagrinėjamu atveju, įvertinus išieškotinos sumos dydį, antstolės įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, į tai, kad skolininko darbo santykiai su UAB „Krausas“ jau buvo pasibaigę iki antstolės pareiškimo dėl baudos skyrimo teismui pateikimo, UAB „Krausas“ vadovui E. P. skirtina 100 Eur vienkartinė bauda. Teismo vertinimu, tokio dydžio baudos paskyrimas atliks drausminimo funkciją bei atitiks proporcingumo ir sąžiningumo principus.
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ginčijama nutartimi antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo atmestas nepagrįstai, netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės pareiškimas dėl baudos UAB „Krausas“ vadovui E. P. skyrimo tenkinamas iš dalies, paskiriant jam 100 Eur dydžio vienkartinę baudą (CPK 585 straipsnis).
20. Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės D. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Krausas“ vadovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolės 2023 m. vasario 14 d. patvarkymo (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „Krausas“ vadovui E. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.