Panevėžio apylinkės teismo sprendimas, 2-224-488/2022

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-16
Bylos Nr.: 2-224-488/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-04540-2021-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ineta Baliukaitytė
Ieškovas: L. Š.
Atsakovas: G. Š.
Advokatai: Vytautas Garla, Algirdas Biguzas

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-224-488/2022Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04540-2021-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.2.6.1 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 16 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ineta Baliukaitytė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Renatai Šakalienei ir Daliai Monkevičienei,

dalyvaujant ieškovei L. Š. ir jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui, atsakovui G. Š. ir jo atstovui advokatui Vytautui Garlai, išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Š. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo atsakovui G. Š., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė L. Š. (toliau – ir ieškovė) kreipdamasi į teismą su ieškiniu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-233/2018 nustatytą išlaikymą nepilnamečiams vaikams I. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir priteisti iš atsakovo G. Š. (toliau – ir atsakovas) jų išlaikymą mokamą periodinėmis išmokomis po 250,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui ir pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-233/2018 nustatytą atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais I. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), tvarką ir nustatyti, kad atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais ieškinyje nustatyta tvarka. Priteistas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-233/2018 nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka ir patvirtinta šalių sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje nustatyta nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta su ieškove, atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka ir išlaikymo dydis, t. y. 100,00 Eur kiekvienam, ir mokėjimo tvarka. Nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai su atsakovu bendrauja nuo 17 val. iki 19 val. kiekvieną pirmadienį ir trečiadienį, nepilnamečius vaikus pasiimant ir pristatant į jų gyvenamąją vietą, taip pat, kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 17 val. pasiimant ir pristatant nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą bei nelyginiais metais pirmąją Šv. Kalėdų, Naujųjų metų ir Šv. Velykų dieną, o lyginiais metais antrąją Šv. Kalėdų, Naujųjų metų ir Šv. Velykų dieną, pasiimant ir pristatant nepilnamečius vaikus į jų gyvenamąją vietą. Ieškovė nurodo, kad nepilnamečių vaikų bendravimas su atsakovu pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 17 val. iki 19 val. trukdo jų mokymuisi ir poilsiui. Ieškovė pažymi, kad su nepilnamečiais vaikais, jiems galint, turi bendrauti nepilnamečių vaikų neišskiriant. Taip pat, ieškovė nori būti informuota apie nepilnamečių vaikų buvimo vietą ir kokiu laiku atsakovas planuoja bendrauti su nepilnamečiais vaikais. Ieškovė nurodo, kad jos finansinė padėtis pablogėjo, kadangi po santuokos su atsakovu nutraukimo ieškovei gimė du vaikai, todėl jos gaunamos pajamos dalinamos ne keturių asmenų išlaikymui, o šešių. Taip pat, atsakovė negali dirbti tiek, kiek dirbdavo anksčiau. Taip pat išaugo nepilnamečių vaikų poreikiai: I. Š. ir G. Š. pradėjo lankyti miesto mokyklą, o tai sukelia papildomas transporto išlaidas, augant nepilnamečiams vaikams padidėjo išlaidos jų užklasinėms veiklos, maistui, drabužiams ir avalynei, L. Š. lanko darželį už kurį reikia mokėti pilną sumą, ruošiant nepilnamečius vaikus mokyklai susidaro papildomos išlaidos.

Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu įrodė ieškovės reikalavimo padidinti nepilnamečiams vaikams skiriamo išlaikymo dydį pagrįstumą. Pažymi, kad orientacinis dydis nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžiui nustatyti yra minimalus darbo užmokestis, kuris nuo šių metų sausio mėnesio pirmosios dienos yra padidėjęs. Nepilnamečių vaikų išlaikymui skiriamų lėšų dydis turi būti didinamas atsižvelgiant į tai, kad padidėjo nepilnamečių vaikų poreikiai bei atsižvelgiant į kainų pokyčius. Atsakovas neįrodė, kad dėl objektyvių aplinkybių jis negali teikti vaikams išlaikymo atitinkančio jų poreikius. Atsakovo turima profesija yra paklausi ir gerai apmokama, tačiau jis nesiima veiksmų, jog uždirbtų tokį darbo užmokestį, kuris patenkintų nepilnamečių vaikų ir jo poreikius, priešingai, galimai vengia teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, kuris atitiktų jų poreikius, atitinkamais mėnesiais neteikė nepilnamečiams vaikams teismo sprendimu priteisto išlaikymo arba teikė išlaikymą iš dalies. Pažymi, kad atsakovo veiksmuose gali būti nusikalstamos veikos požymių.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi pagal savo finansines galimybes negali teikti vaikams padidinto išlaikymo kaip reikalaujama ieškovė. Nuo 2018 m. balandžio 10 d. dirba įmonėje (duomenys neskelbtini), galimybės pakeisti darbą ar specialybę nemato. Jo pajamos yra gaunamas darbo užmokestis, t. y. 450,00 Eur (atskaičius mokesčius), neturi jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Finansinė padėtis nuo santuokos nutraukimo iš esmės nepasikeitė, tačiau dėl infliacijos ir kainų padidėjimo tik pablogėjo. Atsakovas gyvena sugyventinei priklausančiame būste, jis moka komunalinius mokesčius. Atsakovui finansiškai padeda tėvas. Jis stengiasi vykdyti turimus įsipareigojimus pagal savo turtinę padėtį. Atsakovas turi įsiskolinimų vaikams taip pat ir Vaikų garantiniam fondui, kitų įsipareigojimų neturi.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinės bylos dalykas nėra toks, jog reiktų nustatinėti ar atsakovo veiksmuose yra nusikalstamos veikos požymių. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies, kadangi šalys sutarė dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, taip pat, pažymi, kad šalių sutarimu nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka gali būti keičiama. Ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo padidinimo yra neįrodytas byloje esančiais duomenimis. Atsakovo turtinė padėtis neleidžia teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio, kurio prašo ieškovė. Todėl įvertinus nepilnamečių vaikų tėvų turtinę padėti, prašomas priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymo dydis, pažeistų šalių proporcingumo principą. Priverstinis išlaikymo vaikams išieškojimas sukeltų papildomas išlaidas, kurios nepilnamečių vaikų padėties negerintų. Prašo netenkinti reikalavimo dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo didinimo.

Išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) išvadoje dėl nepilnamečių vaikų interesų nurodė ir Skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams turėtų būti priteistas tokio dydžio, kuris užtikrintų ne tik minimalius, tačiau visaverčius poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Pažymi, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas kiekvienam nepilnamečiam sūnui po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės atitinka geriausius vaikų interesus ir šiuo metu gali užtikrinti ne tik minimaliu, bet ir visaverčių vaikų poreikių tenkinimą. Atsižvelgiantį į tarp šalių kylančius ginčus, Skyrius siūlo numatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką nustatant bendravimo tvarka pašalinant susitikimus su atsakovu darbo dienomis ir rekomenduoja papildyti bendravimo tvarką dėl galėjimo/negalėjimo bendrauti su vaikais informavimo prieš protingą terminą šalims priimtinu būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš rašytinės bylos medžiagos ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-223/2018 nustatytas nepilnamečių vaikų I. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), G. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), ir L. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), 100,00 Eur išlaikymas kiekvienam nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat nurodytu sprendimu nustatyta atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka: atsakovas bendrauja su nepilnamečiais sūnumis I. Š., G. Š. ir L. Š. kas antrą savaitgalį, pradedant nuo šeštadienio 10 val., pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir baigiant sekmadienį 17 val., pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą pas ieškovę. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais sūnumis I. Š., G. Š., L. Š. kiekvieną pirmadienį ir trečiadienį nuo 17 val. pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir 19 val. pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą, atsakovas su nepilnamečiais sūnumis bendrauja nelyginiais metais pirmąją Šv. Kalėdų, Naujųjų metų, Šv. Velykų dieną, lyginiais metais G. Š. bendrauja su sūnumis antrąją Šv. Kalėdų, Naujųjų metų, Šv. Velykų dieną, pasiimant visus sūnus iš jų gyvenamosios ar buvimo vietos 9 val. ir pristatant sūnus į jų gyvenamąją vietą 18 val.

Dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo

Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).

CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Pagal šio straipsnio 2 dalį priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra).

Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ir formą ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą peržiūrėti išlaikymo dydžio ir formos klausimą, o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės ir yra tikslinga peržiūrėti išlaikymo dydį; nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, aiškinant sistemiškai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio ir formos peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Vaikai turi lygias teises gauti išlaikymą, tačiau kiekvienam iš jų skiriamo išlaikymo dydis gali skirtis priklausomai nuo objektyvių ir subjektyvių priežasčių, būtent vaiko poreikių: gyvenimo sąlygų užtikrinimo, sveikatos priežiūros, fizinio ir dvasinio lavinimo bei kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2011). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

Nors kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, vaikams augant, jų poreikiai didėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2011; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008 ir kt.), tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių, todėl kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės.

Viso aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus tai, kad šalių nepilnamečiams vaikams išlaikymas priteistas 2018 m. lapkričio 16 d. teismo sprendimu patvirtinus šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, išlaikymas gali būti padidintas tik nustačius, kad iš esmės padidėjo vaikų poreikiai ar pasikeitė tėvų turtinė padėtis. Išlaikymas nesietinas su minimalios mėnesinės algos dydžiu, tačiau vertinant vaikų poreikių pagrįstumą, atsižvelgtina ir į šį kriterijų.

Ieškovė ieškinio reikalavimą dėl priteisto iš atsakovo išlaikymo padidinimo grindžia išaugusiais nepilnamečių vaikų poreikiais. Pagal ieškovės pateiktą nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, vienam vaikui per mėnesį reikia skirti apie 530,00 Eur, t. y. 200,00 Eur išlaidų maistui, 50,00 Eur dienpinigiams, 100,00 Eur aprangai, avalynei, 30,00 Eur išlaidos higienos ir sveikatos priežiūros priemonėms, gydytojų konsultacijoms, 30,00 Eur kanceliarinėms priemonėms, transportui ir telefono išlaidoms, 50,00 Eur išlaidoms baldams ir kompiuterinei technikai, 30,00 Eur būsto išlaikymui, 20,00 Eur išlaidos kelionėms ir pramogoms, 20,00 Eur būrelių išlaidoms. Ieškovė taip pat nurodo, kad nepilnamečiui sūnui G. Š. diagnozuotas kalbos ir raidos sutrikimas.

Teismas spręsdamas dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytą visą vaikui reikalingo išlaikymo dydį mažina pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Nagrinėjamu atveju nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydis turėtų sudaryti apie 416,00 Eur (530 Eur – 114,00 Eur). Ieškovė nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti patiriamas išlaidas grindžia rašytiniais įrodymais.

Pagal nurodytas nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti reikiamų lėšų skaičiavimą, vadovaujantis lygių dalių principu, šalims tenkančios nepilnamečių vaikų išlaikymo dalys turėtų būti po 208,00 Eur (416,00 Eur/2) kiekvienam vaikui.

Teismas sutinka su ieškovės nurodytomis nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti patiriamomis išlaidomis, jos grindžiamos rašytiniais byloje esančiais įrodymais, yra protingo dydžio ir atitinka nepilnamečių vaikų poreikius bei nepažeidžia jų interesų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo: du nepilnamečiai vaikai pradėjo lankyti miesto mokyklą, todėl susidaro didesnės išlaidos transportui, nepilnamečiai vaikai lanko mokamus užklasinius užsiėmimus, paaugus vaikams padidėjo ir išlaidos maistui, aprangai bei avalynei, kanceliarinėms prekėms. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnamečių vaikų poreikiai per ketverius metus nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams, pasikeitė iš esmės, t. y. išaugo.

Vertinant tėvų turtinę padėtį nustatyta, kad ieškovės pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur, kurias sudaro jos gaunamas darbo užmokestis. Ieškovė vykdo individualią veiklą, teikia grožio paslaugas. Ieškovė neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, neturi skolinių įsipareigojimų. Ieškovė yra sudariusi santuoką, kurioje susilaukė dar dviejų vaikų.

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) jo gaunamas pajamas sudaro 450,00 Eur darbo užmokestis. Atsakovas neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo. Atsakovas gyvena sugyventinei nuosavybės teise priklausančiame būste. Kitų išlaikytinių ar kreditorių, byloje esančiais duomenimis, atsakovas neturi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes dėl šalių turtinės padėties, kadangi ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad atsakovas gautų didesnes pajamas, negu jis nurodė gaunamų pajamų dydį (450,00 Eur) ir pagrindė rašytiniais įrodymais (2021 m. spalio 18 d. pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas), teismas daro išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė už atsakovo, tačiau pažymėtina, kad atsakovas, atsižvelgiant į savo amžių ir darbingumą nesiima veiksmų pagerinti savo finansinę padėtį.

Kadangi asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai), o ieškovė įrodė, kad nepilnamečių vaikų poreikiai pasikeitė, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį. Teismas sprendžia, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl ji prie išlaikymo prievolės turi prisidėti didesne dalimi nei atsakovas. Įvertinęs šias aplinkybes, taip pat aplinkybes apie išlaikytinių poreikius, šalių turtinę padėtį, atsakovo darbingą amžių, teismas sprendžia, kad išlaikytinių I. Š., G. Š. ir L. Š. išlaikymui jų tėvų galima teikti suma yra po 208,00 Eur per mėnesį kiekvienam, ir yra pagrįsta nustatyti atsakovo dalį šioje išlaikymo prievolėje po 135,00 Eur dydžio mėnesinėmis išmokomis kiekvienam nepilnamečiam vaikui (iš viso priteista trims nepilnamečiams vaikams 405,00 Eur per mėnesį). Iš atsakovo priteistino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis nustatomas proporcingai, įvertinus abiejų tėvų gaunamas pajamas. Todėl reikalavimas dėl priteisto išlaikymo padidinimo tenkinamas iš dalies, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. rugsėjo 28 d.). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (LR CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl nepilnamečių vaikų bendravimo su tėvu tvarkos pakeitimo

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.

Vaiko ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigą užtikrinti jo palaikymą ir vystymąsi. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi, jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti.

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipdamasi į teismą prašė pakeisti Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-223/2018 nustatytą atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką, nustatant, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais nebendrauja darbo dienomis, kadangi tai trukdo nepilnamečių mokymuisi bei poilsiui.

Bylos nagrinėjimo metu šalys sutarė, kad atsakovas su nepilnamečiais vaikais I. Š., G. Š., ir L. Š. bendraus sekančia tvarka:

1. Atsakovas G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrauja su nepilnamečiais vaikais I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 19 val., pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą. Visi šalių nepilnamečiai vaikai į susitikimą su atsakovu privalo būti paimti tuo pačiu metu ir jų neišskiriant.

2. Atsakovas G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), privalo informuoti ieškovę L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), likus vienai dienai iki numatomo susitikimo su nepilnamečiais vaikais, iki 12 val. išsiųsdamas SMS žinutę ieškovės nurodytą telefono numerį. Atsakovas privalo nurodyti nepilnamečių vaikų buvimo vietą susitikimo metu.

3. Ieškovė L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), privalo per 1 (vieną) val. nuo SMS žinutės apie numatomą atsakovo susitikimą su nepilnamečiais vaikais gavimo pranešti atsakovui SMS žinute apie galimybes šiam susitikimui įvykti, tuo atveju jeigu nurodytu laiku susitikimas įvykti negalės, ieškovė privalo nurodyti pagrįstas priežastis.

4. Atsakovas G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir ieškovė L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką gali keisti abipusiu šalių susitarimu.

CPK 376 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus. Teismo vertinimu nurodytą bendravimo tvarka nepažeidžia nepilnamečių vaikų ir atsakovo teisių ir teisėtų interesų, kadangi ji atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei interesų pusiausvyros principą. Nustatant bendravimo tvarką su nepilnamečiu vaiku, prioritetas teiktinas būtinybei užtikrinti darnią ir psichologiškai saugią vaikų raidą. Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė nurodė, kad neprieštarauja nurodytai atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkai. Atsižvelgiant į nurodytą, nustatytina šalių sutarta atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė 688,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (605,00 Eur už advokato teisines paslaugas ir 83 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo). Teismas tenkindamas ieškovės reikalavimus iš dalies, tenkino 77 procentus ieškovės reikalavimų, todėl atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 529,76 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (688 Eur x 77 procentai). Atsakovui bylos nagrinėjimo metu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, už suteiktą antrinę teisinę pagalbą susidarė 429,92 Eur išlaidos, kurias patyrė valstybė. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai patenkinti 77 procentais, iš ieškovės valstybės naudai priteistina 98,88 Eur suma už atsakovui teiktą antrinę teisinę pagalbą (429,92 Eur x 23 procentai). CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo padidinimą, tenkinus ieškovės reikalavimą iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 110,00 Eur žyminio mokesčio suma.

Byloje susidarė 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 392 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-223/2018 priteistą nepilnamečiams vaikams išlaikymą ir priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 135,00 Eur (vieną šimtą trisdešimt penkių eurų 00 ct) kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5906-223/2018 nustatytą nepilnamečių vaikų I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką su atsakovu G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išdėstant sekančiai:

1. Atsakovas G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrauja su nepilnamečiais vaikais I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas antrą savaitgalį nuo šeštadienio 10 val. iki sekmadienio 19 val., pasiimant vaikus iš jų gyvenamosios vietos ir pristatant vaikus į jų gyvenamąją vietą. Visi šalių nepilnamečiai vaikai į susitikimą su atsakovu privalo būti paimti tuo pačiu metu ir jų neišskiriant.

Priteisti iš ieškovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 98,88 Eur (devyniasdešimt aštuonių eurų 88 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, juridinio asmens kodas 125817744, naudai, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“ AB, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bank“ Lietuvos filialas, sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB bankas, sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas, sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB Medicinos bankas, sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 529,76 Eur (penkių šimtų dvidešimt devynių eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 110,00 Eur (vieno šimto dešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 8,96 Eur (aštuonių eurų 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Ineta Baliukaitytė