Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.4.8.; 3.1.7.8.; 3.1.7.9.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.; 3.2.6.8.1.

2023 m. rugsėjo 27 d.

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms I. R., L. Š. T.,

trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto šeimos centro atstovei V. S.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei J. R., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto šeimos centrui dėl laikino motinos valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – taip pat ieškovė arba Skyrius) ieškiniu prašo laikinai apriboti atsakovei J. R. motinos valdžios nepilnamečio vaiko S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; priteisti iš atsakovės J. R., materialinį išlaikymą S. R. , periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, nuo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; pavesti Šiaulių miesto šeimos centrui disponuoti nepilnamečio vaiko S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtomis lėšomis; nustatyti nepilnamečio vaiko S. R. gyvenamąją vietą Šiaulių miesto šeimos centre iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo (el. b. medž. 1 t., 1-15 l.).

2. Ieškovė ieškinyje bei ieškovės atstovė I. R. teismo posėdyje nurodė, jog J. R. šeima Skyriui žinoma nuo 2019-09-23, kadangi dėl socialinių įgūdžių stokos buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą bei šeimai pradėtos teikti socialinės paslaugos. Nepilnametis vaikas S. R. iš motinos J. R. buvo paimta iš viso 3 kartus, 2 kartus ji buvo grąžinta motinai. Paskutinį kartą nepilnametis vaikas motinai grąžintas 2022-05-04.

3. 2022-06-20 Skyriuje gautas pranešimas Nr. 6VTP-1292 apie tai, kad blaivią motiną J. R. galimai sumušė nepilnametė dukra S. R. Skyriuje atliekant nepilnametės S. R. situacijos vertinimą, J. R. į Skyrių neatvyko, telefonu paaiškino, jog šiuo metu dirba, į Skyrių atvykti negali. Pasak moters, su S. neberanda bendros kalbos, dukra nelanko mokyklos, nepavyksta jos įkalbėti nueiti į pamokas, teigia, jog nėra galimybių priversti S. eiti į mokyklą. Mama pasakoja, kad S. apie savaitę laiko į namus atsiveda draugų (L., A., ir A.), su kuriais namuose padaro netvarką. Anot J. R., kai ji sugrįžta namo po darbo, namus randa pilnus dūmų, sujauktus, nešvarius. Pasakoja, kad dukra S. draugams dalina jos rūbus. Nurodo, kad vieną dieną iš jos namų dingo 40 Eur. Tuomet ji atėmė iš S. buto raktą ir pareiškė bute esantiems S. ir jos draugams, kad raktą atiduos, kai jai bus grąžinti dingę 40 Eur. S. dėl šio poelgio motiną iškoneveikė. Apie įvykį J. R. papasakojo savo seseriai. Sesuo paskambino savo dukrai, o ši iškvietė policiją. Anot mamos, kai atvažiavo policijos pareigūnai S. su draugais jau buvo išėjusi iš namų ir sugrįžo tik kitą rytą. Vaiko motina paaiškina, kad įvykio dieną policijos pareigūnai vežėsi ją į policijos komisariatą, kur buvo apžiūrėtos smurto žymės, likusios ant J. R. kūno. 2022-06-21 S. R. buvo pakviesta atvykti į skyrių kartu su motina J. R., tačiau J. R. į skyrių atvyko viena, bei paaiškino, kad nuo vakar, t. y. 2022-06-20 S. namo negrįžo per naktį. Susisiekus motinai su dukra telefonu, ši necenzūriniais žodžiais nurodė, kad su Skyriaus specialistais nebendraus. Mergaitė atsisako bendrauti ir su ikiteisminio tyrimo tyrėjais dėl panaudoto smurto. Motina nežino, kur būna S. Kaskart kalbantis su dukra S., ši motina koneveikia, išvadina necenzūriniais žodžiais, grasina jai, kad neleis ramiai gyventi. Skyriaus specialistai įpareigojo J. R. pranešti policijai dėl namo negrįžtančios dukros S. paieškos paskelbimo. 2022-06-22 Skyrius kreipėsi į Šiaulių apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu Nr. 6SD-5633 nustatyti S. R. dabartinę buvimo vietą, o ją suradus informuoti Skyrių.

4. Skyriuje 2022-06-21 gautas UAB „Varpo šeimos klinikos“ pranešimas Nr. 6GD-S76S, kuriame vaikų ligų gydytoja informuoja, kad 2022-05-27 S. R. buvo užregistruota į Kauno apskrities priklausomybių centro vaikų ir paauglių skyrių. Atsakymas iš minėtos įstaigos nebuvo gautas. Teigiama, kad yra gautos epikrizės iš vaikų ir paauglių psichiatro nepilnametei rekomenduojama tęsti ambulatorinį gydymą. Nuo 2022-04-18 iki 2022-05-02 S. R. gydyta vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriuje dėl savęs žalojimo.

5. 2022-06-22 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. 6GD-8810, informavo, kad S. R. mokosi nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini). Pabrėžiama, kad per II pusmetį S. R. praleido 245 pamokas (197 iš jų be pateisinamos priežasties). Dėl praleistų pamokų buvo pravestas mergaitei motyvacinis pokalbis po kurio ji buvo pradėjusi lankyti pamokas. 2022-05-16 pamokų metu buvo pastabėta keista S. R. būsena. Nurodoma, kad siekiant išsiaiškinti S. R. sveikatos būklę buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, tačiau pertraukos metu mokinė savavališkai pasišalino iš ugdymo įstaigos.

6. Skyriuje 2022-06-21 gautas Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų raštas Nr. 6GD- 8799, kuriame socialiniai darbuotojai pateikia nuomonę apie J. R. šeimą, kad J. R. visiškai nevykdo įsipareigojimų, neturi jokios įtakos nepilnametės dukters S. R. atžvilgiu. 2022-05-04 vyko J. R. šeimos atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo nutraukta laikinoji priežiūra S. R. ir nuspręsta tęsti šeimai skirtų įsipareigojimų vykdymą. Šeima įpareigotina bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, domėtis vaiko ugdymu bei pasiekimais, užtikrinti vaikui fizinę bei psichinę sveikatą, lankytis pas psichologą, siekti blaivaus gyvenimo būdo, ieškoti būdų kaip padėti paauglei dukrai, užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas, užtikrinti šeimos finansinį stabilumą. Pažymima, kad dėl S. R. turimos priklausomybės alkoholiui bei psichotropinėms medžiagoms socialiniai darbuotojai tarpininkavo su Kauno priklausomybės ligų centru bei užregistravo merginą konsultacijai 2022-05-27. Socialiniai darbuotojai vaiko motinai J. R. suteikė išsamią informaciją dėl dukters gydymo, tačiau nepilnametė S. R. , anot vaiko motinos, atsisakė vykti į Centrą. Nurodoma, kad vaiko motina J. R. skundėsi, kad negali priversti dukters gydytis, nurodė, kad mergina jos visai neklauso, nevykdo įsipareigojimų, užgaulioja. Socialiniams darbuotojams paprašius J. R. įvardinti pokyčius šeimoje, moteris pasakė, kad labai daug dirba ir visai neturi laiko bendravimui su dukra, jos mokytojais, neturi laiko vykdyti įsipareigojimų. Vaiko mama teigianti, kad jos dukra „neverta dukters vardo“, nes nuolat ją užgaulioja, naudoja prieš ją smurtą, nelanko mokyklos, bendrauja su įtartinos reputacijos draugais, nesilanko pas psichologą. Vaiko motinos paklausus, ar dukra S. vartoja vaistus, ji paaiškino, kad gydytojo paskirtus vaistus nupirko, tačiau nežino, ar dukra juos vartoja.

7. 2022-06-21 Skyriaus darbuotojams atlikus S. R. situacijos vertinimą, nustatyti rizikos veiksniai, nustatytas vaiko apsaugos poreikis, vaiko apsaugos veiksnių nenustatyta, todėl nuspręsta nepilnametei S. R. užtikrinti saugią aplinką bei paimti vaiką iš jos motinos.

8. 2022-06-27 Skyrius su prašymu kreipėsi į teismą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš atstovo pagal įstatymą išdavimo Nr. 6SD-5727. 2022-06-29 vaiko laikinuoju apgyvendinimo aktu Nr. 6VLA-571 S. R. laikinai apgyvendinta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.

9. 2022-07-02 Šiaulių apylinkės teismas Šiaulių rūmai 2022-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8583-1003 tenkino Skyriaus prašymą ir leido paimti S. R. iš jos motinos J. R..

10. 2022-07-15 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1276 S. R. nustatyta laikinoji rūpyba Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose.

11. 2022-07-22 gautos mobiliosios komandos rekomendacijos Nr. 6TSD-1189. J. R. bendraudama su MK specialistais nurodė, kad jai yra sudėtinga auginti dukrą, dėl to ji sutinka, kad ji pagyventų globos namuose. Kai susitikime dalyvavo dukra S., J. išsakė savo nuomonę, jog vaikas galėtų grįžti gyventi į namus, teigė, jog nesutinka su specialistų sprendimu, dukrą apgyvendinti vaikų globos namuose. Vėliau telefonu susisiekus su MK specialistais moteris pranešė, kad dukra iš jos pavogė 150 Eurų, dėl to ją išvijo. J. R. teigė, kad nenori, jog S. gyventų su ja, atsisako jos. Aiškinantis su motina, dėl kokios priežasties bendraudama su specialistais ji išsako vieną nuomonę, o kai susitikime dalyvauja dukra, išsakė kitą nuomonę, moteris pripažino, jog bijo S., ji dažnai elgiasi nenuspėjamai, dėl to prie jos kalba kitaip, nei iš tikro jaučiasi. Taip pat specialistai pastebėjo, kad J. vengia analizuoti, ar keisti savo elgesį. Moteriai sunku pripažinti, kad jos elgesys ne visada būna tinkamas dukros atžvilgiu. Pažymėtina, jog S. bendraudama su MK specialistais nurodė, kad motina ir dabar vartoja alkoholį bei pasikviečia į namus svetimus asmenis.

12. J. R. tik vieną kartą lankėsi pas gydytoją psichiatrę J. K. 2022-05-27 J. R. planavo nuvežti dukrą S. į priklausomybių ligų centrą Kaune, konsultacijai, tačiau moteris to nepadarė, teigdama, kad dukra kategoriškai atsisako važiuoti. J. R. neatsakingai sprendžia savo šeimos problemas, neužtikrina dukrai fizinės bei psichinės sveikatos priežiūros, vangiai vykdo duotus įsipareigojimus, meluoja. J. R. nuolat teigia, kad nesugeba pasirūpinti dukra S., J. yra nuolat motyvuojama kalbėtis su dukra, lankytis pas psichologą, sprendžiant tarpusavio nesutarimus, tačiau moteris teigia, kad daug dirba ir neturi tam laiko. J. R. neinformuoja socialinių darbuotojų dėl S. negrįžimo namo, teigdama, kad pamiršta. Nuo 2022-06-30 su J. R. šeima dirbo VTAS mobili komanda. J. R. ir S. R. nevykdo duotų įsipareigojimų , nesistengia keisti gyvenimo būdo. Mama neturi jokios įtakos savo nepilnametės dukters S. R. atžvilgiu.

13. 2022-10-06 gautas pranešimas, kad jau ne pirmą kartą iš vaikų globos namų pasišalina S. R. Paskelbta nepilnametės paieška.

14. 2022-10-10 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatas raštu Nr. 6VTP-2188 informavo, kad atliekant nepilnametės S. R. paiešką buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė. Buvo susisiekta su motina J. R., kuriai atvykus iš darbovietės buvo atrakintos buto durys ir, patekus į butą, jame rasta nepilnametė S. R.

15. 2022-10-14 Šiaulių miesto savivaldybės socialiniai darbuotojai dirbantys su šeima apsilankė J. R. namuose, kuriuose be moters buvo ir jos duktė S. R. . J. R. paaiškino, kad ji namuose nenakvojo ir 2022-10-14 grįžus į namus rado dukrą S. R. Socialiniams darbuotojams kilus įtarimui, kad J. R. galimai yra neblaivi iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams buvo patikrintas J. R. girtumas ir jai nustatytas 2,05 promilės girtumas (Nr. 6VTP-2255).

16. 2022-10-27 gautas (duomenys neskelbtini) vadovės R. F. raštas, kuriame teigiama, kad 2022/2023 m. rugsėjo-spalio mėn. S. R. dalyvavo tik 4 pamokose. 2022-09-30, 2022 spalio 3 d., 10 d., 13 d., mokinė paaiškinimuose nurodė, kad mokyklos nelanko be priežasties. 2022m. spalio 17 d. pamokos metu buvo pastebėtas S. R. apsvaigimas. Buvo patikrinti mokinės daiktai - kišenėse rasti buteliukai su neaiškios kilmės skysčiu. 2022 m. spalio 12 d. buvo organizuojamas VGK posėdis. Į posėdį mokinė neatvyko. Pažymėtina, jog dukters lankomumu, pažangumu, elgesiu ugdymo įstaigoje šiais mokslo metais mama nesidomi.

17. 2023-01-13 vyko globojamo vaiko S. R. globos peržiūra Nr. 6GPA-26. Globos peržiūros metu socialinės darbuotoja, dirbanti su J. R. šeima paaiškino, jog situacija šeimoje nesikeičia. Nei S., nei J. įsipareigojimų nevykdo. Teigiamų pokyčių nėra. 2023-10-14 buvo užfiksuotas J. girtumas. Moteriai yra sunku teikti socialines paslaugas, kadangi jos ilgos darbo valandos. 2023-11-04 J. skambino socialiniams darbuotojams, S. paėmė jos pinigus, sakė, kad nebenori bendrauti su S., ja nebetiki. J. pas psichiatrą buvo nuėjusi, bet sekančią dieną jai buvo nustatytas girtumas, pagalbos nepriėmė. S. mama ne visada gražiai atsiliepia apie savo dukterį. 2022-12-01 buvo skambinta J. ir klausta dėl dukros susigrąžinimo. J. paaiškino, jog dėl dukros nesikreips, nes psichiatrė jai pasakė, jog J. „paleistų“ S. J. R. nėra įvykdžiusi visų pagalbos plane numatytų įsipareigojimų.

18. Globos peržiūros metu nustatyta, jog S. R. situacija nesikeičia, ji nuolat nebūna globos namuose, išeina pas savo motiną J R. J. R. jai siūlomos pagalbos priimti nenori, dukrai įtakos neturi. Priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl motinos valdžios ribojimo.

19. 2023-01-25 Šiaulių miesto savivaldybės socialinių paslaugų centras pateikė motyvuotą siūlymą Nr. 6GD-1489 dėl J. R. šeimos. Su J. R. šeima dirbanti atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja nurodo, jog visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai.

20. Teismo posėdyje ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad vaikui sugrąžinti į šeimą turi būti sudarytos saugios ir stabilios gyvenimo sąlygos. Nurodė, kad atsakovė nevykdo įsipareigojimų, nustatytų pagalbos šeimai plane, toliau vartoja alkoholį, nesilanko pas gydytojus specialistus, neigia, kad reikalinga pagalba, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, jų neįsileidžia į namus. Situacija vaiką grąžinus mamai kaskart darosi vis blogesnė. Pažymėjo, kad atsakovė nepranešė Skyriui, kad pakeitė savo gyvenamąją vietą, dažnai keičia savo nuomonę dėl vaiko susigrąžinimo, dukra su atsakove bendrauja užgauliai, buvo taip pat gauta informacija, kad S. iš mamos pavogė banko kortelę, ne kartą svaiginosi alkoholiu, turima duomenų ir apie tai, kad vartojo narkotines ar psichotropines medžiagas, nelankė mokyklos. Tuo tarpu vaiką perdavus globos institucijai, S. yra blaivi, nevartoja narkotinių ar psichotropinių medžiagų, lanko mokyklą. Globos institucija ne visuomet gali užtikrinti nuolatinę vaiko priežiūrą, žino, kad S. ne kartą buvo pasišalinusi iš globos įstaigos. Pažymėjo, kad atsakovė vaikui išlaikymo neteikia, nesirūpino vaiko priemonėmis prieš mokyklą, neklausė, ar S. mokosi, atsakovė nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje. Mano, kad šeimoje nėra teigiamų pokyčių, tarp atsakovės ir jos dukters nuolat kyla konfliktinės situacijos, jos neranda bendros kalbos, S. yra linkusi manipuliuoti mama. Pasak atstovės, dėl atsakovės kaltės tam tikru laikotarpiu S. trūko mamos dėmesio, rūpinimosi, auklėjimo, nes atsakovė visą laiką skyrė darbui. Pati atsakovė teismo posėdyje atsakydama į klausimus apie vaiką, nurodė, kaip jai yra sudėtinga, pasakojo apie savo sveikatos būklę ar darbą, tačiau ne apie S. Atsakovė teismo posėdyje pripažino, kad palieka savo dukrą, sutinka su ieškiniu visiškai. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2023-08-31 S. nurodė nebenorinti gyventi pas mamą.

21. Atsakovė J. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. medž. 3 t., 31-32 l.), su kuriuo nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad pati nori auginti dukrą ir ją išlaikyti. Nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismas 2022-07-02 nutartimi leido paimti dukrą S. R. iš atsakovės, nes ji sirgo ir negalėjo tinkamai pasirūpinti vaiku. Pripažino, kad darė klaidų. Buvo ir yra vieniša, turi sveikatos problemų. Iš institucijų gauna formalią pagalbą. Ji yra priversta daug dirbti, nes nori pati save ir dukrą išlaikyti. Dukra yra paauglė, sunkesnio elgesio, ne visada pavyksta susitarti. Vaikų globos namams taip pat nepavyksta rasti ryšio su dukra, nors darbuotojai turi specialų išsilavinimą darbui su paaugliais. S. R. net buvo pasišalinusi iš globos namų, buvo paskelbta jos paieška. Darytina išvada, kad vaikų globos namai kartais yra bejėgiai. Dukra bėgo pas atsakovę. Ji myli savo dukrą.

22. Teismo posėdyje atsakovė J. R. nors iš pradžių palaikė atsiliepimą į ieškinį, tačiau vėliau pripažino patikslintą ieškinį, neprieštaravo jo patenkinimui. Papildomai paaiškino, kad jis stengėsi vykdyti pagalbos plane nurodytus įpareigojimus – lankytis pas psichologą ir psichiatrą, baigė 3 tėvystės įgūdžių mokymus. Įsipareigojimus vykdyti buvo sudėtinga dėl ilgų darbo valandų – ji dirbo nuo 7 val. ryto iki 22 val., bei dėl sveikatos problemų (jai buvo diagnozuota aneurizma, ji buvo operuota Kaune, taip pat jai zonduota širdis). Šiais metais labai pablogėjo sveikata, todėl nutraukė darbo sutartį, nuo 2023 m. gegužės mėnesio persikraustė nuolat gyventi pas buvusį sugyventinį, S. krikštatėvį. Ji laukia grįžtant iš užsienio sugyventinio, tada užsiregistruos Užimtumo tarnyboje. Iš VšĮ „Motinos Teresės šeimų namai“ išėjo, nes ten nepatiko gyventi S. Šiuo metu ją remia sugyventinis. Ji neturi neįgalumo, buvo nustatytas 63 proc. nedarbingumas. Alkoholio nevartoja nuo 2022 m. liepos mėnesio. Su socialine darbuotoja ji bendradarbiauja. Negalėjo atsakyti, kodėl 2023 m. neįsileido socialinės darbuotojos, nurodė, kad buvo namuose apie 1 mėnesį. Po to ją išvarė iš nuomojamo buto, nes įvyko avarija, apliejo butą. Kai ją nuomotoja išvarė iš buto, jame liko jos telefonas, banko kortelė. S. draugė buvo palikusi savo telefoną, kurį nuomotoja leido pasiimti tik tada, kai buvo pagrasinta iškviesti policijos pareigūnus. Tada S. iš buto paėmė atsakovės banko kortelę ir telefoną, gal ir paėmė kelis eurus iš kortelės, buvo kilęs konfliktas dėl banko kortelės. Bankas kortelę blokavo ir atsiuntė atsakovei naują kortelę. Teigė, kad S. ieškos mokyklos, kurioje žadėjo mokytis. Anksčiau dukra turėjo blogų draugų, rūkė marihuaną, vartojo psichotropines medžiagas, matydavo jos raudonas akis, vyzdžiai buvo išsiplėtę, prašė jos nevartoti. Didžiausią įtaką tokiam dukters elgesiui turėjo draugai. Šiuo metu dukra nevartoja, tinkamai elgiasi. Ji buvo užregistravusi dukrą į Narkologinį skyrių Kaune, tačiau nenuvežė. Ji negali per prievartą įsodinti dukrą į autobusą, kad ši nuvažiuotų. Kiek galėjo, tiek dukrai padėjo su mokslais, padėjo ruošti rusų kalbos namų darbus. Eidavo į tėvų susirinkimus, bendravo su auklėtojais. Papildomai su mokytojais nėjo susitikti. Nebeprisimena vaiko pažymių vidurkio. S. prieš 2 metus vasarą buvo blogai su psichine sveikata, tuomet išvežė ją į ligoninę. Su dukra labai daug nekonfliktuoja, tik 1 kartą kilo konfliktas, kai pas S. buvo atėję draugas ir draugė, o atsakovė piniginėje nerado 40 Eur. Tada ji užrakino duris ir paprašė grąžinti paimtus pinigus. Tada S. čiupo jai už kaklo ir pridusino, o atsakovė atidavė buto raktą S. Visiems išėjus, atsakovės sesuo paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Ji labai stengiasi su dukra nekonfliktuoti, būna, kad nuoširdžiai jos pasikalba, būna, kad dukra jos paklauso. S. priekaištavo jai, kai grįžo iš Kauno klinikų – gal tokią reakciją iššaukė atsakovės išvaizda, o gal ir dar kokį piktumą turėjo. Krikštatėvis jos dukrai yra autoritetas, ji jo visuomet paklauso. Jis neturi žalingų įpročių, dirba tolimųjų reisų vairuotoju, buvo 1-2 savaites išvykęs. Atsakovė kartu su dukra pas gydytojus specialistus nesilankė. Jai labai padėjo psichiatrė, kuri paaiškino, jog vaiką reikia įkalbinti. Gautas žinias atsakovė panaudoja bendraudama su dukra. Atsakovė atsirinko draugus, dabar nebendrauja su tais, kurie vartoja alkoholį. 2022 m. liepos mėnesį iš Švedijos grįžo jos pusbrolis, tada šiek tiek pavartojo alkoholio ir apsilankė namuose socialinė darbuotoja. Nuo to karto ji alkoholio nebevartoja. Ji savaitgaliais alkoholio nevartoja. Kiti du atsakovės vaikai yra pilnamečiai, neturi žalingų įpročių, savarankiški, jai padeda finansiškai. Negerai S. Vaikų globos namuose, ten nėra geri vaikai, S. bėgo iš globos namų pas atsakovę. 2022 m. vasarą S. sumušė kitos mergaitės, ji į policiją nesikreipė, kad nekerštautų vaikai prieš S., tačiau nuėjusi pas tas mergaites pasakė, kad neliestų jos vaiko. S. turi namuose pareigų. Dabar kai S. išeina su draugais, tai paskambina ir pasako, kada grįš. Dukrai išlaikymo neteikia, tačiau leido iš „Shein“ užsisakyti, ką nori. Dukters globos namuose nelanko, dukra pati grįžta namo. Pastaruoju metu dukters nematė rūkančios, gal neturi iš ko. Pastaruoju metu su S. neatostogavo, paskutinį kartą atostogavo, kai S. buvo 9 m. Yra sakiusi S. pačiai nueiti pas gydytoją, nes ji tuomet dirbo.

23. Perskaičius 2023-08-31 S. R. nuomonę, nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir palieka dukrą. Paaiškino, kad dukra jos vardu paėmė paskolų, yra padaryta didesnė nei 4000 Eur žala, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nors S. paaiškinime kalba apie kažkokį vyrą, tačiau atsakovė gyvena su buvusiu sugyventiniu, S. krikštatėviu, su kuriuo S. visuomet gerai sutardavo. Paskutinis įvykis buvo toks, kad krikštatėvis rado pas S. pavogtą raktą ir tada kilo konfliktas. Ji iki šiol nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje, išlaikymo vaikui neteikia. Nežino, ar S. mokosi, 2023-09-01 aplankė S. globos namuose, atvežė jai saldumynų. Ji neklausė S., ar reikia kokių nors mokymosi reikmenų.

24. Atsakovės J. R. atstovė advokatė Irina Petkienė nurodė, kad susiklosčiusią situaciją lėmė iš dalies ir S. R. elgesys, jos sveikatos problemos. Nurodė, kad atsakovė tinkamai išauklėjo ir užaugino kitus 2 vaikus. Pažymėjo, kad valstybės institucijos neteikia tinkamos pagalbos šeimai, atsakovei nebuvo suteiktas socialinis būstas, jai nebuvo skiriamos išmokos, kad išlaikytų save ir nepilnametį vaiką, todėl atsakovė buvo priversta daug dirbti. Mano, kad neteisinga kaltinti atsakovę tuo, kad ji daug dirbo. Pažymėjo, jog nepaisant ieškovės nurodytų trūkumų, nepilnametis vaikas iš globos įstaigos bėgo pas mamą, taigi yra ryšys tarp mamos ir vaiko. Mano, kad nėra atsakovės kaltės ir negalima taikyti CK 3.180 straipsnio. Mano, kad šioje situacijoje reikėtų atskirti vaiką nuo motinos, nes nėra motinos kaltės.

25. Nepilnametis vaikas S. R. per savo atstovę, advokatė Dianą Latotiną-Micevičę pateikė nuomonę (el. b. medž. 3 t., 14-16 l.), kurioje nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, nes nuo 2023 m. sausio mėnesio mamos ir jos santykiai ypač pagerėjo, S. padarė išvadas dėl savo netinkamo elgesio, tiek atsakovė, tiek ir nepilnametis vaikas 2023 m. sausio mėnesį teikė Skyriui prašymus dėl S. grąžinimo į šeimą. Tačiau teismo posėdyje buvo gautas 2023-08-31 S. R. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji nurodė, jog nebenori grįžti gyventi pas mamą, nes mama susitaikė su vyru, su kuriuo S. nesutaria, prasidėjo abejonės ir pykčiai, S. nenori būti asmeniu, ant kurio mama gali „išsilieti“ (el. b. medž. 3 t., 89 l.).

26. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto šeimos centras pateikė atsiliepimą į ieškinį (el. b. medž. 9 l.), kuriame nurodė, kad jei teismo posėdyje nebus pateikta reikšmingų įrodymų, tai pritars pareikštam ieškiniui.

27. Teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė V. S. neprieštaravo, kad būtų patenkintas ieškinys. Nurodė, kad S. nuolat bendravo su mama nuo pat pirmos atvykimo į globos instituciją dienos. S. nuolat apsistodavo pas mamą, leido savaitgalius. Vieną kartą buvo nustatyta, kad S. yra apsvaigusi nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Nurodė, kad atsakovės sveikatos problemos jai netrukdė dirbti 2 darbų, taigi ne dėl sveikatos problemų ar didelio užimtumo pašlijo dukters ir mamos santykiai. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovės pirminė pozicija buvo, kad jos sveikatos problemos netrukdys rūpintis dukra, o po to pozicija pasikeitė kardinaliai. Mano, kad mama per daug pasitikėjo dukra, leido manipuliuoti, neturėjo pastovios nuomonės, o S. yra pakankamai savarankiška. Pakliuvus į globos instituciją, S. paklusdavo vidaus taisyklėms, nebevartojo psichotropinių medžiagų, pradėjo mokytis, taip pat žadėjo ir toliau mokytis, tačiau visuomet veržėsi į namus pas mamą. Vieną kartą pas S. kambaryje buvo rasti buteliukai su kaip įtariama psichotropinėmis medžiagomis, tačiau policijos pareigūnai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nenustatyta, kad pati S. vartojo psichotropines medžiagas. Visgi atsakovei išsikrausčius iš nuomojamo buto tarp S. ir atsakovės kilo konfliktas, S. nurodė, kad ji atsisako grįžti pas mamą, nes ji nebedirba, vartoja alkoholį, nurodė, kad mama iš jos reikalauja pinigų. S. nenurodė, ką įsigijo ir kur dėjo pinigus. Žino, kad S. vieną kartą parsinešė rūbų, sakė, kad juos mama jai nupirkusi, tačiau mano, kad S. rūbus įsigijo mamos vardu paėmusi paskolą, dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. S. paėmė paskolą, nes turėjo mamos telefoną. Šiuo metu S. yra pasišalinusi iš globos įstaigos, nenurodo, kur, teigė, kad gyvens globos įstaigoje, pas mamą nebenori grįžti. Buvo paskelbta S. paieška, tačiau ji vis grįžta į globos instituciją, tuomet yra nutraukiama paieška.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos aplinkybės.

28. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), motina yra J. R. (el. b. medž. 2 t., 1 l.), tėvystė neįteisinta.

29. Iš 2019-08-21 Šiaulių rajono savivaldybės Socialinių paslaugų centro rašto ir 2019-08-21 J. R. prašymo nustatyta, kad 2019-07-22 šeimoje kilo konfliktas, po kurio sugyventinis V. P. išvarė atsakovę iš namų, atsakovė buvo neblaivi ir į policiją nesikreipė, o nepilnametis vaikas S. R. atsisakė keisti savo gyvenamąją vietą ir liko gyventi su atsakovės sugyventiniu, atsisakė gyventi su motina, jos neklausė, atsisakė bendrauti (el. b. medž. 1 t., 26-28 l.). Dėl šio įvykio Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-09-06 įsakymu Nr. A-1253 S. R. nustatyta laikinoji globa, paskirta laikinoji globėja ir turto administratorė R. R. (el. b. medž. 1 t., 29 l.).

30. 2019-09-30 pagalbos šeimai plane buvo nustatytos šios pagalbos šeimai priemonės ir įpareigojimai: su tikslu ugdyti, padėti įgyti naujų socialinių bei motinystės įgūdžių – socialinės darbuotojos lankymasis šeimoje 1 kartą per savaitę, bendravimas telefonu, atsakovei reguliariai lankytis pas gydytoją psichiatrę ir vykdyti gydytojos rekomendacijas, atsakovei lankyti individualias psichologo konsultacijas, nepilnamečiam vaikui ir laikinajai globėjai lankyti individualias psichologo konsultacijas, atsakovei pozityviai bendrauti ir bendradarbiauti su vaiko mokyklos pedagogais, domėtis dukters pasiekimais, 2019 m. lapkričio mėnesį išklausyti „Pozityvios tėvystės“ mokymų programą (el. b. medž. 1 t., 30-36 l.). Atsakovė 2019-11-25 pateikė prašymą Skyriui grąžinti vaiką į šeimą, nes yra pasikeitusi iš esmės situacija, ji vykdo visus įpareigojimus (el. b. medž. 1 t. 38 l.). 2019-12-02 organizuotas atvejo vadybos posėdis, kuriame buvo peržiūrėtas šeimos pagalbos planas, kuris buvo sudarytas 2019-09-30. Atvejo vadybos posėdyje priimtas sprendimas, jog tikslinga nepilnametę dukrą S. R. grąžinti į biologinę šeimą. Papildytas pagalbos šeimai planas ir J. R. įsipareigojo vykdyti pagalbos priemones ir būdus (el. b. medž. 2 t., 194-205 l.). Šiaulių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-12-05 įsakymu Nr. A-1824 buvo baigta laikinoji S. R. globa ir vaikas grąžintas į šeimą (el. b. medž. 1 t., 39 l.).

31. (duomenys neskelbtini) mokyklos 2020-09-21 raštas, 2020-09-22 S. R. paaiškinimas, 2020-09-22 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 6IGP-3556, 2020-09-22 vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 6VLA-679, 2020-09-23 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro raštas, 2020-09-23 vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 6VSV-1858, Šiaulių apylinkės teismo 2020-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. eSP-11364-1119/2020, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-10-19 įsakymas Nr. A-1419, ieškovės atstovės paaiškinimai teismo posėdyje bei atsakovės paaiškinimai teismo posėdyje patvirtina, kad atsakovė 2020-09-14 dėl sunkio sveikatos būklės buvo paguldyta į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikose, kur jai buvo atlikta operacija, nepilnametis vaikas nuo 2020-09-22 apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centre, o paėmus teismo leidimu vaiką iš atsakovės nuo 2020-10-16 vaikui nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoju ir turto administratoriumi paskirtas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centras (el. b. medž. 1 t., 40-69 l.).

32. 2020-11-04 atsakovės prašymas, 2020-11-06 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro raštas, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-11-12 įsakymas Nr. A-1575, 2020-11-13 vaiko grąžinimo vaiko atstovams pagal įstatymą aktas Nr. 6VG-422, ieškovės atstovės paaiškinimai ir atsakovės paaiškinimai patvirtina, kad pagerėjus atsakovės sveikatos būklei, nuo 2020-11-13 nepilnametis vaikas buvo grąžintas į šeimą (el. b. medž. 1 t., 70-77 l.).

33. 2021-02-04 nepilnamečio vaiko ir atsakovės paaiškinimai, 2021-02-10 Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro raštas, 2021-02-18 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą Nr. 6IGP-654, 2021-02-18 vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. 6SVS-355, patvirtina, kad tarp nepilnamečio vaiko ir atsakovės kyla konfliktai, S. R. teigimu, mama ja nesirūpina, šaukia, naudoja fizinį smurtą, piktnaudžiauja alkoholiu, anot atsakovės, ji alkoholio nevartoja, S. jos negerbia, ją žemina, šaukia, vartoja necenzūrinius žodžius, nesistengia suprasti, vartoja alkoholį, jos neklauso, nesitvarko, pamokų metu neįsijungia kameros, nesilaiko taisyklių, ji bijo dukters, nes ji yra pakėlusi prieš moterį ranką, mokykla nurodė, kad S. nereaguoja į prašymus pamokų metu įsijungti kamerą, naudoja necenzūrinius žodžius, nepagarbiai bendrauja su auklėtoju, ignoruoja jo prašymus, nereaguoja į pastabas, 2021-02-15 mergaitė pateko į ligoninę dėl bandymo nusižudyti (el. b. medž. 1 t., 78-97 l.). Atsižvelgiant į susidariusią situaciją buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis ir priimtas 2021-03-03 pagalbos planas, kuriuo nustatytos šios pagalbos šeimai priemonės ir įpareigojimai: socialinei darbuotojai 1-2 kartus lankytis namuose ir pagal poreikį bendrauti telefonu su tikslu ugdyti, padėti įgyti naujų socialinių bei motinystės įgūdžių, atsakovei pozityviai bendrauti ir bendradarbiauti su vaiko mokyklos pedagogais, domėtis dukters pasiekimais, lankomumu ir elgesiu, vaikui lankyti vaikų dienos centrą, atsakovei parašyti prašymą, kad mergaitė galėtų lankyti vaikų dienos centrą, socialinei darbuotojai tarpininkauti, atsakovei reguliariai tikrinti vaiko sveikatą, palydėti vaiką į gydymo įstaigą, vykdyti gydytojų paskyrimus, atsakovei ir vaikui vykdyti VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriaus gydytojos psichiatrės rekomendacijas, socialinei darbuotojai užregistruoti atsakovę ir vaiką psichologo konsultacijoms, atsakovei ir vaikui išmokti pozityvaus tarpusavio bendravimo, išmokti veiksmingų konfliktų sprendimo būdų, atsakovei išklausyti „Pozityvios tėvystės“ mokymų programą, o socialinei darbuotojai užregistruoti atsakovę į minėtus mokymus, atsakovei palaikyti turimą darbą, domėtis, su kokiais draugais dukra bendrauja, kaip leidžia laisvalaikį, nevartoti namuose alkoholinių gėrimų, vaikui jungtis su vaizdu prie nuotolinio mokymosi, grįžti namo iki 21 val., susitvarkyti kambarį, dalyvauti visuomenės gyvenime socialiai priimtinu būdu, nevartoti psichoaktyvių medžiagų (el. b. medž. 1 t., 98-105 l.). Šiuos įpareigojimus atsakovė ir S. R. vykdė tik iš dalies, o būtent atsakovė ir jos dukra nesilankė pas psichologę, S. atsisakė lankyti Vaikų dienos centrą, atsakovė nelydėjo vaiko pas šeimos gydytoją, 2021-04-02 atsakovei nustatytas 1,12 prom. neblaivumas, tarp atsakovės ir jos dukters kilo konfliktas, pasak atsakovės konfliktas kilo dėl to, jog S. nenorėjo tvarkytis, vėliau teigė, jog S. nesutiko tą dieną padėti jai parsivežti maistą iš mokyklos, o pasak S. konfliktas kilo dėl to, jog neblaivi mama neleido įsijungti televizoriaus, pradėjo priekaištauti, jog ji nieko nesitvarkanti (el. b. medž. 1 t., 106-108, 129-139 l.), dėl ko S. buvo laikinai apgyvendinta Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Krizių centre (el. b. medž. 1 t., 109-128 l.). Tiriant susidariusią situaciją gauta informacija iš mokyklos, kad S. praleido 19 pamokų, kurios nėra pateisintos, mergaitė jungiasi prie nuotolinių pamokų vėluodama, nesikelia, nors mama jai skambina, mokyklos specialistų pagalbos atsisako.

34. Iš 2021-04-12 pagalbos plano nustatyta, kad šeimai nurodytos tęsti visos priemonės ir įsipareigojimai išskyrus įpareigojimą vaikui lankytis Vaikų dienos centre, taip pat nustatytos naujos priemonės, o būtent: atsakovei lankyti šeimos paramos grupę sunkių paauglių tėvams, lankytis Priklausomybės konsultanto konsultacijose (el. b. medž. 1 t., 129-139 l.). 2021-04-12 pagalbos plane nurodytus įpareigojimus ir priemones atsakovė ir S. R. vykdė iš dalies, o būtent 2021-06-07 atsakovei nustatytas 1,99 prom. neblaivumas, dėl ko vaikas laikinai apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose (el. b. medž. 1 t., 142-164 l.). 2021-06-13 atsakovei nustatytas 1,83 prom. neblaivumas, dėl ko vaikas laikinai apgyvendintas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, tarp vaiko ir motinos nuolat kyla nesutarimai, atsakovė neįsileido į namus socialinių darbuotojų, neatsiliepė į skambučius ir neperskambino, teikdama 2021-06-18 paaiškinimus atsakovė pripažino, kad vartojo alkoholį, nurodė, kad ketina gydytis priklausomybę, išreiškė abejonę, kad jos santykiai su dukra pasikeis (el. b. medž. 1 t., 165-166, 168-175 l.). Šiaulių apylinkės teismo 2021-06-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8307-251/2021 nepilnametis vaikas buvo paimtas iš atsakovės (el. b. medž. 1 t., 193-196 l.), o vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-07-08 įsakymu Nr. A-1113 (el. b. medž. 1 t., 197-198 l.) buvo nustatyta S. R. laikinoji rūpyba, o jos laikinuoju rūpintoju ir turto administratoriumi paskirtas Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namų Globos centras.

35. 2021-07-08 pagalbos planas patvirtina, jog siekiant sugrąžinti vaiką į šeimą paliktos toliau vykdyti anksčiau nustatytos priemonės ir įpareigojimai bei nustatytos papildomos priemonės ir įpareigojimai, o būtent: atsakovei nustatytos pareigos atvykus socialinei darbuotojai į šeimos namus, atidaryti duris, atsiliepti į skambučius, o nesant galimybei bendrauti – parašyti žinutę, pozityviai bendrauti ir nemeluoti, konsultuotis su gydytoja psichiatre dėl nesaikingo alkoholio vartojimo (el. b. medž. 1 t., 199-206 l.). Minėtus įpareigojimus atsakovė vykdė iš dalies: apsilankius pas gydytoją psichiatrę neigė, kad turi priklausomybę alkoholiui, nurodė tik, kad nesutaria su dukra, o į kitą susitikimą su gydytoja nenuėjo motyvuodama tuo, kad jos darbo valandos iki 21 val., su dukra bendravo minimaliai, nesukreipė į Globos centro koordinatorių dėl susitikimų su dukra organizavimo, išlaikymo vaikui neteikia, atsakovė nėra apsisprendusi, ar norėtų, kad S. grįžtų pas ją į namus, teigia, kad jai sudėtinga bendrauti su dukra, nes bendravimas priklauso nuo dukters nuotaikos (el. b. medž. 2 t., 5-6 l.).

36. 2021-12-16 pagalbos planas patvirtina, jog atsakovė vykdė 2021-07-08 pagalbos plane nustatytus įpareigojimus iš dalies, o būtent: nevykdė įpareigojimo domėtis dukters ugdymo pasiekimais, lankomumu, nevykdė įpareigojimo užtikrinti vaikui fizinę ir psichinę sveikatą, buvo 2 gydytojo psichiatro konsultacijose, nelankė šeimos paramos grupės sunkių paauglių tėvams, neužtikrino dukrai saugių gyvenimo sąlygų, iš dalies vykdė įpareigojimą bendrauti su dukra, nes bendravo telefonu, dukra atvykdavo į mamos namus; palikti galioti anksčiau nustatyti įpareigojimai ir priemonės bei plane nustatyti nauji įpareigojimai: globėjui nustatyti įpareigojimai pasirūpinti, kad S. R. lankytų ankstyvosios intervencijos programą bei psichologo konsultacijas (el. b. medž. 2 t., 7-17 l.).

37. 2021-12-16 pagalbos planas vykdytas iš dalies: atsakovė nesidomėjo nepilnamečio vaiko ugdymo pasiekimais ir lankomumu (el. b. medž. 2 t., 18 l.), ir toliau dirba ilgas valandas, turi sveikatos problemų, tačiau S. R. elgesys pasikeitė, pagerėjo mokymosi pažangumas ir elgesys mokykloje, baigė „Ankstyvosios intervencijos programos“ kursą, nori grįžti gyventi pas mamą. 2022-01-26 pagalbos plane (el. b. medž. 2 t., 22-31 l.) nustatytos šios priemonės ir įpareigojimai: socialinei darbuotojai 1-2 kartus lankytis namuose ir pagal poreikį bendrauti telefonu su tikslu ugdyti, padėti įgyti naujų socialinių bei motinystės įgūdžių, atsakovei nustatytos pareigos atvykus socialinei darbuotojai į šeimos namus, atidaryti duris, atsiliepti į skambučius, o nesant galimybei bendrauti – parašyti žinutę, pozityviai bendrauti ir nemeluoti, atsakovei pozityviai bendrauti ir bendradarbiauti su vaiko mokyklos pedagogais, domėtis dukters pasiekimais, lankomumu ir elgesiu, atsakovei reguliariai tikrinti vaiko sveikatą, palydėti vaiką į gydymo įstaigą, vykdyti gydytojų paskyrimus, atsakovei ir vaikui vykdyti VšĮ Šiaulių Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriaus gydytojos psichiatrės rekomendacijas, atsakovei ir vaikui išmokti pozityvaus tarpusavio bendravimo, išmokti veiksmingų konfliktų sprendimo būdų, vaikui stiprinti motyvaciją gyventi be psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, atsakovei konsultuotis pas gydytoją psichiatrę dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, lankyti šeimos paramos grupę sunkių paauglių tėvams, atsakovei palaikyti turimą darbą, domėtis, su kokiais draugais dukra bendrauja, kaip leidžia laisvalaikį, nevartoti namuose alkoholinių gėrimų, pagarbiai bendrauti su dukra; ir nepilnametis vaikas atsakovei grąžintas 2022-01-31 (el. b. medž. 2 t., 19-21 l.).

38. 2022-01-26 pagalbos planas vykdytas iš dalies, o būtent: iš dalies vykdomas uždavinys domėtis vaiko ugdymo bei jo pasiekimais, nes mama neturi galios dukters atžvilgiu, dukra pasako, kad neis į ugdymo įstaigą ir neina; iš dalies vykdomas uždavinys užtikrinti vaikui fizinę ir psichinę sveikatą, nes S. R. nevartoja gydytojos psichiatrės paskirtų vaistų; nesilanko pas psichologą, gydytoją psichiatrą; iš dalies vykdomas uždavinys užtikrinti dukrai saugias gyvenimo sąlygas, nes mama neturi galios vaiko atžvilgiu; 2022-03-25 plane numatyta tęsti nustatytas priemones ir įpareigojimus bei nustatytas uždavinys motyvuoti S. R. keisti savo elgesį, paskatinti nutraukti psichoaktyviųjų medžiagų vartojimą, o jo įgyvendinimui numatyta, kad J. R. turi išsirašyti siuntimą į vaikų ir jaunimo reabilitaciją, mama su dukra turi nuvykti gydytojo psichiatro konsultacijai į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, sutikti pasilikti gydymuisi Vaikų ir jaunimo reabilitacijoje (el. b. medž. 2 t., 46-56 l.).

39. 2022-03-25 planas vykdytas iš dalies, t. y., nevykdytos ar vykdytos iš dalies tos pačios priemonės ar įpareigojimai kaip ir 2022-01-26 plane bei nevykdytas įpareigojimas geranoriškai bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nes mama slepia informaciją apie problemas šeimoje, taip pat nevykdytas ir uždavinys motyvuoti S. R. keisti savo elgesį, paskatinti nutraukti psichoaktyviųjų medžiagų vartojimą; 2022-04-07 plane be jau nustatytų įpareigojimų ir priemonių nustatytas uždavinys stiprinti J. R. gebėjimą laiku pranešti apie krizines situacijas šeimoje (el. b. medž. 2 t., 58-65 l.).

40. 2022-04-17 21.50 val. policijos pareigūnai J. R. nustatė 2,03 prom. neblaivumą, S. R. – 0,29 prom. neblaivumą, policijos pareigūnus iškvietė S. R. draugai dėl to, jog S. R. išsakė suicidines mintis, pradėjo pjaustytis venas; S. R. išvežta į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyrių, o 2022-04-18 laikinai apgyvendinta Šiaulių savivaldybės vaikų globos namuose: J. R. sutiko priimti specialistų pagalbą, sutiko dėl laikinosios priežiūros priemonės ir kad ji būtų taikoma VšĮ „Motinos Teresės šeimų namuose“ (el. b. medž. 2 t., 66-88, 90-91, 92, 93-94 l.). S. R. 2022-05-02 atsisakė gyventi VšĮ „Motinos Teresės šeimų namuose“, nes nepatiko skirtas kambarys ir kvapas pastate, todėl ir atsakovė nusprendė nevykdyti laikinosios priežiūros priemonės, laikinoji priežiūros priemonė nutraukta 2022-05-04 (el. b. medž. 2 t., 95-96, 97, 98, 99-100, 101-102, 103-104 l.).

41. 2022-04-07 planas vykdytas iš dalies: vykdomas iš dalies įpareigojimas geranoriškai bendrauti ir bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nes mama slepia informaciją apie problemas šeimoje, iš dalies vykdomas uždavinys domėtis vaiko ugdymo bei jo pasiekimais, nes mama neturi galios dukters atžvilgiu, dukra pasako, kad neis į ugdymo įstaigą ir neina; iš dalies vykdomas uždavinys užtikrinti vaikui fizinę ir psichinę sveikata, nes S. R. nevartoja gydytojos psichiatrės paskirtų vaistų; nesilanko pas psichologą; nevykdomas uždavinys užtikrinti dukrai saugias gyvenimo sąlygas, nes mama neturi galios vaiko atžvilgiu, vaikui ir mamai nustatytas neblaivumas; nevykdomas uždavinys motyvuoti S. R. keisti savo elgesį, paskatinti nutraukti psichoaktyviųjų medžiagų vartojimą, nevykdomas uždavinys stiprinti gebėjimą pranešti apie krizines situacijas šeimoje; 2022-05-07 plane nurodyta tęsti anksčiau nustatytas priemones ir įpareigojimus bei nustatytas uždavinys užtikrinti dukters S. psichinės sveikatos priežiūrą (el. b. medž. 2 t., 107-112 l.). 2022-06-29 S. R. vėl apgyvendinta laikinai Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namuose, J. R. 2022-06-23 sutiko priimti mobiliosios komandos pagalbą, 2022-07-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-8583-1003/2022 leista paimti S. R. iš vaiko motinos, o 2022-07-15 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-1276 nuo 2022-07-13 S. R. nustatyta laikinoji rūpyba, o jos rūpintoju paskirti Šiaulių miesto savivaldybės vaikų globos namai (el. b. medž. 2 t., 138-138, 140-152, 157-158 l.). Intensyvi pagalba J. R. buvo teikiama nuo 2022-06-23 iki 2022-07-22, 4 kartus moteris susitiko su specialistais, 10 kartų bendravo telefonu, nedalyvaujant S. J. R. teigė, kad sutinka, jog dukra pagyventų globos namuose. kad atsisako dukters, o dalyvaujant S. teigė norinti dukrą susigrąžinti, tokį savo elgesį moteris motyvavo tuo, kad ji bijo dukters, kuri elgiasi nenuspėjamai, nustatyta, kad yra sutrikęs funkcionalumas, šeimoje vyraujantys vaidmenys ir ribos neaiškūs, S. R. žino taisykles, pareigas, tačiau jų nevykdo, o J. R. įtakos dukters elgesiui neturi, moteris bijo dukters reakcijos, jai nusileidžia, S. R. su motina kalba nepagarbiai, vadina necenzūriniais žodžiais, smurtauja prieš ją, bėga iš namų (el. b. medž. 2 t., 159-162 l.). Sudarytas 2022-07-27 pagalbos planas (el. b. medž. 2 t., 164-177 l.), kuriame nustatytos šios priemonės ir įpareigojimai: stebėjimas, lankymas namuose, konsultavimas, informavimas siekiant ugdyti, padėti įgyti naujų socialinių bei motinystės įgūdžių, atvykus socialinei darbuotojai į šeimos namus – atidaryti duris, atsiliepti į skambučius, nesant galimybei – parašyti el. žinutę, pozityviai bendrauti, teikti informaciją apie problemas šeimoje, nemeluot, stiprinant gebėjimą laiku pranešti apie krizines situacijas šeimoje – informuoti, konsultuoti, tarpininkauti, pozityviai bendrauti ir bendradarbiauti su ugdymo įstaigos pedagogais, socialine pedagoge, domėtis dukters pasiekimais lankomumu, elgesiu, domėtis vaiko sveikata, teikti informaciją apie S. vaistų vartojimo tęstinumą, vykdyti VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Vaikų ir paauglių psichiatrijos skyriaus gydytojos psichiatrės rekomendacijas, išsirašyti siuntimą į vaikų ir jaunimo reabilitaciją, nuvykti gydytojo psichiatro konsultacijai, sutikti pasilikti gydymuisi Vaikų ir jaunimo reabilitacijoje, išmokti pozityvaus tarpusavio bendravimo, veiksmingų konfliktų sprendimo būdų, stiprinti S. motyvaciją gyventi be psichoaktyviųjų medžiagų vartojimo, konsultacija pas gydytoją psichiatrę dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, bendrauti ir bendradarbiauti su gydytoja psichiatre, lankyti dukrą vaikų globos namuose, bendrauti su ja telefoniniais skambučiais, su ja pagarbiai bendrauti, palaikyti turimą darbą. J. R. nuo 2018 m. dirbo 31 (duomenys neskelbtini) kiemsarge ir budėtoja (iš viso 1,5 etato), darbovietės charakterizuota teigiamai, atleista iš darbo nuo 2023-05-08 (el. b. medž. 3 t., 42-43 l.). Pateikta gydytojos psichiatrės pažyma patvirtina, kad J. R. lankosi pas gydytoją paskirtu laiku, turi motyvaciją keisti gyvenimo būdą, laikytis blaivybės, gerinti santykius su dukra (el. b. medž. 3 t., 60 l.).

42. J. R. taip pat pateikė Skyriui 2023-01-20 prašymą dėl dukters grąžinimo į šeimą (el. b. medž. 3 t., 20 l.), tačiau tiek iš teismo posėdyje atsakovės teiktų paaiškinimų, tiek ir iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2023-05-02 rašto matyti, kad nuo 2023-04-25 J. R. neatsiliepia į skambučius, jos nepavyksta rasti namuose, ji neinformavo Skyriaus apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, į Pagalbos šeimai tarnybą atsakovė neatvyksta, šeimoje nevyksta pokyčių, J. R. nerodo iniciatyvos ir nepriima siūlomos pagalbos, motyvacija susigrąžinti dukrą į šeimą yra žema, nuomonė dėl vaiko susigrąžinimo nuolat keičiasi, įgytų motinystės žinių nepritaiko praktikoje (el. b. medž. 3 t., 33-34 l.).

43. (duomenys neskelbtini) 2022-07-25 Skyriui siųstas raštas patvirtina, kad J. R. nėra bendravusi su S. R. gydytoja, 2022-02-11 ir 2022-03-16 nustatytos ūminės kvėpavimo takų ligos (J06.0), kitu laiku dėl sveikatos sutrikimų mergina į gydytoją nesikreipė (el. b. medž. 2 t., 89 l.), taigi ugdymo įstaigos nelankymas nėra pateisintas dėl ligos.

44. Iš (duomenys neskelbtini) 2022-01-10 rašto matyti, kad S. dėl apsvaigimo nuo neaiškių medžiagų 2021-10-05 ir 2022-01-10 buvo iškviesta Greitoji medicinos pagalba, tačiau medžiagos nenustatytos (el. b. medž. 2 t., 18 l.). (duomenys neskelbtini) 2022-03-17 informavo Skyrių, jog S. R. 2022-03-16 galimai buvo apsvaigusi nuo psichotropinių – narkotinių medžiagų, apie tai informuota merginos mama, iškviesta Greitoji medicinos pagalba, mokinė išvežta į ligoninę (el. b. medž. 2 t., 32 l.). 2022-03-21 informacija apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą ir 2022-03-21 vaiko situacijos vertinimo anketa patvirtina, jog 2022-03-16 atlikus S. R. šlapimo tyrimą rasta marichuanos pėdsakų, S. neneigė, jog rūkė marichuaną, nurodė, jog žino, kad tai nelegalu, tačiau ji į draudimus nereaguoja, su mama apie tai kalbėjo, tačiau pasakė jai, kad ji be reikalo stengiasi, nurodė, jog supranta, kad reikės važiuoti su mama pas priklausomybės ligų specialistus (el. b. medž. 2 t., 33-45 l.). Visgi pas priklausomybės ligų specialistus S. R. nei su mama, nei viena nevažiavo, ką patvirtina atsakovės paaiškinimai teismo posėdyje, (duomenys neskelbtini) 2022-06-21, 2022-07-25 siųsti Skyriui raštai, Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro 2022-06-21 raštas, J. R. 2022-05-31 pasiaiškinimas (el. b. medž. 2 t., 89, 115, 133-134, 135 l.). (duomenys neskelbtini) 2022-10-10 raštu informavo Skyrių, kad 2022-10-10 buvo įtariama, kad S. R. yra apsvaigusi nuo psichiką veikiančių medžiagų (el. b. medž. 2 t., 181 l.). (duomenys neskelbtini) 2023-01-31 raštas patvirtina, kad S. R. pati apsilankė pas šeimos gydytoją, buvo atlikti reikiami tyrimai, skirtas gydymas, rekomenduojama tęsti vaikų ir paauglių psichiatro skirtą gydymą Tiapridu, tačiau mergaitė atsisakė gerti šį vaistą dėl pašalinio poveikio (el. b. medž. 3 t., 1-2 l.).

45. Skyrius gavo pranešimą iš policijos komisariato apie tai, kad 2022-06-16 apie 19 val. namuose blaivią J. R. galimai sumušė nepilnametė S. R. (el. b. medž. 2 t., 113, 138 l.); aiškinantis aplinkybes J. R. nurodė, kad jai namuose dingo 40 Eur, todėl ji atėmė buto raktą iš S. R. ir pareikalavo grąžinti jai paimtus pinigus, tuomet S. R. galimai smurtavo prieš savo mamą, visaip išvadino, gavus raktą pasišalino iš namų ir negrįžo nakvoti, kitą dieną neleido mamai paliesti telefono, kad pranešti policijos pareigūnams apie dukters grįžimą namų, grasino susidoroti, S. R. nuolat pasišalina iš namų ir negrįžta (el. b. medž. 2 t., 116-132 l.).

46. (duomenys neskelbtini) 2022-06-21 raštas patvirtina, kad 2022-05-16 buvo įtarta, jog S. R. yra pavartojusi psichotropinių medžiagų, tačiau iškvietus Greitąją medicinos pagalbą, mergina pasišalino; J. R. po pietų informavo, kad jos dukra slogavo, kosėjo, tačiau mamai buvo paaiškinta, kad pastebėti ne peršalimo ligos simptomai, per mokslo metus mokinė praleido 245 pamokas, iš jų 197 – be pateisinamos priežasties, 2022-03-17 atsakovė ir jos dukra nedalyvavo ugdymo įstaigos organizuotame posėdyje dėl vidaus tvarkos taisyklių pažeidimo, 2022-05-17 S. R. atvyko į 5-tą pamoką, 2023-05-19 nedalyvavo pamokose, 2023-05-20 dalyvavo 2 pamokose, 2022-05-23, 2022-05-25, 2022-06-07, 2022-06-14 – nedalyvavo pamokose, dalį jų pateisino mama, nurodydama, kad S. R. serga, mama pripažino ugdymo įstaigos atstovams, kad neturi įtakos koreguoti dukters elgesį (el. b. medž. 2 t., 136-137 l.). 2022-09-18 S. R. galimai buvo sumušta kitos vaikų globos namų globotinės, tačiau 2022-10-10 atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šio įvykio (el. b. medž. 2 t., 183-193 l.). S. R. 2022-10-04 pasišalino iš vaikų globos namų ir į juos vakare negrįžo, nepilnametė 2022-10-07 rasta pas mamą, nurodė, kad nori grįžti gyventi pas mamą (el. b. medž. 2 t., 178-180 l.). 2023-01-13 vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktas patvirtina, kad S. R. nuolat pasišalina iš globos įstaigos, ji randama pas mamą, pas ją ir nakvoja, merginai nepatinka įstaigos taisyklės, į globos įstaigą grįžta tada, kai mama pasako tai, kas nepatinka S., su įstaigos darbuotojais bendrauja telefonu, vaistų būdama pas mamą nevartoja, 2023-01-06 užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nuo rudens nori tęsti mokslus (el. b. medž. 3 t., 3-7 l.). 2023-01-20 S. R. pateikė prašymus Skyriui dėl pasisvečiavimo pas mamą 2023 sausio 21-22 d. bei dėl jos grąžinimo į šeimą (el. b. medž. 3 t., 18-19 l.). Gauta 203-06-19 informacija iš Šiaulių AVPK, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-36537-23 yra atliekamas tyrimas dėl to, jog nepilnametė S. R. paėmė iš savo mamos J. R. mobilaus ryšio telefoną ir banko kortelę bei paėmė iš UAB SB lizingas paskolas iš viso 4200 Eur sumai (el. b. medž. 3 t., 68 l.).

47. Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad atsakovė J. R. 2021-04-02, 2021-06-13, 2022-04-17 buvo neblaivi ir neužtikrino saugios aplinkos dukrai S. R. , dėl ko atsakovės atžvilgiu taikyta administracinė atsakomybė (el. b. medž. 1 t., 21-25, 140-142, 190-192 l.; 2 t., 2-3 l.). 2022-10-14 J. R. buvo nustatytas 2.05 prom. neblaivumas, pas atsakovę namuose rasta S. R. (el. b. medž. 2 t., 182 l.).

48. Byloje nėra ginčo dėl motinos valdžios laikino ribojimo ir su šiuo reikalavimu susijusių išvestinių reikalavimų, atsakovė su ieškiniu visiškai sutiko.

Dėl laikino motinos valdžios ribojimo

49. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų būti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaiką; žinoma, šiame kontekste reikia nustatyti teisingą interesų pusiausvyrą, ypatingą dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali būti viršesni už tėvų; tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir raidai, taikymą (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieš Norvegiją, peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

50. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 str.), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 str.).

51. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį, tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

52. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai ir sąlygos, nustatyti CK 3.180 straipsnyje, yra ne kartą aptarti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Nurodytame straipsnyje išvardytų tėvų valdžios ribojimo pagrindų sąrašas yra baigtinis; kiekvienu nustatytu atveju teismas gali priimti sprendimą riboti tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai; tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais; visais išvardytais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Prienų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos tarnyba v. G. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-1285/2002; 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje F. B. v. V. M.; bylos Nr. 3K-3-1423/2002; 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras v. G. N.; bylos Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003).

53. Pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015; 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014).

54. Nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.

55. Kaip nustatyta šioje byloje, atsakovei J. R. nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio yra teikiamos labai intensyvios socialinės paslaugos su tikslu sugrąžinti nepilnametę dukrą S. R. į šeimą, pakoreguoti atsakovės elgesį ir gyvenimo būdą, suformuoti socialinius ir tėvystės įgūdžius, sustiprinti nepilnamečio vaiko ir motinos santykius. Šeimoje situacija buvo itin dinamiška: nepilnametis vaikas nuo 2019-09-06 ne kartą gyveno pas laikinuosius globėjus ar globos įstaigoje, pagerėjus situacijai šeimoje, vaikas taip pat ne kartą grąžintas į šeimą, tikintis, kad atsakovė tinkamai vykdys visus pagalbos planuose nustatytus įpareigojimus, siekiant padėti šeimai buvo operatyviai, iškart po paaiškėjusių krizinių situacijų šeimoje ar įvertinus pagerėjimus, organizuojami atvejo vadybos posėdžiai, kurių metu buvo sudaromi pagalbos planai (pagal bylos duomenis sudaryta iš viso ne mažiau kaip 10 pagalbos planų), buvo teikta mobiliosios komandos pagalba, šeimai paskirta socialinė darbuotoja nuolat lankė šeimą, skambino atsakovei telefonu, teikė tarpininkavimo, konsultavimo paslaugas, motyvuodavo atsakovę laikytis blaivybės, reguliariai lankytis pas psichologą ir gydytoją psichiatrą, domėtis vaiko ugdymu, užtikrinti jo tinkamą sveikatos apsaugą, domėtis vaiko socialiniu gyvenimu ir kt. (ieškovo atstovės, atsakovės paaiškinimai, liudytojos D. V. parodymai). Atsakovė teikiamą pagalbą ne visuomet priėmė, jos socialinė darbuotoja po darbo valandų ar esant nedarbingume nerasdavo namuose, atsakovė ne visuomet atsiliepdavo į skambučius ar perskambindavo, nepranešdavo socialinei darbuotojai apie krizines situacijas šeimoje, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą ir kt. (liudytojos D. V. parodymai). Nepaisant teiktos intensyvios pagalbos, atsakovei nustatomas neblaivumas, atsakovei nepavyko pakeisti savo požiūrio į tėvystę, įgyti pakankamai tėvystės/motinystės įgūdžių, nepavyko sustiprinti savo ir vaiko ryšio, atkurti vaiko pasitikėjimą ja, autoritetą, užtikrinti, kad vaikas nuolat laikytųsi namų taisyklių, nukreipti dukters elgesį tinkama linkme, sukurti tinkamas sau ir vaikui gyventi sąlygas, savarankiškai įveikti krizines situacijas šeimoje, tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečio vaiko sveikata, užtikrinti dukters stabilų ugdymo procesą ir tinkamą gyvenimo būdą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė J. R. šiuo metu nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje, neturi nuolatinių pajamų, nuolat keičia savo nuomonę dėl dukters susigrąžinimo į šeimą, nuolatinio išlaikymo dukrai neteikia, nesidomi, ar ji mokosi, ar jai reikalingos mokymosi priemonės, visiškai nekontroliuoja ir neturi jokios įtakos dukters elgesiui. Paminėtina tai, kad dukters elgesio problemos paaiškėjo dar 2019 m., ir nors atsakovei buvo teikiama ir siūloma tiek psichologo, tiek gydytojo psichiatro pagalba, tačiau pas gydytojus specialistus ji lankėsi nereguliariai, atsakovė ne vieną kartą dalyvavo specialiose programose ir mokymuose, tačiau atsakovė nesugebėjo gautų žinių panaudoti praktikoje bendraujant su savo dukra, neįgijo reikiamų įgūdžių nustatant teisių ir pareigų balansą šeimoje, nustatant šeimos narių vaidmenis, šeimos, bendravimo taisykles ir užtikrinant jų nuolatinį, stabilų laikymąsi. Atsakovei primintina, kad šeimoje motina nustato taisykles, kurių privalo laikytis nepilnametis vaikas, o ne priešingai, ir taisyklių nesilaikymo negali pateisinti atsakovės sveikatos būklė, netinkamas gyvenimo būdas, ilgos darbo valandos, nepilnamečio vaiko sveikatos būklė ar kitos priežastys. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad vaiko netinkamas elgesys (psichotropinių medžiagų vartojimas, visuomenės taisyklių nepaisymas, fizinis smurtas, nusikalstami veiksmai, nepagarba motinai) nuo 2019 m. tik stiprėjo ir darėsi radikalesnis, nes nebuvo užtikrinama tinkama vaiko priežiūra ir auklėjimas, vaiko elgesys nebuvo laiku koreguojamas, nebuvo užtikrinta greita ir efektyvi gydytojų ir gydytojų specialistų pagalba vaikui, atsakovė nuolat nusileido dukrai, leido ja manipuliuoti. Kita vertus, vaiko elgesys išduoda ir tai, kad S. R. nuolat trūko motinos dėmesio, jį stengėsi gauti iš kitų asmenų (pvz. draugų). Iš dalies ir paties vaiko netinkamas elgesys (suicidinės mintys, savęs žalojimasis) buvo iššauktas konflikto su mama metu, atsiradus vaiko poreikių ir mamos elgesio ar požiūrio į tam tikras problemas ir jų sprendimą konfliktui. Visgi vaikas vis grįžta namo pas mamą, ir jai mama yra itin reikalinga. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad ne atsakovės nurodytos aplinkybės (jos sveikatos problemos, ilgos darbo valandos ar asmeninės vaiko charakterio savybės) lėmė netinkamą vaiko elgesį, o būtent nuolatinis atsakovės nuomonės keitimas, emocijų labilumas bei atsakovės neveikimas ar nepakankamas veikimas, siekiant pakeisti vaiko elgesį ar įvykių eigą, faktiškas motinos valdžios nenaudojimas. Taigi atsakovės veiksmais (neveikimu) yra padaryta žala nepilnamečio vaiko suvokimui apie šeimą, šeimos ryšius, šeimos narių santykius, laiku nesiėmus priemonių nutraukti netinkamą vaiko elgesį, nebuvo ugdoma vaiko pagarba kitam asmeniui, neįdiegti elementarūs elgesio visuomenėje standartai, nesudarytos tinkamos sąlygos vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Todėl atsakovės teiginiai, kad esamoje situacijoje nėra jos kaltės ir kad reikėtų taikyti ne motinos valdžios ribojimą, o vaiko atskyrimo nuo mamos institutą, atmestini kaip nepagrįsti (CPK 178 str.). Tačiau byloje taip pat yra duomenys, patvirtinantys, kad vaikas bendrauja su mama, nori su ja bendrauti, nori gyventi kartu, kad atsakovė stengiasi bent iš dalies prisidėti prie vaiko išlaikymo, atsakovė taip pat iš dalies vykdė nustatytas pagalbos planuose priemones, todėl tikėtina, kad netinkamas atsakovės elgesys gali pasikeisti. Esant šioms aplinkybėms ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai, ir atsakovei J. R. laikinai apribotina motinos valdžia nepilnamečio vaiko S. R. atžvilgiu (CPK 270 str.).

56. Atsakovei išaiškintina, jog CK 3.181 straipsnio 2, 3 dalys numato, jog tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams. CK 3.182 straipsnio 2 dalis numato, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (tėvas ar motina), kuriems yra taikytas tėvų valdžios apribojimas. Paprastai tėvų kreipimasis į valstybinę vaiko teisių apsaugos instituciją ar teismą su pareiškimu panaikinti laikiną tėvų valdžios ribojimą, išnykus pagrindui taikyti laikiną tėvų valdžios ribojimą, yra laikoma dar viena aplinkybe, patvirtinančia vaiko tėvų pasirengimą auginti vaikus šeimoje ir prisiimti visas tėvų teises ir pareigas vaikų atžvilgiu.

57. Atsakovei taip pat išaiškintina, kad ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo įsiteisėjimo valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, o prireikus prokuroras kreipiasi į teismą dėl laikino tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo nustatymo (CK 3.183 str. 5 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

58. Teismui apribojus motinos valdžią atsakovei J. R. nepilnamečio vaiko S. R. atžvilgiu, jai išlieka pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką. CK 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad kiekvieno vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikams vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas turi būti priteisiamas. Pažymėtina, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27-686/2015; kt.).

59. Iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad ji stengiasi prisidėti prie vaiko išlaikymo maisto produktais, nupirkdama vaikui rūbų, visgi tai negali būti prilyginama vaiko išlaikymui, nes šie atsakovės veiksmai nėra nuolatinio pobūdžio, o ir nepatenkina visų vaiko poreikių. Įvertinus tai, kad sprendimo priėmimo dieną nepilnamečiam vaikui yra 17 metų, specialiųjų poreikių vaikas neturi, įvertinus visuotinai žinomas aplinkybes apie maisto, rūbų, avalynės, paslaugų kainas, teismas sprendžia, kad S. R. poreikiams, neapsiribojant jos būtiniausiais poreikiais, patenkinti kas mėnesį reikia bent 633 Eur sumos (MMA atskaičius mokesčius).

60. Atsakovė neturi savo vardu nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, yra darbingo amžiaus, darbinga, tačiau turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių atliktos galvos, širdies operacijos, jai buvo nustatytas 63 proc. nedarbingumas (atsakovės paaiškinimai). Visgi byloje nėra duomenų, kad dėl objektyvių priežasčių atsakovė negali dirbti, gauti su darbo teisiniais santykiais susijusių pajamų. Priešingai byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė nuo 2018 m iki 2023 m. gegužės mėnesio dirbo 1,5 etato ir gavo su darbo teisiniais santykiais susijusias pajamas.

61. Todėl atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko S. R. poreikius, į sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartus, kurie reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams išlaikyti, kad prašomas priteisti išlaikymas vaikui neviršija globėjams kas mėnesį mokamos vaikams išlaikyti sumos (vaikams nuo 12 iki 18 metų – 318,50 Eur (bazinė socialinė išmoka)), teismas sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti 150,00 Eur išlaikymo dydis iš atsakovės J. R. nepilnamečiam vaikui S. R. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės pagal atsakovės dabartinę turtinę padėtį ir sveikatos būklę yra protingas, proporcingas atsakovės turtinei padėčiai ir būtinas patenkinti bent dalį būtiniausių vaiko poreikių. Taigi ieškinys ir šioje dalyje tenkintinas visiškai (CPK 270 str.). Priteistas išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196, 3.200, 3.208 str.).

62. Nepilnamečio vaiko S. R. išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Šiaulių miesto šeimos centras. Sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo

63. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui. Be to, CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.

64. Nagrinėjamu atveju nepilnamečiam vaikui S. R. nuo 2022-07-13 yra nustatyta institucinė laikinoji rūpyba; laikinuoju rūpintoju yra paskirtas Šiaulių miesto šeimos centras. Laikinoji rūpyba tęsiasi ilgiau nei 12 mėn. Ieškovė prašo nustatyti vaiko gyvenamąją vietą Šiaulių miesto šeimos centre iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos (rūpybos) vaikui nustatymo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vaikas jau ilgiau nei 1 metus gyvena Šiaulių miesto šeimos centre, centro paskirtas laikinasis rūpintojas stengiasi tenkinti visus nepilnamečio vaiko poreikius (veda vaiką pas gydytojus, pasirūpino ugdymui reikalingomis priemonėmis, nuolat palaiko ryšį su vaiku, vaikui pasišalinus iš centro, atlieka paieškos veiksmus ir kt.), centre yra tinkamos vaikui augti ir ugdytis sąlygos. S. R. nebenori grįžti gyventi pas mamą, o kitų artimųjų giminaičių, kurie sutiktų būti jos rūpintojais, nėra. Todėl nepilnamečio vaiko S. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina dabartinėje vaiko gyvenamojoje vietoje – Šiaulių miesto šeimos centre.

Kiti procesiniai klausimai ir bylinėjimosi išlaidos.

65. Pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieškinį patenkinus, inicijuotina nutartimi civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) ir nuolatinio vaiko globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

66. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Atsakovei buvo teikiama 100 proc. iš valstybės biudžeto lėšų apmokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Todėl iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, pašto išlaidos, išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) valstybės biudžetui nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Laikinai apriboti atsakovei J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio vaiko S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo sprendimo priėmimo dienos (2023-09-27) iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nepilnamečio vaiko S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios rūpybos vietoje – Šiaulių miesto šeimos centre, kol įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymo.

Paskirti Šiaulių miesto šeimos centrą nepilnamečio vaiko S. R. , gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Teismo iniciatyva priimti nutartį ir pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaiko nuolatinio globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjimą.

Sprendimą dalyse dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo apriboti tėvų valdžią vaikams įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.