Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovams antstoliui A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. L..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. L. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Atsakovo antstolio A. S. kontoroje buvo vykdoma vykdomoji byla Nr. 0010/14/00624 dėl 214 619,34 Eur skolos ir 11 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš ieškovo J. L. išieškotojo Danske Bank, AS, Lietuvos filialo naudai pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 2014 m. sausio 2 d. vykdomąjį įrašą Nr. DJ-15, išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą.

8. Išnagrinėtoje ir prie šios bylos pridėtoje civilinės byloje Nr. 2-840-644/2019 sprendime buvo konstatuotos šios faktinės aplinkybės:

9. 2014 m. gegužės 16 d. atsakovas antstolis A. S. paskyrė nustatyti parduodamo buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš pirmųjų varžytynių kainą, t. y. 69 508 Eur (240 000 Lt), ir tą pačią dieną paskelbė minėto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių.

10. 2014 m. gegužės 16 d. atsakovo antstolio A. S. patvarkymas nustatyti parduodamo buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš pirmųjų varžytynių kainą ir patvarkymas paskelbti minėto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių įteikti ieškovui 2014 m. gegužės 22 d.

11. 2014 m. birželio 20 d. atsakovas antstolis A. S., tenkindamas išieškotojo Danske Bank, AS, filialo įgalioto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ prašymą, patvarkymu atšaukė paskelbtą turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių.

12. 2014 m. birželio 23 d. atsakovas antstolis A. S. paskelbė buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytynių.

13. 2014 m. liepos 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00624, todėl 2014 m. liepos 31 d. atsakovas antstolis A. S. atšaukė buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytynių.

14. 2015 m. rugsėjo 10 d. atsakovas antstolis A. S. paskyrė tęsti vykdomosios bylos Nr. 0010/14/00624 veiksmus.

15. 2015 m. rugsėjo 10 d. atsakovas antstolis A. S. paskyrė atlikti pakartotinį buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertinimą.

16. 2015 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) nutarė leisti antstoliui A. S. kartu su turto vertintojais įeiti į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), priklausančią ieškovui. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. balandžio 7 d.

17. 2016 m. gegužės 4 d. ieškovas sudarė sąlygas antstoliui A. S. kartu su turto vertintojais įeiti į gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ją apžiūrėti.

18. 2016 m. gegužės 18 d. turto vertintoja uždaroji akcinė bendrovė „Finance property“ pateikė ekspertizės aktą, kuriame pateikta išvada, kad buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 74 500 Eur. 2016 m. gegužės 19 d. antstolis A. S. nustatė, kad minėto turto vertė yra 74 500 Eur.

19. 2016 m. gegužės 23 d. ieškovas pateikė prieštaravimus dėl 2016 m. gegužės 19 d. atsakovo antstolio A. S. nustatytos buto vertės, t. y. 74 500 Eur.

20. 2016 m. gegužės 24 d. atsakovas antstolis A. S. įpareigojo ieškovą pateikti susitarimą su ekspertu dėl buto vertinimo ir pagal pasirinkto eksperto pateiktus dokumentus įmokėti į antstolio sąskaitą eksperto nurodytą sumą, reikalingą ekspertizės kaštams padengti.

21. 2016 m. gegužės 30 d. ieškovas paprašė atsakovo antstolio A. S. pratęsti terminą pateikti susitarimą su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo. Atsakovas antstolis A. S. tenkino prašymą ir pratęsė ieškovui terminą pateikti susitarimą su ekspertu dėl ekspertizės atlikimo.

22. 2016 m. birželio 20 d. ieškovas pateikė sutartį su turto vertintoja uždarąja akcine bendrove „Cre pro“. 2016 m. birželio 21 d. atsakovas antstolis A. S. įpareigojo ieškovą pateikti duomenis, kad turto vertintoja uždaroji akcinė bendrovė „Cre pro“ įtraukta į teismo ekspertų sąrašą. 2016 m. birželio 29 d. ieškovas teismui apskundė 2016 m. birželio 21 d. atsakovo antstolio A. S. įpareigojimą ieškovui pateikti duomenis, kad turto vertintoja uždaroji akcinė bendrovė „Cre pro“ įtraukta į teismo ekspertų sąrašą.

23. 2016 m. rugpjūčio 11 d. uždaroji akcinė bendrovė „Cre pro“ pateikė atsakovui antstoliui A. S. duomenis, kad ieškovas nevykdė paslaugų teikimo sutartyje nurodytų sąlygų (neapmokėjo sąskaitos faktūros), todėl uždaroji akcinė bendrovė „Cre pro“ nutraukė su ieškovu minėtą sutartį.

24. 2016 m. rugpjūčio 12 d. atsakovas antstolis A. S. patvarkymu nustatė parduodamo buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iš pirmųjų varžytynių kainą, t. y. 59 600 Eur, ir paskelbė minėto turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių. Ieškovas atsakovo antstolio A. S. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo apskundė teismui, kuris atmetė ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų.

25. 2016 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/00624 pakeitė išieškotoją Danske Bank, AS, į akcinę bendrovę „Swedbank“.

26. 2016 m. rugsėjo 12 d. valstybės įmonė Registrų centras pranešė atsakovui antstoliui A. S., kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes dalyviai nepateikė kainos siūlymo.

27. 2017 m. sausio 9 d. atsakovas antstolis A. S. pasiūlė išieškotojams perimti neparduotą ieškovo turtą. Išieškotojai siūlomo turto neperėmė.

28. 2017 m. sausio 12 d. atsakovas antstolis A. S. patvarkymu nustatė parduodamo buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš antrųjų varžytynių kainą, t. y. 44 700 Eur, ir paskelbė minėto turto pardavimą iš antrųjų varžytynių. Ieškovas atsakovo antstolio A. S. patvarkymą dėl antrųjų varžytynių paskelbimo apskundė teismui, kuris 2017 m. balandžio 5 d. atmetė ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų.

29. 2017 m. vasario 13 d. valstybės įmonė Registrų centras pranešė atsakovui antstoliui A. S., kad varžytynės baigėsi, paskelbta laimėtoja – atsakovė UAB „Sadvesta“.

30. 2017 m. kovo 14 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ pateikė atsakovui antstoliui A. S. prašymą atidėti piniginių lėšų už įsigytą butą iš varžytynių sumokėjimą, iki teismas išnagrinės ieškovo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų. Atsakovas antstolis A. S. patvarkymu atidėjo piniginių lėšų už įsigytą butą iš varžytynių sumokėjimą.

31. 2017 m. kovo 6 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) atmetė ieškovo pateiktą prašymą nušalinti atsakovą antstolį A. S. nuo vykdomosios bylos Nr. 0010/14/00624 vykdymo.

32. 2018 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ sumokėjo visą pinigų sumą, t. y. 59 745 Eur, už varžytynėse įgytą butą.

33. 2017 m. rugpjūčio 17 d. atsakovui antstoliui A. S. atsakovė UAB „Sadvesta“ pateikė prašymą, kuriuo prašė: „Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas J. L. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų ir byla perduota teismui, dėl ko antstolis negali išduoti turto pardavimo iš varžytinių Nr.132355 akto, todėl prašo įmokėtą 59 745 Eur sumą grąžinti į įmonės sąskaitą ir atidėti šios sumos sumokėjimo terminą iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. Dalyvio mokestį palieku saugoti antstolio depozitinėje sąskaitoje.“

34. 2017 m. rugpjūčio 21 d. atsakovas antstolis A. S. nurodė: 1) turto pirkėjai UAB „Sadvesta“ grąžinti pinigines lėšas – 59 745,00 Eur – už varžytynėse Nr.132355 nupirktą turtą; 2) atidėti piniginių lėšų už varžytynėse Nr.132355 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėjimo terminą, nustatant, kad turto pirkėja UAB „Sadvesta“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr.132355 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 5 darbo dienas nuo pranešimo apie galutinio teismo sprendimo dėl antstolio veiksmų įsiteisėjimą gavimo momento; 3) nustatyti, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas bus surašytas per 3 darbo dienas po visos kainos už parduotą turtą sumokėjimo.

35. 2017 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (buvo Klaipėdos miesto apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. 2YT-13512-323/2017 ieškovo (minimoje civilinėje byloje – pareiškėjo J. L.) skundo netenkino.

36. 2018 m. kovo 8 d. atsakovas antstolis A. S. nustatė, kad turto pirkėja UAB „Sadvesta“ pinigines lėšas už varžytynėse Nr. 132355 nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą privalo sumokėti per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo momento. 2018 m. kovo 9 d. atsakovė UAB „Sadvesta“ į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjo visą sumą už varžytynėse Nr. 132355 nupirktą turtą.

37. 2018 m. kovo 12 d. atsakovas antstolis A. S. sudarė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508, kuriame nurodyta, jog antstolis 2017 m. vasario 13 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 132355 pardavė skolininkui J. L. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo UAB „Sadvesta“ už 64 215 Eur.

III. Dėl atsakovo antstolio A. S. prašymo nutraukti bylą

38. Išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019 ginčas kilo dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu ir restitucijos taikymo. Ieškovas teigia, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas iš esmės pažeidžia suinteresuoto asmens, šiuo atveju ieškovo, teises. Šiuo atveju buvo pažeistos ieškovo, kaip parduoto turto savininko, skolininko vykdomojoje byloje, teisės, kadangi antstolis A. S. ieškovo turtą iš varžytynių aktu perleido, pažeidęs imperatyvias CPK 711 straipsnio nuostatas. Pridėtoje byloje Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, teismo sprendimas įsiteisėjo.

39. Šioje byloje ieškovas nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 704 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis antstolis, prieš parduodamas Turtą, turėjo sudaryti ieškovui sąlygas pasiūlyti Turto pirkėją, tačiau jos nebuvo sudarytos. Tokiu būdu buvo pažeistos imperatyviosios teisės normos bei skolininko teisės ir teisėti interesai. Pažymi, kad ieškovas Turto pirkėją vis dar turi ir ieškovo siūloma pirkėja I. L. sutinka už Turtą sumokėti 65 000 Eur kainą, t. y. 785 Eur didesnę sumą nei Turtas buvo perleistas Ginčijamu aktu. Teigia, kad, realizuodamas iš jo atimtą teisę pasiūlyti pirkėją iki varžytynių, šia teise naudojasi dabar ir siūlo Turto pirkėją I. L..

40. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pateikus ieškinį, teismas, spręsdamas klausimą dėl ieškinio priėmimo, turi išsiaiškinti, ar dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar nėra įsiteisėjusios teismo nutarties dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio ar patvirtintos taikos sutarties, taip pat ar teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai). Taip įstatymų leidėjas apsaugo, kad dėl vieno ir to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. Tokiu atveju yra aktualus ieškinių tapatumo nustatymas.

41. Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas. Šalių tapatumo klausimu kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad, sprendžiant dėl šalių tapatumo, svarbu nustatyti, ar ieškovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo šalys tą patį ieškinio faktinį pagrindą ir dalyką turinčioje byloje; vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Trečiasis tapataus ieškinio požymis siejamas su ieškinio pagrindu. Kadangi ieškinio pagrindą sudaro faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, tai naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nėra teisminio nagrinėjimo dalykas jau nagrinėjamoje byloje. Ieškinio pagrindas pripažįstamas tapačiu, kai ieškinys grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-475/2007; Nr. 3K-3-486/2007; Nr. 3K-3-357/2009; Nr. 3K-3-494/2010 ir kt.).

42. Iš civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019 priimto sprendimo matyti, kad 2018-03-12 antstolio turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. Nr. S-18-10-3508 galimas negaliojimas buvo įvertintas ne tik neperžengiant ieškovės nurodytų ieškinio pagrindo ribų, tačiau atsižvelgiant ir į CPK 602 straipsnyje numatytus imperatyvius turto pardavimo iš varžytynių negaliojimo pagrindus, tačiau išnagrinėtoje byloje nebuvo pasisakyta dėl šioje byloje suformuluoto ieškovo reikalavimo – perkelti buto, adresu Baltijos pr. 117-86, Klaipėda (toliau – ir Turtas), savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas I. L., t. y. iš įsiteisėjusio sprendimo turinio matyti, kad nebuvo pasisakyta dėl ieškovo teisės pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją, todėl parašymas nutraukti šią civilinę bylą atmestinas.

IV. Dėl turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui (CPK 704 straipsnis)

43. Turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui – vienas iš CPK nustatytų priverstinio turto realizavimo būdų. CPK 704 straipsnyje nustatyta skolininko teisė surasti iš varžytynių parduodamo turto pirkėją, kurią jis gali įgyvendinti, jeigu iki varžytynių pradžios į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba mažesnė suma, pakankama įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms padengti. Tokiu atveju turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas, turtas parduodamas skolininko pasiūlytam pirkėjui surašant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą.

44. Pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios varžytynės paskelbtos 2016 m. rugpjūčio 12 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo buto pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2014 m. birželio 23 d., tačiau dėl skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo, dėl pakartotinio parduodamo buto vertinimo pirmosios varžytynės buvo atšauktos.

45. Šia teise skolininkas negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Byloje ieškovas nenurodo, jog jis buvo pasiūlęs savo pirkėją, ieškinyje nurodoma, jog iš jo buvo atimta teisė pasiūlyti pirkėją – trečiąjį asmenį, kuris sutinka sumokėti 65 000 Eur už jau parduotą varžytynėse butą, tačiau jokių įrodymų šioms nurodomoms aplinkybėms pagrįsti nepateikiama, t. y. ieškovas pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles privalėjo pateikti įrodymus, jog iš jo buvo atimta teisė pasiūlyti pirkėją.

46. CPK 704 str. 1 d. nustatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją. Nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas galutinis galimybės pasinaudoti šia teise momentas – varžytynių pradžia.

47. Šioje byloje nustatyta, jog ieškovo buto pardavimas buvo paskelbtas interneto tinklalapyje, ieškovas 2016 m. gegužės 23 d. buvo pateikęs prieštaravimus dėl antstolio nustatytos parduodamo buto vertės, ieškovas buvo sudaręs sutartį su turto vertintoju, tačiau sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugpjūčio 12 d. antstolio patvarkymu ieškovo butas buvo įvertintas 59 600 Eur ir buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, kurios neįvyko. Šios aplinkybės įrodo, jog ieškovas buvo informuotas apie vykstančias varžytynes, siekė dalyvauti turto vertinime, vėliau atliko aktyvius veiksmus paduodamas skundą dėl antstolio nušalinimo, todėl darytina išvada, jog ieškovui jo teisės vykdymo procese buvo žinomos ir byloje nėra jokių įrodymų, jog iš jo buvo atimta teisė pasiūlyti savo pirkėją iki pirmųjų varžytynių. Atkreiptinas dėmesys, jog pirmosios varžytynės buvo paskelbtos dar 2014 m. gegužės mėn., tačiau jos buvo atšauktos. Pridėtoje išnagrinėtoje byloje nebuvo konstatuota, kad antstolio patvarkymai dėl ieškovo buto arešto ir pardavimo nebuvo įteikti ieškovui, todėl šioje byloje neįrodyta, kad ieškovo teisės pasiūlyti savo pirkėją vykdymo procese buvo pažeistos. Priešingai, išnagrinėtoje byloje buvo konstatuoti ieškovo aktyvūs veiksmai ginant skolininko teises vykdymo procese. Šioje byloje ieškovas jokių įrodymų paminėtoms aplinkybėms nuginčyti nepateikė.

48. Pagal CPK 704 straipsnį teise pasiūlyti varžytynėse parduodamo turto pirkėją skolininkas gali pasinaudoti tik iki pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (nagrinėjamo ginčo atveju pirmosios varžytynės paskelbtos 2014 m. gegužės 16 d., jos atšauktos, 2016 m. rugpjūčio 12 d. vėl buvo paskelbtos pirmosios varžytinės). Šia teise jis negali pasinaudoti po pirmųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, taip pat ir tais atvejais, kai pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

49. Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį, teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą teismas turi išspręsti sprendimu, todėl šioje byloje 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos sprendimui įsiteisėjus.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

50. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

51. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, minėtos išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte yra nustatyta daugiau kriterijų, į kuriuos teismas atsižvelgia, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį (bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes).

52. Byloje nustatyta, kad atsakovas antstolis A. S. turėjo 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai. Šios išlaidos neviršija paminėtų Rekomendacijų 8.2 p., 8.3 p., 8.16 p. nustatytų dydžių, todėl priteistinos iš ieškovo.

53. Remiantis paminėtu teisiniu reglamentavimu iš ieškovo atsakovei UAB ,,Sadvesta“ priteistini 50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

54. Šioje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieškovui buvo atidėtas 1584 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas paduodant ieškinį, todėl iš ieškovo priteistina valstybei 1584 Eur žyminio mokesčio pagal CPK 96 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“ nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areštą, taikytą uždraudžiant minėtą turtą perleisti bei juo naudotis, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises.

Priteisti iš J. L. 1584 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš J. L. 700 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai antstoliui A. S. ir 50 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB ,,Sadvesta“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.