Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1505-524/2019 (2-620-524/2020) dėl ieškovo J. L. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovams antstoliui A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio (nuo pradžios), pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovės UAB „Sadvesta“ varžytynėse įgytas turtas – Butas, teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Pagal antstolio A. S. kontoroje užvestą vykdomąją bylą Nr. 0010/14/00624, antstolis atlikdamas išieškojimą iš skolininko J. L., išieškojimą nukreipė į jam priklausantį turtą – Butą. Vykdant antrąsias Buto varžytynes, Butas buvo parduotas už 64 215 Eur atsakovei UAB „Sadvesta“.

12. Ieškovas reikalavimo – Buto pirkėjo teisių perkėlimo trečiajam asmeniui – įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą atsakovės UAB „Sadvesta“ nuosavybės teise valdomam nekilnojamajam turtui – Butui, uždraudžiant Butą perleisti bei juo naudotis, valdyti, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir ieškinių tapatumo

13. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų buvimą būtent toje konkrečioje byloje.

14. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo pateiktą ieškinį, konstatavo, kad ieškovo ieškinys prima facie pagrįstas. Ginčas byloje kyla dėl nekilnojamojo turto – Buto perleidimo atsakovės nuosavybėn teisėtumo, tai yra, pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir iš to kylančių teisinių pasekmių. Atitinkamai, teismas sutiko su ieškovu, jog atsakovei UAB „Sadvesta“ realizavus nekilnojamąjį turtą, tai yra, jį pardavus, įkeitus, padovanojus ir t. t. ir galbūt patenkinus ieškovo ieškinį, įvykdyti teismo sprendimą gali tapti neįmanoma arba įvykdymas gali būti apsunkintas ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl pripažino, kad yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti Butą.

15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir atskirajame skunde tvirtina, kad Klaipėdos apygardos teismas nepagrįstai priėmė nagrinėti ieškovo ieškinį, atitinkamai nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi Klaipėdos apygardos teismas jau yra išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-840-642/2019, kurioje, 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu, ieškovo J. L. ieškinį atsakovams antstoliui A. S. ir UAB „Sadvesta“ dėl 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo ir varžytynių akto Nr. S-18-10-3508 pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, atmetė. Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo ir 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė J. L. apeliacinį skundą, palikdamas galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą dėl iškeldinimo iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Be to, Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl nuompinigių ir palūkanų priteisimo.

16. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad ieškovas inicijavo bylą Klaipėdos apygardos teisme prieš atsakovus A. S. ir UAB „Sadvesta“ prašydamas pripažinti negaliojančiu 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508, taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Sadvesta“ grąžinti už turtą sumokėtas lėšas. Kaip anksčiau nustatyta, šis ieškovo ieškinys yra atmestas.

17. Ieškovas savo ieškinį, Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019, grindė tuo, kad buvo pažeistos jo, kaip parduoto turto savininko, skolininko vykdomojoje byloje, teisės, kadangi antstolis A. S. ieškovo turtą varžytynių aktu perleido atsakovei pažeidęs imperatyvias CPK 711 straipsnio nuostatas, t. y., antstolis, vadovaudamasis CPK 711 straipsnio 1 dalimi, privalėjo varžytynių dalyvio mokestį, kuris buvo 4 470 Eur, CPK 753 straipsnio nustatyta tvarka skirti skolininko (ieškovo) skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti. Be to, po varžytynių per 30 dienų varžytynių laimėtoja į antstolio depozitinę sąskaitą nesumokėjo likusios sumos už nupirktą turtą, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą sumokėti minėtą sumą, todėl antstolis turėjo skelbti varžytynes neįvykusiomis, o sumokėtą varžytynių dalyvio mokestį paskirstyti ieškovo kreditoriams.

18. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1266-265/2019, 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliko galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą, kuriuo UAB „Sadvesta“ ieškinys atsakovams J. L. ir V. L. dėl iškeldinimo iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos buvo tenkintas.

19. Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2VP-2438-639/2020, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. L. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Sadvesta“, 2020 m. vasario 5 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/19/10931, ir joje atliekamus vykdymo veiksmus - iškeldinimą iš buto, buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėtas 2020 m. sausio 31 d. pareiškėjo skundas dėl antstolio A. S. veiksmų. Klaipėdos apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2YT-2482-639/2020 (pagal pareiškėjo J. L. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., V. L. ir uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta“, dėl antstolio veiksmų) yra sustabdyta 2020 m. kovo 12 d. nutartimi iki bus priimtas galutinis sprendimas Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1505-524/2019 (2-620-524/2020).

20. Šioje byloje ieškovo reikalavimas yra – pripažinti negaliojančiu ab initio (nuo pradžios) antstolio A. S. 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508 ir perkelti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas), savininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Sadvesta“ teises ir pareigas trečiajam asmeniui I. L.. Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad turtas varžytynių aktu buvo perleistas neteisėtai, nesudarius jam sąlygų pasiūlyti turto pirkėją (CPK 704 str.), o konkrečiai – I. L., kuri sutinka už turtą sumokėti 65 000 Eur, taigi 785 Eur daugiau nei UAB „Sadvesta“.

21. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

22. Įvertinus ieškovo pareikštą ieškinį Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019 bei šioje byloje, sutiktina, kad ieškovas ginčą inicijuoja tarp tų pačių šalių, taip pat siekia pripažinti negaliojančiu tą patį turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508, tačiau galima numanyti, kad ieškovas šioje byloje siekia kitų pasekmių, kadangi šioje byloje prašo pripažinus negaliojančiu aktą ne restitucijos taikymo, o perkelti Buto pirkėjos, o šiuo atveju savininkės UAB „Sadvesta“ teises ir pareigas trečiajam asmeniui I. L.. Taip pat, šiose bylose nurodomi skirtingi akto pripažinimo negaliojančiu pagrindai. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-840-642/2019 ieškovas ieškinį grindė CPK 711 straipsnio 1 dalies pažeidimu, o šioje byloje grindžia ieškinį jo teisių, numatytų CPK 704 straipsnyje, pažeidimu – atėmimu teisės pasiūlyti turto pirkėją. Atsižvelgiant į tai, atsakovės argumentas, kad ieškovo ieškinį teismas turėjo atsisakyti priimti vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, o dėl šios priežasties negalėjo būti tenkintas ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmestinas. Tačiau pažymėtina, kad ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovo siūloma pirkėja I. L. sutinka už turtą sumokėti didesnę kainą, tačiau ieškinyje nenurodoma ir nebuvo pridėta jokių duomenų, kad ji buvo siūloma ir tokie buvo duomenys pateikti antstoliui iki ginčo varžytynių ar jų vykdymo metu.

23. Nors apeliacinės instancijos teismas šioje stadijoje negali vertinti ieškovo teisės reikšti reikalavimus teisme I. L. naudai, tai įvertins Klaipėdos apygardos teismas nagrinėdamas bylą iš esmės, tačiau preliminariu vertinimu, asmuo, kurio teisės pažeistos pats turi siekti savo materialiųjų teisių gynimo, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl šioje byloje ieškinio priėmimo stadijoje tinkamo ieškovo nustatymo, tai yra preliminaraus nustatymo asmens, turinčio teisę reikšti reikalavimą dėl pirkėjo teisių perkėlimo.

24. Kitų argumentų dėl ko teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones varžytinėse įsigytam turtui – Butui, atsakovė nenurodė. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-19/2006). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties pagrįstumo ir teisėtumo taikant laikinąsias apsaugos priemones ginčo turtui – Butui, nepasisako.

25. Atsižvelgiant į išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovės atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista, o atsakovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Atskirai pažymėtina, kad ši nutartis neužkerta kelio atsakovei, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą su motyvuotu prašymu panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.