- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-14
- Bylos Nr.
- 2A-1266-265/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas, Irma Čuchraj
- Atsakovas
- J. L., V. L.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“
- Išvadą teikia
- Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Irmos Čuchraj, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų J. L. ir V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sadvesta“ ieškinį atsakovams J. L. ir V. L. dėl iškeldinimo iš buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos miesto savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama iškeldinti atsakovus bei jų nepilnamečius vaikus kartu su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei priklausančio buto adresu Duomenys neskelbtini, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. vasario 13 d. antstolio A. S. vykdytose antrose varžytynėse ieškovė nupirko 70,33 kv. m. ploto butą su 3,96 kv. m. ploto rūsiu, esantį Duomenys neskelbtini, unikalus buto numeris Duomenys neskelbtini. Nuo 2018 m. kovo 27 d. valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro Nekilnojamojo turto registre butą, adresu Duomenys neskelbtini, ieškovė įregistravo nuosavybės teisę į minėtas patalpas, tačiau jas iki šiol valdo atsakovai. Ieškovė, norėdama išvengti papildomų ginčų, bandė susiklosčiusią situaciją išspręsti taikiai ir 2018 m. balandžio 4 d. išsiuntė atsakovams raginimus dėl patalpų atlaisvinimo ir suteikė laiko išsikelti iš patalpų, tačiau atsakovai į raginimus nereagavo. Žodinių pokalbių metu atsakovas informavo, kad visos aplinkybės dėl įvykusių varžytynių ir buto nuosavybės teisės pasikeitimo jam yra žinomos, tačiau į raginimus išsikraustyti iš buto nereagavo. Pažymėjo, kad atsakovai nurodytomis patalpomis naudojasi neturėdami jokio teisinio pagrindo, taip pažeisdami teisėtos patalpų savininkės (ieškovės) teises.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad bute, iš kurio ieškovė siekia iškeldinti atsakovus, negyvena. Pažymėjo, kad yra išsideklaravusi gyvenamąją vietą iš minėto buto, todėl jos atžvilgiu ieškinys turėtų būti atmestas.
3. Atsakovas su ieškiniu taip pat nesutiko. Nurodė, kad varžytynių aktas, kurio pagrindu nuosavybės teisė į butą Duomenys neskelbtini ieškovė įgijo, neteisėtas, todėl atsakovas nesutinka išsikelti iš buto ir ketina teikti ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Jei teismas tenkintų ieškinį, atsakovo teigimu, išsikraustymui iš buto turėtų būti suteiktas protingas terminas, per kurį atsakovas galėtų išsikelti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino. Nusprendė iškeldinti atsakovus J. L. ir V. L. iš ieškovei UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu Duomenys neskelbtini, unikalus Nr. Duomenys neskelbtini. Nustatė, kad atsakovai J. L. ir V. L. kartu su nepilnamečiais vaikais J. L., gim. Duomenys neskelbtini. ir S. L., gim. Duomenys neskelbtini., per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi išsikelti iš ieškovei UAB „Sadvesta“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu Duomenys neskelbtini, kartu su visu atsakovams ir/ar tretiesiems asmenims priklausančiu turtu, kurį galima atskirti nedarant žalos patalpoms. Priteisė solidariai iš atsakovų J. L. ir V. L. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sadvesta“.
5. Teismas atsakovės V. L. argumentus, jog ji negyvena ginčo bute, atmetė kaip neįrodytus ir pažymėjo, kad ieškovo atstovas R. S. teisme paaiškino, jog jis nuolat mato lankantis V. L. Duomenys neskelbtini. Teismas nurodė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji nebegyvena ginčo bute, o tai, kad ji iš šio buto yra išsideklaravusi, nepaneigia ieškovo nurodyto fakto, jog atsakovė naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Atkreipė dėmesį, jog atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad jie turi teisę naudotis kito asmens, t. y. ieškovės, nuosavybe.
6. Konstatavo, kad 2018 m. kovo 12 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-18-10-3508 pagrindu ieškovei įsigijus butą su rūsiu, esantį Duomenys neskelbtini, ir ieškovei nuosavybę į šį turtą Nekilnojamojo turto registre įregistravus nuo 2018 m. kovo 27d., atsakovai gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą išvadai, kad ieškovė negali įgyvendinti savo nuosavybės teisės į jam priklausantį turtą – jį valdyti, naudotis ir disponuoti juo. Todėl tenkino ieškovės reikalavimą dėl atsakovų iškeldinimo.
7. Pažymėjo, kad įstatymai neįpareigoja bet kurio gyvenamosios patalpos savininko, kurio patalpoje gyvena vaikas, apriboti savo nuosavybės teises, o pareiga pasirūpinti nepilnamečių vaikų gyvenamąja vieta tenka nepilnamečio vaiko tėvams (šioje byloje atsakovams J. ir V. L.) ir šiuo atveju negali būti perkeliama ieškovei.
8. Atsižvelgęs į tai, jog ieškovė nenurodė termino, per kurį atsakovai turi išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, bei įvertinęs, jog atsakovai ginčo patalpose gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais, teismas nustatė 15 dienų terminą išsikelti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Atsakovai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Teismas nepagrįstai bylą išnagrinėjo atsakovams nedalyvaujant, kadangi jie apie teismo posėdį nebuvo informuoti.
Atsiliepimas
9.2. Teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo atsakovo atsiliepime pateiktus argumentus dėl turto pardavimo iš varžytynių akto, kuriuo ginčo butas buvo perleistas ieškovei, neteisėtumo. Nepagrįstai neįvertino, jog atsakovas ketino savo teises ginti teisme, t. y. reikšti ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
9.3. Teismas, vadovaudamasis deklaratyviais ir įrodymais nepagrįstais ieškovės atstovo teiginiais, padarė visiškai nepagrįstą išvadą, jog atsakovė gyvena ginčo bute. Kadangi atsakovė ginčo bute negyvena ir šią aplinkybę pagrindė, teismas neturėjo pagrindo atsakovės iškeldinti iš buto, kuriame atsakovė negyvena.
10. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
10.1. Priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, atsakovams teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami tinkamai ir išaiškinant teisines pasekmes, tačiau atsakovai stengėsi vilkinti išsikeldinimo procesą, atsisakydavo priimti paštu siunčiamus dokumentus, be pateisinamų ar svarbių priežasčių nedalyvavo teismo posėdžiuose ir kitaip piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.
10.2. Teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas teisingai ir objektyviai įvertino visas bylos aplinkybes ir rėmėsi suformuota teismine praktika.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo formos
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu byla buvo išspręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios galėtų būti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindą spręsti, jog bylą yra būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka ( CPK 321 straipsnio 1 dalis).
Dėl ginčo esmės
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsakovai iškeldinti iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, teisėtumo ir pagrįstumo. Nesutikimas su priimtu sprendimu iš esmės grindžiamas trimis argumentais: teismas bylą išnagrinėjo nepranešęs atsakovams; ieškovė neįrodė, jog atsakovė gyvena ginčo patalpose; teismas nepagrįstai neįvertino, jog atsakovas ketina ginčyti varžytynių akto teisėtumą. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos duomenis, neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais.
14. Įvertinus bylos duomenis nustatyta, jog priešingai, nei teigia apeliantai, šaukimas į teismo posėdį jiems buvo įteiktas tinkamai. Nustatyta, kad teismo šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2019 m. rugsėjo 25 d., atsakovui išsiųstas jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Duomenys neskelbtini (b. l. 37). 2019 m. liepos 17 d. vokas su žyma „neatsiėmė pašte“ grąžintas teismui (b. l. 38). 2019 m. liepos 18 d. teismo šaukimas atsakovui tuo pačiu adresu išsiųstas pakartotinai (b. l. 74). 2019 m. liepos 31 d. vokas su žyma „neatsiėmė pašte“ grąžintas teismui (b. l. 95). 2019 m. rugpjūčio 13 d. teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, teismo šaukimą atsakovui išsiuntė deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Duomenys neskelbtini (b. l. 101). Vokas su žyma „neatsiėmė pašte“ grąžintas teismui 2019 m. rugsėjo 19 d., t. y. praėjus 30 dienų (b. l. 102), todėl konstatuotina, jog teismo šaukimas atsakovui įteiktas tinkamai.
15. Bylos duomenimis, teismo šaukimas į teismo posėdį, vyksiantį 2019 m. rugsėjo 25 d., atsakovei išsiųstas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Duomenys neskelbtini (b. l. 39). 2019 m. liepos 17 d. vokas su žyma „neatsiėmė pašte“ grąžintas teismui (b. l. 40). 2019 m. liepos 18 d. teismo šaukimas atsakovei tuo pačiu adresu išsiųstas pakartotinai (b. l. 96). 2019 m. liepos 31 d. vokas su žyma „neatsiėmė pašte“ grąžintas teismui (b. l. 97). 2019 m. rugpjūčio 13 d. teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, teismo šaukimą atsakovei išsiuntė adresu, kurį atsakovė nurodė teikdama atsiliepimą į ieškinį, t. y. Duomenys neskelbtini (b. l. 103). Vokas su žyma „neatsiėmė pašte“ grąžintas teismui 2019 m. rugsėjo 24 d., t. y. praėjus 30 dienų (b. l. 104), todėl konstatuotina, jog teismo šaukimas atsakovei taip pat įteiktas tinkamai.
16. Kolegijos vertinimu, šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas pareigą įteikti teismo šaukimus atsakovams įvykdė tinkamai, todėl, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, turėjo teisę atsakovų atžvilgiu priimti sprendimą už akių. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, teismas šiuo atveju nusprendė bylą išnagrinėti iš esmės ir priėmė sprendimą, t. y. teismas nepasinaudojo teise atlikti formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovai, nepriimdami teismo keletą kartą siųstų šaukimų į teismo posėdį, patys suvaržė savo galimybes dalyvauti procese.
18. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su kitu apeliacinio skundo argumentu, t. y. jog atsakovė pateikė įrodymus, kad yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą kitu adresu, todėl teismas neturėjo pagrindo jos iškeldinti iš ginčo patalpų. Bylos duomenimis, atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog ginčo bute negyvena ir gyvenamąją vietą yra deklaravusi kitu adresu. Tačiau kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė nepateikė savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. Todėl esant byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus pažymai, iš kurios nustatyta, jog 2018 m. kovo 28 d. Gyventojų registro tarnybos duomenimis atsakovai J. L., V. L., nepilnamečiai vaikai S. L. ir J. L. savo gyvenamąją vietą yra deklaravę adresu Duomenys neskelbtini (b. l. 11), pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovė neįrodė skunde nurodytų aplinkybių.
19. Pastebėtina, jog su apeliaciniu skundu taip pat nėra pateikta įrodymų, kada atsakovė deklaravo savo gyvenamąją vietą kitu adresu. Todėl ir atsiliepime į ieškinį, ir apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, jog atsakovė ieškinio pateikimo ir bylos nagrinėjimo metu buvo išsideklaravusi iš ginčo buto, esančio Duomenys neskelbtini, vertintini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).
20. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo nuostata, jog teismas nepagrįstai neįvertino, kad atsakovas ketino savo teises ginti teisme, t. y. reikšti ieškinį dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu.
21. Pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo metu (nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. spalio 15 d.) duomenų, jog atsakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, nebuvo, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju svarbu pažymėti, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog atsakovas į teismą su ieškiniu pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu kreipėsi tik 2019 m. sausio 9 d. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 1 d. (civilinė byla Nr. 2-840-642/2019).
22. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės, materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas priteisti solidariai iš atsakovų J. L. ir V. L. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sadvesta“.
25. Teismų praktikoje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos solidariai negali būti priteisiamos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad proceso teisės normose nenustatyta solidariosios prievolės bylinėjimosi išlaidoms mokėti, todėl šios išlaidos priteisiamos ne solidariai, o nustatant konkrečias mokėtinas dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015, 2011 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2011). Atsakovai lygiais pagrindais naudojasi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir vykdo pareigas. Dėl to iš bylą pralaimėjusių atsakovų bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos lygiomis dalimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012).
26. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo dalis, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos, keistina nurodant iš atsakovų J. L. ir V. L. priteisti po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sadvesta“.
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).
28. Apeliantų skundo netekinus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
29. Ieškovė nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos ir ją išdėstyti taip:
Iš atsakovų J. L. ir V. L. priteisti po 50 Eur (penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Sadvesta“.